Дымова Тамара Сергеевна

Дело № 12-1014/15

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2015 года судья Новгородского районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15, Константинова Ю.П.,

с участием защитника Дымовой Т.С. – Михайлова К.В., помощника прокурора Великого Новгорода Балашова В.А.,

рассмотрев жалобу Дымовой Т.С. на постановление №239 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО1 от 06 августа 2015 года в отношении члена аукционной комиссии уполномоченного учреждения – Государственного областного казенного учреждения «<данные изъяты>

Дымовой Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер.<адрес>, гражданки <данные изъяты> зарегистрированной по месту жительства в <адрес>

о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

у с т а н о в и л:

20 мая 2015 года заместителем прокурора Великого Новгорода в отношении члена аукционной комиссии уполномоченного учреждения – Государственного областного казенного учреждения «<данные изъяты>» - Дымовой Т.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, за нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной сист...

Показать ещё

...еме).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, Дымова Т.С. обратилась в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Среди доводов указано, что по окончании срока приема заявок на участие в электронном аукционе оператором электронной площадки заказчику направлены первые части заявок 2 участников. В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок единой комиссией принято решение о допуске обоих участников. В соответствии с техническим зданием аукционной документации об электронном аукционе заказчику необходимо поставить спортивные тренажеры, аукционная документация содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, установленным заказчиком требованиям. Заявки участников указали ширину балансировочной платформы 55 мм, вместо интервала 500 – 600 мм. С целью уточнения информации, указанной в заявках, заказчик обратился к общедоступной сети «Интернет». Поиск показал, что на товарном рынке РФ товар с интервалом 55 мм не существует. Аукционная комиссия, принимая во внимание характеристики закупаемого товара, сделала вывод о допущенной участником закупки технической опечатке, так как на товарном рынке аппарат с указанным описанием отсутствует. Таким образом, аукционная комиссия установила, что в составе заявки представлены характеристики предлагаемого к поставке товара, которые в полном объеме соответствуют требованиям заказчика, указанным в Техническом задании. Кроме того, достоверно оценить соответствие (несоответствие) поставляемого товара требованиям заказчика возможно только на стадии приемки товара. Оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе не установлено. При этом участник закупки признанный победителем, в дальнейшем поставил товар, полностью соответствующий требованиям заказчика. Кроме указанного, в нарушение норм процессуального права в постановлении не указано место и время совершения правонарушения.

Дымовой Т.С. не пропущен процессуальный срок для подачи жалобы.

Истребованные подлинные материалы дела поступили в суд 01 сентября 2015 года.

Признанная судьей надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела Дымова Т.С. в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, в связи с чем судьей дело рассмотрено в её отсутствие.

В судебном заседании защитник Дымовой Т.С. - Михайлов К.В. поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Дымовой Т.С. – Михайлова К.В., заслушав заключение помощника прокурора Великого Новгорода Балашова В.А., полагавшего привлечение члена аукционной комиссии к административной ответственности законным и обоснованным, судья приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена ответственность, в том числе за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Исходя из требований подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Как следует из материалов дела, в октябре-ноябре 2014 года заказчиком – ГОБУЗ «<данные изъяты>» и уполномоченным учреждением ГОКУ <данные изъяты>» проводилось осуществление закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку спортивных тренажёров для государственных нужд Новгородской области (начальная максимальная цена контракта – <данные изъяты> руб.).

В документации об электронном аукционе (п.10.2 документации) установлены требования к содержанию первых частей заявок участников закупки, которые помимо согласия участника на поставку товара должны содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

Конкретные требования (показатели и их значения) к товару установлены в приложении №1 к документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 10 ноября 2014 года членами комиссии в составе: ФИО3 ФИО2, Дымовой Т.С. было принято решение о соответствии заявок № (участника №1) и № (участника №2) требованиям документации об электронном аукционе и их допуске к участию в аукционе.

Между тем, первые части указанных заявок не соответствовали требованиям документации об электронном аукционе, а именно в заявках на участие в аукционе содержатся конкретные показатели, не соответствующие диапазону значений, предусмотренных документацией об аукционе по позиции № «Неустойчивая балансировочная платформа» Технического задания документации об аукционе, в которой установлено требование к значению такого показателя товара как ширина – минимальное – 500 мм, максимальное – 600 мм, тогда как в заявках данных участников закупки указано значение показателя «ширина» - 55 мм.

При таких данных, членами комиссии заявки участников электронного аукциона № (участника №1) и № (участника №2) в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе должны были быть признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе и не должны были допускаться к участию в аукционе.

В состав аукционной комиссии уполномоченного учреждения - ГОКУ «<данные изъяты>» входила Дымова Т.С.

Таким образом, в действиях члена аукционной комиссии – Дымовой Т.С. содержится нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившиеся в признании заявок на участие в аукционе надлежащими, соответствующими требованиям документации об аукционе, в случае, если участникам, подавшим такие заявки, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Действия члена аукционной комиссии Дымовой Т.С. признавшей заявки № (участник закупки № 1) и № (участник закупки № 2) на участие в аукционе надлежащими, получили верную оценку и квалификацию.

Время и место совершения правонарушения установлены верно.

Довод Дымовой Т.С. о правомерности действий членов комиссии при осуществлении закупки подлежит отклонению с учетом установленных и приведенных выше обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушение, допущенное Дымовой Т.С. посягает на отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд, урегулированные Законом о контрактной системе, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе определения поставщиков.

Правонарушение, квалифицируемое по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

К исполнению своих обязанностей в составе единой комиссии по осуществлению закупок Дымова Т.С. отнеслась небрежно, поскольку должна была и могла принять решение, соответствующее требованиям Закона о контрактной системе.

Само по себе совершение правонарушения по неосторожности не может указывать на его малозначительность.

Отсутствие каких-либо негативных последствий допущенного нарушения так же не означает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поскольку нарушением имеет формальную конструкцию.

При этом, вывод об отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения при указанных обстоятельствах дела будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ), а также позволит в дальнейшем формировать пренебрежительное отношение должностных лиц к требованиям законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку может привести к уверенности в малозначительности подобного рода действий (бездействия).

Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок определения поставщика товаров для обеспечения государственных нужд, а также исходя из того, что в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершенного нарушения, не имеется, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения, снижая значимость таких принципов осуществления закупок товаров, работ, услуг, как обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

С учетом обстоятельств дела административное наказание обоснованно назначено в минимальных пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Дымовой Т.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны.

При таких данных, обжалуемое Дымовой Т.С. постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление №239 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО1 от 04 августа 2015 года в отношении члена аукционной комиссии уполномоченного учреждения – Государственного областного казенного учреждения «<данные изъяты>» Дымовой Т.С. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Дымовой Т.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, а прокурором принесен протест в Новгородский областной суд с подачей жалобы (протеста) через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новгородского

районного суда Ю.П. Константинова

Свернуть

Дело № 12-1013/15

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2015 года судья Новгородского районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15, Константинова Ю.П.,

с участием защитника Дымовой Т.С. – Михайлова К.В., помощника прокурора Великого Новгорода Балашова В.А.,

рассмотрев жалобу Дымовой Т.С. на постановление №247 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО1 от 06 августа 2015 года в отношении члена аукционной комиссии уполномоченного учреждения – Государственного областного казенного учреждения «<данные изъяты>

Дымовой Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства в <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

04 июня 2015 года заместителем прокурора Великого Новгорода в отношении члена аукционной комиссии уполномоченного учреждения – Государственного областного казенного учреждения «<данные изъяты> - Дымовой Т.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, за нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной систе...

Показать ещё

...ме).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, Дымова Т.С. обратилась в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Среди доводов указано, что по окончании срока приема заявок на участие в электронном аукционе оператором электронной площадки заказчику направлены первые части заявок 2 участников. В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок единой комиссией принято решение о допуске обоих участников. В соответствии с техническим зданием аукционной документации об электронном аукционе заказчику необходимо поставить аппараты для терапии, аукционная документация содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, установленным заказчиком требованиям. С целью уточнения информации, указанной в заявке №6052282 заказчик обратился к общедоступной сети «Интернет». Поиск показал, что на товарном рынке РФ подобный товар «Аппарат для УВЧ-терапии» с показателями провод – 3 шт., провод -2 шт. (вместо фиксатор – 3 шт., провод – 2 шт.) отсутствует и не может быть поставлен ни при каких условиях. Аукционная комиссия, принимая во внимание характеристики закупаемого товара, сделала вывод о допущенной участником закупки технической опечатке, так как на товарном рынке аппарат с указанным описанием отсутствует. Таким образом аукционная комиссия установила, что в составе заявки представлены характеристики предлагаемого к поставке товара, которые в полном объеме соответствуют требованиям заказчика, указанным в Техническом задании. Кроме того, достоверно оценить соответствие (несоответствие) поставляемого товара требованиям заказчика возможно только на стадии приемки товара. Оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе не установлено. При этом участник закупки признанный победителем, в дальнейшем поставил товар, полностью соответствующий требованиям заказчика. Кроме указанного, в нарушение норм процессуального права в постановлении не указано место и время совершения правонарушения.

Дымовой Т.С. не пропущен процессуальный срок для подачи жалобы.

Истребованные подлинные материалы дела поступили в суд 01 сентября 2015 года.

Извещенная о времени и месте рассмотрения дела Дымова Т.С. в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, в связи с чем судьей дело рассмотрено в её отсутствие.

В судебном заседании защитник Дымовой Т.С. - Михайлов К.В. поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Дымовой Т.С. – Михайлова К.В., заслушав заключение помощника прокурора города Балашова В.А., полагавшего обжалуемое постановление законным и обоснованным, судья приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена ответственность, в том числе за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на при заключении контракта на поставку товара заявка должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Как следует из материалов дела, в октябре-ноябре 2014 года государственным заказчиком – ГОБУЗ «<данные изъяты>» и уполномоченным учреждением ГОКУ <данные изъяты>» проводилось определение поставщика путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку аппаратов для терапии для нужд ГОБУЗ <данные изъяты> (начальная максимальная цена контракта – <данные изъяты>

В документации об электронном аукционе (п.10.2 документации) установлены требования к содержанию первых частей заявок участников закупки, которые помимо согласия участника на поставку товара должны содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

Конкретные требования (показатели и их значения) к товару установлены в приложении №1 к документации об электронном аукционе.

По окончании срока подачи заявок на участие в аукционе были поданы две заявки: № 6052282 (участник закупки № 1), и № 1600559 (участник закупки № 2).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно протоколу единой комиссии от 10 ноября 2014 года о рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе при рассмотрении первых частей заявок обе заявки были признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе и были допущены в аукционе.

Между тем, первая часть заявки № 6052282 не соответствовала требованиям документации об электронном аукционе и Закона о контрактной системе, в связи, с чем указанные участники не могли быть допущены к участию в электронном аукционе.

Так, в первой части заявки указанного участника отсутствовали конкретные показатели, предусмотренные документацией об аукционе в электронном форме, а именно:

- по позиции № 2 (Аппарат для УВЧ-терапии «УВЧ 30.03.-НанЭМА») установлено требование «фиксатор» «3шт.», а в заявке участника предложено «провод» «3шт.», отсутствует показатель (характеристика) товара «настройка аппарата» - «ручная или автоматическая»;

- по позиции № 3 (Аппарат СВМ терапии «СМВИ-200») отсутствуют единицы измерения показателей (характеристик) товаров «выходная мощность аппарата в непрерывном режиме» и «коэффициент стоячей волны излучателей».

При таких данных, членами единой комиссии названный участник электронного аукциона не должен был допускаться к участию в нем по мотиву несоответствия требованиям, установленным документацией об аукционе и законодательства о контрактной системе.

В нарушение приведенных выше требований Закона о контрактной системе аукционная комиссия приняла решение о соответствии первой части заявки участника №1 требованиям документации.

В состав аукционной комиссии уполномоченного учреждения - ГОКУ «<данные изъяты>» входила Дымова Т.С.

Таким образом, в действиях члена аукционной комиссии – Дымовой Т.С. содержится нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Действия члена единой комиссии Дымовой Т.С. проголосовавшей за признание заявки № 6052282 (участник закупки № 1) на участие в аукционе надлежащей, получили верную оценку и квалификацию.

Время и место совершения правонарушения установлены верно.

Доводы Дымовой Т.С. о правомерности действий аукционной комиссии и об отсутствии нарушения подлежат отклонению с учетом установленных обстоятельств совершенного правонарушения.

Кроме того, нарушение, допущенное Дымовой Т.С. посягает на отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд, урегулированные Законом о контрактной системе, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Правонарушение, квалифицируемое по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

К исполнению своих обязанностей в составе аукционной комиссии по осуществлению закупок Дымова Т.С. отнеслась небрежно, поскольку должна была и могла принять решение, соответствующее требованиям Закона о контрактной системе. Само по себе совершение правонарушения по неосторожности не может указывать на его малозначительность.

Отсутствие каких-либо негативных последствий допущенного нарушения так же не означает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поскольку нарушением имеет формальную конструкцию.

При этом, вывод об отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения при указанных обстоятельствах дела будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ), а также позволит в дальнейшем формировать пренебрежительное отношение должностных лиц к требованиям законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку может привести к уверенности в малозначительности подобного рода действий (бездействия).

Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок определения поставщика товаров для обеспечения государственных нужд, а также исходя из того, что в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершенного нарушения, не имеется, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения, снижая значимость таких принципов осуществления закупок товаров, работ, услуг, как обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

С учетом обстоятельств дела административное наказание обоснованно назначено в минимальных пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Дымовой Т.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны.

При таких данных, обжалуемое Дымовой Т.С. постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление №247 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО1 от 06 августа 2015 года в отношении члена аукционной комиссии уполномоченного учреждения – Государственного областного казенного учреждения «<данные изъяты>» Дымовой Т.С. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Дымовой Т.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, а прокурором принесен протест в Новгородский областной суд с подачей жалобы (протеста) через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новгородского

районного суда Ю.П. Константинова

Свернуть