Дымшаков Виктор Анатольевич

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Свивальневой Н.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате услуг представителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор комплексного страхования транспортного средства (полис серии 1018 № от ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиль «JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED», государственный регистрационный знак «А 595 РЕ 89», 2012 года выпуска.

Договор страхования заключен по риску «КАСКО (ущерб+хищение), вариант выплаты страхового возмещения «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика, сроком на один год, который действителен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К договору применяются Правила добровольного страхования ТС ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 2091500 рублей. Страховая премия в размере 62745 рублей уплачена им как страхователем в полном объеме во время заключения договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ произошел первый страховой случай, когда двигаясь по автодороге по <адрес>, в районе Автодрома <адрес>, было повреждено лобовое стекло застрахованного автомобиля, требующее полной замены....

... Данный случай был зарегистрирован в ООО «Росгосстрах» как убыток по<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел второй страховой случай с застрахованным автомобилем, когда двигаясь по Восточной объездной дороге <адрес>, при съезде на обочину, была повреждена задняя правая дверь автомобиля. Данный страховой случай был зарегистрирован в ООО «Росгосстрах» как убыток по<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик был уведомлен по телефону о наступившем событии, имеющем признаки страхового случая. В этот же день в Страховой отдел <адрес> он подал письменное заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, при этом предоставив необходимые документы, предусмотренные п.11.2. Правил страхования транспортного средства ООО «Росгосстрах» №.

До настоящего времени страховщиком не было выдано ему направление для ремонта на СТОА, не выплачено ни страховое возмещение, не отказано в его выплате. Считает, что страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения на 63 дня.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость по убытку № – повреждение стекла ветрового окна транспортного средства составила 41612 рублей. Стоимость экспертизы по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3000 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость по убытку № – повреждение двери задней правой и накладки проема задней правой двери транспортного средства составила 58476 рублей. Стоимость экспертизы по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3500 рублей.

При обращении в ООО «Росгосстрах» на его письменную претензию о выплате страхового возмещения в общей сумме 100088 рублей и расходов по проведению экспертиз в общей сумме 6500 рублей ответчик страховое возмещение не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на претензию из ООО «Росгосстрах», которым ответчик в возмещении стоимости восстановительного ремонта ему отказал в связи с тем, что в соответствии с договором страхования по данному полису предусмотрен один вид страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику с заявлением о направлении его транспортного средства на ремонт, а в случае невозможности предоставления ремонта просил выплатить денежную компенсацию восстановительного ремонта. Однако его заявление было проигнорировано ответчиком.

Только ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ из ООО «Росгосстрах», согласно которому ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, в обоснование которого указал, что согласно акту осмотра транспортного средства независимой экспертной организацией и фотоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ (хотя ДД.ММ.ГГГГ никаких фото с его автомобилем не производилось) на лобовом стекле автомобиля «JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED», государственный регистрационный знак «А 595 РЕ 89», обнаружен скол, что, по их мнению, является естественным износом транспортного средства, вызванным эксплуатацией автомобиля.

Полагает, что период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 дня. Таким образом, неустойка составит 14439 рублей 69 копеек.

За защитой своих нарушенных прав он был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг к адвокату ФИО5, которой по договору об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 100088 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14439 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6500 рублей, за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3820 рублей 54 копейки.

Истец ФИО2 в судебном заседании подтвердил заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимал, о времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Правила страхования могут быть приложены к договору (полису), т.е. существовать как различные документы. При этом в договоре (полисе) должна содержаться отдельная запись о том, что правила вручены страхователю при заключении договора. Подобная запись должна быть отдельно подписана сторонами.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор комплексного страхования транспортного средства (полис серии 1018 № от ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиль «JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED», государственный регистрационный знак «А 595 РЕ 89», 2012 года выпуска.

Договор страхования заключен по риску «КАСКО (ущерб+хищение), вариант выплаты страхового возмещения «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика, сроком на один год, который действителен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К договору применяются Правила добровольного страхования ТС ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 2091500 рублей. Страховая премия в размере 62745 рублей уплачена истцом как страхователем в полном объеме во время заключения договора страхования.

Согласно п. 10.3. Правил страхования ТС ООО «Росгосстрах» страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное:

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС;

б) изучить полученные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения.

ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по автодороге по <адрес>, в районе Автодрома, <адрес>, на автомобиле истца было повреждено лобовое стекло.

13.10. 2012 года двигаясь по Восточной объездной дороге <адрес>, при съезде на обочину, на автомобиле истца была повреждена задняя правая дверь автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика по телефону о наступивших событии, имеющем признаки страхового случая. Данные случаи были зарегистрированы в ООО «Росгосстрах» как убытки по<адрес>, №.

В этот же день в Страховой отдел <адрес> истец подал письменное заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные п.11.2. Правил страхования транспортного средства ООО «Росгосстрах» №.

Так как ответчиком не было выдано истцу направление для ремонта автомобиля на СТОА, как это предусмотрено правилами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о производстве оценки повреждений его застрахованного автомобиля.(л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с письменным заявлением с просьбой решить вопрос об осмотре повреждений его автомобиля и оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля. (л.д. 13)

Как следует из объяснений истца, на его обращения от ответчика был получен устный ответ об отсутствии у них эксперта-оценщика, отказе в производстве осмотра поврежденного автомобиля, было предложено самостоятельно провести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оценку восстановительного ремонта.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства» стоимость по убытку № – повреждение стекла ветрового окна транспортного средства составила 41612 рублей. (л.д. 72-102)

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства» стоимость по убытку № – повреждение двери задней правой и накладки проема задней правой двери транспортного средства составила 58476 рублей. (л.д. 38-69)

До настоящего времени ответчиком не было выдано направление для ремонта на СТОА, не выплачено страховое возмещение, не отказано в его выплате.

На письменную претензию о выплате страхового возмещения в общей сумме 100088 рублей и расходов по проведению экспертиз в общей сумме 6500 рублей ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом в связи с тем, что в соответствии с договором страхования по данному полису предусмотрен один вид страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением о направлении его транспортного средства на ремонт, а в случае невозможности предоставления ремонта просил выплатить денежную компенсацию восстановительного ремонта(л.д.17) и направил претензию (л.д. 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ из ООО «Росгосстрах», согласно которому ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указывая на то, что согласно акту осмотра транспортного средства независимой экспертной организацией и фотоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ на лобовом стекле автомобиля «JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED», государственный регистрационный знак «А 595 РЕ 89», обнаружен скол, что, по их мнению, является естественным износом транспортного средства, вызванным эксплуатацией автомобиля.(л.д.23)

Суд не может признать состоятельными доводы ответчика об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 10.11 Правил страховщик вправе отказать в страховой выплате в случаях, если страхователь не уведомил страховщика (или его представителя) о наступлении страхового случая в срок и (или) способом, предусмотренным договором или правилами.

О повреждении транспортного средства истец сообщил страховщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, установленные пунктом 10.5.2 Правил страхования транспортных средств.

Пунктом 11.8.1 Правил предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали агрегаты, подлежащие замене) страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

Как следует из представленных истцом документов, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 58476 рублей и 41612 рублей, а общая сумма ремонта автомобиля будет составлять 100088 рублей. (58476 + 41612)

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение стоимость произведенного ремонта. Сумма восстановительного ремонта определена исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности.

Доказательств того, что истец отказался от проведения ремонта по направлению страховой компании ответчик не представил.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца равна 100088 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % сумма процентов за указанный период будет составлять 1445рублей 02 копеек (100088 х 8,25 %: 360 х 63).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, в совокупности составляют судебные расходы, которые можно определить как денежную сумму, выплачиваемую лицами, участвующими в деле, в связи с производством в суде.

К убыткам истца в виде реального расхода следует отнести денежную сумму 6500 рублей, которую истец уплатил за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается квитанциями №- и № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,38, 70,71) и сумму расходов, оплаченную истцом по составлению искового заявления в сумме 10000 рублей по квитанции серии ЛХ №.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3233 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию пропорционально взысканным в пользу истца суммам.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

Согласно разъяснениям в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. (пункт 6 статьи 13 Закона)

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований, суд учитывает взысканные в пользу истца суммы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 100088 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1445 рублей 02 копейки, расходы по проведению оценки в размере 6500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3560 рублей 66 копеек, сумму штрафа в размере 59016 рублей 51 копейку, всего взыскать 180610 (сто восемьдесят тысяч шестьсот десять ) рублей 19 копеек..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало–<адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело [суммы изъяты]

РЕШЕНИЕ

г.Новый Уренгой 24 ноября 2016 года

Судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Чернявский Л.А.

С участием: лица, привлекаемого к административной ответственности Дымшакова В.А.

рассмотрев жалобу Дымшакова В.А. на постановление № 18810089140001088507 от 11 октября 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении:

ДЫМШАКОВА ВИКТОРА АНАТОЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

14 октября 2016 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой вынесено постановление № 18810089140001088507 по делу об административном правонарушении, которым Дымшаков В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а именно в том, что он «11 октября 2016 года в 09 часов 29 минут двигаясь на перекрёстке ул.Новая и ул.Сибирская, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый перекрёсток на запрещающий жёлтый сигнал светофора» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением 21 октября 2016 года Дымшаков В.А. с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении обратился в Новоуренгойский городской суд, мотивируя свои доводы тем, что ПДД не нарушал, доказательств того, что он проехал на запрещающий сигнал светофора не имеется, действовал в соответствии с п.6.14 ПДД РФ и п.13.7 ПДД РФ.

В судебном заседании Дымшаков В.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объёме, просил постановление по делу об административном правонарушении ...

...отменить, указав, что согласно представленной им видеосъёмки, он завершал манёвр поворота, а остановка на жёлтый сигнал светофора привела бы к экстренному торможению на линии «стоп».

Суд, исследовав доводы, изложенные в жалобе на постановление об административном правонарушении, дело об административном правонарушении, дополнительно представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п.6.14 ПДД РФ - водителям, которые при включении жёлтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Так, из представленных материалов следует, что Дымшаков В.А. двигаясь по предназначенной для него полосе движения, при зелёном моргающим предупредительном сигнале, с учётом впереди идущего транспортного средства, интенсивности движения, расстояния до стоп линии, состояния дорожного покрытия, должен был и мог не прибегая к экстренной остановке остановиться на жёлтый запрещающий сигнал светофора. В том числе, вопреки доводам Дымшакова В.А., какого-либо завершения манёвра не имелось, т.к. запрещающий жёлтый сигнал светофора загорелся до совершения Дымшаковым В.А. манёвра - поворот направо, т.е. транспортное средство не находилось на перекрёстке.

При указанных обстоятельствах, у водителя Дымшакова В.А. не имелось права продолжить движение на запрещающий жёлтый сигнал светофора.

Кроме того, факт административного правонарушения и вина Дымшакова В.А. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 89 АС 820457, записями видеорегистраторов с транспортных средств под управлением Дымшакова В.А. и сотрудников ДПС.

Указанные доказательства согласуются между собой, а также с представленными Дымшаковым В.А. и исследованными в судебном заседании данными как с видеорегистратора автомобиля заявителя, так и с видеорегистратора автомобиля сотрудников ДПС.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение данные записей видеорегистраторов как с машины заявителя, так и с машины сотрудников ДПС, т.к. представленные суду видеозаписи дополняют друг друга, согласуются между собой, а так же с материалами дела об административном правонарушении.

Доводы Дымшакова В.А. в части того, что при данной дорожной обстановке ему было необходимо применять экстренной торможение, суд полагает основанное на неправильном толковании норм административного права в конкретной дорожной ситуации.

Суд приходит к выводу о достоверном установленном факте нарушения Дымшаковым В.А. требований п.6.2 ПДД РФ, которое влечёт ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Действия Дымшакова В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нём у суда, - не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление о привлечении Дымшакова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Дымшакову В.А. с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ, отсутствия обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.1 ст.12.12 названного Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вынесенное 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены у суда не имеется.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ и ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Дымшакова В.А. на постановление 18810089140001088507 от 11 октября 2016 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою, - оставить без удовлетворения.

Постановление 18810089140001088507 от 11 октября 2016 года о признании ДЫМШАКОВА ВИКТОРА АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 суток через Новоуренгойский городской суд.

Судья Новоуренгойского

городского суда Чернявский Л.А.