Дынин Юрий Борисович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2012 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Степановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2975/12 по исковому заявлению Военного прокурора Тульского гарнизона, действующего в интересах Министерства Обороны РФ в лице ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ к Дынину Ю.Б, о возмещении ущерба,

установил:

Военный прокурор Тульского гарнизона обратился в суд с иском в интересах Министерства Обороны РФ в лице ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ к Дынину Ю.Б, о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указав на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Дынин Ю.Б, в соответствие с трудовым договором работал в ФГУ «<данные изъяты> и состоял в должности начальника <данные изъяты>

Согласно уставу названного учреждения к целям его деятельности относится организация обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации в установленном порядке видами квартирного довольствия, технической эксплуатации казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, организация эксплуатации объектов жилищного, культурно-бытового, административного, специального и иного назначения, включая инженерную инфраструктуру.

Одной из основных задач учреждения является контроль за качеством исполнения контрагентами учреждения и Минобороны России государственных контрактов на выполнение работ и оказание услуг, связанных с эксплуатацией, техническим обслуживанием и ремонтом объектов военной инфраструктуры, инженерных сетей и систем, фонда специального назначения и коммунальных сооружений, иных объектов недвижимого имущества, обеспечением органов воен...

...ного управления, воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации материально-энергетическими и техническими ресурсами (электрической и тепловой энергией, водой, топливом, мебелью, противопожарным оборудованием и казарменным инвентарем и иным имуществом).

В соответствие с п.п. 36, 37 Временной инструкции по порядку планирования, контроля за выполнением, приемкой работ, подтверждения объемов выполненных работ (оказанных услуг) сторонними специализированными организациями в рамках исполнения Государственных контрактов по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда, объектов водоканализационных хозяйств, теплоэнергетического оборудования, электросетевого хозяйства, сетей тепло-, водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной Заместителем Минобороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, на начальников отделов возлагались обязанности по проведению проверок с выездом на место фактически выполненных объемов работ, их качества, оформлению актов приемки выполненных работ (форма 2-КС). Кроме того, начальник отдела должен был нести ответственность за объективность, соответствие документально подтвержденных объемов выполненных работ фактически выполненным, их полноту, качество, применение в сметной документации расценок по видам работ, а также своевременность представления Актов сдачи-приемки выполненных работ (форма 2-КС).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и ОАО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт № на выполнение работ и техническое обслуживание казарменно-жилищного фонда на объектах МО РФ, а именно:

-текущего ремонта внутренней системы отопления здания инв. №, военного городка №, войсковой части №;

-ремонта кровли здания <данные изъяты>;

-ремонта кровли здания штаба инв. <данные изъяты>/г 68, в/ч 33842, г. Тула;

-ремонта кровли хранилища инв. <данные изъяты>.

По результатам выполненных работ, начальником <данные изъяты>» Дыниным Ю.Б. указанные работы были приняты, о чем в актах выполненных работ поставлена подпись. На основании актов о приемке выполненных работ Министерство обороны РФ оплатило выполненные работы ОАО «<данные изъяты>» в полном объеме согласно государственному контракту.

Однако, в ходе проведения прокурорской проверки экспертами <данные изъяты> были проведены строительно-технические исследования по фактически выполненным объемам и стоимости работ на вышеуказанных объектах. Из заключений экспертов следует, что объем фактически выполненных работ и их стоимость на указанных объектах не соответствуют указанным в актах приемок выполненных работ. Общая сумма завышенных объемов выполненных работ составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Тульскому гарнизону капитаном юстиции ФИО5 в отношении Дынина Ю.Б. по результатам проверки проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, т.к. размер причиненного ущерба составил менее <данные изъяты> руб.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения начальником <данные изъяты>» Дыниным Ю.Б. своих обязанностей по проверке и приемке выполненных работ, Минобороны России причинен ущерб на указанную сумму.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона от 31 мая 1996 года №61-Ф3 «Об обороне» должностные лица организаций, независимо от форм собственности, должны исполнять свои обязанности в области обороны, предусмотренные для них законодательством Российской Федерации.

Поскольку оборона и безопасность относятся к сфере исключительного ведения Российской Федерации (статья 71 Конституции Российской Федерации), любое противоправное посягательство на интересы, в том числе и имущественные, Вооруженных Сил Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, на которые возложено осуществление вышеуказанных функций, безусловно должно расцениваться как направленное против Российской Федерации.

Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является собственностью Российской Федерации и находится на правах хозяйственного ведения или оперативного управления в воинских частях и военных организациях (статья 1 Федерального закона «Об обороне»). Имуществом воинской части являются различные виды вооружения, военной техники, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, закрепленные за воинской частью или учреждением.

17 ноября 2008 года указом Президента Российской Федерации «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом» Министерство обороны России было официально определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил России и подведомственных организаций. Для реализации данных полномочий в 2009 году в военном ведомстве был создан Департамент имущественных отношений МО РФ, на который возложен ряд функций: осуществлять инвентаризацию, оформление и учет военного имущества, осуществлять контроль за управлением, распоряжением, сохранностью и использованием по назначению военного имущества; и др.

Структурным подразделением Департамента имущественных отношений МО РФ является ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

На прокуратуру возложена обязанность осуществлять надзор за законностью в Вооруженных Силах Российской Федерации и участвовать в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных законом (статья 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствие с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ) прокурор в праве обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В разъяснении Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ФИО6 по запросу Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № отмечается, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного воинским частям, поскольку оно подается в защиту интересов Российской Федерации, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 45 ГПК РФ.

Согласно п. 9 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту интересов Российской Федерации.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с Дынина Ю.Б, в пользу Министерства обороны РФ в лице ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МОРФ денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Военный прокурор Тульского гарнизона в лице помощника военного прокурора Тульского гарнизона Купкенкова И.Р. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Дынин Ю.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, при этом пояснив, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно "Временной инструкции по порядку планирования, контроля за выполнением, приемки работ, подтверждением объемов выполненных работ (оказанных услуг) сторонними специализированными организациями в рамках исполнения Государственных контрактов..." «Районный технический заказчик», а именно Тульский отдел Западного филиала, является структурным подразделением <данные изъяты>" с определенной штатной численностью, а не частным лицом;

Его вина в причинении ущерба по данному делу не доказана.

Представленные в деле "Экспертные исследования" не могутявляться допустимыми доказательствами по делу по следующим основаниям.

Считает, что при назначении экспертных исследований были грубо нарушены права <данные изъяты> Тульский отдел никаким образом не был уведомлен о проведении экспертизы и соответственно не мог принимать участие в ее проведении, в том числе не мог заявлять отвод экспертов; ходатайствовать о проведении экспертизы в другом учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление изменений о назначении экспертизы, дополнительных вопросов эксперту; обеспечивать присутствие представителей при проведенииэкспертизы и т.д..

Он не может быть привлеченным к материальной ответственности поскольку согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в его функции входит осуществление общего руководства и организации работыподразделений Тульского отдела в целом. И лично он производить какие-либопроверочные измерения был не должен и не обязан.

Для этого в Тульском отделе состояло, в том числе, специальное "Отделение планирования и контроля за содержанием и технической эксплуатации фондов".

"Временная инструкция" основывает свои положения на ряденормативных документов, представленных в ней.

Одним из таких документов является "Руководство по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации", утвержденное приказом Министра обороны Российской Федерации № от 1996 г.

В данном документе четко указанно, что приемка работ текущего ремонта осуществляется комиссионным путем, а не одним отдельным человеком.

Работы по текущему ремонту объектов, указанных в деле, принимались в комиссионном порядке, о чем свидетельствуют показания лиц, опрошенных в ходе прокурорской проверки и ряд подписей должностных лиц на формах 2-КС как со стороны проверяющей, так и со стороны проверяемой.

Считает, что свои должностные обязанности он выполнил надлежащим образом, то есть, по извещению о готовности объектов направил своих должных представителей для приемки выполненных работ.

Истец Министерство обороны РФ в лице <данные изъяты> МО РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и ОАО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт №-КЖФ на выполнение работ и техническое обслуживание казарменно-жилищного фонда на объектах МО РФ, а именно: -текущего ремонта внутренней системы отопления здания инв. №, военного городка №, войсковой части №; ремонта кровли здания бани в/г 68, в№ -ремонта кровли здания штаба инв. №, в/г 68, №; -ремонта кровли хранилища инв. № в/г 70, в№

По результатам выполненных работ начальником Тульского отдела Западного филиала <данные изъяты>» Дыниным Ю.Б. указанные работы были приняты, о чем в актах выполненных работ поставлена подпись. На основании актов о приемке выполненных работ Министерство обороны РФ оплатило выполненные работы ОАО «<данные изъяты>» в полном объеме согласно государственному контракту.

Однако, в ходе проведения прокурорской проверки экспертами <данные изъяты> были проведены строительно-технические исследования по фактически выполненным объемам и стоимости работ на вышеуказанных объектах. Из заключений экспертов следует, что объем фактически выполненных работ и их стоимость на указанных объектах не соответствуют указанным в актах приемок выполненных работ. Общая сумма завышенных объемов выполненных работ составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Тульскому гарнизону капитаном юстиции ФИО15.С. в отношении Дынина Ю.Б. по результатам проверки проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, т.к. размер причиненного ущерба составил менее <данные изъяты> руб.

В ходе проведенной проверки было установлено следующее.

В 2010 году между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор по текущему ремонту объектов МО РФ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен контракт № на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного и коммунального комплексов военных городков на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № ОСП на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного и коммунального комплексов военных городков на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного и коммунального комплексов военных городков (ремонт кровли бани, штаба г. Тула №, в/г 68; текущий ремонт внутренней системы отопления зд. инв. 41, в/г 68; ремонт наружной канализации по адресу: <адрес>, в/г 22; ремонт кровли здания учебных мастерских инв. 27 по адресу: <адрес>; ремонт кровли хранилища инв. № по адресу: <адрес> ремонт кровли хранилища инв. № по адресу: <адрес>. Стоимость всех подлежащих выполнению работ соггласно договора составляет <данные изъяты>.

В дальнейшем подрядчик в лице директора филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» ФИО10 сдал выполненные работы, а заказчик - начальник <данные изъяты>» Дынин Ю.Б. принял выполненные работы по текущему ремонту кровли бани инв. № в/г <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, о чем был составлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанный указанными лицами.Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте «о приемке выполненных работ по текущему ремонту кровли здания бани в/г 68 войсковой части №» составляет <данные изъяты> руб.

Соответственно завышение стоимости выполненных работ составило <данные изъяты> рублей копейки.

Так же подрядчик в лице директора филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» ФИО10 сдал выполненные работы, а заказчик начальник <данные изъяты> Дынин Ю.Б. принял выполненные работы по текущему ремонту внутренней системы отопления зд. инв. № в/г 68 <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, о чем был составлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанный указанными лицами.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ по текущему ремонту внутренней системы отопления зд. инв. № в/г 68 войсковой части № составляет <данные изъяты> рублей.

Соответственно завышение стоимости выполненных работ составило <данные изъяты>.

В дальнейшем подрядчик в лице директора филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» ФИО10 сдал выполненные работы, а заказчик - начальник <данные изъяты>» Дынин Ю.Б. принял выполненные работы по текущему ремонту кровли хранилища инв. № в/ч № на общую сумму <данные изъяты>, о чем был составлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанный указанными лицами.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ по текущему ремонту кровли хранилища № в/г 70 <данные изъяты>, <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Соответственно завышение стоимости выполненных работ составило <данные изъяты>.

В дальнейшем подрядчик в лице директора филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» ФИО10 сдал выполненные работы, а заказчик начальник <данные изъяты>» Дынин Ю.Б. принял выполнение работы по текущему ремонту кровли штаба инв. № на общую сумму <данные изъяты>, о чем был составлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанный указанными лицами.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ по текущему ремонту здания штаба инв. № <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Соответственно завышение стоимости выполненных работ составило <данные изъяты>.

Общая сумма завышения объемов выполненных работ по контракту составило <данные изъяты>, соответственно на указанную сумму был причинен ущерб государству.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение № 1).

В данный перечень включены директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дыниным Ю.Б. был заключен трудовой договор № с <данные изъяты>

Согласно п. 1.1. Договора Дынин Ю.Б. был принят на должность начальника <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 9.2 Трудового договора предусмотрено, работник несет материальную ответственность за причинение имуществу Работодателя прямого действительного ущерба, в размере, предусмотренном трудовым законодательством. Работодатель, причинивший ущерб имуществу Работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Работодатель обязан возместить Работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно уставу <данные изъяты> к целям его деятельности относится организация обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации в установленном порядке видами квартирного довольствия, технической эксплуатации казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, организация эксплуатации объектов жилищного, культурно-бытового, административного, специального и иного назначения, включая инженерную инфраструктуру.

Одной из основных задач учреждения является контроль за качеством исполнения контрагентами учреждения и Минобороны России государственных контрактов на выполнение работ и оказание услуг, связанных с эксплуатацией, техническим обслуживанием и ремонтом объектов военной инфраструктуры, инженерных сетей и систем, фонда специального назначения и коммунальных сооружений, иных объектов недвижимого имущества, обеспечением органов военного управления, воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации материально-энергетическими и техническими ресурсами (электрической и тепловой энергией, водой, топливом, мебелью, противопожарным оборудованием и казарменным инвентарем и иным имуществом).

Временная инструкция по порядку планирования, контроля за выполнением, приемкой работ, подтверждения объемов выполненных работ (оказанных услуг) сторонними специализированными организациями в рамках исполнения Государственных контрактов по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда, объектов водоканализационных хозяйств, теплоэнергетического оборудования, электросетевого хозяйства, сетей тепло-, водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации, утвержденная Заместителем Минобороны РФ 24 ноября 2010 г., устанавливает порядок планирования, контроля за выполнением, приемки работ, подтверждении объемов выполненных работ сторонними специализированными организациями в рамках исполнения государственных контрактов, оформления, подписания и представления уполномоченными представителями сторон Государственных контрактов первичных документов.

При этом под наименованием <данные изъяты> «районный представитель технического заказчика» - уполномоченный представитель Заказчика, уполномоченный самостоятельно планировать мероприятия по учету и контролю за качеством и объемов оказанных услуг (выполненных работ), подписывать первичные документы и организовывать их учет.

Исходя из занимаемой должности Дынин Ю.Б. выполнял функции районного представителя технического заказчика.

В соответствии с Временной инструкцией при приемке работ текущего ремонта на объектах казарменно-жилищного фонда, водоканализационных хозяйств, теплоэнергетического оборудования, электросетевого хозяйства, сетей тепло-водоснабжения военных городков Минобороны России районный представитель технического заказчика в течение 5 дней с даты передачи представителем исполнителя проверяет сметную документацию, соответствие видов работ отраженным в акте общего осмотра здания, дефектовочным актам, применение расценок. После утверждения сметной документации – с выездом на место осуществляет контроль начала работ и оперативный контроль за ходом выполнения работ согласно представленному план-графику производства работ (п.34).

По факту завершения работ районный представитель Исполнителя предъявляет к приемке районному представителю технического заказчика завершенный ремонтом объект (п.35).

Районный представитель технического заказчика в течение 5 календарных дней после представления районным представителем исполнителя актов выполненных работ осуществляет с выездом на место проверку фактически выполненных объемов работ, их качество, оформляет акты приемки (п.36).

Районный представитель технического заказчика несет ответственность за объективность, соответствие документально подтвержденных объемов выполненных работ фактически выполненным, их полноту, качество, применение в сметной документации расценок по видам работ (п. 37).

Таким образом, на начальника отдела филиала <данные изъяты> возлагались обязанности по проведению проверок с выездом на место фактически выполненных объемов работ, их качества, оформлению актов приемки выполненных работ (форма 2-КС). Кроме того, начальник отдела должен был нести ответственность за объективность, соответствие документально подтвержденных объемов выполненных работ фактически выполненным, их полноту, качество, применение в сметной документации расценок по видам работ, а также своевременность представления Актов сдачи-приемки выполненных работ (форма 2-КС).

Из материалов дела следует, что будучи начальником отдела Западного филиала <данные изъяты> Дынин Ю.Б. действительно подписывал акты выполненных работ по объектам Тульского гарнизона, а именно текущий ремонт внутренней системы отопления здания инв. № <адрес>; ремонт кровли здания бани №, <адрес> ремонт кровли здания штаба инв. №, <адрес>; ремонт кровли хранилища инв. № <адрес>. Работы на указанных объектах принимались его подчиненными: ведущим инженером ФИО8, начальником отдела планирования и контроля ФИО9

На основании актов о приемке выполненных работ Министерство обороны РФ оплатило выполненные работы ОАО «<данные изъяты>» в полном объеме согласно государственному контракту.

Однако экспертами Тульской лаборатории судебных экспертиз Минюста России были проведены строительно-технические исследования по фактически выполненным объемам и стоимости работ на вышеуказанных объектах.

Из имеющихся в деле заключений экспертов следует, что объем фактически выполненных работ и их стоимость на указанных объектах не соответствуют указанным в актах приемок выполненных работ. Общая завышенных объемов выполненных работ составила <данные изъяты> руб.

Данные заключения экспертов суд расценивает как доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку они выполнены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию с соблюдением соответствующих методических рекомендаций. Исследования проводились путем визуального осмотра объектов, снятия необходимых размеров, сопоставления результатов осмотра с представленными материалами и нормативной литературой, с последующим математическим расчетом стоимости выполненных работ на основании действующих норм и расценок. Измерения проводились приборами, прошедшими проверку в <данные изъяты>

Будучи руководителем отдела <данные изъяты> в функции которого входит организация обеспечения Вооруженных Сил РФ в установленном порядке видами квартирного довольствия, техническая эксплуатация казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, организация эксплуатации объектов жилищного, культурно-бытового, административного и иного назначения, Дынин Ю.Б. исходя из занимаемой им должности и функциональных обязанностей относится к категории лиц, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Содержащееся в п. 9.2 Трудового договора, заключенного между ФГУ «УЭиР Минобороны России», именуемым «Работодатель» и Дыниным Ю.Б. ссылка о том, что работник несет материальную ответственность за причинение имуществу Работодателя прямого действительного ущерба в размере, предусмотренном трудовым законодательством, указывает на наличие между сторонами договора соглашения о полной материальной ответственности Дынина Ю.Б., как начальника отдела <данные изъяты>

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что общее завышение стоимости выполненных работ по контракту составило <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Дынин Ю.Б. является лицом, ответственным за причинение ущерба Министерству Обороны РФ в лице ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в размере <данные изъяты> Факт причинения ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика, изложенные им в виде возражений на иск, не являются состоятельными и опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В связи с этим исковые требования Военного прокурора Тульского гарнизона, действующего в интересах Министерства Обороны РФ в лице ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден в соответствии со ст. 333.36 п.9 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Дынина Ю.Б. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Военного прокурора Тульского гарнизона, действующего в интересах Министерства Обороны РФ в лице ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ к Дынину Ю.Б, о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Дынина Ю.Б, в пользу Министерства обороны РФ в лице ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Дынина Ю.Б, государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: