Дынник Сергей Викторович

УИД 18RS0003-01-2019-005479-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29128/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 декабря 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Наумова М.Д. в лице представителя Ахмитшина Р.Р., действующего на основании доверенности, на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.06.2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.10.2024 г. по гражданскому делу № 2-399/2020 по иску Наумова М.Д. к Клюкину А.В., Марфиной Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.02.2020 года частично удовлетворены исковые требования Наумова М.Д. к Клюкину А.В., Марфиной Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Не согласившись с решением суда, Марфина Е.Ю. и Клюкин А.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 137-142).

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.02.2020 года ответчиком Клюкиным А.В. не получено, поскольку в его адрес направлено не было. О том, что в отношении него вынесено решение ответчик узнал лишь в Федеральной службе судебных приставов, куда был вызван для ...

Показать ещё

...уведомления о выселении (л.д. 141).

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.06.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.10.2024 г., ходатайство ответчика Клюкина А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27.02.2020 г. удовлетворено.

Ходатайство ответчика Марфиной Е.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27.02.2020 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2020 года судом оглашена резолютивная часть решения суда по гражданскому делу по иску Наумова М.Д. к Клюкину А.В., Марфиной Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет ипотеки (л.д. 103).

Решение суда от 27.02.2020 года в окончательной форме изготовлено 05.03.2020 г. (л.д. 104-109).

Суд указал, что с учетом нерабочих дней в период с 30.03.2020 года по 11.05.2020 года последним днем обжалования решение суда от 27.02.2020 года являлось 12.05.2020 года.

Согласно справочному листу дела, копия решения суда от 27.02.2020 года направлена в адрес Клюкина А.В. 18.03.2020 г.

Почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 29.03.2020 года.

25.04.2024 года в адрес Октябрьского районного суда г. Ижевска поступила апелляционная жалоба ответчика Марфиной Е.Ю., Клюкина А.В. с приложением заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 27.02.2020 года.

Суд первой инстанции, восстанавливая Клюкину А.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, пришел к выводу о том, что им пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку исходил из того, что копию решения суда Клюкин А.В. фактически не получал.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривает.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный части 2 статьи 199 ГПК РФ, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

При таких обстоятельствах срок подачи апелляционной жалобы начинает исчисляться со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что сведений о том, что Клюкин А.В. получил копию решения, либо иным образом ознакомился с его содержанием (расписки о получении копии решения, уведомления о вручении, расписки об ознакомлении с материалами дела и т.д.), материалы дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции указал, что представленные копии материалов исполнительного производства не содержат сведений, позволяющих с достоверностью установить факт того, что Клюкин А.В. был осведомлен как о вынесенном решении суда от 27.02.2020 года, так и о наличии исполнительного производства, учитывая то, что материалы исполнительного производства каких-либо уведомлений Клюкина А.В. об указанных фактах не содержат.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов соглашается, учитывая, что нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.06.2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.10.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова М.Д. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20.12.2024 г.

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Городилова Д.Д. УИД 18RS0003-01-2019-005479-76

Апел. производство: № 33-3676/2024

1-я инстанция: №2-399/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

при секретаре Глуховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Наумова М.Д. – Ахмитшина Р.Р. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 июня 2024 года, которым заявителю Клюкину А.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Наумова М. Д. к Клюкину А. В., Марфиной Е. Ю. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет ипотеки; заявителю Марфиной Е.Ю. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Наумова М. Д. к Клюкину А. В., Марфиной Е. Ю. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Не согласившись с решением суда, Марфина Е.Ю. и Клюкин А.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л...

Показать ещё

....д. 137-142).

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2020 года ответчиком Клюкиным А.В. не получено, поскольку в его адрес направлено не было. О том, что в отношении него вынесено решение ответчик узнал лишь в Федеральной службе судебных приставов, куда был вызван для уведомления о выселении (л.д. 141).

В порядке ч. 4 ст. 112 ГПК РФ ходатайство о восстановлении срока рассмотрено в отсутствие неявившихся заявителей Марфина Е.Ю., Клюкина А.В., заинтересованных лиц - Наумова М.Д., Кузнецовой Л.Ф., Васильевой О.С., Васильевой Т.Н., Дынник С.Н., Кузьминых А.Г., Митягиной А.С., Широбоковой Н.М., МИФНС № 10 по УР, которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 185-186).

В частной жалобе представитель Наумова М.Д. – Ахмитшин Р.Р. просит определение суда первой инстанции в части восстановления Клюкину А.В. срока на подачу апелляционной жалобы отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что копия обжалуемого решения не получена Клюкиным А.В. без уважительных причин, при этом достаточных доказательств того, что в установленный срок апелляционная жалоб не была подана по уважительным причинам, суду представлено не было. Судом первой инстанции не дана никакая оценка тому обстоятельству, что с момента вынесения судебного решения до подачи апелляционной жалобы прошло более 4х лет. Кроме того по имеющемуся в материалах дела ответу Октябрьского РОСП г. Ижевска решения суда исполнено 08.06.2023 г., а участие Клюкина А.В. в исполнительном производстве так же предполагает его осведомлённость о состоявшемся решении суда. Также судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в не уведомлении Наумова М.Д. о дате и времени судебного заседания, ИФНС № 10 не является юридическим лицом (л.д. 206-207).

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, восстанавливая Клюкину А.В. срок на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, пришел к выводу о том, что им пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный части 2 статьи 199 ГПК РФ, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

При таких обстоятельствах срок подачи апелляционной жалобы начинает исчисляться со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что копию решения суда Клюкин А.В. фактически не получал.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2020 года судом оглашена резолютивная часть решения суда по гражданскому делу по иску Наумова М. Д. к Клюкину А. В., Марфиной Е. Ю. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет ипотеки (л.д. 103). Решение суда от 27 февраля 2020 года в окончательной форме изготовлено 05 марта 2020 г. (л.д. 104-109).

С учетом нерабочих дней в период с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года (нерабочие дни с сохранением заработной платы в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294) последним днем обжалования решение суда от 27 февраля 2020 года являлось 12 мая 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно справочному листу дела, копия решения суда от 27 февраля 2020 года направлена в адрес Клюкина А.В. 18.03.2020 г.

Почтовому отправлению, с направленным в адрес Клюкина А.В. копии решения суда, присвоен почтовый идентификатор № (л.д. 105).

Согласно общедоступным сведениям с сайта «Почта России» по почтовому идентификатору №, почтовое отправление зарегистрировано 20 марта 2020 года, прибыло в место вручения 21 марта 2020 года и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 29 марта 2020 года.

Таким образом, копия решения суда от 27 февраля 2020 года, мотивированное решение по которому принято 05 марта 2020 года, фактически направлено в адрес Клюкина А.В. 20 марта 2020 года, то есть с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 214 ГПК РФ.

При этом, копию решения суда от 27 февраля 2020 года Клюкин А.В. фактически не получал. Иных сведений о том, что Клюкин А.В. получил копию решения, либо иным образом ознакомился с его содержанием (расписки о получении копии решения, уведомления о вручении, расписки об ознакомлении с материалами дела и т.д.), материалы дела не содержат.

Вопреки доводам частной жалобы, представленные копии материалов исполнительного производства (л.д. 170-182) не содержат сведений, позволяющих с достоверностью установить факт того, что Клюкин А.В. был осведомлен как о вынесенном решении суда от 27 февраля 2020 года, так и о наличии исполнительного производства, учитывая то, что материалы исполнительного производства каких-либо уведомлений Клюкина А.В. об указанных фактах не содержат.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования был пропущен заявителем по независящим от него причинам, поскольку в деле отсутствуют сведения, подтверждающие получение им копии решения в установленный законом срок.

В этой связи суд правомерно восстановил ответчику Клюкину А.В. пропущенный им по уважительной причине процессуальный срок для обжалования решения суда.

Если иное не предусмотрено данным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наумов М.Д., УФНС России по УР извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской УФНС от 17.05.2024, списком отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089996369540 о вручении Наумову М.Д. 10.05.2024 судебной повестки на судебное заседание 03.06.2024 в 16.30 (л.д. 158, 166,168-169). Кроме того ни МИФНС №10 ни УФНС России по УР не являлись лицами участвующими в деле, судом к участию в деле не привлекались, в иске в качестве третьих лиц не заявлялись, в связи с чем суд не обязан был извещать их о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2024 года.

Председательствующий судья Э.В. Нургалиев

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Городилова Д.Д. УИД: 18RS0003-01-2019-005479-76

Апел. производство: № 33-834/2025

1-я инстанция: № 2-399/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,

при секретаре Ласковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клюкина А. В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2020 года по исковому заявлению Наумова М. Д. к Клюкину А. В., Марфиной Е. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов М.Д. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Клюкину А.В., Марфиной Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, мотивируя свои требования тем, что 23 апреля 2019 года между Наумовым М.Д. и Клюкиным А.В. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства в размере 655 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заем предоставлен для ремонта и благоустройства (осуществления неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное)), недвижимого имущества – квартиры, назначен...

Показать ещё

...ие: жилое помещение, площадью 31,3 кв.м., этаж 3, кадастровый №, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>

Согласно пункту 2.5. договора займа за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в пункте 2.4. договора, в размере 20% от указанных сумм за каждый месяц пользования денными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3.3. договора уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца.

С момента заключения договора займа ответчик свое обязательство по выплате процентов не исполнил надлежащим образом.

14 августа 2019 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа, которое не исполнено.

Задолженность по уплате процентов за период с 01 июля 2019 года по 31 августа 2019 года составила 262 000 руб.

Требование о досрочном возврате суммы займа ответчиком Клюкиным А.В. не исполнено.

Пунктом 2.8. договора займа предусмотрены пени в размере 1% от суммы задолженности за просрочку оплаты ежемесячных платежей. На основании статьи 333 ГК РФ истец самостоятельно уменьшил размер пени до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

13 июня 2019 года Мрафина Е.Ю. предоставила поручительство за исполнение Клюкиным А.В. своих обязательств по договору займа.

Также в обеспечение договора займа заключен договор ипотеки, согласно которому в залог залогодержателю передано недвижимое имущество:

– однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, рыночная стоимость которой составляет 1 500 000 руб.;

– жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, рыночная стоимость которого составляет 350 000 руб.

С учетом заявлений об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать солидарно с ответчиков:

- сумму основного долга в размере 655 000 руб.,

- проценты за период с 01 июля 2019 года по 31 августа 2019 года – 262 000 руб.,

- проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 20% за каждый месяц пользования суммой займа, начисляемых на сумму основного долга по договору займа 655 000 руб., за период с 01 сентября 2019 года по дату фактического возврата суммы займа включительно,

- пени, начисляемые на сумму остатка задолженности по возврату займа в размере 655 000 руб., с учетом уменьшения данной суммы в случае ее частичного погашения, исходя из ставки 15,5% годовых, начиная с 01 сентября 2019 года до полного погашения задолженности,

- неустойку, начисляемую на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом, исходя из ставки 15,5% годовых, начиная с 01 сентября 2019 года до полного погашения задолженности;

- обратить взыскание на предметы ипотеки:

принадлежащую Клюкину А.В. однокомнатную квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 500 000 руб.,

принадлежащее Марфиной Е.Ю. помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 350 000 руб.

Истец Наумов М.Д. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Наумова М.Д. – Ахмитшин Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.

Ответчики Клюкин А.В. и Марфина Е.Ю. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражения по существу иска не представили.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04 декабря 2019 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецова Л.Ф., Широбокова Н.М., Митягина А.С., Кузьминых А.Г., Дынник С.В., Васильева Т.Н., Васильева О.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего третьего лица Васильевой И.Д. (т. 1 л.д. 62).

В судебное заседание третьи лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Наумова М.Д.

С ответчиков Клюкина А.В. и Марфиной Е.Ю. в пользу Наумова Д.М. солидарно взыскано по договору займа от 23 апреля 2019 года:

- сумма основного долга в размере 655 000 руб.;

- проценты за пользование займом за период с 01 июля 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 87 850 руб.;

- пени, начисленные за просрочку уплаты основного долга, за период с 01 сентября 2019 года по 27 февраля 2020 года в размере 50 023,04 руб.;

- пени, начисленные за просрочку уплаты процентов, за период с 01 сентября 2019 года по 27 февраля 2020 года в размере 15 340,56 руб.;

- проценты за пользование займом в размере 7% в месяц, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу – 655 000 руб., с учётом его уменьшения в случае погашения, начиная с 01 сентября 2019 года по день фактического исполнения основного обязательства;

- пени за просрочку уплаты основного долга в размере 655 000,00 руб. с учётом её уменьшения в случае погашения, исходя из ставки в размере 15,5% годовых, начиная с 28 февраля 2020 года до полного погашения задолженности;

- пени, начисляемые на сумму остатка задолженности по уплате процентов за пользование займом, исходя из ставки в размере 15,5% годовых, начиная с 28 февраля 2020 года до полного погашения задолженности.

С Клюкина А.В. в пользу Наумова М.Д. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 015 руб.

С Марфиной Е.Д. в пользу Наумова М.Д. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 015 руб.

В целях удовлетворения требований истца обращено взыскание на заложенное имущество, собственником которого является Клюкин А.В.:

однокомнатную квартиру, имеющую кадастровый №, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 500 000 руб.

В целях удовлетворения требований истца обращено взыскание на заложенное имущество, собственником которого является Марфина Е.Ю.:

помещение, имеющее кадастровый №, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 350 000 руб.

Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

С Клюкина А.В. в бюджет муниципального образования «город Ижевск» Удмуртской Республики взыскана государственная пошлина в размере 4776,07 руб., с Марфиной Е.Ю. – 4776,07 руб.

В апелляционной жалобе Клюкин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Наумова М.Д. в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно применил (истолковал) нормы материального права, а именно: пункт 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», что суд не применил положения статьи 288 ГК РФ, которая предусматривает, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), что оснований для лишения права собственности ответчика на жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьей 235 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, ответчик Клюкин А.В. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он не имел возможности участвовать в рассмотрении дела и возражать против доводов истца, копию решения ответчик также не получал.

Истец Наумов М.Д., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением его и его представителя за пределами Российской Федерации. В удовлетворении заявленного истцом ходатайства судебной коллегией отказано.

Ответчики Клюкин А.В. и Марфина Е.Ю., третьи лица Кузнецова Л.Ф., Широбокова Н.М., Митягина А.С., Кузьминых А.Г., Дынник С.В., Васильева Т.Н., Васильева О.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего третьего лица Васильевой И.Д., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

23 апреля 2019 года между Наумовым М.Д. (займодавец) и Клюкиным А.В. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 500 000 руб., под 20% от указанной суммы за каждый месяц пользования денежными средствами, на срок до 23 апреля 2024 года (том 1 л.д.13-14).

Согласно пункту 2.7. договора займа в случае не возврата займа в срок, установленный пунктом 2.4. договора, займодавец может потребовать выплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения.

По начисленным процентам за пользование займом, не уплаченным заемщиком в сроки, установленные договором, займодавец может применить штрафные санкции – пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения (пункт 2.8. договора).

В соответствии с пунктом 2.10. договора займа, предоставленный по договору займ, проценты за пользование займом, пени и подлежащие уплате заемщиком денежные суммы обеспечиваются залогом недвижимости (ипотекой) следующего недвижимого имущества: однокомнатная квартира, назначение: жилое помещение, площадь 31.3 кв.м., этаж 3, кадастровый №, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Согласно пункту 3.1. договора займа начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 01 по 30 (31) число текущего месяца включительно (в феврале – по 28 (29) число). При этом за основу берется действительное число календарных дней в месяце и в году (365 или 366 дней). Уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца. Ежемесячные проценты, непогашенные заемщиком в соответствии с договором, суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на них процентов в соответствии с пунктом 2.5. договора (пункты 3.2., 3.3., 3.3.2. договора займа).

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа займ предоставлен для ремонта и благоустройства (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное)), недвижимого имущества – квартиры назначение: жилое помещение, площадь 31.3 кв.м., этаж 3, кадастровый №, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

23 апреля 2019 года между Наумовым М.Д. (залогодержатель) и Клюкиным А.В. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств по договору займа денежных средств от 23 апреля 2019 года, заключенному между залогодателем и залогодержателем в г.Ижевске, передал в залог залогодержателю недвижимое имущество – квартиру, назначение жилое помещение, площадь 31.3 кв.м., этаж 3, кадастровый №, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> принадлежащую залогодателю на праве собственности, которое зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

В соответствии с пунктом 1.2. договора залога стороны оценили предмет ипотеки в размере 1 500 000 руб. (том 1 л.д.7-8).

12 июля 2019 года между Наумовым М.Д. и Клюкиным А.В. заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа денежных средств от 23 апреля 2019 года, согласно которому стороны согласовали сумму займа в размере 655 000 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения разница между ранее выданным займом и новым размером займа в размере 155 000 руб. в полном объеме передана займодавцем заемщику до подписания дополнительного соглашения.

Измененная сумма займа в полном объеме обеспечивается залогом недвижимости (ипотекой) недвижимого имущества, указанного в пункте 2.10.1. договора (том 1 л.д.16).

12 июля 2019 года между Наумовым М.Д. и Клюкиным А.В. заключено дополнительное соглашение №1 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23 апреля 2019 года, согласно которому стороны изложили абзац 2 пункта 1.4. договора в иной редакции, указав, что сумма предоставленных денежных средств - 655 000 руб., договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23 апреля 2019 года в полном объеме обеспечивает исполнение залогодателем своих обязательств по договору займа от 23 апреля 2019 года с учетом дополнительного соглашения от 12 июля 2019 года к договору займа (том 1 л.д.15).

Согласно сведениям ОВМ Управления МВД России по г.Ижевску по состоянию на 10 сентября 2019 года в квартире по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> зарегистрированы: Клюкин А.В., Кузнецова Л.Ф., Марфина Е.Ю. (том 1 л.д.44).

Право собственности Клюкина А.В. на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, зарегистрировано 30 сентября 2009 года за номером № (том 1 л.д.46).

В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком Марфиной Е.Ю. 23 апреля 2019 года заключен договор поручительства к договору займа денежных средств от 23 апреля 2019 года, в соответствии с которым поручитель (Марфина Е.Ю.) обязуется перед заимодавцем (Наумовым М.Д.) отвечать за исполнение Клюкиным А.В. (заемщик) всех его обязательств перед займодавцем по договору займа денежных средств от 23 апреля 2019 года, заключенного в г.Ижевске между заемщиком и займодавцем. Поручительство дано на срок действия договора займа и распространяется на срок действия всех дополнительных соглашений к договору займа (том 1 л.д.12).

Согласно пункту 1.2. договора поручительства поручительство дано на срок действия договора займа и распространяется на срок действия всех дополнительных соглашений к договору займа.

12 июля 2019 года в обеспечение договора займа между истцом и ответчиком Марфиной Е.Ю. заключён договор залога недвижимого имущества – помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Ипотека зарегистрирована 18 июля 2019 года за номером № (том 1 л.д.9-11).

12 июля 2019 года между Наумовым М.Д. и Марфиной Е.Ю. заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа денежных средств от 23 апреля 2019 года, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.1. договора в иной редакции, согласно которой поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение Клюкиным А.В. его обязательств перед займодавцем по договору займа денежных средств от 23 апреля 2019 года (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12 июля 2019 года к указанному договору займа) (том 1 л.д.6).

Согласно выписке из ЕГРН от 18 сентября 2019 года собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый № является Марфина Е.Ю., право собственности зарегистрировано 08 июля 2019 года (т. 1 л.д.47-оборот).

Согласно сведениям Управления МВД России по г.Ижевску по состоянию на 03 октября 2019 года в квартире по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> зарегистрированы: Васильева И.Д., Васильева О.С., Васильева Т.Н., Дынник С.В., Кузьминых А.Г., Митягина А.С., Широбокова Н.М. (том 1 л.д.42).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался статьями 1, 3, 10, 166, 168, 309, 310, 329, 330, 331, пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 334.1, статьей 337, пунктами 1 и 2 статьи 348, пунктом 1 статьи 350, статьей 363, пунктом 4 статьи 367, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 423, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809, статьей 810, частью 2 статьи 811, статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», частью 2 статьи 1, статьей 10, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 56, пунктом 9 статьи 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон «Об ипотеке»), частью 1 статьи 56, статьей 98, частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Наумова Д.М., суд пришел к выводам о том, что состоявшийся между Наумовым М.Д. и Клюкиным А.В. договор займа и дополнительное соглашение № 1 к нему составлены в надлежащей форме, содержат все существенные условия, а потому признаны судом заключёнными и действительными. Факт передачи Наумовым М.Д. денежных средств Клюкину А.В. в сумме 655 000 руб. подтверждён представленными суду письменными доказательствами, что свидетельствует об исполнении займодавцем условий договора. Установленные по делу обстоятельства подтверждают факт неисполнения ответчиком условий договора, и дают основания для взыскания с него суммы основного долга в размере 655 000 руб.

При этом, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заёмными средствами недобросовестными, суд пришел к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, путём снижения размера процентов за пользование займом до 7% в месяц (что составляет 84% годовых) – ставки, согласованной сторонами на случай правомерного поведения заёмщика.

Относительно неустойки, подлежащей начислению как на сумму основного долга, так и на сумму процентов, истец просил применить пониженную ставку в размере, 15,5% годовых, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд исходил из заявленных истцом процентных ставок и периода взыскания.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в силу заключенного с истцом договора поручения ответчик Марфина Е.Ю. несет солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение заемщиком Клюкиным А.В. своих обязательств по договору займа денежных средств от 23 апреля 2019 года.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком Клюкиным А.В., нарушение обеспеченного залогом обязательства являлось значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превысила пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превысил три месяца), а также то, что на момент рассмотрения дела недвижимое имущество находилось в собственности ответчиков, суд счел требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку денежные средства по договору займа и дополнительным соглашениям к нему заемщиком Клюкиным А.В. получены, однако обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, постольку у истца возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности по договору займа с учетом дополнительных соглашений с заемщика Клюкина А.В. и поручителя Марфиной Е.Ю. солидарно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании поведения истца при определении размера процентов за пользование займом недобросовестным, и снижении его размера до 7% в месяц.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.8. договора займа по начисленным процентам за пользование займом, не уплаченным заемщиком в сроки, установленные договором, займодавец может применить штрафные санкции – пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения.

Заявляя исковые требования в данной частим, истец самостоятельно снизил размер пени до 15,5% годовых.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по своевременной уплате процентов за пользование займом, постольку суд обоснованно взыскал с ответчика пени в заявленном им размере, а также начиная с 01 сентября 2019 года по день фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Такое же основание для обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты задолженности на момент подачи иска составляет более трех месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме этого, Законом «Об ипотеке» также установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Закона «Об ипотеке»).

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно исходил из стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами при заключении договора залога, и пришел к обоснованному выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества Клюкина А.В. в размере 1 500 000 руб., имущества Марфиной Е.Ю. – 350 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку, как следует из материалов дела, в период рассмотрения настоящего гражданского дела, требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договоре, стороны не заявляли, в связи с чем суд обоснованно исходил из того, что между сторонами отсутствует спор о начальной продажной цене заложенного имущества.

Таким образом, при не предоставлении сторонами по делу доказательств иной стоимости заложенного имущества, судом правомерно указана начальная продажная цена, исходя из стоимости имущества, согласованной сторонами в договоре залога.

Вместе с тем, оценивая выводы суда в части разрешения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что решение суда первой инстанции в данной части в настоящее время исполнено.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска от 12 апреля 2023 года квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, передана Росимуществу на реализацию на открытых торгах в форме аукциона (том 1 л.д.179-180).

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 09 июня 2023 года о снятии ареста с имущества следует, что указанная квартира реализована (том 1 л.д.181).

Доводы жалобы Клюкина А.В. о том, что суд первой инстанции неверно применил толкование пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», а также не применил положения статьи 288 ГК РФ, являются несостоятельными и основаны на ошибочном понимании ответчиком норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Клюкина А.В. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 27 февраля 2020 года в 11-00 час., являются надуманными, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, в соответствии с которым Клюкин А.В. заблаговременно – 28 января 2020 года лично под роспись получил судебное извещение на указанное судебное заседание (том 1 л.д.89).

Кроме прочего, апелляционная жалоба содержит ссылку на то, что неявка ответчика Марфиной Е.Ю. в судебное заседание вызвана тем, что она находилась на больничном листе и проходила лечение.

Данный довод судебной коллегией не исследуется, поскольку непосредственно затрагивает права Марфиной Е.Ю., которой определением суда от 03 июня 2024 года отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 февраля 2020 года.

Апелляционная жалоба Клюкина А.В. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Клюкина А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюкина А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2025 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Шалагина Л.А.

Иванова М.А.

Свернуть

Дело № 5-1296/2021

УИД 18RS0001-01-2021-001468-25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

2 августа 2021 года гор. Ижевск, ул. Горького, 80

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Л.В. Москалева, рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Дынника С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

В отношении Дынника С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Дынник С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствии Дынника С.В. в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и соответствии с положениями, сформулированными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч ...

Показать ещё

...рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения Дынником С.В. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. гр. Дынник С.В. находился в здании железнодорожного вокзала дальнего следования станции Ижевск, расположенного по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил п.п. 6 п. 10 Распоряжения Главы УР А.В. Бречалова от 18.03.2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: объяснениями Дынника С.В., протоколом об административном правонарушении, фототаблицей.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее ФЗ №68-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны: выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно ч. 7 ст. 4.1 ФЗ N 68-ФЗ порядок деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами в режиме повседневной деятельности, повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. а.2 ст. 10 ФЗ №68-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила №417).

В силу п. «а» п. 3 указанных Правил №417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Как установлено п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее – Указ №239) на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» (далее – Распоряжение №42-РГ) с 18 марта 2020 года впредь до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 6 пункта 10 указанного акта на граждан возложена обязанность с 11 сентября 2020 года граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия: при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений; в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах.

Дынником С.В. допущено невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, он находился в здании железнодорожного вокзала без средств индивидуальной защиты. В бездействии Дынника С.В. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, Дынник С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В материалах дела не содержится документов, подтверждающих повторное совершение однородного административного правонарушения, за которое Дынник С.В. уже подвергался административному наказанию в течение года, а именно, постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу, в связи с чем оснований для применения к нему наказания в виде административного штрафа не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность и принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, приходит к выводу о назначении Дыннику С.В. наказания в виде предупреждения, поскольку применение положений ст. 3.4 КоАП РФ в данной ситуации является справедливым, отвечающим принципу целесообразности юридической ответственности, характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения, соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства.

Учитывая, что факт возбуждения административного дела сам по себе уже выполняет предупредительную функцию, а административное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, вынесение предупреждения по данному делу обеспечивает соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Руководствуясь ст.ст. 3.4, 4.2,4.3,ч. 1 ст. 20.6.1, 29.5-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Дынника С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, признать виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Москалева

Свернуть