Дёмин Степан Евгеньевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7441/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2217/2023

34RS0004-01-2023-002320-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Макаровой Е.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на жилое помещение по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судами не дано надлежащей правовой оценки тому, что в счет приобретения совместно с ответчиком двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1 внесла 810 000 рублей. Указанные денежные средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сняла со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы продавцуФИО5 денежные средств...

...а в размере 810 000 рублей при подписании договора купли-продажи.

Все бремя содержания указанной квартиры с момента ее приобретения и по настоящее время лежало на ФИО1, только она оплачивала и продолжает оплачивать коммунальные платежи за жилье, оплату за поверку счетчиков водоснабжения, сдает квартиру в аренду.

Кроме того, всеми организационными мероприятиями, ремонтными работами по доставке установке ванны и мебели занималась ФИО1, несла расходы на указанные нужды.

В апреле 2023 года ФИО1 и ФИО2 расстались и прекратили совместно проживать.

Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что ФИО1 доказано фактическое совместное проживание и ведение с Дёминым С.Е. общего хозяйства без регистрации брака и финансовое участие в приобретении недвижимого имущества.

Заявитель указывает, что действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел существа лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную с0бственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доводы истца и представленные ею доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с марта 2012 года по апрель 2023 года стороны проживали совместно, имеется общий ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставилоФИО2 кредит на приобретение готового жилья в размере 950 000 рублей.

В этот же день между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене1 760 000 рублей, из которых 810 000 рублей оплачивалась покупателем за счет собственных средств, оставшаяся денежная сумма в размере 950 000 рублей оплачивалась за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО2 ПАО «Сбербанк России».

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано 12 сентября 2020 года в установленном законом порядке.

В обоснование исковых требований истец указала, что спорное жилое помещение приобретено в период совместного проживания сторон, путем совместного вложения денежных средств, приобретение жилья в общую собственность являлось совместной инициативой истца и ответчика.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт создания совместной собственности между сторонами. Факт наличия между сторонами договоренности о создании совместной собственности не подтвержден надлежащими доказательствами.

Судом установлена платежеспособность ответчика в юридически значимый период, а также факт получения им значительного дохода в спорный период, позволяющего приобрести спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стороны в спорный период времени в браке не состояли, поддерживая между собой иные отношения, не урегулированные семейным законодательством, что само по себе не порождает образования общей совместной собственности, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что принадлежащее на праве собственности Дёмину С.Е. имущество не может быть признано общим имуществом истца и ответчика, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская

Судья: Савокина О.С. УИД- 34RS0004-01-2024-000339-88

Дело № 33-9987/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Жабиной Н.А., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1013/2024 по иску Белой Ольги Валерьевны к Дёмину Степану Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Белой Ольги Валерьевны в лице представителя Поповой Елены Владимировны

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 июня 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Белой Ольги Валерьевны к Дёмину Степану Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги отказать.

Заслушав доклад судьи Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Белая О.В. обратилась в суд с иском к Дёмину С.Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Свои требования мотивировала тем, что в период с марта 2012 года по апрель 2023 года она состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях, от которых имеется общий ребенок. В период проживания с ответчиком на его имя была приобретена квартира, стоимостью <.......> рублей, из которых денежные средства в размере <.......> рублей были внесены лично истцом, а остальная часть внесена за счет кредитных денежных средств, взятых Дёминым С.Е. После приобретения данной квартиры истец несла расхо...

...ды по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом ответчик никакого участия в этом не прижимал. В апреле 2023 года между сторонами были прекращены фактические брачные отношения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд взыскать с Дёмина С.Е. в пользу Белой О.В. денежные средства в размере <.......> копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Белая О.В. в лице представителя Поповой Е.В.

оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя Белой О.В. по доверенности Поповой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Дёмина С.Е. по доверенности Фомиченко Е.В., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с марта 2012 года по апрель 2023 года Белая О.В. и Дёмин С.Е. состояли в фактических брачных отношениях, имеют ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

11 сентября 2020 года Деминым С.Е. по договору купли-продажи, заключенному с Синицыной О.В., была приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес> с использованием своих личных денежных средств в размере <.......> рублей и заемных денежных средств в размере <.......> рублей, полученных по кредитному договору № <...> в ПАО «Сбербанк России», задолженность по которому погашена Дёминым С.Е. полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Во время совместного проживания сторон, Дёмин С.Е. работал вахтовым методом, и после прекращения отношений в 2022 году между сторонами оставались доверительными, в связи с чем, Дёмин С.Е. ключи от квартиры и документы о праве собственности передал Белой О.В., а сам уехал работать в <адрес>.

Инициируя подачу иска, Белая О.В. ссылалась на те обстоятельства, что после приобретения квартиры она самостоятельно оплачивала коммунальные услуги, занималась обустройством квартиры, ремонтом, сдавала квартиру в аренду.

В качестве доказательств, обосновывающих свои требования, истцом представлены платежные документы с чеками по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2020 года по ноябрь 2023 года на общую сумму <.......> копейки.

Между тем, Дёминым С.Е. представлена выписка банка о перечислении денежных средств с его банковской карты на банковские карты (<.......> Белой О.В., из которой следует, что за период с 10 июля 2018 года по 11 июля 2023 года ответчиком перечислены истцу денежные средства в сумме <.......> рублей.

Таким образом, перечисления денежных средств от Дёмина С.Е. Белой О.В. и являлись источником оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, фактически пользуясь данной квартирой, Белая О.В. добровольно вносила плату за жилищно-коммунальные услуги за счет денежных средств, перечисляемых ей ответчиком.

При таких данных, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, по которым истец настаивал на удовлетворении иска, они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания не согласиться с ними у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белой Ольги Валерьевны в лице представителя Поповой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2024 года

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

Дело № 2-1013/2024

УИД: 34RS0004-01-2024-000339-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

с участием представителя истца Поповой Е.В., представителя ответчика Фомиченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белой Ольги Валерьевны к Дёмину Степану Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белая О.В. обратилась в суд с иском к Дёмин С.Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, расположенного по адресу: <адрес> за период с декабря 2020 года по ноябрь 2023 года в размере 127 24 копейки, свои требования мотивировала тем, что с марта 2012 года до апреля 2023 года проживала с ответчиком в гражданском браке, имеют общего ребенка. В 2020 году договорились с ответчиком о создании совместной (долевой) собственности. 11 сентября 2020 года на имя Дёмина С.Е. была приобретена спорная квартира за 1760000 рублей, из которых 810000 рублей были вложены личные средства истца, оставшаяся денежная сумма взята Дёминым С.Е. в кредит. Бремя содержания квартиры после ее приобретения лежало на истце, она оплачивала коммунальные услуги. В апреле 2023 года Белая О.В. и Демин С.Е. расстались и прекратили совместно проживать. Ответчик расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за пер...

...иод с декабря 2020 года по ноябрь 2023 года не нес.

Истец Белая О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Белой О.В. - Попова Е.В., представляющая интересы на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Дёмин С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Дёмина С.Е - Фомиченко Е.В., представляющая интересы на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из положений пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещение и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае наличия прибора учета потребленного коммунального ресурса, у лица, не пользующегося данным ресурсом, не возникает обязанность по его оплате.

Таким образом, действующим жилищным законодательством на собственника возлагается обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, при этом оплата остальных коммунальных платежей, таких как за холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, газ, плату за отведение сточных вод, обращение с ТКО, возлагает на лицо, фактически ими пользующееся, которое может и не являться собственником помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что стороны в зарегистрированном браке не состояли, с марта 2012 года по апрель 2023 года проживали совместно, имеют ребенка – Дёмина Андрея, 25 августа 2017 года рождения.

11.09.2020г. между Синицыной О.В. (продавец) и Дёминым С.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8), согласно которого стоимость объекта недвижимости составляет 1760000руб., из которых денежная сумма в размере 810000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств, оставшаяся денежная сумма в размере 950000 руб. оплачивается за счет кредитных средств.

11.09.2020г. между ПАО Сбербанк и Дёминым С.Е. заключен кредитный договор на приобретение готового жилья на сумму 950000 руб. (т. 1 л.д. 16-21).

Право собственности Дёмина С.Е. 12.09.2020г. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1 л.д. 9).

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Белой О.В. к Дёмину С.Е. о прекращении права собственности, признании права долевой собственности отказано.

Из решения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 сентября 2023 года, следует, что Белая О.В. обратилась в суд с иском к Дёмину С.Е. о прекращении за ответчиком права собственности на квартиру по адресу: <адрес> признании право долевой собственности за ней на 46/100 дли квартиры, за Дёминым С.Е. на 54/100 доли квартиры. Свои требования мотивировала тем, что с марта 2012 года до апреля 2023 года проживала с ответчиком в гражданском браке, имеют общего ребенка. В 2020 году договорились с ответчиком о создании совместной (долевой) собственности. 11 сентября 2020 года на имя Дёмина С.Е. была приобретена спорная квартира за 1760000 рублей, из которых 810000 рублей были вложены личные средства истца, оставшаяся денежная сумма взята Дёминым С.Е. в кредит. Кроме того, она указывает на то, что после приобретения квартиры оплачивала коммунальные услуги, занималась обустройством квартиры, ремонтом, сдавала квартиру в аренду.

Суд установлено, что право собственности на спорную квартиру Дёмин С.Е. приобрел на основании договора купли-продажи квартиры от 11 сентября 2020 года, Белая О.В. в этом договоре не названа, в связи с чем квартира могла быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между ней и ответчиком, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке и в этих целях она вкладывала свои средства в ее приобретение. Сам по себе факт совместного проживания без регистрации брака, пользования данным имуществом, не свидетельствует о возникновении общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими на момент приобретения имущества в браке. Совместное проживание без регистрации брака не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2023 года решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белой О.В. в лице представителя Поповой. В. – без удовлетворения.

Согласно части второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, истец указывает на то, что после приобретения квартиры она оплачивала коммунальные услуги, занималась обустройством квартиры, ремонтом, сдавала квартиру в аренду.

Ответчиком представлена выписка банка о перечислении денежных средств с его банковской карты на банковскую карту Белой О.В. (т. 2 л.д. 14), из которой следует, что за период с 12.07.2018г. по 06.08.2020г. ответчиком перечислены истцу денежные средства в сумме 1598265 руб. 50 коп.

При этом, доход истца за 2015 год составил 341603 руб. 54 коп., за 2016 год – 352421 руб. 68 коп., за 2020 год – 383144 руб. 64 коп.

Доход ответчика за 2020 год составлял 2291099 руб. 93 коп.

Представителем ответчика Фомиченко Е.В. в судебном заседании заявлено о том, что по взаимной договоренности между сторонами Дёмин С.Е. перечислял Белой О.В. денежные средства, для их накопления для дальнейшей покупки квартиры на имя Дёмина С.Е.

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговора между Белой О.В. и Дёминым С.Е. не следует, что между сторонами имелась договоренность о приобретении квартиры в совместную собственность.

Свидетель Данеленко М.А. в судебном заседании пояснила, что знает Дёмина как супруга Белой. С Белой знакома с 2003 года, с Дёминым – с 2012 года. Белая и Дёмины проживали с 2012 года совместно, Дёмин работал по командировкам. Со слов Белой знает, что они решили купить квартиру, Белая говорила, что откладывала деньги на покупку квартиры, купили квартиру пополам, она вложила свои деньги, а Дёмин взял кредит.

Свидетель Аксянова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом около 3 лет, вместе работают. Белая говорила, что собираются купить квартиру, у нее были накопления, оставшуюся сумму муж взял в кредит. Когда ей понадобилась квартира, она спросила у Белой не сдают ли они квартиру, истец посоветовалась с ответчиком, тот был не против, с августа она снимает у истца квартиру. Белая занимается бытовыми вопросами в квартире, меняет сантехнику.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что Белая О.В. – ее дочь, начала совместно жить с Дёминым с 2012 года. Дочь собирала деньги, хотела купить квартиру старшему сыну. Дёмин предложил купить квартиру для их совместного сына, дочь согласилась, сняла деньги со своего счетаи внесла в счет приобретения квартиры, оставшиеся денежные средства в сумме 950000 руб. Дёмин взял в банке.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что с Белой О.В. подруги, знакомы около 4 лет, Дёмина знает как супруга Белой. Последняя рассказывала, что собираются купить квартиру младшему сыну, Белая накопила деньги, были ли деньги у Дёмина, не знает. В 2020 году в банке встретила Белую и Дёмина, они подписывали какие-то бумаги, Белая говорила, что хотят купить квартиру, она доставала деньги из своей сумки, считала их.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, их заинтересованности в исходе дела не установлено, однако из показаний свидетелей не следует, что между сторонами имелась договоренность о приобретении спорной квартиры в общую собственность Дёмина С.Е. и Белой О.В.

Суд считает, что участие истца в приобретении спорного имущества может повлечь за ней право общей собственности лишь при доказанности двух юридически значимых обстоятельства: наличие соглашения на совместное приобретение имущества и размер своих средств, вложенных в приобретение имущества.

Право собственности на спорную квартиру ответчик приобрел на основании договора купли-продажи квартиры от 11.09.2020г., Белая О.В. в этом договоре не названа, в связи с чем квартира могла быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между ней и ответчиком, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке и в этих целях она вкладывала свои средства в ее приобретение.

Сам по себе факт совместного проживания без регистрации брака, пользования данным имуществом, не свидетельствует о возникновении общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими на момент приобретения имущества в браке. Совместное проживание без регистрации брака не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Утверждение истца о создании общей долевой собственности является бездоказательным, поскольку фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака на момент приобретения недвижимого имущества не порождают правоотношений совместной собственности на это имущество и не свидетельствуют о достижении между сторонами соответствующего соглашения.

Финансовое участие личными денежными средствами в приобретении имущества ответчику со стороны истца, самостоятельно, без соглашения о создании общей собственности, не может являться основанием для удовлетворения его претензий к ней о признании права собственности на часть имущества. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами имелась договоренность о создании общей собственности на объект недвижимости и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в покупку имущества.

Не может быть передана в собственность истца доля спорного имущества и с использованием правового механизма, установленного статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой урегулированы правоотношения по разделу имущества между участниками долевой собственности. Тогда как истец участником общей собственности на недвижимое имущество не является.

В этой связи судом отклоняются доводы истца о его финансовой состоятельности, о недостаточности доходов ответчика для приобретения заявленной недвижимости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что между сторонами имелось соглашение о совместной покупке спорной квартиры, кроме того, суд считает, что не представлено доказательств того, что истцом были вложены личные денежные средства в приобретение спорной квартиры, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белой Ольги Валерьевны (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) к Дёмину Степану Евгеньевичу (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 июня 2024 года.

Судья- О.С. Савокина

судья Мурашкина И.А. дело № 33-13844/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Грымзиной Е.В., Дрогалевой С.В.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2217/2023 по иску Белой О.В. к Дёмину С.Е. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Белой О.В. в лице представителя П.Е.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Белой О.В. (паспорт № <...>, выдан 13.12.2005г. УВД Красноармейского района г. Волгограда) к Дёмину С.Е. (паспорт № <...>, выдан 17.01.2007г. Светлоярским РОВД Волгоградской области) о прекращении права собственности, признании права долевой собственности отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения Белой О.В. и её представителя по доверенности П.Е.., поддержавших доводы жалобы, представителя Дёмина С.Е. по доверенности Ф.Е.., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Белая О.В. обратилась в суд с иском к Дёмину С.Е. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований указала, что с марта 2012 года по апрель 2023 года истец состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях, от которых стороны имеют общего ребенка.

В период совместного проживания, 11 сентября 2020 года на имя Дёмина С.Е. ими была приобретена квартира, расположен...

...ная по адресу: <адрес>, за xxx рублей, из которых xxx рублей были личные средства истца, оставшаяся денежная сумма была получена Дёминым С.Е. в кредит.

В апреле 2023 года стороны прекратили совместное проживание, в связи с чем истец полагает, что право собственности ответчика на спорную квартиру должно быть прекращено, за истцом и ответчиком должно быть признано право общей долевой собственности, соразмерно внесенным денежным средствам.

Просила суд прекратить право собственности Дёмина С.Е. на квартиру по адресу: <адрес>, признать за ответчиком право общей долевой собственности на 54/100 долей квартиры, за истцом признать право общей долевой собственности на 46/100 долей указанной квартиры.

Красноармейским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Белая О.В. в лице представителя П.Е.. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Дёмин С.Е., представитель Управления Росреестра по Волгоградской области

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Если имущественные отношения возникли между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьи 244 и статьи 245 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абзац 1 пункта 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абзац 2 пункта 4).

Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников доли считаются равными.

В силу пункта 3 указанной статьи участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Спор о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы имущество, находящееся долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу пункта 3 при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Участие истца в покупке спорного недвижимого имущества может повлечь за ним право общей собственности лишь при доказанности двух юридически значимых обстоятельств: наличие соглашения на совместное приобретение имущества и размер своих средств, вложенных в приобретение имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с марта 2012 года по апрель 2023 года стороны проживали совместно, у них имеется общий ребенок Д.С.., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

11 сентября 2020 года между ПАО «<.......>» и Дёминым С.Е. был заключен кредитный договор на приобретение готового жилья, по которому ему предоставлен кредит в размере xxx рублей (т. 1 л.д. 16-21).

В этот же день между С.О. (продавец) и Дёминым С.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость объекта недвижимости составляет xxx рублей, из которых денежная сумма в размере xxx рублей оплачивается покупателем за счет собственных средств, оставшаяся денежная сумма в размере xxx рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Дёмину С.Е. ПАО «<.......>» (т. 1 л.д. 8).

12 сентября 2020 года право собственности Дёмина С.Е. на жилое помещение – квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1 л.д. 9).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что спорное жилое помещение приобретено в период совместного проживания сторон, путем совместного вложения денежных средств, приобретение жилья в общую собственность являлось совместной инициативой истца и ответчика.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 218, 244, 245 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что совместное проживание без регистрации брака не свидетельствует о создании совместной собственности между сторонами, истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для приобретения в долевую собственность спорного имущества. В отсутствие достаточных доказательств в подтверждение требований истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Факт наличия между сторонами договоренности о создании совместной собственности не подтвержден надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции проверена финансовая возможность ответчика для приобретения квартиры, установлено получение им значительного дохода в спорный период, позволяющего приобрести объект недвижимости за указанную в договоре купли-продажи стоимость.

В целях выяснения обстоятельств приобретения квартиры, судом первой инстанции допрошен ряд свидетелей: Д.М.., А.Н.., Р.И.., Х.О.., которые показали, что о приобретении спорного жилого помещения в общую с ответчиком собственность им известно со слов истца Белой О.В.

Указанное обстоятельство позволяло суду критически отнестись к указанному доказательству, представленному истцом в подтверждение своих доводов о наличии между ней и ответчиком соглашения о приобретении квартиры в общую совместную собственность.

Сам по себе факт совместного проживания истца и ответчика, брак с которым не зарегистрирован, не порождает возникновение общей совместной собственности на спорное имущество, не порождает для них какие-либо имущественные обязательства, приобретенное имущество не относится к режиму общей совместной собственности, так как права и обязанности супругов возникают только со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Между тем, стороны в спорный период времени в браке не состояли, поддерживая между собой иные отношения, не урегулированные семейным законодательством, что само по себе не порождает образования общей совместной собственности, а потому принадлежащее на праве собственности Дёмину С.Е. имущество не может быть признано общим имуществом истца и ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Белой О.В. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о последовательности действий истца по внесению денежных средств на открытый на её имя банковский счет и снятие денежных средств с этого же счета в размере xxx рублей, на непосредственное после этих действий заключение самой сделки по купле-продаже спорного жилья, а также последующих действий сторон по распоряжению спорным имуществом и несения истцом бремени его содержания, к отмене решения суда не состоятельны, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает обоюдную направленность действий сторон по созданию общей совместной собственности. Одних лишь утверждений истца для установления указанного обстоятельства не достаточно.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белой О.В. в лице представителя П.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-165\2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес>

В составе: председательствующего Молярова А.А.

При секретаре Озинковском А.С.

С участием истца Д.С.В., представителя истца Тазовой Е.С., ответчика Д.С.Е., представителя ответчика Бахвалова В.В.

19 марта 2013 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску Д.С.В. к Д.С.Е. о взыскании денежной суммы и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Д.С.В. обратилась в суд с иском к Д.С.Е. о взыскании денежной суммы в качестве компенсации за неравноценный раздел имущества, расходов за восстановительный ремонт и стоимости оплаты оценки имущества, указав в обоснование исковых требований, что решением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между ними произведен раздел совместно нажитого имущества, при этом автомобиль марки ВАЗ-21103, государственный номер №, стоимостью 90 000 рублей выделен ей. ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа, Д.С.Е. передал ей данный автомобиль. Однако данный автомобиль ей был передан в аварийном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Волгоградская судебная экспертиза» проведен осмотр автомобиля и определена рыночная стоимость автомобиля в размере 37 000 рублей. Таким образом, ответчик передал ей имущество стоимость которого менее стоимости, которая определена судом и разница составляет 53 000 рублей. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 8 300 рублей. Просит взыскать с ответчика данные суммы, а также стоимость оплаты оценки и...

...мущества в размере 2500 рублей.

В судебном заседании истец Д.С.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истца Тазова Е.С., исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Д.С.Е. исковые требования не признал и пояснил, решением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Д.С.В. произведен раздел совместно нажитого имущества, при этом автомобиль марки ВАЗ-21103, государственный номер №, стоимостью 90 000 рублей выделен Д.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа, он передал Д.С.В. данный автомобиль. Автомобиль передан в технически исправном состоянии. Никаких повреждений на нем не было. Стоимость автомобиля составляет 90 000 рублей. При этом не оспаривает, что с момента вынесения решения судом и до момента передачи автомобиля Д.С.В. периодически пользовался данным автомобилем.

Представитель ответчика Бахвалов В.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов…

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из ст. 304 ГК РФ, собственник, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что решением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между Д.С.В.в. и Д.С.Е. произведен раздел совместно нажитого имущества, при этом автомобиль марки ВАЗ-21103, государственный номер №, стоимостью 90 000 рублей выделен Д.С.В. (л.д. 67-69)

Как следует из материалов гражданского дела 2 635\2012, по иску Д.С.Е. к Д.С.В. о разделе имущества и по встречному иску Д.С.В.в. к Д.С.Е. о разделе совместно нажитого имущества, исследованных и приобщенных к материалам гражданского дела, стороны определили стоимость автомашины марки ВАЗ-21103, государственный номер № в сумме 90 000 рублей. В судебных заседаниях ответчиком не сообщалось суду о наличии каких-либо дефектов, неисправностей, повреждений, имеющихся на автомобиле.

Как следует из копий объявлений, ДД.ММ.ГГГГ Д.С.Е. дал объявление и фотографии на сайте «авито» о продаже спорного автомобиля, указав его стоимость в сумме 90 000 рублей, а также машина в хорошем техническом состоянии, и только требует замены левого крыла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был передать Д.С.В. автомашину стоимостью 90 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа, Д.С.Е. передал Д.С.В. данный автомобиль. Как следует из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, Д.С.В., при передаче автомобиля, сделала заявление, что автомобиль получила, со стоимостью не согласна, намерена произвести оценку автомобиля, в связи с ее эксплуатацией после вынесения решения суда. (л.д. 43)

Как следует из акта оценки автомашины, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Волгоградская судебная экспертиза» проведен осмотр автомобиля и определена рыночная стоимость автомобиля в размере 37 000 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 8 300 рублей. При этом в акте осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что автомашина имеет технические повреждения: разбиты облицовка заднего правого фонаря, указателя левого поворота, переднего и заднего бамперов, деформаций капота, передней двери и другие повреждения. (л.д.5-42)

Доводы истца о том, что ответчик ухудшил техническое состояние автомашины, что повлияло на снижение его рыночной стоимости ответчиком не опровергнуты

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Д.С.Е. передал Д.С.В. имущество, стоимость которого менее стоимости, которая определена судом и разница составляет 53 000 рублей.

Доводы ответчика и его представителя о том, что Д.С.Е. передана автомашина в технически исправном состоянии суд считает неубедительными, не подтвержденными материалами дела, и не достаточными для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика и его представителя о том, что повреждения, обнаруженные на автомашине, могли возникнуть, после того как Д.С.В. получила автомашину, суд считает голословными и не подтвержденными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика разницы стоимости переданного ей имущества в сумме 53 000 рублей и стоимости восстановительного ремонта в размере 8 300 рублей обоснованы и подлежащие удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты за проведение оценки стоимости имущества в размере 2500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д.С.В. к Д.С.Е. о взыскании денежной суммы и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Д.С.Е. в пользу Д.С.В. денежные средства в качестве возмещения материального ущерба 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей, в счет судебных расходов по определению стоимости имущества 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, и в счет восстановительного ремонта автомобиля - 8 300 (восемь тысяч триста) рублей, в всего 63 800 (шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2013 года.

Председательствующий: