Дёмин Владимир Леонидович

Дело № 2а-1109/2022 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2022-001105-53)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сатка 21 июня 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Патраковой Е.Б.,

при секретаре Горшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу - исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Гайфуллиной Ю.Р., начальнику отделения - старшему судебному приставу Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кузнецовой У.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия начальника Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя, признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Гайфуллиной Ю.Р., начальнику отделения - старшему судебному приставу Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кузнецовой У.П., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП Гайфуллиной Ю.Р., выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для свое...

...временного и полного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных ст.36,64 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Гайфуллиной Ю.Р. об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гайфуллиной Ю.Р. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Саткинском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № Судебный участок № 3 г.Сатка и Саткинского района в отношении должника Демина В.Л. в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России», установлено, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по ст.46 ч.1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве, постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документов на момент составления административного иска получено не было.

Полагает, судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом проявлены бездействия в реализации предоставленных им полномочий, не в полной мере приняты меры принудительного исполнения.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гайфуллина Ю.Р., начальник отделения - старший судебный пристав Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кузнецова У.П. в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо Демина В.Л. о дате, месте, времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица имеют право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности. Суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу указанных положений закона для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Сатка и Саткинского района Челябинской области Сазоновой Ю.А. был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с Демина В.Л. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (с ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро) задолженности по кредитному договору в сумме 20000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП Мешавкной Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Демина В.Л..

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15 указанного постановления).

Согласно предоставленной в суд сводке исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП судебными приставами - исполнителями Саткинского ГОСП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Демина В.Л. произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы о месте проживания должника, наличии счетов должника в банки и иные кредитные организации, в Пенсионный Фонд РФ, к операторам связи в отношении сведений о должнике, в Федеральную регистрационную службу в отношении наличия имущества у должника, в Федеральную налоговую службу о наличии счетов должника физического лица в ФНС, в органы ГИБДД МВД России в органы ЗАГС. Из поступивших ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, следует отсутствие сведений в отношении должника Демина В.Л..

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гайфуллиной Ю.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Демина В.Л. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и возвращении исполнительного документа взыскателю НАО «ПКБ» по которому взыскание не производилось в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными. Данные о направлении постановления взыскателю почтой в материалах дела отсутствуют.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП Кузнецовой У.П. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Демина В.Л. и возвращении исполнительного документа взыскателю НАО «ПКБ», отменено и исполнительное производство №-ИП, зарегистрированное под №- ИП – возбуждено.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, суд считает необоснованными ввиду следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. Безусловно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Доказательств направления в адрес вышеуказанного должностного лица каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, от административного истца не поступало. В связи с чем оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, по неосуществлению контроля за своевременным исполнением требований исполнительного документа в данном случае не имеется.

В связи с тем, что совокупность условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствует, административным истцом не предоставлены доказательства наступления негативных последствий, нарушения его прав и законных интересов, фактически требование административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу - исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Гайфуллиной Ю.Р., начальнику отделения - старшему судебному приставу Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кузнецовой У.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кузнецовой У.П., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП Гайфуллиной Юлии Рамиловны, по исполнительному производству №-ИП, отмене постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) Патракова Е.Б.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2022 года.

Копия верна.

Судья: Е.Б. Патракова

Секретарь: М.А. Горшкова

Дело 2а-420/2023

УИД 18RS0029-01-2023-000524-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 г. с. Красногорское Удмуртская Республика

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рекк И.А.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Дёмина Владимира Леонидовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Красногорскому и Юкаменскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Берестовой Елене Павловне и УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дёмин В.Л. обратился в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Красногорскому и Юкаменскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Берестовой Елене Павловне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя следующим.

Судебным приставом-исполнителем Красногорского МОСП по Удмуртской Республике УФССП России Берестовой Е.П. возбуждено исполнительное производство №11676/21/18036-ИП 23634/21/18036-СД от 09.07.2021 на основании исполнительного листа ВС №082038532 по делу №2-460/2018 от 22.11.2018 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей Д.В.В.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д.А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., с должника Дёмина В.Л. в пользу Дёминой Л.А. в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода. В рамках указанного исполнительного производства от 07.12.2021 №18036/21/75259 судебным приставом- исполнителем Красногорского МОСП вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом, в частности правом на управление автомобилем. С данным постановлением Дёмин В.Л. не согласен, считает, что действия пристава нарушают ч.4 ст.67.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, не может быть приставом наложено ограничение на водительское удостоверение для: 1. Лиц, для которых наличие водительских прав является способом получить единственный либо основной законный источник средств к существованию. Под основным источником средств понимается деятельность, приносящая больший доход по сравнению с доходом от любого другого вида деятельности. Таким образом, приставы на основании налоговой декларации, справки о доходах или иного документа оценивают величину заработка должника по каждому источнику дохода, но не время, затраченное на каждый вид деятельности, приносящей доход. 2. Лиц, живущих в местах с ограниченной доступностью любого вида транспорта, если машина для них и членов семьи должника - это единственное средство, позволяющее обеспечить и поддерживать жизнедеятельность. 3. Лиц, материально обеспечивающих инвалида 1 либо 2 группы, имеющего официальное медицинское подтверждение инвалидности, либо несовершеннолетнего ребёнка-инвалида. В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 16.12.2021 административным истцом было направлено ходатайство об отмене ограничения права на управление автомобилем на имя руководителя Красногорского МОСП по УР К.М.П. ДД.ММ.ГГГГ Дёмин В.Л. также подавал ходатайство об отмене ограничения права на управление автомобилем на имя руководителя Красногорского МОСП по УР К.М.П. В данном ходатайстве указал, что согласно письму от 28.04.2016 №00010/16/37567-СВС МЮ РФ ФССП «О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права» Территориальными органами ФССП России также отмечаются случаи, когда должниками по исполнительным производствам, перспективным для ограничения специального права, предъявляются документы о трудоустройстве на должность, связанную с управлением транспортным средством. Указанные документы являются основанием, исключающим применение к ним ограничения специального права. В таких случаях представляется целесообразным исходить из смысла п.1 ч.4 ст.67.1 Закона, которым определено, что ограничение специального права не допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию. В марте 2023 года административным истцом через интернет-приемную в форме электронного документа согласно Федеральному закону от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а именно, старшему судебному приставу УФССП России по Удмуртской Республике Н.И.В. по адресу: 426063, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 39Б, - на действия административног...

...о ответчика. 28.03.2023 им было получено направление в ОСП по Красногорскому и Юкаменскому районам №18905/23/28818, поступившее в Электронную приемную ФССП России, с просьбой поручить провести проверку доводов заявителя, изложенных в обращении, и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством. Административный истец получил ответ на обращение №13419455 (13419455), рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ №18036/23/33157, в результате рассмотрения которого действия административного ответчика были признаны законными, а жалоба оставлена без удовлетворения с указанием следующих оснований: управление автотранспортным средством лишает Вас основного законного источника средств к существованию, не нашли своего подтверждения, так как Вами не представлены доказательства того, что Вы не можете найти иной источник доходов, кроме работы водителем. Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ. В соответствии с ч.4 ст.67.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию. Данное решение лишает административного истца средств к существованию, так как с 01.09.2022 он работает на должности специалиста по снабжению (с совмещением обязанностей водителя-экспедитора) в ИП П.А.В., ИНН 183303285844, ОГРН 304184013800401, что подтверждается справкой с места работы, трудовым договором №2/2022 от 01.09.2022, справкой о доходах физического лица от 25.11.2022. В письме от 28.04.2016 №00010/16/37567-СВС МЮ РФ ФССП «О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права», указано, что документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации признается, в том числе справка с места работы. Также временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если должник и его семья проживают в труднодоступной местности и транспортное средство обеспечивает их жизнедеятельность. В данный момент административный истец постоянно проживает на СНТ «Новый» по адресу: <адрес>. Автобусное пригородное сообщение до СНТ открыто только в летнее время с 1 мая по 1 октября два раза в сутки, зимой автобусы до СНТ не ходят. Следовательно, он может добраться до работы или в магазин купить продукты только на личном авто в другом населенном пункте, до которого общественный транспорт не ходит. Данный факт подтверждается соответствующей справкой. Также временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом. Административный истец материально обеспечивает, а также помогает в передвижении своему родному брату Д.А.Л., 1979 года рождения, зарегистрированному и проживающему в <адрес>, инвалиду с детства 2 группы, имеющему официальное медицинское подтверждение инвалидности. Бывшая супруга административного истца Дёмина Л.А., в пользу которой возбуждено исполнительное производство, обратилась к приставу Берестовой Е.П. с устным ходатайством о снятии с Дёмина В.Л. ограничения права на управление автомобилем. Судебный пристав Берестова Е.П. отказала в данном ходатайстве. Просит признать незаконными действия административного ответчика, вынесшего постановление о временном ограничении Дёмина В.Л. в пользовании специальным правом, в частности правом на управление автомобилем. Отменить постановление о временном ограничении Дёмина В.Л. в пользовании специальным правом, в частности правом на управление автомобилем.

В предварительное судебное заседание административный истец Дёмин В.Л., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Красногорскому и Юкаменскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Берестова Е.П., представитель административного соответчика УФССП России по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо Дёмина Л.А. не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный истец Дёмин В.Л., представитель административного соответчика УФССП России по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо Дёмина Л.А. каких-либо заявлений или ходатайств суду не направили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Красногорскому и Юкаменскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Берестова Е.П. направила суду заявление №18036/23 от 13.11.2023, в котором указала, что просит рассмотреть судебное заседание по административному исковому заявлению Дёмина Владимира Леонидовича без участия представителя Красногорского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по УР. Суду доверяет, отводов и ходатайств не имеет. Также направила материалы исполнительного производства №11676/21/18036 для приобщения к материалам дела и сообщила, что взыскателем Дёминой Любовь Анатольевной предоставлена справка и свидетельство о смерти должника Дёмина Владимира Леонидовича, дата смерти 29.10.2023, исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника.

В силу ч.2 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

На основании ч.2 ст.138 КАС РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие всех участвующих в деле лиц.

Изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов исполнительного производства №11676/21/18036, судебным приставом-исполнителем ОСП по Красногорскому и Юкаменскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Берестовой Е.П. 09.07.2021 было возбуждено указанное исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС №082038532 по делу №2-460/2018 от 22.11.2018 в отношении должника Дёмина Владимира Леонидовича о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей Д.В.В.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д.А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Дёминой Л.А. в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода.

Судебным приставом-исполнителем Красногорского МОСП по Удмуртской Республике УФССП России Берестовой Е.П. 07.12.2021 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника Дёмина Владимира Леонидовича в части водительского удостоверения в рамках возбужденного исполнительного производства №11676/21/18036-ИП (входящего в сводное исполнительное производство №23634/21/18036-СД от 09.07.2021), поскольку по состоянию на 07.12.2021 задолженность по исполнительному производству составляла 591136,51 руб.

Взыскателем Дёминой Любовь Анатольевной в материалы исполнительного производства представлена справка №С-00185 от 02.11.2023 и копия свидетельства о смерти должника Дёмина Владимира Леонидовича серии <данные изъяты> № от 02.11.2023, умершего 29.10.2023, выданные Отделом ЗАГС Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики».

Также согласно информации Отдела записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики» от 08.11.2023 №323 в Федеральной государственной информационной системе «Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния» в отношении Дёмина Владимира Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется запись акта о смерти №170239180003600100006 от 02.11.2023, согласно которой Дёмин Владимир Леонидович умер 29.10.2023, выдано свидетельство о смерти серии <данные изъяты> № от 02.11.2023.

В соответствии с ч.3 ст.44 КАС РФ в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства (п.5 ч.1 ст.194 КАС РФ).

В целях соблюдения принципа законности в административном судопроизводстве, защиты прав и законных интересов его участников ч.3 ст.44 КАС РФ предусматривается, что в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2018 №43-П, вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 №621-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Игнатьевой Ларисы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Из содержания административного искового заявления следует, что предметом спора являются незаконные, по мнению Дёмина В.Л., действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление от 07.12.2021 о временном ограничении Дёмина В.Л. в пользовании специальным правом, в частности правом на управление автомобилем.

Таким образом, предметом обжалования являются действия должностного лица, наделенного полномочиями, которыми нарушены личные права лица, обратившегося в суд.

В этой связи применительно к вышеприведенному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения не предусматривают правопреемства, поскольку неразрывно связаны с личностью и волеизъявлением административного истца, и не затрагивают права и интересы иных лиц.

Согласно ч.1 ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения дела по существу административный истец Дёмин В.Л. умер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по административному делу на основании ч.3 ст.44 КАС РФ, п.5 ч.1 ст.194 КАС РФ в связи со смертью гражданина, являвшегося стороной в административном деле – административным истцом, поскольку спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно пп.2 п.2 ст.333.17 Налогового кодекса РФ ответчики (административные ответчики) признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

В силу абз.1 пп.3 п.2 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с абз.3 подп.7 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, т.к. организации и физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) в силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ также освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно абз.1 п.1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленной порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Принимая во внимание, что административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно абз.3 подп.7 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, равно как и административные соответчики освобождены от уплаты государственной пошлины согласно п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, у суда не имеется оснований для взыскания с них государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44, 194, 195 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по административному исковому заявлению Дёмина Владимира Леонидовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Красногорскому и Юкаменскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Берестовой Елене Павловне и УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя прекратить полностью в связи со смертью административного истца.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом указанного определения.

Судья: И.А. Рекк

№2-447/2023

18RS0021-01-2023-002253-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года с. Красногорское Удмуртская Республика

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Баталовой М.Ю.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» к Дёмину Владимиру Леонидовичу об обращении взыскания на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» обратилось с иском к Дёмину В.Л. об обращении взыскания на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики от 28.12.2015 по делу №2-586/2015 с должника Дёмина В.Л. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №8294 от 29.07.2013 в размере 385379,07 руб., а также госпошлина в размере 3526,90 руб. Определением от 18.10.2016 произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «ОЛАНД». На основании решения возбуждено исполнительное производство №5816/20/18036-ИП от 06.05.2020. По состоянию на 15.09.2023 задолженность по исполнительному производству составляет 373905,97 руб. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем установлено, что у должника в собственности находится: помещение, площадью 49,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; и помещение, площадью 43,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, которое является единственным жильем должника. Истец п...

...росит обратить взыскание на имущество должника Дёмина В.Л., а именно на помещение, площадью 49,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Представитель ООО «ОЛАНД» в судебное заседание не явился.

Ответчик Демин В.Л. в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - судебный пристав-исполнитель ОСП по Красногорскому и Юкаменскому районам УФССП России по УР, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из справки о смерти следует, что Дёмин Владимир Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 29.10.2023, о чем отделом записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики» составлена актовая запись о смерти за №170239180003600100006 от 02 ноября 2023 года.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, считает необходимым прекратить производство по делу в отношении ответчика Дёмина В.Л. в связи со следующим.

Исковое заявление ООО «ОЛАНД» об обращении взыскания на жилое помещение поступило в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики 07 декабря 2023 года.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

В рассматриваемом случае требования заявлены к лицу, которое не может быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением его гражданской процессуальной правоспособности.

По данному делу правопреемники умершего Дёмина В.Л. не определены, какие-либо сведения о наследниках и принятии наследства умершего Дёмина В.Л. в материалах дела отсутствуют и суду истцом не представлены. Поэтому у суда не имеется оснований для приостановления производства по делу в соответствии со ст.215 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «ОЛАНД» к Дёмину В.Л. об обращении взыскания на жилое помещение, поскольку Дёмин В.Л., указанный в качестве ответчика по иску, умер.

Прекращение производства по делу не нарушает прав истца и не препятствует обращению истца с самостоятельным иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» об обращении взыскания на жилое помещение, к ответчику Дёмину Владимиру Леонидовичу, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий: Баталова М.Ю.