Дёмина Ольга Федоровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО8

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО10 УИД91RS0№-04

Судья-докладчик апелляционной инстанции ФИО16 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8 в составе:

председательствующего, судьи ФИО16,

судей Богославской С.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Гусанова Кяна к Дёминой ФИО6, администрации <адрес> Республики ФИО8, третье лицо Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики ФИО8, о выделе имущества в собственность, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе Гусанова Кяна на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, -

У с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Гусанов Кян обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Отделом коммунального хозяйства Симферопольского городского совета депутатов трудящихся и ФИО1 был заключен договор предоставления в бессрочное пользование земельного участка площадью 442 кв.м по адресу: <адрес> в <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Данный договор был удостоверен Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой. ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета депутатов трудящихся <адрес> переименована на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 исполнительным комитетом Симферопольского городского Совета народных депутатов были выданы свидетельства о праве личной собственности о принадлежности им строений, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исполнительным комитетом Симферопольского городского совета народных депутатов было выдано свидетельство о праве личной собственности на долю на вышеуказанный объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО2, ФИО3 и Гусановым Кяном был заключен нотариальный договор купли-продажи, по которому истец купил у данных лиц 61/100 доли домовладения с соответствующей частью надворных построек, находящегося в <адрес>. Согласно данному договору, на земельном участке 442 кв.м. расположено два жилых дома, обозначенных в плане лит. «А» - калыбный, жилой площадью 19,0 кв.м, лит. «Б» - каменный, жилой площадью 12,6 кв.м., и следующие хозяйственные и бытовые постройки: сараи - «В», «Г», уборные «У», «У2», навес «Ж» и сооружения. ДД.ММ.ГГГГ в БТИ было зарегистрировано право собственности Гусанова Кяна на 61 /100 доли данного домовладения. Согласно справке ФГУП РК «ФИО8 БТИ» в <адрес> о техническом состоянии объекта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке расположено 2 жилых дома с хозяйственными п...

...остройками и сооружениями: литер «А» жилой дом общей площадью 24, 4 кв.м., жилой площадью 19,0 кв.м., жилой дом общей площадью 27, 8 кв.м, жилой площадью 12, 6 кв.м., сарай литер «В», уборная литер. «У», летняя кухня литер «3», баня литер «И», сарай литер «К», уборная литер «Л», крыльцо, №, 1 - сооружения. Не сданы в эксплуатацию: пристройка литер «А1», пристройка литер «А2», навес литер «а3», летняя кухня литер «3», баня литер «И», сарай литер «К». <адрес> по жилому дому литер «А» с учетом не сданных в эксплуатацию пристроек составляет 54, 6 кв.м. Сособственником 39/100 доли домовладения является ответчица. В фактическом пользовании Гусанова Кяна находятся в литере «А» - коридор общей площадью 5,4 кв.м., жилая комната пл. 13, 6 кв.м, жилая комната пл. 5,4 кв.м, прихожая пл. 13, 1 кв.м, коридор пл. 9,8 кв.м, жилая комната площадью 7,3 кв.м. Также в пользовании истца находятся следующие хозяйственные строения и сооружения: летняя кухня «З», баня «И», сарай «К», пристройка «А1», пристройка «А2», навес «а3». Эти строения и сооружения были построены предыдущим собственником и сданы им в эксплуатацию, но регистрацию права на это имущество прежний собственник не осуществил. В фактическом пользовании ответчицы находится: в литере «Б» - прихожая площадью 8,7 кв.м., кухня площадью 6,5 кв.м., жилая комната площадью 12,6 кв.м. На данный момент истец желает произвести раздел домовладения согласно фактически сложившемуся порядку пользования домовладением. Соглашение о выделе принадлежащей ему доли с ответчиком не достигнуто. <адрес> земельного участка, на котором расположено данное домовладение, составляет 442 кв.м. Земельный участок находится в муниципальной собственности, в собственность гражданам или в аренду не передавался.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гусанова Кяна удовлетворены частично. Определен порядок пользования земельным участком, кадастровый №, площадью 442 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, между собственниками Гусановым Кян и ФИО5.

На 61/100 доли Гусанову Кян передан в пользование земельный участок площадью 286,0 кв.м., состоящий из одного участка, приложение № к заключению № дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, обозначен синим цветом:

Каталог координат земельного участка площадью 286, 0 кв.м.:

На 39/100 доли ФИО5 передан в пользование земельный участок площадью 156,0 кв.м., состоящий из одного участка, приложение ; 4 к заключению № дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, обозначен красным цветом:

Каталог координат земельного участка площадью 156,0 кв.м.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении требований о прекращении права общей долевой собственности, раздела дома с хозяйственными строениями и сооружениями, выделении ему в собственность имущества, ФИО17 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в данной части и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Решение суда в части определения порядка пользования земельным участком не обжаловано.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, не применение закона, подлежащего применению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании истец ФИО17, а также его представители ФИО13, адвокат ФИО14, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Согласно свидетельству о смерти третье лицо по делу Гусанова Эдие умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протоколе судебного заседания, Гусанова Эдие исключена из числа третьих лиц по делу в связи со смертью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО8.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части выдела доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 247, 252, 10 ГК РФ, ст. 11.5, пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что в выделяемом объекте отсутствуют помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, а именно: кухня и санитарный узел, следовательно, жилое помещение литер «А» в понимании вышеприведенных законоположений не является таким объектом недвижимого имущества, как жилой дом, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания права собственности, в связи с выделом доли в натуре, на имущество под литер «А» как на жилой дом.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положениями ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъясняет п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет необходимо указать, какие подсобные строение передаются выделяющемуся собственнику.

Правовая позиция, заключается в том, что объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Судом на основании материалов дела установлено, что согласно договору купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ (по реестру за №), ФИО4, ФИО2, ФИО3 продали, а Гусанов Кян купил 61/100 доли домовладения с соответствующей частью надворных построек, находящегося в <адрес>. Согласно предмету сделки, на земельном участке мерою 442 кв.м расположены два жилых одноэтажных дома, обозначенных в плане литера «А» - калыбный, жилой площадью 19,0 кв.м, лит. «Б» - каменный, жилой, площадью - 12,6 кв.м, и следующие хозяйственные и бытовые постройки: сараи - «В», «Г», уборные - «У», «У2», навес «Ж» и сооружения. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Гусанова Кяна на 61/100 доли данного домовладения зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации <адрес>.

Согласно справке Филиала ГУП РК «ФИО8 БТИ» в <адрес> о техническом состоянии объекта, расположенного в <адрес>, №, составленной техником ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке расположено два жилых дома с хозяйственными постройками и сооружениями: «А, Б» - жилые дома (общая площадь, соответственно, - 24,4 кв.м, 27,8 кв.м, жилая площадь, соответственно, - 19,0 кв.м, 12,6 кв.м.), «В» - сарай, «У» - уборная, «З» - летняя кухня, «И» - баня, «К» - сарай, «Л» - уборная, крыльцо, №, 1 - сооружения.

В примечании к справке указано, что крыльцо - в составе жилого дома литер «А»; тамбур литер «б», крыльцо - в составе жилого дома литер «Б». Не сданы в эксплуатацию: пристройка литер «А1», пристройка литер «А2», навес литер «а3», летняя кухня литер «З», баня литер «И», сарай литер «К». <адрес> по жилому дому литер «А» с учетом не сданных в эксплуатацию пристроек составляет 54,6 кв.м. Сарай литер «Г», уборная литер «У2», навес литер «Ж» - снесены. Ограждения входят в состав сооружений и не являются самовольными.

Сведения аналогичного содержания также указаны в техническом паспорте на усадебный (индивидуальный) жилой <адрес> в <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет под № (общая площадь - 54,6 кв.м., количество этажей - 1, год завершения строительства - 1960 г., особые отметки - литер А-А3, а3, сведения, необходимые для заполнения раздела 2, отсутствуют, статус записи об объекте недвижимости - актуальные, ранее учтенные).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза».

Согласно выводам, указанным в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- в результате исследования установлено, что на земельном участке площадью 442,0 кв.м (данные договора купли-продажи см. материалы гр. дела стр. 8), расположенном по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, расположены два отдельно стоящих жилых дома литер «А» и литер «Б», которые имеют обособленные входы на земельный участок, самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям (см. материалы гр. дела стр. 14, таблицы изображений, приложения №, 2, 3). Жилой дом литер «А» и жилой дом литер «Б» не являются жилым домом блокированной застройки, жилой дом литер «А» и жилой дом литер «Б» являются отдельно стоящими. <адрес> одноквартирного жилого дома литер «А, А1, А2», расположенного по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, составляет 54,6 кв.м, жилая площадь 26,3 кв.м, вспомогательная площадь 28,3 кв.м;

- объемно-планировочное решение исследуемого одноэтажного жилого дома литера «А» общей площадью 54,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, соответствует п. 4.5, п. 6.1 СП 55.13330.2016;

- исследуемый одноэтажный жилой дом подключен к следующим инженерным коммуникациям: электроснабжение – централизованное, водоснабжение – централизованное; водоотведение – автономное; газоснабжение –централизованное; отопление – автономное; вентиляция – приточно-вытяжная с естественным побуждением, что соответствует п. 9.4, 9.6, 9.8, 9.9 СП 55.13330.2016, п. 4.7. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10;

- помещения жилой комнаты и кухни исследуемого одноэтажного жилого дома имеют естественное освещение, что соответствует п.25 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», п. 9.18 СП 55.13330.2016 и п.5.1 СП 52.13330.2011;

- в исследуемом одноэтажном жилом доме высота потолков в помещениях, составляет 2,60 м, что соответствует п.22 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» и п. 6.2. СП 55.13330.2016;

- ограждающие конструкции исследуемого одноэтажного жилого дома выполнены из камня-ракушечника (? = 0,40 м), внутри и наружные стены оштукатурены и утеплены;

- по состоянию на момент проведения исследования, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивая техническое состояние объекта экспертизы, эксперт приходит к заключению, что категория технического состояния жилого дома литер «А, А1, А2», площадью 54,6 кв.м., строений сарая литер «К», летней кухни литер «З», бани литер «И», расположенных по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, кадастровый №, соответствует удовлетворительному состоянию.

Физический износ жилого дома литера «А, А1, А2» достиг 41%, строений сарая литер «К», летней кухни литер «З», бани литер «И» достиг 35%. Указанные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- с технической точки зрения раздел в натуре домовладения, расположенного по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, и прекращение права общей долевой собственности (61/100 доли – Гусанову Кян и 39/100 доли – ФИО5) возможен;

- так как в исследуемом домовладении совладельцев всего два, поэтому учитывая сложившийся порядок пользования жилыми домами литер «А» и литер «Б, б», расположенными по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, на рассмотрение суда предлагается вариант № раздела домовладения с учетом сложившегося порядка пользования. Вариант № раздела домовладения, расположенного по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования - истцу ФИО17 предлагается выделить следующие помещения и строения (в приложении № раскрашены синим цветом): - жилой дом литер «А», а именно помещение № коридор площадью 5,4 кв.м, помещение № жилая площадью 13,6 кв.м, помещение № жилая площадью 5,4 кв.м, общей площадью 24,4 кв.м, стоимостью 219 922,00 руб., уборная литер «Л», площадью 1,9 кв.м, стоимостью 50 869,00 руб. Общая стоимость строений и помещений, находящихся в фактическом пользовании ФИО17, составляет 270 791,00 руб., что на 711,00 руб. (270791,00-270080,00) больше, чем положено и соответствует 61/100 доли (270791,00:442754,00).

Согласно предложенному варианту № раздела домовладения, расположенного по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, между истцом ФИО17 и ответчиком ФИО5 с учетом сложившегося порядка пользования выполнять какие-либо работы по перепланировке жилого дома не требуется.

Домовладение, расположенное по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, представлено двумя отдельно стоящими жилыми домами литер «А» и литер «Б». Работы по переоборудованию для создания двух изолированных объектов выполнять не требуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что не имеется возможности разделить спорный объект, поскольку литер «А» в отношении которого заявлены исковые требования, согласно технической документации состоит из коридора и двух жилых комнат, остальные помещения находятся в литерах «А1» и «А2», которые являются самовольно возведенными, в эксплуатацию не вводились и, кроме того, также не содержат в своем составе вспомогательных помещений.

Так как в выделяемом объекте отсутствуют помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, а именно: кухня и санитарный узел, следовательно, жилое помещение литер «А» в понимании вышеприведенных законоположений не является таким объектом недвижимого имущества, как жилой дом.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, и с ним соглашается суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выдела доли жилого дома, признании права собственности, прекращении права долевой собственности.

Решение в части определения порядка пользования земельным участком не обжаловано.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда о невозможности выдела в натуре доли жилого дома, признании права собственности на выделенную долю, прекращении права долевой собственности не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в указанной части в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованными, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусанова Кяна без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО16

Судьи Богославская С.А.

Самойлова Е.В.