Дырина Дмитрий Александрович

Дело № 1-128/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гагарин 09 октября 2020 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Малышева Д.Г.,

при секретаре Ковредовой А.М.,

с участием:

прокурора Британовой Н.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

обвиняемого Дырина Д.А.,

защитника Гасанбеговой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дырина Д.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Дырина Д.А. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут, командир отделения ДПС ГИБДД ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» старший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом врио начальника МО МВД России «Гагаринский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, находящийся согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ утвержденного начальником МО МВД России «Гагаринский», а также специального плана (дислокации нарядов ДПС) расстановки личного состава ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» в период проведения профилактического мероприятия, направленного на снижение количества ДТП и тяжести последствий ДТП в Гагаринском, Сычевском и Новодугинском районах на ДД.ММ.ГГГГ, в форменном обмундировании, с табельным оружием при исполнении служебных обязанностей, совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» ст...

...аршим лейтенантом полиции Свидетель №1, осуществлял патрулирование автодороги направлением «<данные изъяты>».

Во время патрулирования указанной автодороги в <адрес> Потерпевший №1 и Свидетель №1 была замечена автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая двигалась, беспричинно меняя направление движения, выезжая на встречную полосу, чем создавала угрозу безопасности другим участникам дорожного движения. С целью предупреждения дорожно-транспортного происшествия и пресечения административного правонарушения Потерпевший №1 и Свидетель №1 было принято решение об остановке данного транспортного средства, в связи с чем ими были включены проблесковые маячки, а также при помощи сигнально-голосового устройства подан сигнал водителю об остановке транспортного средства. Водителем автомобиля <данные изъяты> данные законные требования были проигнорированы, в связи с чем Потерпевший №1 и Свидетель №1 было осуществлено преследование автомашины. После остановки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, из него вышли граждане в состоянии алкогольного опьянения, в том числе ФИО4, который управлял данным транспортным средством, и Дырина Д.А., который являлся пассажиром данного транспортного средства. Свидетель №1 и Потерпевший №1 ФИО4 были предъявлены законные требования, а именно указано на необходимость проследовать в служебную автомашину ГИБДД МО МВД России «Гагаринский» для производства административных процедур. ФИО4 не подчинился законным требованиям Свидетель №1 и Потерпевший №1, оказывал им сопротивление, пытался скрыться от них.

В тот же день, период с 00 часов 30 минут до 00 часов 42 минут, Дырина Д.А. стал агрессивно реагировать на законные действия Потерпевший №1 и Свидетель №1, направленные на задержание ФИО4 и препровождение в служебную машину. Дырина Д.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти и оказание помощи ФИО4 в уклонении от административной ответственности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти, на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая наступления данных последствий, умышленно, нанес Потерпевший №1 множественные (не менее 4) удары руками по рукам, а также неоднократно хватал руками Потерпевший №1 за форменное обмундирование.

В судебном заседании от защитника подсудимого – Гасанбеговой Л.В. поступило ходатайство о прекращении в отношении Дырина Д.А. уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Дырина Д.А. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил об отсутствии возражений против прекращения уголовного дела и применения к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что причиненный преступлением ущерб возмещен ему в полном объеме, а также Дырина Д.А. принесены ему извинения.

Представитель потерпевшего – Потерпевший №2 в судебном заседании также заявила об отсутствии возражений против прекращения уголовного дела и применения к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что Дырина Д.А. принес публичные извинения перед сотрудниками МО МВД России «Гагаринский».

Прокурор Британова Н.Н. просила ходатайство защитника Гасанбеговой Л.В. о прекращении уголовного дела в отношении Дырина Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Заслушав участников уголовного судопроизводства, суд находит уголовное дело подлежащим прекращению с назначением Дырина Д.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном указанным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию, соблюдены.

Иных оснований для прекращения в отношении Дырина Д.А. уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, в судебном заседании не установлено.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Дырина Д.А. относится к категории средней тяжести, преступление совершено им впервые, ранее он не судим, признал свою вину в совершении указанного преступления, раскаялся в содеянном, добровольно в полном объеме возместил причиненный потерпевшей стороне вред, принес извинения, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело с назначением ему с учетом тяжести преступления в совершении которого Дырина Д.А. обвиняется, его имущественного положения, состава семьи: холостого, не имеющего иждивенцев, не трудоустроенного, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определяя размер судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ.

Постановлением разрешается судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 239, 256, 446.3 УПК РФ, суд,

постановил:

Ходатайство защитника Гасанбеговой Л.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Дырина Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Дырина Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освободить его от уголовной ответственности.

Назначить Дырина Д.А., в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, подлежащий уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу с представлением Дырина Д.А. сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Суд разъясняет Дырина Д.А., что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения Дырина Д.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R-диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора служебной автомашины марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак М 2207 67– хранить в материалах дела, форменный жилет сотрудника ДПС, жезл регулировщика оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня его вынесения в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Судья Д.Г. Малышев

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 31 января 2013 года

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Иванова М.Н., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции Дядюна В.В., потерпевшего ФИО1., подсудимого Дырины Д.А., его защитника – адвоката Абрамовой А.В., представившей удостоверение № и ордер № <данные изъяты>, при секретаре судебного заседания Степашко И.Ю., в открытом судебном заседании, в помещении суда, в присутствии личного состава, рассмотрев уголовное дело в отношении <данные изъяты>

Дырины Д.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, Дырина, находясь в командировке в <данные изъяты>, <адрес>, распивая спиртные напитки в спальном помещении в расположении казармы роты МТО, будучи недовольным невыполнением ФИО1, с которым в отношениях подчиненности не состоит, требований следить за входом в казарменное расположение в целях предупреждения прибытия офицеров, нанес последнему три удара кулаками по лицу, причинив ФИО1 различные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый Дырина свою вину в содеянном признал полностью, об обстоятельствах совершения преступления дал показания по своему содержанию соответствующие вышеизложенному и пояснил, что нанесение ударов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено отказом последнего выполнить требования следить за входом в казарменное п...

...омещение для предупреждения прибытия офицеров в период распития им с другими военнослужащими спиртных напитков.

Помимо личного признания подсудимым своей вины его виновность в содеянном подтверждается совокупностью и других исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в спальном помещении в расположении казармы роты МТО <данные изъяты>, Дырина, будучи недовольным тем, что он отказал выполнить требование следить за входом в расположение роты для предупреждения прибытия офицеров во время распития последним и другими военнослужащими спиртных напитков, нанес ему три удара кулаками в лицо, в область правого глаза, челюсти и левого виска. От полученных ударов он почувствовал сильную боль, и у него на лице появились покраснения и опухоль.

Свидетель ФИО1 – <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как <данные изъяты> Дырина нанес ФИО1 не менее трех ударов кулаками обеих рук по лицу за отказ последнего выполнить его требования следить за входом в казарменное помещение и предупредить о возможном прибытии офицеров во время распития Дыриной и другими военнослужащими спиртных напитков.

Свидетель ФИО2 – <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он услышал, как <данные изъяты> Дырина громким голосом позвал ФИО1 и дал ему указание следить за входом в казарменное помещение для предупреждения прибытия офицеров. После того, как ФИО1 отказался выполнять его требования, он услышал какой-то шум, а повернувшись в сторону, откуда слышал голос Дырины, увидел, как он нанес ФИО1 один удар правой рукой по лицу.

Из показаний свидетеля ФИО3 – <данные изъяты>, усматривается, что о факте распития Дыриной и другими военнослужащими спиртных напитков ему стало известно от дежурного по части, который позвонил ему и сообщил о случившемся.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО1 он узнал о применении к последнему насилия со стороны Дырины ДД.ММ.ГГГГ за отказ стоять около входа и контролировать прибытие офицеров. Только после этого он сообщил <данные изъяты> о данном факте.

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Дырина воспроизвел механизм, способ и локализацию нанесения ударов ФИО1, что соответствует приведенным выше показаниям потерпевшего.

Кроме того, из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что такой же механизм и способ нанесения ударов воспроизвел потерпевший ФИО1.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в госпиталь у ФИО1 имелись повреждения в виде параорбитальной гематомы преимущественно на нижнем веке правого глаза и правой скуловой области, а также ссадины левой височной области, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из заключения комиссии экспертов № 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, Дырина каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным состоянием психики не страдает, а поэтому в период совершения им деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Из выписок из приказов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <данные изъяты> Дырина и ФИО1 назначены на равнозначные должности и не состоят в отношениях подчиненности.

Из справки филиала № 1 ФГКУ «ГВКГ им. Н.Н.Бурденко» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Дырина признан годным к военной службе.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого Дырины в содеянном признает доказанной.

Содеянное Дыриной ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ, поскольку он нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, при отсутствии между ними отношений подчиненности в отношении ФИО1 с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование подсудимого расследованию преступления и учитывает его семейное положение, а в частности, что <данные изъяты>. Наряду с этим суд принимает во внимание раскаяние подсудимого в содеянном, привлечение его к уголовной ответственности впервые, в целом положительные характеристики во время прохождения военной службы, а также позицию потерпевшего, который просил суд о смягчении наказания подсудимому, указав, что Дырина принес ему свои извинения и он его простил.

Вышеперечисленные обстоятельства суд признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного виновным преступления и, учитывая его личность и поведение после его совершения, находит целесообразным в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает имущественное положение подсудимого, его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Дырину Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании которой и с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Дырине Д.А. в виде <данные изъяты> – отменить.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату Абрамовой А.В. за оказание юридической помощи за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей – взыскать с осужденного Дырины Д.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 1-40/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи : Гайдук Н.С.

государственного обвинителя : Голубковой И.А.

подсудимого : Дырина Д.А.

защитника : Коноплева А.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.

при секретаре : Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении обвиняемого

Дырина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с не полным средним образованием, холостого, военнообязанного, не учащегося и не работающего, проживающего по адресу : <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

установил:

Дырина Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут Дырин Д.А., находясь в <адрес> около <адрес>, имея преступный умысел и корыстную цель, направленные на хищение чужого имущества, а именно автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1, находившийся на неохраняемой стоянке около <адрес> в <адрес>, вступив с данной целью в предварительный преступный сговор с ФИО3 и ФИО2 С вышеуказанной целью совместно с ФИО3 и ФИО2 подошел к указанной автомашине и, продолжая свои преступные действия, реализуя заранее оговоренный умысел, ФИО3., путем повреждения стекла в задней левой пассажирской двери, открыл ее, после чего Дырина Д.А., путем свободного доступа проник в салон вышеназванной автомашины, где сел на переднее (водительское) сиденье, и путем повреждения кожуха рулевой колонки и прямого замыкания провода замка зажигания, предпринял попытку приведения двигателя автомашины в рабочее состояние, однако этого не произошло по независящим от него обстоятельствам, после чего, с целью приведения двигателя автомашины в рабочее состояние, ФИО2 произвел прямое замыкание проводов замка зажигания, предприняв попытку приведения двигателя автомашины в рабочее состояние, однако этого не произошло по независящим от него обстоятельствам, затем ФИО2 вышел из салона указанной автомашины и совместно с ФИО3, опираясь на крышку и заднюю стенку багажного отделения вышеназванной автомашины, стали толкать ее, приводя в движение и смещая ее с мест...

...а стоянки в направлении выезда с территории стоянки в направлении движения к проезжей части <адрес>, в то время как Дырина Д.А. оставался в салоне указанной автомашины с целью ее управления и, по мере того, как двигатель данной автомашины завелся, ФИО2 сел в салон названной автомашины на заднее пассажирское сиденье, а ФИО3 на переднее пассажирское сиденье, после чего, выехав с территории стоянки, Дырина Д.А., управляя похищенной им совместно с ФИО3 и ФИО2 автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с находившимися в салоне данной автомашины ФИО2 и ФИО3 выехал на <адрес>, где продолжил движение в напрапвлении выезда из <адрес> к <адрес>, скрывшись таким образом с похищенной автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1, с места происшествия, распорядившись ею в последствии по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ФИО1 не значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании Дырина Д.А. вину признал полностью и заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о согласии с текстом обвинительного заключения, о добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании им последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и адвокат, потерпевший ФИО1 против удовлетворения ходатайства не возражали.Условия проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке, согласно ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд квалифицирует действия Дырина Д.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Дырина Д.А., признав в полном объеме свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в содеянном искренне раскаялся. Просил о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, который имущественных претензий к нему не имеет.

Потерпевший ФИО1 в телефонограммах (л.д.266), а также в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Претензий материального характера и иных к Дырина Д.А. не имеет, в ДД.ММ.ГГГГ года, ему подсудимый, демобилизовавшись, полностью возместил моральный вред и материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, на которые он приобрел новый автомобиль, остальные деньги вместе с Дырина Д.А. возместил ФИО2.

Заслушав стороны, а также помощника прокурора Голубкову И.А., возражавшую против удовлетворения ходатайства и адвоката Коноплева А.А., полагавшего ходатайства подсудимого и потерпевшего удовлетворить, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Доводы гособвинителя о том, что нельзя прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением и освободить его от уголовной ответственности, так как преступление совершено в группе лиц, и в отношении двоих соучастников преступления ранее был вынесен обвинительный приговор, суд находит не состоятельными.

Как установлено в судебном заседании, Дырина Д.А. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признал свою вину и в содеянном искренне раскаялся, моральный и материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей добровольно возместил до рассмотрения данного уголовного дела и потерпевший не имеет к нему никаких претензий( л.д.210), что также нашло подтверждение в судебном заседании. Кроме того, Дырина Д.А. имеет постоянное место жительства( л.д. 228), где положительно характеризуется (л.д.230), в настоящее время трудоустраивается. С ДД.ММ.ГГГГ находился в рядах ВС РФ, согласно служебной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, выданной командиром войсковой части №, зарекомендовал себя с положительной стороны ( л.д.282), что также свидетельствует о возможности принятия судом решения о прекращении уголовного дела и освобождении Дырина Д.А. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 на момент вынесения приговора, ущерб ими потерпевшему выплачен не был. Так, согласно приговора Гагаринского районного суда Смоленской области ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были осуждены по п. а ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей. Судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был изменен и наказание ФИО2 и ФИО3 было снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей, при этом в части удовлетворенного гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно ущерба в размере <данные изъяты> рублей оставлено без изменения ( л.д. 152 - 155).

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Дырина Д.А. в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить и освободить его от уголовной ответственности по основаниям статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Дырина Д.А. отменить.

Постановление в течение 10 суток со дня оглашения может быть обжаловано в Смоленский областной суд через данный суд.

Федеральный судья Н.С. Гайдук