Дыркова Олеся Сергеевна

2-1089/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.

при секретаре Понкратьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДОС к БАВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДОС обратилась в суд с иском к БАВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 867 км а/д М - 53 «Байкал» произошло ДТП, а именно автомобиль ВАЗ 21150 г/н № под управлением БАВ, который не справился с управлением и в результате заноса, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности и под управлением ДРА Собственник и водитель автомобиля ВАЗ 21150 г/н № БАВ нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ДРА нарушений ПДД РФ не выявлено. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 609544 рубля. В рамках договора ОСАГО страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Таким образом, расходы по восстановлению автомобиля, за минусом выплаченного страхового возмещения, должны быть возложены на ответчика. Кроме того, в результате ДТП, истцом понесены убытки, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП до места хранения в размере 5000 рублей, услуги крана по подъему автомобиля с целью осмотра и выявления скрытых дефектов в размере 2000 рублей, услуги по оценке причиненного ущерба, в раз...

...мере 7500 рублей, услуги по хранению автомобиля в размере 11760 рублей, почтовые услуги в размере 239,5 рублей, а также понесены судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 8360,54 рублей

ДОС просит взыскать с БАВ ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 489554 рублей и убытки в размере 26499,5 руб., из них: эвакуация автомобиля 5000 руб., услуги крана 2000 руб., услуги по оценке ущерба 7500 руб., услуги по хранению автомобиля 11760 руб., почтовые услуги 239,5 руб., а также возврат госпошлины размере 8360,54 руб., всего 524414,04 руб.

В судебное заседание ДОС не явилась, о дне слушания извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик БАВ в суд не явился, о дне слушания извещен. Его представитель адвокат Логинов Ю.А. исковые требования признал частично, пояснил, что БАВ не оспаривает своей виновности в дорожно-транспортном происшествии. Материальный ущерб должен быть выплачен истцу из расчета стоимости автомобиля до аварии в размере 687741 руб. за минусом выплаты страхового возмещения 120000 рублей и стоимости годных остатков в размере 162719,28 руб. Ответчик согласен на выплату ущерба в размере 405021 руб.

Третье лицо ДРА в суде пояснил, что согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения.

Третьи лица ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», Филиал ООО «НСГ - «Роэнерго» в суд не явились, о дне слушания извещены.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Согласно п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водителем должным быть учтены особенности и состояние транспортного средства, а также скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 867 км а/д М - 53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель БАВ, управляя автомобилем ВАЗ21150 г/н №, не справился с управлением и в результате заноса, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности и под управлением ДРА

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель БАВ при движении не учел особенности и состояние транспортного средства, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил, в связи с чем, произошел занос автомобиля. Находясь в неуправляемом заносе, автомобиль выехал на полосу встречного движения, и произошло столкновение с автомобилем истца под управлением водителя ДРА, движущегося во встречном направлении. Поскольку в результате ДТП водитель Д не пострадал, производство по делу в отношении БАВ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по ч. 2 ст.12.24 КОАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ДРА на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», а водителя БАВ в Филиале ООО «НСГ - «Роэнерго».

В действиях ответчика усматривается нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной указанного дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился за возмещением ущерба от ДТП в ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" - страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 120000 руб.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, составленному ООО «Инкомоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 609554 руб.

Ответчик, не соглашаясь с данным отчетом о стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 490849 руб. Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля Тойота Камри г/н № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно сумму 687741 руб. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля составляет округленно 162719, 28 руб.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Стороны согласились с заключением судебной автотехнической экпертизы.

Таким образом, ответчик, как причинитель вреда, обязан выплатить истцу разницу между восстановительной стоимостью его автомобиля и максимальной суммой страхового возмещения в размере 370849 руб. (490849 – 120000). При этом суд учитывает, что не истцом ДОС и не третьим лицом ДРА не представлено доказательств о продаже поврежденного автомобиля, поэтому суд не принимает данный факт к рассмотрению.

В соответствие ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика убытки, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП до места хранения в размере 5000 рублей, услуги крана по подъему автомобиля с целью осмотра и выявления скрытых дефектов в размере 2000 рублей, услуги по оценке ущерба 7500 руб., услуги по хранению автомобиля 11760 руб., почтовые расходы 239,5 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину от суммы удовлетворенных требований в размере 7173,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ДОС удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ДОС с БАВ материальный ущерб в размере 370849 руб., убытки, в том числе: за эвакуацию автомобиля 5000 руб., за услуги крана 2000 руб., за услуги по оценке восстановительного ремонта 7500 руб., за услуги по хранению автомобиля 11760 руб., за почтовые расходы 239,5 руб., а также возврат госпошлины в размере 7173,49 руб., а всего 404521,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья Л.А.Бойцова