Дышеков Ахмед Мухамедович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «27» февраля 2015 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Тлупова А.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указало, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом был предоставлен ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,95% годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщик существенно нарушал условия кредитного договора, взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждаются требованиями и историей операций по кредитному договору. Ненадлежащее исполнение обязательств повлекло для истца такой ущерб, что в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Кредитным договором предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, ...

...предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитентного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у заемщика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга и уплату процентов – <данные изъяты> руб.

Истец просит удовлетворить исковые требования, расторгнув кредитный договор и взыскав с ответчика указанную сумму задолженности по кредиту, а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец – ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, а обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд, совещаясь на месте, определил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 признал требования истца в полном объеме, с предъявленной к взысканию суммой иска согласился и ее не оспорил, указав на правильность арифметических расчетов при определении суммы задолженности. В судебном заседании дополнительно показал, что задолженность возникла в связи с семейными обстоятельствами и связанными с этим временными финансовыми затруднениями.

Суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 314, 330, 811, 819 ГК РФ, 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность в размере <данные изъяты>

1)<данные изъяты> – задолженность по основному долгу;

2)<данные изъяты>) – задолженность по процентам за пользование кредитом;

3)<данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг и проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд в течение одного месяца.

Судья

Баксанского районного суда КБР А.К. Тлупов

«Копия верна»: судья А.К. Тлупов

Дело № года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 октября 2016 года.

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

Председательствующего – судьи Мафедзова А.М.,

при секретаре – Акежевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дышекову А. М. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Дышекову А.М. о взыскании задолженности по кредиту в размере – <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.05.2013г. между ОАО КБ «Еврокоммерц» и Дышековым А.М. был заключён кредитный договор №, согласно которому ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее Банк) предоставил Дышекову А.М. (далее Заёмщик) кредит в размере – <данные изъяты> рублей, под процентную ставку за пользование кредитом – 28% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства, в полном объёме. Ответчиком условия Кредитного договора не исполняются и за ним числиться задолженность по кредиту, процентам и неустойке. По состоянию на 26.03.2016г. у Заёмщика образовалась задолженность, в размере – <данные изъяты> руб., в том числе: по основному долгу – <данные изъяты><данные изъяты> руб..

С 04.12.2014г. зарегистрированы изменения в наименовании Банка, а именно изменена организационно правовая форма на Публичное ...

...Акционерное Общество в соответствии с требованиями Гражданского законодательства.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год. На основании п.2 ст.50.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации», конкурсный управляющим ПАО КБ «Еврокоммерц» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с тем, что Заёмщик добровольно не исполняет своих обязательств по возврату кредита, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, 450, 452, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела не явился, однако обратился с заявлением в котором поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик Дышеков А.М. в суд не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковые требования суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

На основании указанных норм ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору № от 30.05.2013г., между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 819 ГК РФ, в котором по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Как следует из кредитного договора № от 30.05.2013г., Банк предоставляет Заёмщику кредитные средства, в размере – <данные изъяты> рублей на срок по 29.09.2017г. (п. 1.1). Заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере – 28% в год (п. 2.2). Выплата кредита и начисленных процентов подлежит ежемесячными платежами в размере, указанном в графике платежей (п. 3.1). Банк предоставил Заёмщику сумму кредита в полном объёме путём зачисления суммы кредита на банковский счёт Заемщика №.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, что подтверждается его подписью на каждом листе кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно п. 4.1.4 Банк имеет право в одностороннем порядке требовать досрочного погашения задолженности, в том числе в случае нарушения заёмщиком более 2-х раз сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных Графиком платежей.

В п. 6.2 кредитного договора, предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа Заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 6.5 кредитного договора, в случае невыполнения Заёмщиком полностью или хотя бы одного из пунктов настоящего договора, Банк имеет право потребовать досрочного возвращения кредита и процентов, а также без предварительного уведомления об этом Заёмщика, списать сумму кредита и причитающихся процентов с расчётного, текущего, валютного или любого другого счёта Заёмщика в безакцептном (бесспорном, инкассовом) порядке, а при необходимости передать дело в суд.

С данными условиями ответчик был ознакомлен, последствия неисполнения данных обязательств ответчику также были разъяснены.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год. На основании п.2 ст.50.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации», конкурсный управляющим ПАО КБ «Еврокоммерц» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии пунктом 2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о её взыскании.

Согласно письму, истец обращался к ответчику с требованием об уплате задолженности по кредиту, однако данное обращение оставлено ответчиком без должного внимания.

В судебном заседании установлено, что заемщиком было допущено нарушение графика платежей, сроков погашения кредита и уплаты процентов по нему, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед кредитором.

Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредиту, произведённому по состоянию на 26.03.2016г. у Заёмщика образовалась задолженность, в размере – <данные изъяты>.. Данный расчёт ответчиком не оспорен и у суда нет оснований усомниться в его правильности.

В силу ст. ст. 809-810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору кредита в полном объёме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, при обращении с иском в суд, в размере – <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 17.08.2016г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Взыскать с Дышекова А. М. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», денежные средства в размере <данные изъяты>.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Черкесск 15 июня 2019 года

Судья Черкесского городского суда КЧР Хутов Ю.Р.,

рассмотрев в помещении Черкесского городского суда по адресу: <адрес>, протокол № 15.06.2019 года и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Дышекова Ахмеда Мухамедовича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г<адрес>, проживающего: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

14.06.2019 года полицейский ОБППСП ОМВД России по г.Черкесску мл.с-т полиции ФИО3 составил административный протокол в отношении ФИО1 о том, что "14.06.2019 года, в 23 часа 50 минут, гр.ФИО1 в общественном месте, по адресу: <адрес> во дворе, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, что предусматривает административную ответственность ч.2 ст.20.1 КоАП РФ".

В судебном заседании ФИО1 вину свою в содеянном полностью признал и раскаялся, просил его строго не наказывать.

Кроме полного признания своей вины, вина ФИО1 доказана исследованными в судебном заседании материалами дела, которым дана оценка по правилам установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении:

-протоколом № от 15.06.2019 года об административном правонарушении;

-рапортом полицейского ОБППСП ОМВД России по г.Черкесску мл.с-та полиции ФИО4 от 15.06.2019 года о противоправных д...

...ействиях ФИО1;

-рапортом полицейского ОБППСП ОМВД России по г.Черкесску с-та полиции ФИО5 от 15.06.2019 года о противоправных действиях ФИО1;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15.06.2019 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения;

-протоколом о доставлении ФИО1 в Отдел МВД по г.Черкесску от 15.06.2019 года;

-протоколом об административном задержании ФИО1 № от 15.06.2019 года.

Суд считает, что вина ФИО1 доказана полностью материалами дела и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд относит раскаяние правонарушителя, личность, то, что он впервые привлекается к административной ответственности.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не усматривается.

В силу вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, полагаю, что в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, наложение административного наказания в виде административного ареста, достаточно для исправления правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.20.1, ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КРФ об АП и в соответствии с требованием санкции этой статьи назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком в 01 (одни) сутки.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с момента фактического задержания ФИО1, то есть с 00 часов 40 минут 15 июня 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Черкесского городского суда Ю.Р. Хутов

Копия в дело № 1-274-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

гор. Азов 04 июля 2017г.

Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Гудкина А.А.,

при секретаре Соколовой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора Харцызова Т.М.,

подсудимых Одижева ФИО14 и Дышекова ФИО15,

защитника Степанова А.Н.,

потерпевших ФИО3 и ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ОДИЖЕВА ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, 116, 119 ч.1 УК РФ,

ДЫШЕКОВА ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.

<данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающего в с.

<адрес>, без номера, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч.2 п. «А,В», 116, 161 ч.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения потерпевшие ФИО3 и ФИО8 обратились к суду с письменными заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Одижева Б.И. и Дышекова А.М. в связи с тем, что они примирились с ними и материальных претензий не имеют, так как подсудимые полностью загладили причинённый преступлениями вред и извинились перед ними. В связи с этим потерпевшие просят Азовский суд прекратить в отношении подсудимых Одижева Б.И. и Дышекова А.М. уголовное преследование за примирением сторон.

Одижев Б.И. и Дышеков А.М. обвиняются органами предварительного расследования в том, что они совместно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 15 минут на территории рынка ООО «<данные изъяты>», расположенном на <данные изъяты>» в ходе конфликта с ФИО3 умышленно нанесли ему несколько ударов по голове и туловищу, используя при этом незначительный повод, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общепринятые нормы и ...

...правила поведения, с применением предметов в качестве оружия (ФИО11), при этом Одижев высказывал в адрес Макагонова и ФИО8 слова угроз убийством, которые они воспринимали реально, так как имелись основания опасаться осуществления этих угроз. Кроме того, оба подсудимых в том же месте нанесли телесные повреждения ФИО8, которые согласно заключению эксперта № от 29.07.2016г. расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, Дышеков А.М. в том же месте и в тоже время путём свободного доступа открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, выпавшие из сумки-портмоне, принадлежащие гр. ФИО7, после чего с похищенным скрылся.

Таким образом, Одижев Б.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, 116, 119 ч.1 УК РФ, а Дышеков А.М. – в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч.2 п. «А,В», 116, 161 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании оба подсудимых поддержали заявления потерпевших и также просили суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как они вину в совершении инкриминированных им преступлений признают в полном объёме, раскаиваются в содеянном, ущерб ими возмещён в полном объёме. Подсудимые принесли свои извинения потерпевшим и заверили суд, что больше они преступлений не совершат.

Обсудив заявления потерпевших, заслушав стороны – защитника и государственного обвинителя, полагавших, что эти заявления подлежит удовлетворению, суд считает, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании факт совершения инкриминированных подсудимым уголовно-наказуемых деяний нашёл своё полное подтверждение. Данные деяния относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, так как действия подсудимых квалифицируются по ст.ст. 116, 116, 119 ч.1 УК РФ для Одижева Б.И. и по ст. ст. 115 ч.2 п. «А,В», 116, 161 ч.1 УК РФ для Дышекова А.М..

Суд пришёл к выводу о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимых потому, что, как установлено в судебном заседании, между потерпевшими и подсудимыми действительно достигнуто примирение. Одижев и Дышеков ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства – т.2, л.д. 152, 165. Одижев женат, имеет малолетнюю дочь – т.2, л.д. 154, они возместили ущерб потерпевшим и раскаялись в содеянном. Учитывает суд и позицию самих подсудимых, которые заверили суд о том, что больше никогда не совершат противоправных деяний и оправдают доверие суда, а также мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным удовлетворить заявления потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, п.3 ст. 254, ст. 25 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

ОДИЖЕВА ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, от уголовной ответственности за совершённые им 30.06.2016г. преступления, предусмотренные ст.ст. 116, 116, 119 ч.1 УК РФ, освободить в связи с примирением сторон, с прекращением уголовного дела в отношении Одижева Б.И. в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

ДЫШЕКОВА ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, от уголовной ответственности за совершённые им 30.06.2016г. преступления, предусмотренные ст.ст. 115 ч.2 п. «А,В», 116, 161 ч.1 УК РФ, освободить в связи с примирением сторон, с прекращением уголовного дела в отношении ФИО4 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Одижева и Дышекова при вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - отвёртку и гаечный ключ, находящиеся при материалах уголовного дела, как орудия преступления, – уничтожить – т.1, л.д. 210-211.

Постановление может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней.

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья подпись

Копия верна: А.А. Гудкин

Секретарь с/з М.А. Соколова

Именем Российской Федерации

город Черкесск 26 февраля 2016 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Байчоров С.И.,

при секретаре судебного заседания Эдиеве Т.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесска Аслануковой А.М.,

подсудимого Дышекова ФИО1,

защитника – адвоката Тамазовой С.М., представившей удостоверение №08 и ордер №0139043 от 25.02.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №6 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Дышекова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

установил:

Дышеков А.М. органам дознания обвиняется в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время суток, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой умысел, направленный на незаконные изготовление и последующее хранение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, находясь на участке местности, расположенном в лесопосадке с западной стороны Православного кладбища, в 150 метрах в восточном направлении от <адрес> путем срыва, собрал листья и верхушечные части растения «Конопля», которые спрятал там же под фрагментом шиферного листа. Продолжая свои преступные действия, Дышеков А.М. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь на том же участке местности, путем <данные изъяты>, в нарушение ч.1 ст.2., ст.14 и 17 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08.01.1998 года, незаконно изготовил, согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое с...

...редство «<данные изъяты>), часть которого употребил на месте, а оставшуюся часть, положив в прозрачный полимерный пакет и поместив в левый передний карман надетых на нем брюк, с целью дальнейшего употребления без цели сбыта, в нарушение ч.1 ст.2, ст.14 и 20 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08.01.1998 года, незаконно хранил при себе до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента обнаружения и изъятия наркотического средства у него сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, проведенного с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>. Общая масса изъятого в ходе личного досмотра у Дышекова А.М. наркотического средства – «<данные изъяты>), составила 1,904 грамма, что является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Указанные действия Дышекова А.М. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), Дышеков А.М., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Дышеков А.М., поддержав свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дышеков А.М., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Признавая подсудимого Дышекова А.М. виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Дышеков А.М. <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дышекову А.М., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Дышекову А.М., в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места регистрации и жительства.

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы и более мягкие виды наказания – штраф, обязательные и исправительные работы, ограничение свободы.

Исходя из тяжести совершенного подсудимым деяния, его характеристики, обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его поведение во время и после совершения преступления – чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, учитывая искреннее раскаяние подсудимого и его позицию, выраженную в судебном заседании о его способности и желании уплатить штраф за счет своего и своей семьи дохода, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной назначение более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией указанной нормы закона, приходит к выводу, что цель назначенного наказания, а именно исправление осужденного Дышекова А.М. и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

При определении конкретного размера наказания в виде штрафа, суд, учитывает семейное положение подсудимого, то, что подсудимый не женат, является индивидуальным предпринимателем и имеет соответствующий доход, его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные как ч.1, так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что аналогичное правовое определение дано в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Суд не усматривает также обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф необходимо взыскать в федеральный бюджет.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Дышекова А.М., и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Черкесску, уничтожить, и, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, находит его (вопрос о судьбе вещественных доказательств) подлежащим разрешению в резолютивной части приговора.

До удаления суда в совещательную комнату, адвокатом Тамазовой С.М. подано заявление об оплате ее труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.

По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Дышекова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей взыскать в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Черкесску: измельченные части растения конопля, общей массой 10,602 грамма, подвергшиеся экстракции и пропитанные наркотическим средством – «Масло каннабиса» (гашишное масло), массой 1,484 грамма, находящиеся в прозрачной стеклянной банке, а также, полимерный пакет темно-серого цвета с прозрачным полимерным пакетом внутри, упакованные в прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, оклеенной фрагментом белой бумаги с оттиском круглой печати синего цвета с текстом «для пакетов» Отдел дознания Отдела МВД России по г.Черкесску «МВД по КЧР МВД РФ», три марлевых тампона со смывами с рук Дышекова А.М., упакованные по отдельности в три прозрачных полимерных пакета, горловины которых обвязаны нитью белого цвета, оклеенные фрагментами белой бумаги с оттисками круглой печати синего цвета с текстом «для пакетов» Отдел дознания Отдела МВД России по г.Черкесску «МВД по КЧР МВД РФ», уничтожить (л.д.76-77).

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-судья С.И. Байчоров