Дышеков Тайсир Исхакович

№12-14/11

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут-ХМАО-Югра

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Булавинов А.М.,с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дышекова Т.И., при секретаре Шумейко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дышекова Т.И. на постановление заместителя командира ОБДПС Сургутского района ОГИБДД УВД по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Дышекова Т.И., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>,гражданина <данные изъяты> проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБДПС Сургутского района ОГИБДД УВД по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Дышеков Т.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1300 рублей за нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в <адрес> на 64 км автодороги Лянтор-Нижнесортымский, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, допустил превышение скорости движения от 40 до 60 км/час.

Дышеков Т.И. обратился в Сургутский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что двигаясь по маршруту п.Нижнесортымский-Сургут ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут, останавливает его автомашину <данные изъяты> №, принадлежащую <данные изъяты> инспектор ДПС, который подошел к нему и не представившись должным образом, начал словесно предъявлять нарушение им установленного на данном участке дороги скоростного режима (дорожный знак 50 км/час), при этом не показав ему на радаре его фактически зарегистрированную скорость и время. При выражении им сомнения по поводу снятия правильности скорости, инспектор навел радар на движущуюся навстречу машину и при этом получил сбой в показании радара, тем самым подтвердив его сомнения. Он потребовал у инспектора доказа...

...тельства вины и показать на видеофиксации или на радаре его скорость и время. И того и другого он представить не смог, ссылаясь на то, что у него есть свидетели на посту, которые якобы видели, как он направлял на его машину радар. Инспектор пригласил его на пост для составления протокола и опроса свидетелей. На посту по его требованию он предоставил служебное удостоверение, им оказался инспектор ДПС ст. лейтенант милиции ФИО1. Затем потребовал документы на исправность радара. Он и этого не смог предоставить. После составления протокола он дальше следовал по маршруту. Считает, что привлечен к административной ответственности незаконно, просит отменить постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Дышеков Т.И. подтвердил доводы, указанные в жалобе и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя служебной автомашиной <данные изъяты> №, ехал из п. Нижнесортымский в Сургут. В качестве пассажира с ним ехал заместитель начальника УТТ ФИО5. На 68 километре автодороги напротив поста в районе <адрес> его автомашину остановил сотрудник ДПС и сказал, что он допустил нарушение, на 45 километров превысил скорость движения, которая была ограничена знаком ограничения скорости 50 км/час, прибор измерения скорости инспектор ему не показал. Он возмутился, что не мог ехать со скоростью 95 километров в час, так как впереди ехала машина дорожной службы, которая разбрасывала песок. Он ехал за этой машиной с начала моста через реку Пим. После того, как он проехал мост и доехал до знака, разрешающего обгон, то совершил обгон машины дорожной службы. После моста действовало ограничение скорости 70 километров в час. Сотрудник ДПС, подойдя к нему, не представился. Он усомнился в исправности радара, которым инспектор ДПС замерял скорость движения, тогда инспектор навел радар на другую машину, чтобы убедить его в исправности, но радар ничего не показал. Инспектор ДПС предложил ему пройти на пост. Это был пост вневедомственной охраны. На посту находились свидетели, которые не могли видеть, совершил ли он нарушение. Инспектор ДПС подошел к автомашине ВАЗ 2114, в котором сидел второй сотрудник ДПС с молодым человеком, который потом расписался в протоколе об административном правонарушении. Он попросил у инспектора ДПС документы на радар. Просмотрев документы, он не нашел свидетельство о поверке прибора. Затем он потребовал от сотрудников ДПС их маршрутную карту и служебное удостоверение. Инспектор ДПС показал удостоверение. Он дал письменное объяснение инспектору ДПС. Как опрашивались свидетели, он не видел. После чего на него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он не согласился. Получил копию протокола об административном правонарушении. Позже он вспомнил, как его автомашину обогнала другая автомашина, возможно, ее скорость и была зафиксирована инспектором ДПС. Кроме того, позже он выяснил, что инспекторы ДПС, которые составили на него протокол об административном правонарушении, должны были работать в поселке Нижнесортымский. ДД.ММ.ГГГГ он получил копию постановления по делу об административном правонарушении. Ранее он привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО12 нес службу на 64 километре автодороги Сургут-Нижнесортымский. Затем решили поехать на пост для выявления правонарушений, где работают сотрудники вневедомственной охраны, поскольку были жалобы, что на посту не останавливается автомобиль «Газель». По прибытии на пост выявили правонарушителя ФИО10, который пересек дорогу в неустановленном месте. ФИО10 сел в патрульную машину, где на него составили протокол об административном правонарушении. Затем он остановил автомобиль «Газель», водитель которой превысил скорость в зоне действия знака ограничения скорости 50 км/час. В этот момент навстречу им двигался джип, он зафиксировал скорость движения джипа с помощью прибора Искра-1, которая составила 95 километров в час. Потока транспортных средств на автодороге не было. В момент фиксации скорости на автодороге ехал только джип. Он остановил джип, представился водителю, объяснил причину остановки, показал показания прибора с зафиксированной скоростью движения 95 км/час. В момент фиксации скорости движения рядом находился охранник и свидетель ФИО8. На водителя был составлен протокол об административном правонарушении, водитель не был согласен с нарушением. На мосту через реку Пим установлено ограничение скорости 50 км/час. Перед мостом установлен знак ограничения скорости «70» и «Обгон запрещен». После моста действие знака «Обгон запрещен» заканчивается и установлен знак ограничения скорости «50». В этом месте было зафиксировано нарушение. Охранники, находящиеся на посту, видели, как он зафиксировал скорость. На автодороге не производилось никаких ремонтных дорог, машин дорожных служб не было. Прибор Искра-1, которым замерялась скорость движения, был поверен. Он составил на водителя джипа Дышекова протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО13 находился в наряде на участке автодороги Сургут-Нижнесортымский, осуществляли патрулирование с 63 по 115 км автодороги. На 64 км автодороги Лянтор-Нижнесортымский была остановлена автомашина, водитель которой Дышеков допустил нарушение, превысив скорость движения на 45 километров в зоне ограничения скорости 50 километров в час. Превышение скорости зафиксировал инспектор ФИО6, он в это время находился в патрульной автомашине на посту. На мосту через реку Пим установлено ограничение скорости 50 км/час. Перед мостом установлен знак ограничения скорости «70» и «Обгон запрещен». После моста действие знака «Обгон запрещен» заканчивается и установлен знак ограничения скорости «50». На Дышекова инспектором ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении. Дышеков не согласился с нарушением.

Свидетель ФИО8 пояснил, что с Дышековым Т.И. лично не знаком, увидел его при составлении административного материала по факту превышения скорости движения. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине по автодороге Лянтор-Нижнесортымский. На данном участке дороги установлен знак ограничения скорости 50 км/час. Был остановлен сотрудником ДПС за превышение скорости движения. На него стали составлять протокол об административном правонарушении. После него инспектор ДПС остановил еще две машины. Он видел, как инспектор поднял руку и навел прибор измерения скорости Искра на автодорогу, после чего увидел, что инспектор ДПС остановил автомашину <данные изъяты>. На какую именно машину был наведен прибор Искра, не видел. На водителя Тойоты Дышекова стали составлять административный материал. Зафиксированную на приборе скорость движения автомашины Тойота инспектор ДПС ему не показывал и не называл. Он не знает, на сколько превысил скорость Дышеков. С него было взято объяснение, которое было написано инспектором, он подписал объяснение.

Изучив доводы, приведенные в жалобе Дышекова Т.И., выслушав в судебном заседании Дышекова Т.И., свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Факт совершения Дышековым Т.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст.ИДПС ОБ ДПС УВД по Сургутскому району ФИО6; объяснением ФИО9; объяснением ФИО10 оглы; объяснением ФИО11; копией свидетельства о поверке прибора Искра-1, согласно которому прибор Искра-1 прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ; копией руководства по эксплуатации измерителя скорости транспортных средств «Искра-1»; копией схемы организации дорожного движения на участке автодороги г.Лянтор-Нижнесортымский, 63-64 км, согласно которой на 64 км автодороги установлены знаки ограничивающие скорость движения до 50 км/час; а также пояснениями свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

Доводы Дышекова Т.И. о том, что он не превышал скорость движения ограниченную знаком 50 км/час, на 45 километров, ничем не обоснованны и опровергаются исследованными при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доказательствами. Судья учитывает, что ранее Дышеков Т.И. привлекался к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ.

К доводам свидетеля ФИО9 о том, что он не видел, на сколько Дышеков Т.И. превысил скорость, судья относится критически. В своем объяснении данном инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 говорил, что Дышеков ехал со скорость 95 км/час. В судебном заседании ФИО8 подтвердил, что подписал объяснение.

Как установлено в судебном заседании скорость движения автомашины <данные изъяты> №, которой управлял Дышеков Т.И., была измерена прибором «Искра-1» заводской номер 10484Д. Сотрудник ДПС ФИО6 зафиксировал скорость движения автомашины <данные изъяты> под управлением Дышекова Т.И. в момент ее движения в зоне действия дорожного знака ограничивающего скорость 50 км/час. Прибор «Искра-1» в установленном порядке прошел ДД.ММ.ГГГГ поверку.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ правильно сделан вывод о виновности Дышекова Т.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в соответствии с санкцией, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Судья находит постановление заместителя командира ОБДПС Сургутского района ОГИБДД УВД по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Дышекова Т.И. законным и обоснованным, а жалобу Дышекова Т.И. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОБДПС Сургутского района ОГИБДД УВД по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Дышекова Т.И. оставить без изменения, а жалобу Дышекова Т.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья: подпись Булавинов А.М.

Копия решения верна:

Судья Сургутского районного суда Булавинов А.М.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Гуцало А.А., с участием Дышекова Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дышекова Т.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 100 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дышекова Т.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Определением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО6 району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением Дышеков Т.И. обратился в суд с жалобой, просил определение отменить, обязать ГИБДД <данные изъяты> района исключить из справки о дорожно-транспортном происшествии в графе «существо нарушения, пункт ПДД, статья КоАП РФ, устанавливающая ответственность» пункт 10.1 ПДД РФ, исключить из справки сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ссылку на пункт 10.1 ПДД РФ. Доводы жалобы мотивировал тем, что определение вынесено с грубыми нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором не был опрошен свидетель дорожно-транспортного происшествия ФИО2, который инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИ...

...БДД ОМВД России по <данные изъяты> району лейтенантом полиции ФИО1 был привлечен к составлению схемы места ДТП в качестве понятого.

В судебном заседании Дышеков Т.И. на доводах жалобы настоял и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут он, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> по правой стороне проезжей части со скоростью не более 90 км/ч. На 100 км данной автодорог увидел встречный грузовой автомобиль, который двигался по своей стороне проезжей части. Погода была ясная, но так как проезжая часть была не обработана противогололедной смесью и не расчищена, то за движущимися автомобилями создавалось облако снега, из-за которого обзорность позади автомобилей была ограниченная. Приближаясь к встречному автомобилю, не видел, что за ним движется какой-либо другой автомобиль из-за завихрений воздуха. При встречном разъезде заблаговременно снизил скорость до примерно 70 км/ч и неожиданно в момент разъезда с грузовиком, увидел движущийся за клубами снега по его полосе, во встречном для него направлении легковой автомобиль в непосредственной близости. Немедленно и экстренно затормозил, его автомобиль при торможении начал смещаться правее и съехал в правый по ходу движения кювет. Правил дорожного движения не нарушал, автомобиль съехал в кювет из-за состояния проезжей части. Сотрудники ГИБДД не приняли мер к установлению автомобиля, создавшего аварийную ситуацию.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 показал, что находился в салоне автомобиля под управлением Дышекова Т.И., об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия дал аналогичные показания.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд считает необходимым жалобу Дышекова Т.И. на определение по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных при проверке материалов или сообщений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дышекова Т.И. соответствует требованиям закона, поскольку не содержит выводы о нарушении Дышековым Т.И. Правил дорожного движения Российской Федерации, соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации, является мотивированным. В установочной части определения указаны обстоятельства происшедшего, (когда, где и при каких обстоятельствах произошло ДТП и пр.), в определении содержится ссылка на пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую обстоятельство, исключающие производство по делу об административном правонарушении – отсутствие состава административного правонарушения.

В описании произошедшего события в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения в конце текста, после знака препинания «, » содержится слово «кювет». Указанное слово не указывает не на виновность Дышекова Т.И. в дорожно-транспортном происшествии и не раскрывает существо произошедшего события, таким образом, суд считает его излишним и подлежащим исключению из текста описывающего произошедшее событие.

В соответствии со статьёй 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалованию подлежат постановления по делам об административных правонарушениях и определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обжалование таких документов, как сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и справки о дорожно-транспортном происшествии. Названные документы в соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к доказательствам по делу об административном правонарушении. Никакие доказательства не имеют для суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, заранее установленной силы. Суд, орган, должностное лицо, рассматривающего дело об административном правонарушении оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; справка о дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. Оснований для исключения из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справки о дорожно-транспортном происшествии сведений о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется. Указание в названных документах сведений о нарушении Дышековым Т.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не является заранее установленным основанием признания его виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дышекова Т.И. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части слово «кювет», в остальном оставить его без изменения.

Требования жалобы об исключения из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и справки о дорожно-транспортном происшествии сведений о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.