Дышекова Асият Анзоровна

Дело №

26MS0№-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> края ФИО3, изучив в ходе подготовки к рассмотрению заявления (жалобы) лица, привлекаемого к административной ответственности Дышекова А.А. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении Дышекова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Дышекова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Дышекова А.А. подала заявление (жалобу) посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, как следует из штемпеля на описи почтового отправления (л.д. 11).

Изучив в ходе подготовки к рассмотрению данное заявление (жалобе) лица, привлекаемого к административной ответственности Дышекова А.А. подлежит возврату без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Однако в нарушении ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ Дышекова А.А. подано заявление вместо жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об админ...

Показать ещё

...истративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091688358503 во взаимосвязи с сопроводительным письмом Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), копия обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в Управление Роспотребнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 лицевая и обратная сторона), в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения копии обжалуемого постановления в почтовом отделении в <адрес> по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности Дышекова А.А.

Из изложенного следует, что предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятисуточный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении для лица, привлекаемого к административной ответственности Дышекова А.А. истек ДД.ММ.ГГГГ, и указанное постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении Дышекова А.А. вступило в законную силу.

Подав заявление (жалобу) в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, как следует из штемпеля на описи почтового отправления (л.д. 11), лицо, привлекаемое к административной ответственности Дышекова А.А. не ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам, напротив, в своем заявлении (жалобе) указала о том, что считает свою данное заявление (жалобу) поданной в установленный законом срок, так как текст обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ она получила от сотрудника Управления Роспотребнадзора по <адрес> в мессенджере ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данный довод заявления (жалобы) Дышекова А.А. не подтвержден документально материалами дела об административном правонарушении и не опровергает факт возвращения направленного лицу, привлекаемому к административной ответственности Дышекова А.А. в установленный законом срок копии обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ из почтового отделения отправителю Управлению Роспотребнадзора по <адрес> из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу приведенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат. Судья при этом учитывает, что копия обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) лицу, привлекаемому к административной ответственности, Дышекова А.А. по имевшемуся в деле адресу ее проживания: <адрес>, который она так же указала в своей жалобе, озаглавленной как заявление, поданной в суд.

На основании ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из данной нормы и изложенного выше, заявление (жалоба) на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подана в суд лицом, привлекаемым к административной ответственности Дышекова А.А. за пределами десятисуточного срока на обжалование, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления ею не заявлено.

Часть 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Рассмотрение жалобы, поданной с нарушением указанного срока, возможно только в случае его восстановления на основании части 2 статьи 30.3 Кодекса.

Приведенные положения позволяют сделать вывод о том, что жалоба не может быть принята к рассмотрению, если не соблюден установленный срок обжалования и лицо, подавшее жалобу с пропуском срока для обжалования не обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Пропуск установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десяти суточного срока обжалования является препятствием для принятия жалобы к рассмотрению и основанием для ее возврата заявителю.

Таким образом, судьей установлено, что на момент подачи данного заявления (жалобы) Дышекова А.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный срок обжалования десять суток указанного постановления уже был пропущен, так как заявление (жалоба) Дышекова А.А. подана в нарушении ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении десяти суток со дня получения копии постановления.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению судьей районного суда вышеуказанного заявления (жалобы) отсутствуют, в связи с чем, судья приходит к выводу о возврате заявления (жалобы) лица, привлекаемого к административной ответственности, Дышекова А.А.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление (жалобу) лица, привлекаемого к административной ответственности, Дышекова А.А. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении Дышекова А.А., вернуть без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья ФИО3

Свернуть

Судья Зыбарева Е.А. Дело № 33-3-7850/2024

№2-1020/2024

УИД 26RS0017-01-2024-001118-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Комарова Ю.Н., Комаровой Н.Г.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2024 года

по исковому заявлению Комарова Ю.Н., Комаровой Н.Г. к ООО «Трэвэл Менеджмент Групп», Авиакомпании «Flydubai» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Комаров Ю.Н., Комарова Н.Г. обратились в суд с иском к ООО Трэвэл Менеджмент Групп», Авиакомпании «Flydubai» о взыскании солидарно с ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» и Авиакомпании «Flydubai» в пользу Комарова Ю.Н. и Комаровой Н.Г. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого истца, мотивируя свои требования тем, что истцы приобрели билеты Авиакомпании «Flydubai» по маршруту Минеральные Воды- Дубай (ОАЭ) - Коломбо (Шри Ланка) (Рейс FZ976 и FZ569 от 27.01.2023 г.). Целью поездки в Шри-Ланку было желание истцов отметить 30- летний юбилей супружеской жизни. Прибыв в указанную дату и необходимое время в аэропорт г. Минеральные Воды, истцы, пройдя в установленном порядке пограничный контроль и таможенные процедуры, приступили к прохождению процедуры регистрации на рейс согласно приобретенных у Авиакомпании «Flydubai» авиабилетов. При прохождении процедуры регистрации на рейс представителем Авиакомпании «Flydubai» Дышекова А.А. истцам было отказано в прохождении регистрации. Причиной отказа послужило отсутствие у истцов обратных билетов по маршруту: Коломбо (Шри Ланка) - Минеральные Воды (Россия). Дышекова А.А. являлась старшим представителем ООО «Трэвэл Менеджмент Групп». В качестве условия для прохождения процедуры регистрации на рейс старшим представителем ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» Дышековой А.А. истцам было предложено приобрести обратные билеты из Коломбо (Шри - Ланка) в любой город России. В качестве правового обоснования для отказа в прохождении процедуры регистрации на рейс истцам было указано на перечень документов, которые содержатся в международном справочнике IATA Timatic, на «Правила перевозки пассажиров и багажа» авиакомпании «Flydubai» от 28.12.2019, а также на должностную инструкцию представителя авиакомпании «Flydubai». Материалами проверки минераловодской транспортной прокуратуры, проведенной по жалобе истцов, установлено, что ответчиком с ООО «Кредитинвест» 25.03.2023 г. заключен договор субаренды нежилого помещения №427, расположенного в здании аэровокзального комплекса г. Минеральные воды. Цель субаренды - организация представительства Авиакомпании «Flydubai» с правом осуществления коммерческой деятельности: услуг по продаже авиабилетов, приему опл...

Показать ещё

...аты за багаж и предоставление пассажирам авиакомпании дополнительных платных услуг. По жалобе истцов минераловодским межрайонным транспортным прокурором Сарапкиным А.И. 21.08.2023 г. в отношении А.А. Дышековой было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном 4.1. ст. 14.4 КоАП РФ. В своих объяснениях, представленных в минераловодскую транспортную прокуратуру, Дышекова А.А. указала, что указанные в справочнике IATA Timatic требования недействительны, так как посольство Шри-Ланки не предъявляет никаких требований для туристов о покупке обратных билетов, она не знала. Вину свою Дышекова А.А. полностью признала, в содеянном раскаялась. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2023 г. №194, вынесенном Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому Краю Дышекова А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 14.4 КоАП РФ. В соответствии со ст.4.1. КоАЛ РФ Дышековой А.А. наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. В связи с необоснованными и незаконными требованиями Дышековой А.А., выраженными в недопуске истцов на регистрацию на рейс по маршруту Минеральные Воды - Дубай (ОАЭ) - Коломбо (Шри Ланка) (Рейс FZ976 и FZ569 от 27.01.2023 г.), существенной задержкой при регистрации на рейс, грубым и неуважительным отношением Дышековой А.А. к истцам, были нарушены личные неимущественные права истцов на свободу передвижения, а также имущественные (обязательственные) права истцов по получению качественной услуги по заключенному договору авиаперевозки, в результате чего истцы понесли нравственные страдания, обоснованно опасаясь, что они не смогут своевременно вылететь по маршруту и прибыть на отдых в Шри-Ланку в заранее оплаченный отель.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Комарова Ю.Н., Комаровой Н.Г. к ООО Трэвэл Менеджмент Групп», Авиакомпании «Flydubai» о солидарном взыскании с ООО Трэвэл Менеджмент Групп», Авиакомпании «Flydubai» в пользу Комарова Ю.Н., Комаровой Н.Г. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей каждому отказано.

В апелляционной жалобе истцы Комаров Ю.Н. и Комарова Н.Г. выражают несогласие с решением суда, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «Трэвэл Менеджент Групп» - Козлов В.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы рассматриваемого дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что Комаровым Ю.Н. и Комаровой Н.Г. приобретены авиабилеты авиакомпании «Flydubai» для выполнения транзитного рейса по направлению Минеральные Воды - Коломбо (Шри-Ланка) с пересадкой в аэропорту Дубай (ОАЭ), в связи с чем, 27.01.2023 истцы прибыли в международный аэропорт Минеральные Воды для осуществления регистрации на рейс согласно купленным авиабилетам, однако при регистрации на рейс в аэропорту Минеральные Воды, представителем ООО «Трэвэл Менеджемент Групп» Дышековой А.А. Комарову Ю.Н. и Комаровой Н.Н. отказано в регистрации и выдаче посадочных талонов по направлению Дубай (ОАЭ) - Коломбо (Шри-Ланка), в связи с несоблюдением визовых требований Республики Шри-Ланка (отсутствие обратных билетов), что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о компенсации причиненного истцам морального вреда.

По факту отказа в регистрации, в результате проведенной Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой проверки по обращению истца, 21.08.2023 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении должностного лица- старшего представителя ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» в аэропорту Минеральные Воды - Дышековой А.А. В соответствии со ст. 23.49, 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора о Ставропольскому краю.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю №194 от 20.09.2023 года (Дышекова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 21.03.2024 года решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2023 ода по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьи 14.4 КоАП РФ, в отношении Дышековой А.А. отменено, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд \ Ставрополя. Жалоба Дышековой А.А. удовлетворена частично.

Кроме того, в вышеуказанном решении судьи Ставропольского краевого суда от 21.03.2024 года отмечено, «...что материалы дела не содержат сведений о перечне визовых требований республики Шри-Ланка на дату вмененного правонарушения, однако на момент рассмотрения доводов жалобы в суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время официальный сайт Посольства республики Шри-Ланка указывает о необходимости предъявления подтвержденного билета туда и обратно в пункте выезда в Шри Ланку».

Судом первой инстанции так же установлено, что авиакомпания «FlyDubai» не имеет на территории Российской Федерации зарегистрированного представительства. Необходимые услуги и функции, в том числе услуги контроля при обслуживании пассажиров осуществляются отдельными юридическими лицами (агентами) на основании заключенных договоров, в данном случае на основании агентского соглашения от 01.06.2022 года, заключенного между Дубай Авиэйшин Корпорейшн) (ведущая деятельность под брендом «Flydubai» с одной стороны и ООО «Трэвэл Менеджмент Групп».

В аэропорту г. Минеральные Воды агентом авиакомпании «FlyDubai» является ООО «Трэвэл Менеджемент Групп».

Согласно приказу ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» №8 от 24.10.2022 года о переводе на другую работу Дышекова А.А. переведена на должность в структурное подразделение Минеральные Воды старшим представителем в аэропорту г. Минеральные Воды.

Рассматривая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 784, 786, 150, 1099, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст. ст. 100, 101, 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 83 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажира, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 г. N 82, частью 4 ст. 6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истцов о причинении ответчиком ООО Трэвэл Менеджмент Групп», являющимся, согласно агентскому соглашению от 01.06.2022 года агентом - Авиакомпании «Flydubai», в лице работника - старшего представителя ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» в аэропорту Минеральные Воды - Дышековой А.А. факта морального вреда, вызванного неправомерными действиями последней, не нашли своего подтверждения, истцами не представлено доказательств, что ответчики являются причинителями морального вреда или лицами, обязанным возместить этот вред.

Для привлечения к ответственности в виде денежной компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Такие доказательства истцами не представлены и судом не добыты.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями Главы 6 ГПК РФ.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения, заявленного по настоящему делу спора.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.10.2024.

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-1855/2025

№ дела 2-1020/2024

в суде первой инстанции

УИД 26RS0017-01-2024-001118-75

26 февраля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова Ю. Н., Комаровой Н. Г. к ООО «Трэвэл Менеджмент Групп», Авиакомпании «Flydubai» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Комарова Ю. Н., Комаровой Н. Г. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.06.2024 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.10.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав Комарова Ю.Н. и Комарову Н.Г., поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комаров Ю.Н., Комарова Н.Г. обратились в суд с иском к ООО Трэвэл Менеджмент Групп», Авиакомпании «Flydubai» о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований (с учетом пояснений в судебном заседании) указано, что истцы приобрели билеты Авиакомпании «Flydubai» по маршруту Минеральные Воды- Дубай (ОАЭ) - Коломбо (Шри Ланка) (Рейс FZ976 и FZ569 от 27.01.2023 г.). Целью поездки в Шри-Ланку было желание истцов отметить 30-летний юбилей супружеской жизни. Прибыв в указанную дату и необходимое время в аэропорт г.Минеральные Воды, истцы, пройдя в установленном порядке пограничный контроль и таможенные процедуры, приступили к прохождению процедуры регистрации на рейс согласно приобретенных у Авиакомпании «Flydubai» авиабилетов. При прохождении проце...

Показать ещё

...дуры регистрации на рейс представителем Авиакомпании «Flydubai» и ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» (представитель авиакомпании в России) Д. А.А. истцам было отказано в прохождении регистрации до конечной точки Коломбо (Шри-Ланка). Причиной отказа послужило отсутствие у истцов обратных билетов по маршруту: Коломбо (Шри Ланка) - Минеральные Воды (Россия). Д. А.А. предложила истцам приобрести обратные билеты из Коломбо (Шри -Ланка) в любом направлении.

В качестве правового обоснования для отказа в прохождении процедуры регистрации на рейс истцам было указано на перечень документов, которые содержатся в международном справочнике IATA Timatic, на «Правила перевозки пассажиров и багажа» авиакомпании «Flydubai» от 28.12.2019, а также на должностную инструкцию представителя авиакомпании «Flydubai».

Истцы были зарегистрированы на рейс до Дубай (ОАЭ), где были вынуждены забрать багаж и повторно пройти регистрацию и таможенные процедуры для дальнейшего перелета в Коломбо (Шри-Ланка).

Нарушение прав истцов, как они полагают, связано с тем, что они необоснованно вынуждены были затратить несколько часов на выход и повторную регистрацию и сдачу багажа на рейс в аэропорту Дубай, для дальнейшего перелета в Коломбо, тогда как, при надлежащей транзитной регистрации в аэропорту Минеральных вод, они планировали указанное время провести в Дубай.

Истцы полагали, что никаких требований по покупке обратных билетов для посещения Шри-Ланки на момент их перелета 27.01.2023 не имелось.

По жалобе истцов минераловодским межрайонным транспортным прокурором Сарапкиным А.И. 21.08.2023. в отношении А.А. Д. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч№.

В своих объяснениях, представленных в минераловодскую транспортную прокуратуру, Д. А.А. указала, что указанные в справочнике IATA Timatic требования недействительны, так как посольство Шри-Ланки не предъявляет никаких требований для туристов о покупке обратных билетов, она не знала. Вину свою Д. А.А. полностью признала, в содеянном раскаялась.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2023 №194, вынесенном Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому К. Д. А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № РФ. В соответствии со № РФ Д. А.А. наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

В связи с необоснованными и незаконными требованиями Д. А.А., выраженными в недопуске истцов на регистрацию на рейс по маршруту Минеральные Воды - Дубай (ОАЭ) - Коломбо (Шри Ланка) (Рейс FZ976 и FZ569 от ДД.ММ.ГГГГ), существенной задержкой при регистрации на рейс, грубым и неуважительным отношением Д. А.А. к истцам, были нарушены личные неимущественные права истцов на свободу передвижения, а также имущественные (обязательственные) права истцов по получению качественной услуги по заключенному договору авиаперевозки, в результате чего истцы понесли нравственные страдания, обоснованно опасаясь, что они не смогут своевременно вылететь по маршруту и прибыть на отдых в Шри-Ланку в заранее оплаченный отель.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.10.2024, в удовлетворении исковых требований Комарова Ю.Н., Комаровой Н.Г. отказано.

В кассационной жалобе Комарова Ю.Н., Комаровой Н.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что Комаровым Ю.Н. и Комаровой Н.Г. приобретены авиабилеты авиакомпании «Flydubai» для выполнения транзитного рейса по направлению Минеральные Воды - Коломбо (Шри-Ланка) с пересадкой в аэропорту Дубай (ОАЭ).

В аэропорту г. Минеральные Воды агентом авиакомпании «FlyDubai» является ООО «Трэвэл Менеджемент Трупп».

Согласно приказу ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу Д. А.А. переведена на должность в структурное подразделение Минеральные Воды старшим представителем в аэропорту г. Минеральные Воды.

27.01.2023 при регистрации на рейс согласно купленным авиабилетам в аэропорту Минеральные Воды, представителем ООО «Трэвэл Менеджемент Групп» Д. А. А. Комарову Ю.Н. и Комаровой Н.Н. отказано в регистрации и выдаче посадочных талонов по направлению минеральные воды - Дубай (ОАЭ) - Коломбо (Шри-Ланка), в связи с несоблюдением визовых требований Республики Шри-Ланка (отсутствие обратных билетов).

По данному факту в результате проведенной Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой проверки по обращению истца, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении должностного - - старшего представителя ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» в аэропорту Минеральные Воды - Д. А.А. В соответствии со ст. 23.49, 29.5 КоАП РФ дело об административном

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 21.03.2024 года решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в отношении Д. А.А. отменено, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ставрополя. Жалоба Д. А. А. удовлетворена частично.

В вышеуказанном решении судьи Ставропольского краевого суда от 21.03.2024 года отмечено, что материалы дела не содержат сведений о перечне визовых требований республики Шри-Ланка на дату вмененного правонарушения, однако на момент рассмотрения доводов жалобы в суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время официальный сайт Посольства республики Шри-Ланка указывает о необходимости предъявления подтвержденного билета туда и обратно в пункте въезда в Шри Ланку.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Комарова Ю.Н., Комаровой Н.Г. суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 784, 786, 1068, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей, разъяснениями данными, в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», установив, что решением судьи Ставропольского краевого суда от 21.03.2024 года решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьи 14.4 КоАП РФ, в отношении Д. А.А. пришел к выводу о недоказанности истцами факта причинения им нравственных и физических страданий, нарушения их личных неимущественных прав со стороны ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями работником ответчика и нравственными страданиями истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласится не может ввиду следующего.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1993 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Юридически значимым при разрешении по существу спора данной категории является установление факта нарушения прав истцов, как потребителей, со стороны ответчика.

Однако данные обстоятельства дела судами не исследованы.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Комаров Ю.Р. и Комарова Н.Г. ссылались на то, что на дату регистрации истцов на рейс. никаких требований о покупке обратных билетов для въезжающих в Шри-Ланку туристов не существовало, соответственно, действия ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» в лице Д. А.А. по требованию указанных билетов, являлись незаконными.

Данные обстоятельства судом не выяснены и правовой оценки не получили.

При этом, юридически значимым обстоятельством при разрешении по существу спора являлось выяснение вопроса о необходимости наличия обратного билета на дату регистрации истцов на вылет для посещения Республики Шри-Ланка.

С учетом заявленных исковых требований суду следовало достоверно установить требования для посещения Демократической социалистической Республики Шри-Ланка на дату вылета истцов, в частности, сделав запрос в Посольство Республики Шри-Ланка в России о предоставлении информации о правилах въезда в страну и документах, необходимых для въезда, визовом режиме, сведениях о порядке получения визы в заявленный период, а именно, по состоянию 27.01.2023.

Данные обстоятельства являлись юридически значимыми, однако в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были установлены судебными инстанциями.

В силу изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что вывод судов об отказе удовлетворения исковых требований истца без проверки указанных выше юридически значимых обстоятельств и устранения допущенных процессуальных нарушений, относительно правил оценки доказательств, положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является неверным.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход спора, неустранимыми в суде кассационной инстанции, в связи с чем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.06.2024 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.10.2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова

Мотивированное определение изготовлено12.03.2025.

Свернуть

Судья Погодина Н.В. дело № 7-223/2024

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 21 марта 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дышековой А.А. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю № … от 20 сентября 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дышековой А.А.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю № … от 20 сентября 2023 года Дышекова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2023 года, указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Дышекова А.А. не согласно с постановлением должностного лица и решением судьи. Приводит доводы в обоснование отсутствия состава административного правонарушения. Просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокуро...

Показать ещё

...ра Южной транспортной прокуратуры С.С.А. возражал против доводов жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю по доверенности – Б.Е.Н. возражала против доводов жалобы. Настаивала на том, что Дышековой А.А. не был выдан посадочный талон на весь путь следования К.Н. и К.Ю., таким образом не была оказана услуга в полном объеме. Таким образом, вопрос о соответствии визовым требованиям пассажиров не имеет существенного значения, так как услуга должна была быть оказана, поскольку билеты были приобретены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников, нахожу решение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новой рассмотрение в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу подпунктов 4, 6 части 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (в редакции Федерального закона, действующего на момент совершения правонарушения).

Как усматривается из материалов дела постановлением Минераловодского межрайонного транспортного прокурора С.А.И. от 21 августа 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Дышековой А.А. по части 1 статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи со следующими обстоятельствами.

27 января 2023 года в расположении аэропорта Минеральные Воды по адресу: г. Минеральные Воды, ул. …, старшим представителем ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» Дышековой А.А., при оказании услуг допущены нарушения требований ФАП «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требование к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года, а именно: пункта 7, при регистрации на рейс в аэропорту Минеральные Воды необоснованно отказано К.Ю. и К.Н. в регистрации и выдаче посадочных талонов по направлению Дубай (ОАЭ)-Коломбо (Шри-Ланка), в связи с несоблюдением визовых требований Респубоики Шри-Ланка (отсутствие обратных билетов).

По указанным обстоятельствам постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю №194 от 20 сентября 2023 года Дышекова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным выводом согласился судья Октябрьского районного суда.

Вместе с тем согласно статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

При принятии решения судья исходил из того, что вина Дышековой А.А. в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая постановление должностного лица законным, судьей не определены нормы права, подлежащие применению. Так, судьей не приняты во внимание следующие положения закона.

Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, в частности, в случаях нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита (подпункт 1); отказа пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами (подпункт 2).

Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, установлено, что при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка (пункт 83).

Подпунктом 1 пункта 230 Общих правил перевозок перевозчику предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случае нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

Обязанность осуществлять контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство статьей 6 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возложена на транспортную компанию (перевозчика пассажиров).

С учетом указанных правовых норм, утверждения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю по доверенности – Б.Е.Н., настаивающей на том, что посадочные талоны должны были быть выданы пассажирам в связи с фактом приобретения ими билетов, являются не состоятельными.

Указанными нормами права определяется, что выяснение вопроса о том, являлось ли наличие обратных билетов у пассажиров визовым требованием республики Шри-Ланка на дату их перелета, имело существенное значение, однако судьей осталось оно без внимания и разрешения.

Следует отметить, что материалы дела не содержат сведений о перечне визовых требований республики Шри-Ланка на дату вмененного правонарушения, однако на момент рассмотрения доводов жалобы в суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время официальный сайт Посольства республики Шри-Ланка указывает о необходимости предъявления подтвержденного билета туда и обратно в пункте выезда в Шри Ланку. Таким образом, судьей не предприняты меры к выяснению были ли исполнены пассажирами Комаровым Ю. и Комаровой Н. требования установленные законодательством страны на территорию которой они следовали.

Специальные нормы права, приведенные выше, судьей не были учтены при принятии решения.

Кроме того, следует отметить и иное нарушение, допущенное судьей при рассмотрении дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В нарушение названных норм потерпевшие К.Н. и К.Ю. не были извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы Дышековой А.А. на постановление по делу об административном правонарушении назначенного к рассмотрению на 22 декабря 2023 года, что привело к нарушению их прав на защиту и свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

В данном случае судьей районного суда нарушен порядок рассмотрения жалобы Дышековой А.А. на постановление должностного лица о назначении наказания, поскольку жалоба была рассмотрена без участия потерпевших при отсутствии объективных данных об их извещении о времени и месте рассмотрения жалобы.

Допущенные по данному делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку доводам жалобы, и учитывая названные выше нарушения, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и норм материального права, подлежащего применению.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дышековой А.А., - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Жалобу Дышековой Н.Н. удовлетворить частично.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.Л Косенко

Свернуть

Судья Ткачук В.Н. Дело № 7-629/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 11 июля 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дышековой Асият Анзоровны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2024 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Шаповаловой Н.А. № 194 от 20 сентября 2023 года Дышекова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дышекова А.А. подала заявление (жалобу) в районный суд.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2024 года заявление (жалоба) возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В своей жалобе в Ставропольский краевой суд Дышекова А.А. просит отменить определение судьи от 12 апреля 2024 года, полагая, что оно вынесено незаконно и необоснованно.

Также в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое мотивировано поздним получением копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение д...

Показать ещё

...есяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи от 12 апреля 2024 года получена Дышековой А.А. 08 мая 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504895902464.

Так, в силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления судьи подлежит исчислению со следующего дня от даты получения копии обжалуемого постановления.

Жалоба направлена в районный суд почтовым отправление 13 мая 2024 года, в пределах процессуального срока обжалования (л.д. 119).

С учетом изложенного, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, судья приходит к выводу о том, что срок обжалования определения судьи от 12 апреля 2024 года заявителем не пропущен и в восстановлении не нуждается. Жалобу рассмотреть по существу.

Дышекова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Бондаренко Е.Н. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, в силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Возвращая жалобу без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что она подана заявителем с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091688358503, письмо прибыло в место вручения 26 сентября 2023 года, 27 сентября 2023 года почтальоном осуществлена неудачная попытка вручения данной корреспонденции, 04 октября 2023 года возвращено из-за истечения срока хранения (л.д. 19-20).

Установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления от 20 сентября 2023 года подлежит исчислению со следующего дня от даты возврата почтового отправления, направленного в адрес Дышековой А.А., то есть с 05 октября 2023 года и истекал в 24:00 последних суток – 14 октября 2023 года.

Вместе с тем, с жалобой на постановление Дышекова А.А. обратилась 26 октября 2023 года, то есть с пропуском установленного законом десятисуточного срока обжалования (л.д. 12).

Учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении срока обжалования данного постановления по делу об административном правонарушении, жалоба Дышековой А.А. обоснованно оставлена судьей районного суда без рассмотрения.

Оснований для отмены определения судьи не установлено. В этой связи жалоба на определение судьи районного суда удовлетворению не подлежит.

Вынесение судьей районного суда определения о возвращении жалобы без рассмотрения не лишает Дышекову А.А. возможности самостоятельно либо через защитника обратиться в районный суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Шаповаловой Н.А. № 194 от 20 сентября 2023 года либо в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на постановление, вступившее в законную силу, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2024 года оставить без изменения.

Жалобу Дышековой Асият Анзоровны - оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда М.М. Товчигречко

Свернуть

Дело №2-1020/2024

УИД: 26RS0017-01-2024-001118-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А. при секретаре Борлакове И.Р., с участием истца Комарова Ю.Н., истца Комаровой Н.Г. с ведением аудиопротоколирования рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ООО Трэвэл Менеджмент Групп», Авиакомпании «Flydubai» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО5, Комарова Н.Г. обратились в суд с иском к ООО Трэвэл Менеджмент Групп», Авиакомпании «Flydubai» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцы, приобрели билеты Авиакомпании «Flydubai» по маршруту ФИО3-ФИО4 (ОАЭ) - № от ДД.ММ.ГГГГ).

Целью поездки в Шри-Ланку было желание истцов отметить 30-летний юбилей супружеской жизни.

Прибыв в указанную дату и необходимое время в аэропорт г. ФИО3, истцы, пройдя в установленном порядке пограничный контроль и таможенные процедуры, приступили к прохождению процедуры регистрации на рейс согласно приобретенных у Авиакомпании «Flydubai» авиабилетов.

При прохождении процедуры регистрации на рейс представителем Авиакомпании «Flydubai» ФИО8 А.А. истцам было отказано в прохождении регистрации. Причиной отказа послужило отсутствие у истцов обратных билетов по маршруте: Коломбо (Шри Ланка) -ФИО3 (Россия). ФИО8 А.А. являлась старшим представителем ООО «Трэвэл Менеджмент Групп». В качестве условия для прохождения процедуры регистрации на рейс старшим пр...

Показать ещё

...едставителем ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» ФИО8 А.А. истцам было предложено приобрести обратные билеты из Коломбо (Шри -Ланка) в любой <адрес>.

В качестве правового обоснования для отказа в прохождении процедуры регистрации на рейс истцам было указано на перечень документов, которые содержатся в международном справочнике IATA Timatic, на «Правила перевозки пассажиров и багажа» авиакомпании «Flydubai» от ДД.ММ.ГГГГ, а также на должностную инструкцию представителя авиакомпании «Flydubai».

Материалами проверки минераловодской транспортной прокуратуры, проведенной по жалобе истцов, установлено, что ответчиком 1 с ООО «Кредитинвест» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субаренды нежилого помещения №, расположенного в здании аэровокзального комплекса г. ФИО3. Цель субаренды - организация представительства Авиакомпании «Flydubai» с правом осуществления коммерческой деятельности: услуг по продаже авиабилетов, приему оплаты за багаж и предоставление пассажирам авиакомпании дополнительных платных услуг.

По жалобе истцов минераловодским межрайонным транспортным прокурором ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А. ФИО8 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст. 14.4 КоАП РФ.

В своих объяснениях, представленных в минераловодскую транспортную прокуратуру, ФИО8 А.А. указала, что указанные в справочнике IATA Timatic требования недействительны, так как посольство Шри-Ланки не предъявляет никаких требований для туристов о покупке обратных билетов, она не знала. Вину свою ФИО8 А.А. полностью признала, в содеянном раскаялась.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенном Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО1 А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 14.4 KoAП РФ. В соответствии со ст.4.1. КоАП РФ ФИО8 А.А. наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В связи с необоснованными и незаконными требованиями ФИО8 А.А., выраженными в недопуске истцов на регистрацию на рейс по маршруту ФИО3 - ФИО4 (ОАЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ), существенной задержкой при регистрации на рейс, грубым и неуважительным отношением ФИО8 А.А. к истцам, были нарушены личные неимущественные права истцов на свободу передвижения, а также имущественные (обязательственные) права истцов по получению качественной услуги по заключенному договору авиаперевозки, в результате чего истцы понесли нравственные страдания, обоснованно опасаясь, что они не смогут своевременно вылететь по маршруту и прибыть на отдых в Шри-Ланку в заранее оплаченный отель

Согласно информации, полученной в рамках проведенной Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» является генеральным агентом (представителем) авиационной корпорации ФИО4 «Flydubai» на территории Российской Федерации. Конвенция для унификации некоторых правил международных перевозок, заключенная в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ допускает предъявление иска к агенту перевозчика.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, помимо деятельности туристических агентств и туроператоров, ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» занимается деятельностью вспомогательной, связанной с воздушным и космическим транспортом (ОКВЭД 52.23), деятельностью вспомогательной прочей, связанной с перевозками (ОКВЭД 52.29).

В соответствии с Законом о защите прав потребителей ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» является уполномоченной организацией, осуществляющей определенную деятельность, или организацией, созданной на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющей определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченная им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах истец считает возможным предъявление исковых требований о солидарном взыскании компенсации морального вреда с авиакомпании «Flydubai» и ООО «Трэвэл Менеджмент Групп», как с лиц, совместно причинивших вред, в силу ст. 1080 ГК РФ.

Со ссылкой на соответствующие нормы права, истцы просят суд взыскать солидарно с Общество с ограниченной ответственностью «Трэвэл Менеджмент Групп» и Авиакомпании «Flydubai» в пользу ФИО5 моральный вред в размере 500 000 рублей, взыскать солидарно с Общество с ограниченной ответственностью «Трэвэл Менеджмент Групп» и Авиакомпании «Flydubai» в пользу Комарова Н.Г. моральный вред в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями представителем ответчика ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» по доверенности ФИО12 представлены письменные возражения, в которых указаны мотивы несогласия с предъявленными требованиями.

ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» (далее - ООО «ТМГ») не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Авиакомпания «flydubai» не имеет своего представительства на территории РФ.

ООО «ТМГ» является уполномоченным агентом авиакомпании «flydubai» на территории РФ и на основании агентского соглашения осуществляет деятельность по предоставлению юридическим лицам доступа к системе бронирования, продаже билетов авиакомпании «flydubai», а также по договору наземного обслуживания оказывает контрольные функции в аэропортах маршрутной сети авиакомпании «flydubai» в РФ.

Следовательно, ООО «ТМГ» является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированном по законодательству РФ, оказывающее услуги авиакомпании «flydubai» на территории РФ на основании обязательственных отношений.

ООО «ТМГ» не оказывает услуги по наземному обслуживанию авиакомпании «flydubai», данные услуги оказываются в каждом аэропорту специализированными обслуживающими компаниями, а выполняет только контрольные функции.

Фактические обстоятельства инцидента, в том числе описанные в исковом заявлении, позволяют констатировать об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Отсутствует факт неправомерных действий со стороны Ответчиков (сотрудников Ответчика).

Гражданка ФИО8 А.А. является сотрудником компании ООО «ТМГ», осуществляет функции по должности - Старший представитель в аэропорту ФИО3 одновременно на основании доверенности от авиакомпании «flydubai» осуществляет функции по контролю обслуживания пассажиров авиакомпании в аэропорту ФИО3. В функции контроля входит рассмотрение спорных ситуаций по обслуживанию пассажиров (в части взаимоотношений с Истцами (ФИО5 и Комарова Н.Г.).

Обслуживание пассажиров авиакомпании осуществляется сотрудниками аэропорта Миниральные ФИО7 по отдельному договору между авиакомпанией «flydubai» и аэропорт ФИО3.

В своей деятельности Старший представитель в аэропорту ФИО3 - ФИО8 А.А., и сотрудники аэропорта ФИО3, осуществляющие обслуживание пассажиров, руководствуются международным законодательством, нормативными актами и рекомендациями IATA, нормативными актами, в том числе правилами перевозок авиакомпании «flydubai».

Согласно информации из Международного справочника IATA Timatic указаны требования посещения Демократической социалистической <адрес> - в том числе наличие у туристов обратных билетов, о чем свидетельствуют скриншоты информации с сайта (справочника). В авиакомпании flydubai информация по правилам въезда в каждую страну дублируется в справочнике «Спринт» системы регистрации.

Таким образом, ФИО8 А.А. обязана была исполнять требования регламентирующих документов и указаний авиакомпании «flydubai», следовательно, ФИО8 А.А. действовала правомерно в рамках требований справочника IATA Timatic, ее действия не носили противоправный характер.

Более того, Истцы обладали (должны были обладать) информацией о возможности отказа от перевозки при нарушении порядка въезда в страну пребывания, о чем свидетельствует информация с сайта авиакомпании https://www.flydubai.com в разделе «Полет с нами» «правила авиаперелетов по странам» - переход по ссылке IATA Travel Centre website, п. 7.1 п.п. (a), (n) (i) «Правил перевозки пассажиров и багажа» авиакомпании flydubai от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 8 ст. 14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах туристской деятельности в РФ» туристические агентства обязаны доводить информацию о требованиях и правилах въезда в страну назначения, а при приобретении перевозки на сайте авиакомпании flydubai либо у ее агентов, в правилах перевозки указывается о необходимости пассажира ознакомится самостоятельно с данной информацией, и перевозчик не несет ответственность за исполнение правил въезда в страну назначения.

Исходя из разъяснений указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 13 моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Следовательно, ФИО8 А.А. при осуществлении функций по контролю обслуживания пассажиров авиакомпании «flydubai» не превышала свои полномочия и не допустила нарушений должностных обязанностей, установленных процедур, регламентов и правил перевозок авиакомпании «flydubai».

Истцы искажают (умалчивают) фактически обстоятельства инцидента, а так же не подтверждают причиненные (по их мнению) нравственные страдания.

Реальные фактические действия в отношении Истцов были таковы. ФИО8 А.А. не нарушала права Истцов, при регистрации сотрудниками обслуживающей компании аэропорта ФИО3 предложили предъявить обратный билет из страны назначения Шри-Ланка, в результате выяснилось, что обратных билетов у пассажиров - нет.

Сотрудники рекомендовали сразу же на стойке регистрации забронировать обратный билет у любой авиакомпании (данная процедура с использованием интернета занимает незначительное время), бронирование обратного билета, а в последствии отказ или перебронирование возможно провести без дополнительных расходов пассажира, это позволяют сделать определенные тарифы (без штрафов и удержаний за отказ или перебронирование).

Рекомендации о бронировании обратного билета были озвучены гражданам ФИО5 и Комарова Н.Г., но они отказались произвести бронирование обратных билетов, посчитав, озвученный выход из сложившейся ситуации, превышением полномочий.

Исполняя требования регламентирующих документов при регистрации сотрудники обсуживающей компании предоставили разрешение спорной ситуации ФИО13, которая вникла в ситуацию и в целях не нарушения прав пассажиров зарегистрировала их на рейс до промежуточного пункта аэропорта ФИО4 (страну, у которой отсутствует требование при въезде - наличие обратных билетов).

Граждан ФИО5 и Комарова Н.Г. перевезли в страну назначения Шри-Ланка с перерегистрацией в аэропорту ФИО4, в следствие чего права Истцов не нарушены.

Данную информацию и фактические обстоятельства инцидента Истцы умалчивают. Следовательно, Истцы были зарегистрированы не до конечного пункта Шри-Ланка, а до промежуточного ФИО4, они (Истцы) осуществили перелет.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Истцы в исковом заявлении не детализируют (не конкретизируют) и не подтверждают какие нравственные страдания им причинены в результате действий ФИО8 А.А. Перелет осуществлен истцами.

Так же не понятна и не конкретизирована причинно-следственная связь между действиями ФИО8 А.А. и последствиями (нравственными страданиями), которые, по мнению Истцов, им были причинены.

Действия ФИО8 А.А. правомерны, вины ее нет, Истцы осуществили перелет с определенной формальностью (с промежуточной регистрацией в аэропорту ФИО4), нравственные страдания не обоснованны и не подтверждены, не понятна причинно-следственная связь между действиями сотрудников ООО «ТМГ» и мнимыми (надуманными) последствиями.

Таким образом, отсутствуют основания и условия применения меры гражданско- правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Истцы в исковом заявлении указывают искаженную информацию относительно результата рассмотрения их жалоб (заявлений) в государственных органах.

По заявлению ФИО5 и ФИО14 было возбуждено дело об административном правонарушении, НО ФИО8 А.А. не признавала свою вину.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено, но по мнению ООО «ТМГ», рассмотрение было формальным и не согласившись с данным Постановлением ФИО8 А.А. обратилась в суд. Суд первой инстанции оставил Постановление без изменения, а апелляционная инстанция - отменила решение суда первой инстанции, и направило дело на новое рассмотрение.

Требования о компенсации морального вреда в отношении авиакомпании «flydubai» не правомерны и противоречат нормам международного законодательства.

Согласно абз. 2 и 3 преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы, международные договоры - существенный элемент стабильности международного правопорядка и отношений России с зарубежными странами, функционирования правового государства; Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В силу ч.1 ст. 1212 ГК РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

В силу п.1 ч. 3 ст. 1212 ГК РФ право, подлежащее применению к договору с участием потребителя, правила, установленные пунктами 1, и 2 настоящей статьи не применяются к договорам перевозки.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм международного частного права судами РФ» согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена ДД.ММ.ГГГГ, далее - Монреальская конвенция 1999 года) данная конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна авиатранспортным предприятием. При этом международной перевозкой в смысле данной конвенции называется всякая перевозка, при которой согласно определению сторон место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств - участников этой конвенции, либо на территории одного и того же государства - участника указанной конвенции, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством участником Конвенции. Таким образом, применение Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года и Монреальской конвенции 1999 года возможно, в том числе к договору международной перевозки, сторонами которого (грузоотправитель или пассажир и перевозчик) являются российские физические и юридические лица.

Ответчик - авиакомпания «flydubai» является иностранным юридическим лицом, учрежденным в государстве Объединенные Арабские Эмираты.

В результате приобретения истцом авиабилетов авиакомпании «flydubai» между Истцами и Ответчиком заключен договор международной перевозки.

Требования о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда, возникшие отношения по договору международной перевозки, не регулируются нормами российского законодательства, поскольку отношения, возникшие между Истцом и Ответчиком подчиняются Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в Монреале ДД.ММ.ГГГГ, участниками которой являются РФ и ОАЭ.

По мнению ООО «ТМГ» недопустимо к отношениям по международной воздушной перевозке применять нормы российского законодательства.

Соглашение между Правительством РФ и Правительством ОАЭ о воздушном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается Истец, не является соглашением сторон гражданского - правового договора о применении права по смыслу ст. 1211 ГК РФ, кроме того в данном соглашении (в частности в статье 11, на которую ссылается Истец) не разрешаются вопросы ответственности перевозчика в отношениях с потребителем, в условиях перевозки пассажиров и багажа отсутствуют положения, указывающие на применение российского права (права страны отправления) к вопросам ответственности авиаперевозчика. Напротив, в соответствии со ст. 15.3 (а) Условий перевозки пассажиров и багажа в тех случаях, когда к перевозке применяются положения конвенции, ответственность регулируются правилами и ограничениями этой конвенции.

Статьей 19 Монреальской конвенции предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Согласно ст. 29 Монреальской конвенции при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию

Таким образом, поскольку к отношениям, возникшим между Истцом и Ответчиком, в рамках договора международной перевозки не применяются нормы российского законодательства.

Согласно ст. 1187 ГК РФ, при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом. Если при определении права, подлежащего применению, юридические понятия, требующие квалификации, не известны российскому праву или известны в ином словесном обозначении либо с другим содержанием и не могут быть определены посредством толкования в соответствии с российским правом, то при их квалификации может применяться иностранное право.

Исходя из этого, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, юридическое понятие «фактический вред» является эквивалентным термину «материальный ущерб», к которому моральный вред, возникающий вследствие нарушения личных неимущественных права либо посягательства на нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ), не относится, а потому отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, в связи с причиненным истцу материальным ущербом

Доказательства причинения Ответчиками Истцу нравственных страданий, связанных с нарушением нематериальных благ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Третье лицо ФИО8 А.А. по существу заявленных требований также представила письменные объяснения, в которых указала, что постановлением Заместителя руководителя Управления Роспортребнадзора по ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4. КРФ об АП. и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. (далее по тексту - Постановление). Не согласившись с Постановлением ФИО8 А.А. обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение - Постановление оставлено без изменения, а заявление (жалоба) без удовлетворения (далее - Решение суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции ФИО8 А.А. обжаловала в ФИО1 краевом суде, который отменил Решение суда первой инстанции и направил материалы дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>. Следовательно, ФИО8 А.А. вину не признавала, а действия государственного органа по привлечению к административной ответственности - обжалует. С Постановлением не согласна, считает его не законным и не обоснованным, противоречащим нормам материального права в связи с отсутствием вины - ФИО8 А.А.

ФИО8 А.А. является сотрудником компании ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» (ООО «ТМГ»), осуществлял функции по должности - Старший представитель в аэропорту ФИО3 и одновременно на основании доверенности от авиакомпании flydubai осуществляет функции по контролю обслуживания пассажиров авиакомпании в аэропорту ФИО3.

В функции контроля входит рассмотрение спорных ситуаций по обслуживанию пассажиров (в части взаимоотношений с гражданами ФИО5 и ФИО19).

В своей деятельности Старший представитель в аэропорту ФИО3 - ФИО8 А.А., и сотрудники аэропорта ФИО3, осуществляющие обслуживание пассажиров, руководствуются международным законодательством, нормативными актами и рекомендациями IATA, нормативными актами, а так же правилами перевозок и регламентами авиакомпании flydubai.

Регламентами авиакомпании flydubai установлена обязанность представителей осуществлять контроль за предъявляемыми пассажиром документами, необходимыми для въезда в страну назначения. При проверке документов следует руководствоваться единым международным информационным справочником IATA Timatic (International Air Traffic Association - Международная ассоциация воздушного транспорта). Справочник содержит разделы по каждой стране, особенностям вакцинации, категориям граждан/пассажиров, в том числе и, информацию о документах, наличие которых необходимы для пересечения государственных границ.

В авиакомпании flydubai данный Справочник (включающий информацию по правилам въезда в страны полетов) дублируется в системе регистрации «Спринт».

При осуществлении ДД.ММ.ГГГГ функций по контролю обслуживания пассажиров авиакомпании flydubai на транзитный рейс (полет выполняемый двумя разными рейсами, имеющий стыковку в ФИО4) № по направлению ФИО3 - Коломбо (Шри-Ланка) Старший представитель ФИО8 А.А. попросила у пассажиров ФИО5 и Комарова Н.Г. предъявить билет на обратный перелет из Коломбо в ФИО3, так - как такое требование было отражено в справочнике IATA Timatic, и продублировано в системе регистрации авиакомпании flydubai.

Ввиду отсутствия в момент исполнения своих должностных обязанностей представителями в аэропорту иной информации о новых правилах или их изменении в части необходимых документов для пересечения границы (разъяснений посольств, правительства страны, МИД и др.), сотрудники вынуждены и обязаны использовать действующую редакцию справочника IATA Timatic и систему регистрации авиакомпании flydubai «Спринт».

Таким образом, Старший представитель в аэропорту ФИО3 А.А. при осуществлении функций по контролю обслуживания пассажиров авиакомпании flydubai не превышала свои полномочия и не допустила нарушений должностных обязанностей, установленных процедур и регламентов, а следовательно и отсутствует вина Заявителя. Отсутствует вред причиненный пассажирам. По указанию Старшего представителя в аэропорту ФИО3 - ФИО8 А.А., пассажиры ФИО5 и Комарова Н.Г. были зарегистрированы на тот же рейс авиакомпании flydubai (FZ 976) до аэропорта ФИО4 (промежуточного пункта), что не повлекло нарушений прав пассажиров в перевозке. Регистрировать в аэропорт ФИО3 пассажиров на рейс ФИО4-Коломбо (FZ569) система регистрации авиакомпании без внесения реквизитов обратного билета не позволяла.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал исковые требования, пояснил, что ФИО8 вела себя по хамски, требовала обратные билеты, хотя это абсолютно ничем не предусмотрено, о чем они сообщили ФИО8, но она хамски отказала. Это все происходило в 4 часа утра, куда звонить и что делать они не знали. Они вылетели в ФИО4, она сделала отметку о том, что у них нет обратных билетов. Никаких требований о наличии обратных билетов нет. Каких-либо личных отношений, в том числе и неприязненных с ФИО8 у них нет, видели ее в первый раз. Они хотели отметить 30 лет супружеской жизни именно в Шри-Ланке, после отмены ковидных ограничений они внимательно изучили все требования въезда. В итоге неимоверных усилий они прибыли в Шри-Ланку. По прибытию в Россию, он обратился к руководству ФИО8, однако получен ответ, что ее действия правомерны. Однако он хотел от перевозчика разъяснении по данному факту, но ему отказали. Если бы эта ситуация произошла с гражданином ФИО4 или еще, то были бы многомиллионные иски. Он обратился к Президенту РФ, впоследствии транспортной прокуратурой проведена проверка, в результате которой ФИО8 была привлечена к административной ответственности, она сначала возражала, но впоследствии признала свою вину, сказала, что не знала об этом. Обращает внимание суда, это осознанное хамское поведение не только сотрудника, но всей компании.

Истец Комарова Н.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что представители компаний должны помогать пассажирам, а не препятствовать, что это за авиакомпания, нигде нет их представительства, куда обращаться. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчики ООО Трэвэл Менеджмент Групп», Авиакомпания «Flydubai», третьи лица: ФИО8 А.А., Управление Роспотребнадзора по ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе и в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении дела слушанием не просили.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется рассмотрение дела в разумный срок, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав истцов, изучив материалы дела, оценив по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами. Пассажир имеет право в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом: перевозить с собой детей бесплатно или на иных льготных условиях; провозить с собой бесплатно ручную кладь в пределах установленных норм; сдавать к перевозке багаж за плату по тарифу.

Согласно ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60-ФЗ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации. Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

Согласно ст. 101 "Воздушного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 60-ФЗ внутренняя воздушная перевозка - воздушная перевозка, при которой пункт отправления, пункт назначения и все пункты посадок расположены на территории Российской Федерации. Международная воздушная перевозка - воздушная перевозка, при которой пункт отправления и пункт назначения расположены: соответственно на территориях двух государств; на территории одного государства, если предусмотрен пункт (пункты) посадки на территории другого государства. Коммерческая воздушная перевозка - воздушная перевозка, предоставляемая за плату.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, в случае нарушения пассажиром паспортных, таможенных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

В соответствии с п. 83 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажира, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82 при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.

При этом действующим законодательством Российской Федерации на перевозчика возложена обязанность по контролю за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство, если иное не предусмотрено международным договором РФ (ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Часть 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" устанавливает обязанность транспортной компании (перевозчика пассажиров) контролировать наличие у граждан РФ, иностранных граждан или лиц без гражданства виз или иных разрешений на въезд в иностранное государство. Данная норма соответствует положениям международного законодательства. Так, в соответствии с п. 3.33 главы 3 приложения N 9 к Конвенции о международной гражданской авиации от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, чтобы убедится в том, что пассажиры имеют действительные проездные документы, предписанные государствами транзита и назначения.

Судом установлено, что ФИО5 и Комарова Н.Г. приобретены авиабилеты авиакомпании «Flydubai» для выполнения транзитного рейса по направлению ФИО3 - Коломбо (Шри-Ланка) с пересадкой в аэропорту ФИО4 (ОАЭ).

Установлено, что авиакомпания «FlyDubai» не имеет на территории Российской Федерации зарегистрированного представительства. Необходимые услуги и функции, в том числе услуги контроля при обслуживании пассажиров осуществляются отдельными юридическими лицами (агентами) на основании заключенных договоров, в данном случае на основании агентского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4) (ведущая деятельность под брендом «Flydubai» с одной стороны и ООО «Трэвэл Менеджмент Групп».

В аэропорту г. ФИО3 агентом авиакомпании «FlyDubai» является ООО «Трэвэл Менеджемент Групп».

Согласно приказу ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу ФИО8 А.А. переведена на должность в структурное подразделение ФИО3 старшим представителем в аэропорту г. ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ истцы прибыли в международный аэропорт ФИО3 для осуществления регистрации на рейс согласно купленным авиабилетам, однако при регистрации на рейс в аэропорту ФИО3, представителем ООО «Трэвэл Менеджемент Групп» ФИО8 А.А. ФИО5 и ФИО15 отказано в регистрации и выдаче посадочных талонов по направлению ФИО4 (ОАЭ) - Коломбо (Шри-Ланка), в связи с несоблюдением визовых требований Республики Шри-Ланка (отсутствие обратных билетов).

Поданному факту, в результате проведенной Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой проверки по обращению истца, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении должностного - - старшего представителя ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» в аэропорту ФИО3 - ФИО8 А.А. В соответствии со ст. 23.49, 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по ФИО1.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи ФИО1 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в отношении ФИО8 А.А. отменено, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>. Жалоба ФИО8 А.А. удовлетворена частично.

Кроме того, в вышеуказанном решении судьи ФИО1 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, «…что материалы дела не содержат сведений о перечне визовых требований <адрес> на дату вмененного правонарушения, однако на момент рассмотрения доводов жалобы в суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время официальный сайт Посольства <адрес> указывает о необходимости предъявления подтвержденного билета туда и обратно в пункте выезда в Шри Ланку».

Часть вторая статьи 61 ГПК РФ закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Положение части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации, устанавливающее, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в части второй его статьи 12, статье 195 и части четвертой статьи 198, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, призвано обеспечить принятие судом такого решения и является процессуальной гарантией права на справедливое судебное разбирательство в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судами вышестоящих инстанций судебных постановлений и основания для их отмены или изменения.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации).

Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО16 и ФИО17", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Доводы истцов о причинении ответчиком ООО Трэвэл Менеджмент Групп», являющимся, согласно агентскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ агентом - Авиакомпании «Flydubai», в лице работника – старшего представителя ООО «Трэвэл Менеджмент Групп» в аэропорту ФИО3 - ФИО8 А.А. факта морального вреда, вызванного неправомерными действиями последней, не нашли своего подтверждения, не представили доказательств, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить этот вред.

В то же время, ответчик, доказал отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам, в том числе отсутствие с его стороны в отношении них какого-либо противоправного поведения, принимая во внимание, что постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 А.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, не вступило в законную силу на момент разрешения настоящего спора, что позволяет сделать вывод об отсутсвии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда.

Тем самым, суд полагает, что истцами не представлены доказательства совершения ответчиками незаконных действий в отношении них, а также не приведены доказательства того, что в результате незаконных действий ответчика им был причинен моральный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушения прав истцов, как потребителей, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, Комарова Н.Г. к ООО Трэвэл Менеджмент Групп», Авиакомпании «Flydubai» о солидарном взыскании с ООО Трэвэл Менеджмент Групп», Авиакомпании «Flydubai» в пользу ФИО5, ФИО6 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ООО Трэвэл Менеджмент Групп», Авиакомпании «Flydubai» о солидарном взыскании с ООО Трэвэл Менеджмент Групп», Авиакомпании «Flydubai» в пользу ФИО5, ФИО6 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей каждому – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательном виде.

Судья Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Зыбарева

Свернуть

12-358/2023

26RS0003-01-2023-005413-41

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2023 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Погодиной Н.В.,

с участием представителя заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского 235 жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю № 194 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю № 194 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КРФ об АП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, ФИО1 подала жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, а производство прекратить. В жалобе указала, что руководствовалась требованиями справочника «IATATimatic» (Международной ассоциацией воздушного транспорта) и системой регистрации авиакомпании fglydubai «Спринт», которыми предусмотрено требование наличия обратного билета, и система регистрации авиакомпании без внесения реквизитов обратного билета не позволяла зарегистрировать пассажиров на рейс. Отсутствует вред, причиненный пассажирам ФИО5 и ФИО6, поскольку по ее указанию данные граждане были зареги...

Показать ещё

...стрированы на тот же рейс, что не повлекло нарушений прав пассажиров в перевозке. Копия постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю № 194 от ДД.ММ.ГГГГ была ей направлена в мессенджере ДД.ММ.ГГГГ, и именно в этот день она узнала о привлечении ее к административной ответственности. Полагает, что по этой причине жалоба на обжалуемое постановление подана ею в срок.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Роспотребнадзора Ставропольского края ФИО2 просила оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю № 194 от ДД.ММ.ГГГГ без изменений.

Минераловодский межрайонный транспортный прокурор и лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3 буду надлежащим образом извещенные о дате, времени месте, в судебное заседание не явились. ФИО3 представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из жалобы ФИО3, копию постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю № 194 от ДД.ММ.ГГГГ была ей направлена в мессенджере ДД.ММ.ГГГГ, и именно в этот день она узнала о привлечении ее к административной ответственности.

Согласно списку № 2 внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление с копией обжалуемого постановления, направленное ФИО3 по адресу: <адрес>, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

С жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю № 194 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 суток после получения информации о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд считает возможным, восстановить ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю № 194 от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.14.4 КоАП РФ является продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим представителем ООО «Трэвел Менеджмент Групп» ФИО1 допущены нарушения при оказании услуг, а именно при регистрации на рейс в аэропорту Минеральные Воды необоснованно отказано ФИО5 и ФИО6 в регистрации и выдаче посадочных талонов по направлению Дубай (ОАЭ) – Коломбо (Шри-Ланка) в связи с несоблюдением визовых требований (отсутствием обратных билетов) Республики Шри-Ланка.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора ООО «Трэвел Менеджмент Групп» АФИО9, копией приказа о приеме работника на работу, копиями авиабилетов ФИО5 и ФИО6, копией страниц паспортов ФИО5 и ФИО6 с отметкой о получении визы в Республике Шри-Ланка, копией постановления об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме.

Доказательства по делу об административном правонарушении собраны с соблюдением процессуального порядка их получения, какие-либо нарушения при их сборе не установлены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный гл. 29 КоАП РФ соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 ч.1 КРФ об АП.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет признать их совокупностью, опровергающей выводы административного органа о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КРФ об АП.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, приведенных заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в постановлении, которым дана надлежащая оценка, что подробно отражено в обжалуемом постановлении. Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд при рассмотрении жалобы находит, что заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, и она обоснованно привлечена к административной ответственности, наказание определено в пределах санкции указанной статьи.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного судья считает, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому его следует оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить ФИО10 процессуальный срок подачи жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю № 194 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО11.

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО13 оставить без изменения, жалобу ФИО12 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.В. Погодина

Свернуть