Дышев Мухамед Кузьмирович

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

У С Т А Н О В И Л:

Дышев М.К. обратился в суд с иском к Седричеву П.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 08 октября 2010 г. в 20 час. 00 мин. ., произошло ДТП с участием автомашины ; под управлением Седричева П.В. и автомашины ; принадлежащей истцу и управляемой по доверенности Дышевым Р.К. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ФИО12 .. от установлено, что водитель Седрычев П.В. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, нарушил п.13.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомашине истца был причинен ущерб, согласно экспертному заключению, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 365063 руб. 99 коп., с учетом износа – 149728 руб. 45 коп. Истец понес расходы по оценке ущерба в сумме 4900 руб. Гражданская ответственность Седричева П.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», которым была выплачена сумма 63735 руб. 25 коп. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право на возмещение ущерба в размере: 120000 руб. – 63735,25 руб.=56264,75 руб. С ответчика Седричева П.В. истец ограничится взысканием суммы в размере 100руб. Просит взыскать с Седричева П.В. сумму 100 руб., с ООО «Росгосстрах» - страховую выплату в размере 56264 руб. 75 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4900 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате ...

...госпошлины в сумме 1891 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Седричев П.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие с исковыми требованиями.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что в соответствии с абз. «б» п.2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. «а» п.60 и п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 1 потерпевшего, не более 120 тыс.руб., при этом в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, включается стоимость независимой экспертизы. При составлении заключения экспертом ООО ; о величине ущерба в расчет принимались именно средние цены, сложившиеся в данном регионе. Страховое возмещение истцу было выплачено на основании заключения в размере 63735 руб. 25 коп. Таким образом, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору страхования. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Дышева М.К. следует удовлетворить по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в 20 час. 05 мин. . . . водитель Седричев П.В., управляя принадлежащим Седричеву В.И. автомобилем ; нарушил требования п.13.12 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ;, принадлежащим Дышеву М.К. В связи с допущенными нарушениями ПДД Седричев П.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Согласно исследованным доказательствам, владельцем автомобиля ;, является Седричев Валерий Иванович. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ;).

Согласно акту осмотра транспортного средства .. эксперта ; автомобиль ; имеет повреждения - бампера переднего (разлом с утерей фрагментов), решетки радиатора (деформация в левой части), фары головной левой (разлом), указателя поворота переднего левого (разлом), облицовки фары головной левой (деформация), накладки уплотнительной фары головной левой (разрыв), крыла переднего левого (деформация с образованием острых складок), подкрылка переднего левого (деформация), накладки уплотнительной крыла переднего левого (разрыв), накладки нижнего крыла переднего левого (разлом), вставки арки колеса переднего левого (разлом), поперечины верхней рамки радиатора (деформация), панели рамки радиатора (деформация), панели опоры радиатора (деформация в левой части), панели опоры фары головной левой (деформация), арки колеса переднего левого (деформация), лонжерона переднего левого (деформация), стекла ветрового окна (трещина в нижней левой части), насоса системы охлаждения (разлом, нарушение герметичности), радиатора системы охлаждения (деформация, нарушение герметичности), воздуховода левого радиатора охлаждения (разлом), крыльчатки вентилятора охлаждения (разлом), ремня клинового (разрыв), распределителя системы зажигания (деформация корпуса), крыла переднего правого (деформация с образованием излома в задней верхней части), двери передней правой (нарушение ЛКП в передней торцевой части), панели крыши (незначительная деформация в левой части), капота (деформация с образованием острых складок). Стоимость восстановления указанных повреждений определена, согласно экспертному заключению независимой экспертизы транспортного средства .. от ; в сумме 365063 руб. 99 коп. без учета износа, с учетом износа 87,07% в сумме 149728 руб.45 коп.

Указанный отчет суд признает достоверным, так как он произведен специалистом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Ремонтные работы по восстановлению автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от Наличие данных повреждений в результате ДТП так же подтверждается перечнем, содержащимся в калькуляции .. ООО ; и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом, сумма ущерба должна быть возмещена страховой компанией.

Согласно представленным сторонами доказательствам, в том числе отзыву ответчика и выписке из счета истца, ответчиком ООО «Росгосстрах» размер ущерба определен в сумме 63745 руб. 25 коп., произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.

Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 56264 руб. 75 коп. (120000-63735,25 руб.) Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

Исковые требования Дышева М.К. о взыскании с Седричева П.В. денежных средств в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с подп. «Б» ст. 63 Правил обязательного страхования ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, с ответчика Седричева П.В. подлежит взысканию сумма, определенная в виде разницы между стоимостью восстановительных работ транспортного средства без учета износа и восстановительной стоимостью с учетом износа. Согласно отчету .. ; указанная сумма составляет 215335 руб. 54 коп. (365063 руб. 99 коп. - 149728 руб.45 коп.). Учитывая, что истец ограничил исковые требования, предъявляемые к Седричеву П.В. суммой 100 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 1891 руб. 00 коп. и по оплате услуг эксперта в сумме 4900 руб. суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом суд принимает во внимание, что размер удовлетворенных требований к ООО «Росгосстрах» составляет 99,9%, к ответчику Седричеву П.В. – 0,01%, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1872 руб. 09 коп., с Седричева П.В.- в сумме 18 руб. 91 коп. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма 4851 руб., с Седричева П.В. – в сумме 49 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, . .,

в пользу Дышева ФИО10, проживающего по адресу: .,

в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 56264 руб.75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1872 руб. 09 коп., по оплате услуг эксперта в сумме 4851 руб., всего 62987 руб. 84 коп.

Взыскать с Седричева ФИО11, ;

в пользу Дышева ФИО10, ; .,

в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 руб. 91 коп., по оплате услуг эксперта в сумме 49 руб., всего 167 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РК в течение 10 дней со дня вынесения через Ухтинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 г.

Судья О.Н.Чурина

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» октября 2019 г. а.Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе: Председательствующего судьи Адыге-Хабльского районного суда Матакаева А-Г.И.,

С участием государственного обвинителя - старшего помощника Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Макашева С.Т.

обвиняемого Дышева М.К. и его защитника адвоката Карасовой Ф.К-А., представившей удостоверение № 36 и ордер № 007582,

при секретаре Баисовой Ф.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Дышева М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дышев М.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Дышев М.К., ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), прибыл на участок местности, который расположен <данные изъяты>, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение ч. 1 ст. 2, ст. ст. 14 и 24 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 8 января 1998 г., путем сбора верхушечных частей с листьями, стеблями и плодами (семенами,) произрастающих там кустов растения конопля, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), которое поместил в полимерный пакет черного цвета и, в нарушение ч. 1 ст. 2, ст.ст. 14 и 20 Закона РФ « О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 8 января 1998 г., незаконно хранил его при себе до 21 часов 04 минут, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе осмо...

...тра места происшествия, проведенного на вышеуказанном участке местности. Общая масса изъятого в ходе осмотра места происшествия наркотического средства каннабис (марихуана), составила <данные изъяты> гр., что согласно Постановлению Правительства от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1» является крупным размером, для данного наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый Дышев М.К. показал, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением по ч.2 ст. 228 УК РФ согласился в полном объеме, вину свою признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Дышев М.К. пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с его защитником Карасовой Ф. К-А. и в ее присутствии. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Макашев С.Т., адвокат Карасова Ф.К-А. не возражали против особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд применяет особый порядок принятия судебного решения, учитывая наличие основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдения требований ст. 314-315 УПК РФ: наказание за совершение инкриминируемого Дышеву М.К. преступления не превышает 10 лет, подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему вышеизложенным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник также не возражали против его удовлетворения.

Действия подсудимого Дышева М.К. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Дышев М.К. обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дышева М.К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - то есть незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Дышева М.К. суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, находит его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Совершенное Дышевым М.К. преступление относится к категории тяжких преступлений.

По месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Суд, определяя вид и размер наказания подсудимому Дышеву М.К. исходит из следующего: в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ№58 от 22.12. 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания и в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение цели наказания.

Санкция ст. 228 ч.2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Дышевым М.К. преступления, а он совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что повышает его общественную опасность, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая, что санкция ст. 228 ч.2 УК РФ не предусматривает иного наказания, кроме лишения свободы,К РФ суд находит возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая, что Дышев М.К. <данные изъяты>, суд не назначает ему дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Кроме того, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.228 УК РФ, с учетом порядка отбывания суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного Дышевым М.К. преступления и степени его общественной опасности, а он совершил тяжкое преступление, что повышает общественную опасность, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Дышевым М.К. преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимой не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дышева М.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Дышева М.К. считать условным и установить испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого он обязан своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Дышева М.К. не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении Дышева М.К. оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: полимерный пакет черного цвета с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой <данные изъяты> гр. и тремя почтовыми конвертами с марлевыми тампонам, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Адыге-Хабльский» после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить Дышеву М.К., что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течении 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Матакаев А-Г.И.

Дело № 2а-478/2023

УИД 09RS0009-01-2023-000339-44

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Карасова А.К., при секретаре Унаджевой Б.М.,

с участием помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора Мырзаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <данные изъяты> межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Дышеву М.К. о прекращении действия водительского удостоверения на право управления транспортными средствами,

установил:

<данные изъяты> межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, в котором просит прекратить действие права на управление транспортными средствами Дышеву М.К. до снятия его с диспансерного наблюдения, мотивируя просьбу тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

Прокуратурой выявлены обстоятельства, при которых несоответствующее установленным нормам состояние здоровья отдельных граждан-водителей может привести к нарушению прав иных участников дорожного движения.

В ходе проверки установлено, что административный ответчик Дышев М.К., имеющий право управлять транспортными средствами и получивший водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (категории <данные изъяты>), состоит на диспансерном ...

...учете в РГБУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями Закона, имеются основания для прекращения действия права административного ответчика на управление транспортными средствами.

Протокольным определением суда от 11 июля 2023 года произведена замена заинтересованного лица УГИБДД МВД по <данные изъяты> на МВД по <данные изъяты>.

Помощник <данные изъяты> межрайонного прокурора Мырзаева А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными.

Административное дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц по правилам ст. 150 КАС РФ.

Проверив материалы дела, выслушав помощника прокурора Мырзаеву А.С., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что управление транспортным средством, отнесено к деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2 названного Федерального закона).

В силу статьи 23 поименованного Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное наличие медицинских противопоказаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

В соответствии с положениями Раздела 2 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, противопоказанием к управлению транспортным средством является заболевание по коду F12.1 – психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (F10 - F16, F18, F19).

Из содержания приказа Министерства здравоохранения России от 30 декабря 2015 года N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, Дышев М.К. состоит на учете с диагнозом <данные изъяты>.

Дышев М.К. имеет права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения __№__ категории <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дышев М.К., состоящий на диспансерном учете в РГБУЗ «<данные изъяты>», в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, подтвержденные совокупностью доказательств, исходит из того, что у административного ответчика Дышева М.К. имеется заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением автотранспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих, что, в свою очередь, является основанием для прекращения действия специального права на управление транспортными средствами в соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Между тем, доказательств снятия Дышева М.К. с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровление), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат. Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что заболевание ответчика относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, для окружающих (использование транспортных средств). Деятельность ответчика, как водителя транспортных средств, имеющего медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Сам факт нахождения административного ответчика на учете в <данные изъяты> кабинете РГБУЗ «<данные изъяты>» и отсутствие данных медицинского учреждения о снятии его с учета в связи со стойкой ремиссией свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» имеются основания для прекращения действия права Дышева М.К. на управление транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск <данные изъяты> межрайонного прокурора к Дышеву М.К. о прекращении действия водительского удостоверения на право управления транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие водительского удостоверения Дышева М.К. на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>» серии __№__, выданное МРЭО ГИБДД МВД по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года до снятия Дышева М.К. с диспансерного учета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2023 года.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда Карасов А.К.