Дюбенкова Светлана Вячеславовна

Дело №

УИД 60RS0№-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2023 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиговой А.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дюбенковой Светланы Вячеславовны к Михайловой Ольге Александровне об установлении границ земельного участка,

установил:

Дюбенкова С.В. обратилась в суд с иском к Михайловой О.А. об установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что Дюбенковой С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, границы которого не установлены. На данном земельном участке расположен жилой дом, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в составе домовладения и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В состав домовладения помимо жилого дома вошли также баня и сарай, которые расположены не на земельном участке с кадастровым номером №, а через подъезд, что отражено на 3 странице Технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, в 2003 году под строительство бани был выделен земельный участок с кадастровым номером № на праве аренды на срок до ДД.ММ.ГГГГ, расположенный через подъезд от земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на жилой дом Цветковой И.В., а право собственности на баню и сарай зарегистрировано не было. 18.10.2007 года по договору купли-продажи названный земельный участок, жилой дом, баня и сарай, перешли в общую долевую соб...

...ственности по 1/2 доли каждому - Кожурко Е.Н. и истцу.

В регистрации права собственности на баню и сарай истцу было отказано на том основании, что в представленном истицей техническом плане на объекты – баню и сарай, указан земельный участок, в пределах которого расположено здание, с кадастровым номером №, однако, при проверки пространственных данных выявлено, что по представленным координатам границ характерных точек образуемый объект недвижимости входит в границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Михайловой О.А.

Полагает, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № допущена техническая ошибка.

В судебное заседание истец Дюбенкова С.В. и ее представители Худякова Е.О., Карандашева Ю.Б. не явились; о дате и времени рассмотрения дела судом извещались; ходатайств в суд не представили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Ответчик Михайлова О.А. в судебное заседание также не явилась; о дате и времени рассмотрения дела судом извещалась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещались; представитель по доверенности Парконен М.В. представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого просит рассмотреть дело без их участия, полагают исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного заседания по инициативе суда решается вопрос об оставлении искового заявления Дюбенковой С.В. без рассмотрения, поскольку истец и его представители, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, неоднократно не являлись в суд.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному

вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Положения ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации данный порядок определяется федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что в судебные заседания, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Дюбенкова С.В. и ее представители Худякова Е.О., Карандашева Ю.Б. не являлись, о дате и времени судебных заседаний извещены надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, а также посредством СМС - извещения, доказательств об уважительности причин неявки суду не представили.

Таким образом, заявленные требования истцом не поддержаны, о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие представителей суд не просили. На рассмотрении дела по существу без их участия не настаивали. Рассмотреть дело по существу без истца и его представителей суд считает невозможным. Ответчик Михайлова О.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области, не настаивали на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление Дюбенковой С.В., без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дюбенковой Светланы Вячеславовны к Михайловой Ольге Александровне об установлении границ земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что судья по его ходатайству вправе отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в указанные судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. При отсутствии таких доказательств истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Судья: подпись

Копия верна. Судья А.В.Сигова

Дело № 2-203/2022

УИД: 60RS0024-01-2023-000585-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года г.Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.Ю.,

при секретаре Ивановой Е.И.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Дюбенковой Светланы Вячеславовны к Михайловой Ольге Александровне о взыскании денежной компенсации за нежилые здания (баню и сарай) и встречному исковому заявлению Михайловой О.А. к Дюбенковой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Дюбенкова С.В. в лице своего представителя по доверенности Дмитриева В.В. обратилась в суд с учетом уточненных требований с иском к Михайловой Ольге Александровне о взыскании денежной компенсации за нежилые здания - баню и сарай -площадью 37,5 кв.м и 10,3 кв.м, соответственно, расположенные по адресу: Псковская область, Себежский район, Глембочинская волость, в 900 метрах западнее <адрес>. Иск мотивирован тем, что Дюбенкова С.В. совместно с Кожушко Е.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18.10.2007 года приобрели у Цветковой И.В. каждый по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:22:2101106:0014 площадью 1500 м2, расположенный на землях населённых пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: Псковская область, Себежский район, Глембочинская волость, в 900 метрах западнее <адрес>, с расположенным на нём жилым домом с кадастровым номером №:173-А, общей площадью 65,4 м2, с надворными постройками: баней и сараем, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ....

...ГГГГ сделаны записи регистрации №№, 60-60-07/003/2007-1881, 60-60-07/003/2007-1882, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области.

ДД.ММ.ГГГГ Дюбенкова С.В. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом приобрела у Кожушко Е.Н. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 м2, расположенный на землях населённых пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: Псковская область, Себежский район, Глембочинская волость, в 900 метрах западнее <адрес>, с расположенным на нём жилым домом с кадастровым номером 60:22:0040801:92, общей площадью 65,4 м2, о чем нотариусом Себежского нотариального округа произведена регистрация в реестре за №-н/60-2021 -2-2224.

Согласно техническому паспорту домовладения, оформленному ДД.ММ.ГГГГ Цветковой И.В., содержащейся в нем эксплуатации, вспомогательные постройки в виде бани и сарая представляют собой деревянные бревенчатые постройки, площадью 37,5 кв.м и 10,3 кв.м с бутовым ленточным и бутовым на столбах фундаментами. Истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области с заявлением о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации права на данные постройки. В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2021- 29834526/12 истцу было отказано в государственном кадастровом учёте и государственной регистрации права на вспомогательные постройки (баню и сарай), поскольку спорные объекты недвижимости по предоставленным координатам границ характерных точек входят в границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Михайловой О.А. Кроме этого, на основании обращения последней регистрация земельного участка с кадастровым номером № Управлением Регистрации по Псковской области была прекращена. Таким образом, в результате произведенных изменений, спорные нежилые строения фактически располагаются и тесно связаны с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику Михайловой О.А. Поскольку согласно положениям пп.5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, то спорные нежилые строения (баня и сарай) должны следовать судьбе земельного участка с кадастровым номером №. При этом, в результате действий ответчика Михайловой О.А., связанных с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №, и в связи с обращением в Управление Росреестра по Псковской области о снятии с регистрационного учета земельного участка с кадастровым номером №, ответчик Михайлова О.А. неосновательно обогатилась на спорные нежилые строения (баню и сарай), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащие истцу. Согласно отчёту стоимости нежилых строений от ДД.ММ.ГГГГ № от оценке, произведенному ЗАО «Консалт Оценка» (г.Псков), рыночная стоимость нежилого строения бани составляет 197 450 рублей, рыночная стоимость нежилого строения сарая составляет 26 000 рублей. Таким образом, общая стоимость спорного имущества, принадлежащего истцу, на которое неосновательно обогатилась ответчик Михайлова О.А., составляет 223 450 рублей. В связи с чем, представитель истца просит взыскать с ответчика Михайловой О.А. в пользу истца Дюбенковой С.В. денежную компенсацию за нежилые здания (баню и сарай) в размере 223 450 рублей.

Не согласившись с доводам истца, ответчик Михайлова О.А. предъявила к Дюбенковой С.В. встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование заявленных требований, что единственным документом, косвенно определяющим местоположение спорных объектов, является технический паспорт домовладения, подготовленный ГП Псковской области «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, который не подтверждает, что указанные объекты расположены на земельном участке с КН №. Составной частью жилого дома, как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (ст.135 ГК РФ). Домовладение – жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке. Спорные объекты располагаются ориентировочно на отдельном участке с кадастровым номером №, даже не смежном с участком № (являющимся предметом договора). Дюбенкова С.В. не имеет никакого отношения к участку №, ею с 2007 по 2022 год не предпринимались какие-либо попытки оформления прав на данный участок. Комитетом по управлению Государственным имуществом Псковской области ей дано разъяснение о том, что земельный участок с КН № без координат границ, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, не предоставляется возможным определить его фактическое местоположение на местности. Разрешительная документация на спорные строения не получена. Указанные объекты (баня и сарай) построены за пределами границ земельного участка с КН № и имеют признаки самовольной постройки. В связи с чем, Михайлова О.А. просит обязать Дюбенкову С.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН № путем демонтажа спорных строений (бани и дровника) в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей в день за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представитель истца Дмитриев В.В. и ответчик Михайлова О.А. заключили мировое соглашение, по условиям которого:

- Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объёме, а именно от взыскания с ответчика Михайловой Ольги Александровны в пользу истца Дюбенковой Светланы Вячеславовны денежной компенсации за нежилое здание (баню) и нежилое здание (сарай) в размере 223 450 рублей;

- Ответчик отказывается от встречных исковых требований к истцу в полном объеме, а именно от обязания Дюбенковой С.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН № путем демонтажа спорных строений (бани и дровника) в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения судебного решения в установленный срок от взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 5000 рублей в день за каждый день просрочки;

- Истец признает за Ответчиком право собственности на нежилое здание (баню) и нежилое здание (сарай), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Псковская область, Себежский район, СП «Себежское», д.Угоринка;

- Ответчик выплачивает Истцу рыночную стоимость спорных нежилого здания (бани) и нежилого здания (сарая), которая определена сторонами в размере 175000 рублей путем передачи наличных денежных средств Истцу, что должно подтверждаться распиской Истца, в течение 14 календарных дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения;

- судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Стороны друг другу не возмещают и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение составлено и подписано сторонами – представителем истца Дмитриевым В.В. и ответчиком Михайловой О.А. Сторонам известны и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Мировое соглашение, заключённое представителем истца Дмитриевым В.В. и ответчиком Михайловой О.А., не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по делу по исковому заявлению Дюбенковой Светланы Вячеславовны к Михайловой Ольге Александровне о взыскании денежной компенсации за нежилые здания (баню и сарай) и встречному исковому заявлению Михайловой О.А. к Дюбенковой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Руководствуясь ст. 153.8-153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключённое представителем истца Дмитриевым В.В. и ответчиком Михайловой О.А., по условиям которого:

- Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объёме, а именно от взыскания с ответчика Михайловой Ольги Александровны в пользу истца Дюбенковой Светланы Вячеславовны денежной компенсации за нежилое здание (баню) и нежилое здание (сарай) в размере 223 450 рублей;

- Ответчик отказывается от встречных исковых требований к истцу в полном объеме, а именно от обязания Дюбенковой С.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН № путем демонтажа спорных строений (бани и дровника) в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения судебного решения в установленный срок от взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 5000 рублей в день за каждый день просрочки;

- Истец признает за Ответчиком право собственности на нежилое здание (баню) и нежилое здание (сарай), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Псковская область, Себежский район, СП «Себежское», д.Угоринка;

- Ответчик выплачивает Истцу рыночную стоимость спорных нежилого здания (бани) и нежилого здания (сарая), которая определена сторонами в размере 175000 рублей путем передачи наличных денежных средств Истцу, что должно подтверждаться распиской Истца, в течение 14 календарных дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения;

- судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Стороны друг другу не возмещают и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Дюбенковой Светланы Вячеславовны к Михайловой Ольге Александровне о взыскании денежной компенсации за нежилые здания (баню и сарай) и встречному исковому заявлению Михайловой О.А. к Дюбенковой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: Москаленко Т.Ю.