Дюдин Александр Михайлович
Дело 2-2803/2014 (2-11623/2013;) ~ М-9673/2013
В отношении Дюдина А.М. рассматривалось судебное дело № 2-2803/2014 (2-11623/2013;) ~ М-9673/2013, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Ракуцем В.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дюдина А.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 февраля 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дюдиным А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
СТОРОНЫ ЗАКЛЮЧИЛИ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ и оно утверждено судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-2803/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ростов-на-Дону 27 февраля2014года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьиРакуц В.С.
при секретареСветличной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2803/2014 по иску Бабасиняна С.Л. к ЗАО «МАКС», Дюдину А.М., третье лицо ЗАО ЗАО «СГ «Урал Сиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Дюдину А.М. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что« ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 <адрес>, Дюдин А.М., управляя ТС1, гос. рег. знак №, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение с ТС гос. рег. знак № под управлением Бабасиняна С.Л., принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобилю истца причинены убытки.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 6883 руб. 43 коп., с ответчика Дюдина А.М. в погашение причиненного убытка 188 391 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате досудебного экспертного заключения 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 968 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 613 рублей, почтовые расходы в размере 805,82 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его ...
Показать ещё...отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Гребенникова Е.Г., действующая на основании доверенности, просила прекратить производство по делу в части требований к ответчику ЗАО «МАКС». Последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу в этой части, разъяснены и понятны, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.
Ответчик Дюдин А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Дюдина А.М., действующая на основании доверенности Хошафян Л.А. в судебное заседание явилась, против прекращения производства по делу в отношении ответчика ЗАО МАКС» не возражала.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Суд принял во внимание отказ от иска в части, который отражен в имеющемся в материалах дела заявлении представителя истца об отказе от иска в части.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска в части. Суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска.
Последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № 2-2803/2014 по иску Бабасиняна С.Л. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения - прекратить.
На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес>
Судья: Ракуц В.С.
Свернуть