Дюгаева Валентина Николаевна

Судья Колесникова Д.А. Дело № 33-3849/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Белова Н.Е.,

судей Пунегова П.Ф. и Юдина А.В.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Дюгаевой В.Н. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 мая 2014 года, которым исковое заявление Дюгаева В.Н. удовлетворено частично.

Признаны постановления администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от 27.02.2013 <Номер обезличен> «О предоставлении Гусейнову Р.Ф. земельного участка в долгосрочную аренду в <Адрес обезличен>» и от 02.04.2013 <Номер обезличен> «О предоставлении Гусейнову Р.Ф. земельного участка в собственность в <Адрес обезличен>» незаконными и отменены.

Признан недействительным договор <Номер обезличен> от 02.04.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв.м, расположенного по адресу: м<Адрес обезличен>, - заключенный между администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» и Гусейнов Р. Ф., с применением последствий недействительности сделки.

Взысканы с администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в пользу Гусейнов Р. Ф. в счет уплаченной стоимости земельного участка по договору купли-продажи <Номер обезличен> от 02.04.2013 ... рубля ... копейки.

Возложена обязанность на Гусейнов Р. Ф. передать в муниципальную собственность муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» – в распоряжение администрации муни...

...ципального образования муниципального района «Сыктывдинский» земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.

Признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Гусейнов Р. Ф. на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.

В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения истца Дюгаевой В.Н., представителя администрации МО МР «Сыктывдинский» Казанцева Д.С., ответчика Гусейнова Р.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дюгаева В.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО МР «Сыктывдинский», с учетом уточненных и дополненных требований, об отмене актов органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <Номер обезличен>, о передаче данного земельного участка в аренду и в собственность Гусейнову Р.Ф., о признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним о праве собственности Гусейнова Р.Ф. на земельный участок, признании договора купли-продажи <Номер обезличен> от 02.04.2013 земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, о включении спорного проезда в карту дорог.

В обоснование заявленных требований указала, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования и является единственно возможным проездом к ее земельному участку, которым она пользовалась длительный период времени и который был предусмотрен в градостроительном и межевом плане, принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем, в результате его предоставления в собственность Гусейнову Р.Ф., нарушены ее права в части пользования принадлежащим ей земельным участком в виду отсутствия проезда (прохода) к нему.

В судебном заседании истец и ее представитель, уточненные и дополненные требования, поддержали в полном объеме, указав, что Дюгаева В.Н. о нарушении своего права узнала 29.11.2013 из информации по результатам прокурорской проверки по факту ее обращения.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указал, что спорный земельный участок к землям общего пользования не относится, заявив о пропуске истцом срока обжалования актов органов местного самоуправления.

Гусейнов Р.Ф., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с иском не согласился, поддержав доводы представителя ответчика.

Представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Республике Коми, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против требований истца, направленных на признание незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, поскольку кадастровый учет названного участка произведен на основании заявления и межевого плана в соответствии с требованиями действующего законодательства. Относительно доводов Дюгаевой В.Н. о нарушении учреждением статьи 39 Закона о кадастре в части согласования границ выразил несогласие, указав, что в силу закона местоположение границ подлежит обязательному согласованию в случае, если уточнено местоположение границ, сведения о которых внесены в кадастр недвижимости, тогда как при проведении кадастровых работ спорного земельного участка, границы смежного земельного участка, собственником которого является истец, не уточнялись.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми не направило своего представителя в судебное заседание, просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления администрации МО МР «Сыктывдинский» <Номер обезличен> от 23.10.2012 «Об утверждении схемы расположения земельного участка в <Адрес обезличен>», о признании незаконной постановку на кадастровый учет спорного земельного участка и включения проезда в карту дорог, просит его отменить в указанной части ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены правильного решения суда.

Поскольку в остальной части удовлетворенных исковых требований решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в этой части не являются предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дюгаева В.Н. является собственником земельного участка с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» площадью ... кв.м, которому соответствует кадастровый номер <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, – а также расположенного на данном земельном участке жилого дома.

Гусейнову Р.Ф. на праве собственности принадлежит соседний жилой дом площадью ... м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>.

Постановлением администрации МО МР «Сыктывдинский» от 02.04.2013 <Номер обезличен> Гусейнову Р.Ф. предоставлен земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> в составе земель населенных пунктов площадью ... кв.м в собственность, за плату, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, на основании которого 02.04.2013 заключен договор <Номер обезличен> купли-продажи земельного участка и впоследствии зарегистрировано право собственности Гусейнова Р.Ф. на данный участок в установленном законом порядке. Какими-либо строениями и иными объектами недвижимости земельный участок не обременен.

Разрешая заявленные требования о включении спорного земельного участка в карту дорог как земли общего пользования в виде проезда, и отказывая в их удовлетворении, суд, в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, и должным образом применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Обязательными условиями признания участка землей общего пользования являются общедоступность земельного участка и нахождение его в государственной или муниципальной собственности.

Территории общего пользования, в том числе в сельских поселениях предназначены для удовлетворения общественных интересов населения, порядок использования которых определяется органами местного самоуправления, что в рассматриваемом случае не нашло своего документального подтверждения.

Установлено, что спорный земельный участок к землям общего пользования не относится, какими-либо актами его правовой статус как земельного участка общего пользования не установлен, равно как и не определялся порядок его использования, как проезда к участку истца путем установления соответствующего обременения.

На основании изложенного судом сделан правильный вывод о том, что земельный участок не является земельным участком общего пользования, в границах территории общего пользования не находится, как и не является частью существующей автомобильной дороги или иной территории, которой пользуется неограниченный круг лиц. Доказательств, подтверждающих, что спорный участок относится к местам общего пользования, как необходимого и используемого в течение длительного времени в качестве прохода (проезда) жителями села Шошка, а равно неограниченным кругом лиц, истцом суду не представлено.

При этом судом обоснованно отклонены доводы истца о наличии в градостроительных документах сведений, отражающих расположение проезда к дому Дюгаевой В.Н., поскольку правовой режим спорного земельного участка (его части) как земли общего пользования не может быть установлен названным документом.

Градостроительная документация, отражающая спорный участок в качестве проезда, на что ссылается Дюгаева В.Н. в обоснование своих требований, не может являться ограничением (обременением) при приобретении в собственность за плату или на ином праве земельного участка, так как такое ограничение (обременение) права не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, суд обоснованно признал несостоятельными ссылки истца на изображение спорного земельного участка в качестве проезда в схеме расположения земельных участков межевого плана, подготовленного в результате проведения кадастровых работ в отношении участка Дюгаевой В.Н., поскольку межевой план отражает вновь образованные части границ уточняемого земельного участка, а так же существующие части границ, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости. В государственном кадастре недвижимости данные о том, что спорный участок относится к землям общего пользования, отсутствуют, сведений о регистрации каких-либо ограничений в его отношении также не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе отсутствие проезда к земельному участку не может являться самостоятельным основанием для изменения правового статуса земельного участка в отсутствие необходимой совокупности условий, установленных законодателем для признания земли местом общего пользования.

При этом беспрепятственное использование Дюгаевой В.Н. спорного земельного участка с целью осуществления проезда (прохода) к принадлежащему ей участку при отсутствии возражений со стороны собственника земельного участка также не свидетельствует о статусе данного объекта как земли общего пользования.

На основании изложенного, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы в подтверждение того, что спорный земельный участок является землей общего пользования (проездом) со ссылками на градостроительный и межевой план ее земельного участка и на то, что участок в течение многих лет был открыт и доступен, и используется ею как единственный проезд к своему дому, были тщательно проверены судом, им дана полная, всесторонняя и объективная оценка с подробной мотивировкой их отклонения, с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене постановления администрации МО МР «Сыктывдинский» от 23.10.2012 <Номер обезличен> «Об утверждении схемы расположения земельного участка в <Адрес обезличен>», суд обоснованно исходил из отсутствия для этого правовых оснований, поскольку названный акт органа местного самоуправления имеет своей целью визуальное отображение нахождения земельного участка на определенной территории, и не является актом, закрепляющим какие-либо права в отношении спорного земельного участка или подтверждающим их возникновение у лица и сам по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, в защиту которых направлены требования последней.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 4.2 Положения «О порядке пользования землей на территории МР «Сыктывдинский», утвержденного решением Совета МО МР «Сыктывдинский» от 27.06.2007 <Номер обезличен> об отсутствии публикации сведений о наличии свободных земельных участков и согласования схемы расположения земельного участка с администрацией сельского поселения, на территории которого находится земельный участок, не опровергают вышеприведенного правильного вывода суда, поскольку издание оспариваемого акта совершено в пределах полномочий органа местного самоуправления, при этом отсутствуют нарушения прав истца в рамках заявленных им требований, что в силу положений части 4 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Тот факт, что в постановление указано целевое назначение земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, не свидетельствует о его незаконности, поскольку это не вступает в противоречие с установленными по делу обстоятельствами о том, что спорный земельный участок не отнесен к местам общего пользования, доказательств в подтверждение этого факта в судебном заседании не установлено. Определение целевого назначения земельного участка входит в полномочия органов местного самоуправления.

Суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконной постановку на кадастровый учет спорного земельного участка, поскольку сама по себе постановка на кадастровый учет произведена в соответствии с действующим законодательством, не привела к нарушению прав истца, в защиту которых направлены заявленные требования, поскольку напрямую не связана с изданием последующих оспариваемых истцом постановлений, признанных судом незаконными. Правовых оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета спорного земельного участка, предусмотренных положениями статьи 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не имелось.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Суд, проверяя доводы истца о необходимости согласования местоположения границ спорного земельного участка и отклоняя их, обоснованно исходил из того, что такого согласования с собственником смежного земельного участка истца не требовалось, поскольку на момент изготовления межевого плана спорного земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет, земельный участок истца уже был сформирован, его площадь была уточнена и он был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера. При постановке спорного земельного участка на кадастровой учет наложений земельных участков не выявлено, границы земельного участка истца не уточнялись, что подтверждается актом согласования месторасположения границ земельного участка, а также сведениями, содержащимися в разделе «чертеж земельных участков и их частей».

При отсутствии сведений в государственном кадастре недвижимости сведений о регистрации каких-либо ограничений в отношении спорного земельного участка, ссылки заявителя в апелляционной жалобе на наличие указанного проезда в градостроительном и межевом плане ее земельного участка, что являлось обязательным условием для их утверждения, не влияют на правильность вывода суда о том, что постановка на кадастровый учет спорного земельного участка произведена в соответствии с действующим законодательством, поскольку данные факты основаниями для отказа в постановке на кадастровый учет не являются.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что теперь ответчик может передать в собственность спорный земельный участок при соблюдении всех необходимых процедур, не влекут отмену правильного решения суда, поскольку в указанном случае не будут нарушены права истца, имеющего наравне с другими право на приобретение данного земельного участка в собственность за плату.

В случае запрета использования спорного земельного участка в качестве проезда со стороны собственника – муниципального образования или нового собственника при передаче земельного участка в собственность иному лицу, истец вправе требовать от собственника соседнего земельного участка установления сервитута. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика вопрос об установлении сервитута не поднимал, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства, требований об установлении сервитута истцом не заявлялось, в досудебном порядке данный вопрос не регулировался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к их отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюгаевой В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

№ 2-151/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «26» мая 2014 года в с.Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Дюгаевой В.Н. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» об отмене актов органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, о передаче земельного участка в аренду и в собственность, о признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним о праве собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, о включении проезда в карту дорог,

установил:

Дюгаева В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании действий администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» по предоставлению Гусейнову Р.Ф. на праве аренды земельного участка, являющегося проездом к дому <адрес> с. Шошка Сыктывдинского района, с последующей передачей названного участка в собственность Гусейнова Р.Ф., в связи с чем, просила об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Гусейнова Р.Ф. на земельный участок с кадастровым номером №. В обоснование заявленных требований истец указала, что, будучи собственником жилого дома № в 2011 году получила разрешение и градостроительную документацию для строительства нового индивидуального дома по этому адресу. При предоставлении градостроительного плана, утвержденного постановлением администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» №10/2157 от 04.10.2011, спроектирован и установлен как необходимый в соответствии с планом застройки проезд к дому истца, располагаемый между участками, на которых расположены жилые дома № и № Названным проездом истец пользовалась длительный период времени, кроме того, строительство дома ведется в соответствии с техническим заданием градостроительной документации с учетом выхода на обозначенный в нем проез...

...д. Кроме того, истец указала, что данный земельный участок, находящийся в собственности Гусейнова Р.Ф., является единственным выходом в село, тогда как с другой стороны земельного участка истца находятся картофельные поля и лесной массив. На незаконность действий администрации, по мнению истца, также указывает включение спорного земельного участка, учтенного в качестве проезда, при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка истца, в результате которых изготовлен межевой план, отражающий проезд к дому истца и согласованный со всеми соседями. С учетом названных обстоятельств истец полагала нарушенными принципы справедливости, публичности, прозрачности процедур предоставления земельного участка Гусейнову Р.Ф., что привело к нарушению прав истца, не имеющего возможности использовать спорный земельный участок в качестве проезда к своему дому, а равно распоряжаться им по своему усмотрению, за восстановлением которых последняя обратилась с настоящим иском.

Определениями Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05.03.2014 и от 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гусейнов Р.Ф. и филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Республике Коми соответственно.

В последующем истцом Дюгаевой В.Н. неоднократно требования уточнялись и дополнялись, окончательно сформулированы последней в качестве требований об отмене актов органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, о передаче данного земельного участка в аренду и в собственность Гусейнова Р.Ф., о признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка Гусейнова Р.Ф., исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним о праве собственности Гусейнова Р.Ф. на земельный участок, признании договора купли-продажи №169 от 02.04.2013 земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, о включении спорного проезда в карту дорог. Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29.04.2014 уточненные и дополненные исковые требования Дюгаевой В.Н. приняты к производству судьи в рамках рассматриваемого дела.

В судебном заседании истец Дюгаева В.Н. и ее представитель Дюгаев М.А., допущенный судом к участию в деле в качестве представителя истца по ходатайству последнего, исковые требования с учетом дополнений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнении к нему. Указали, что действиями органа местного самоуправления нарушены права истца к проезду дома Дюгаевой М.А., используемого ею в качестве такового длительное время беспрепятственно со стороны смежных землепользователей, поскольку иного проезда к жилому строению не имеется, тогда как предлагаемая администрацией для проезда дорога, проходящая вдоль картофельного поля, является технической и так же имеет обременения в виде использования ее под огород иными лицами. Считали неправомерными действия ответчика по предоставлению Гусейнову Р.Ф. земельного участка площадью <данные изъяты>, поскольку данная часть земли относится к землям общего пользования, которые в силу действующего земельного законодательства в собственность граждан предоставлены быть не могут. Касаемо пропуска срока на оспаривание актов органа местного самоуправления суду пояснила, что о нарушении своего права узнала по результатам прокурорской проверки по факту ее обращения, о чем информирована 29.11.2013, в связи с чем, полагала обращение в суд в установленные законом сроки.

Представитель ответчика администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» Казанцев Д.С., уполномоченный соответствующей доверенностью, в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав на пропуск истцом срока обжалования актов органа местного самоуправления. По существу заявленных требований выразил несогласие, поскольку спорный земельный участок к землям общего пользования не относится, а его предоставление Гусейнову Р.Ф. регламентировано положениями ст.36 Земельного кодекса РФ, предусматривающей исключительное право на предоставление земельного участка, имеющего строение на нем. При этом представитель ответчика не оспаривал, что выявленные в ходе прокурорской проверки по факту соблюдения требований земельного законодательства нарушения имели место в части расчета стоимости земельного участка, передаваемого в собственность Гусейнову Р.Ф., а так же отсутствие действий, связанных с публикацией информации о планируемом предоставлении спорного участка. Вместе с тем, полагал, что данные нарушения не могли повлечь нарушения прав Дюгаевой В.Н. исходя из заявленных правовых обоснований возникновения права у нее на его использование в качестве проезда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусейнов Р.Ф. с требованиями истца так же выразил несогласие, поддержав доводы представителя администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский». Дополнительно пояснил суду, что земельный участок, которому соответствует кадастровый номер № и площадь <данные изъяты> предоставлены ему на основании личного обращения в администрацию, при этом указал, что какими-либо строениями и иными объектами недвижимости земельный участок не обременен. Не оспаривал факт использования Дюгаевой В.Н. спорного земельного участка в качестве проезда к своему дому в силу отсутствия на то запрета как прежних землепользователей данного участка на праве пожизненного наследуемого владения, так и со стороны администрации до предоставления участка в собственность Гусейнова Р.Ф., и самим Гусейновым Р.Ф., приобретшим право на него в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Республике Коми Носов А.А., действующий на основании доверенности, возражал против требований истца, направленных на признание незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, поскольку кадастровый учет названного участка произведен на основании заявления и межевого плана в соответствии с требованиями действующего законодательства. Относительно доводов Дюгаевой В.Н. о нарушении учреждением ст.39 Закона о кадастре в части согласования границ выразил несогласие, указав, что в силу закона местоположение границ подлежит обязательному согласованию в случае, если уточнено местоположение границ, сведения о которых внесены в кадастр недвижимости, тогда как при проведении кадастровых работ спорного земельного участка, границы смежного земельного участка, собственником которого является истец, не уточнялись.

От представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также выражено отношение относительно заявленных требований истца, сводящееся к отсутствию правового интереса Управления, являющегося регистрирующим органом в отсутствии личной заинтересованности о правах на объекты недвижимости.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела и явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства №1420ж-2013, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом установлено, что Дюгаева В.Н. является собственником земельного участка с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» площадью <данные изъяты>, которому соответствует кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> с.Шошка, Сыктывдинский район, Республика Коми, – а также расположенного на данном земельном участке жилого дома.

Судом также установлено, что 08.09.2011 Дюгаева В.Н. обратилась в МУ «<данные изъяты>» с заявлением о подготовке и выдаче ей градостроительного плана указанного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, который постановлением руководителя администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от 04.10.2011 №10/2175 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» утвержден.

Из материалов дела следует, что Гусейнову Р.Ф. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> с. Шошка, Сыктывдинский район, Республика Коми, – измененному впоследствии на адрес: Республика Коми Сыктывдинский района, с. Шошка <адрес>

Право собственности Гусейнова Р.Ф. на указанный жилой дом приобретено на основании договора купли-продажи жилого дома от 07.12.2005, заключенного с П.., согласно п. 2 которого продаваемый и приобретаемый жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем продавцу на основании свидетельства о праве на наследство. По условиям договора права на земельный участок, принадлежащий П.., Гусейнову Р.Ф. не передавались.

На основании актов органа местного самоуправления Гусейнову Р.Ф. в порядке ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ предоставлены земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>, которым соответствуют кадастровые номера № и № соответственно.

В последующем постановлением администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от 02.04.2013 №4/825 Гусейнову Р.Ф. предоставлен земельный участок с кадастровым номером № в составе земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> в собственность, за плату, расположенный по адресу: <адрес>, с.Шошка, Сыктывдинский район, Республика Коми.

На основании данного постановления между Гусейновым Р.Ф. и администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» 02.04.2013 заключен договор №169 купли-продажи земельного участка, которому соответствует кадастровый номер № и впоследствии зарегистрировано право собственности Гусейнова Р.Ф. на данный участок в установленном законом порядке.

Указывая, что земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный Гусейнову Р.Ф. оспариваемым постановлением, относится к землям общего пользования и является единственно возможным проездом к земельному участку Дюгаевой В.Н., последняя, находя свои права нарушенными в той части, в которой она утратила право пользования принадлежащим ей земельным участком в виду отсутствия проезда (прохода) к нему, обратилась с настоящим заявлением.

Исследуя вопрос о пропуске истцом срока обращения с заявлением об оспаривании актов органа местного самоуправления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска такого срока в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, при этом, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемые постановления вынесены органом местного самоуправления 27.02.2013 и от 02.04.2013, а с соответствующим заявлением об оспаривании данных решений Дюгаева В.Н. обратилась лишь 21.01.2014.

Между тем, как следует из объяснений истца Дюгаевой В.Н., последней стало известно о нарушении своих прав из ответа прокуратуры Сыктывдинского района по факту ее обращения с целью проверки законности действий органа местного самоуправления, о чем истец информирована 29.11.2013.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объяснения истца, суд, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств обратного, находит, что срок для обращения с требованиями об оспаривании обжалуемых актов не пропущен.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.12 Гражданского кодекса РФ лицо, полагающее свое право нарушенным, вправе защищать его способами, установленными законом, в том числе путем признания права и признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Отчуждению в соответствии с п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат земельные участки в составе земель: лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

В обоснование своих требований Дюгаева В.Н. указывала о принадлежности земельного участка с кадастровым номером № к категории земель общего пользования, поскольку последний является проездом (проходом) к земельному участку и расположенному на нем жилому дому, собственником которых она является, в связи с чем, не подлежащим предоставлению его в частную собственность.

Вместе с тем, доводы истца в названной части суд находит основанными на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

Так, из содержания вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что обязательными условиями признания участка землей общего пользования являются общедоступность земельного участка и нахождение его в государственной или муниципальной собственности.

Территории общего пользования, в том числе в сельских поселениях предназначены для удовлетворения общественных интересов населения, порядок использования которых определяется органами местного самоуправления, что в рассматриваемом случае не нашло своего документального подтверждения.

Как следует из объяснений представителя администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», данных в судебном заседании, спорный участок площадью 162 кв.м, к землям общего пользования не относится, какими-либо актами правовой статус испрашиваемого истцом земельного участка как земельного участка общего пользования не установлен, равно как и не определялся порядок его использования, как проезда к участку истца путем установления соответствующего обременения.

При этом суд также находит не заслуживающими внимание и доводы истца о наличии в градостроительных документах сведений, отражающих расположение проезда к дому Дюгаевой В.Н., поскольку правовой режим спорного земельного участка (его части) как земли общего пользования не может быть установлен названным документом.

Спорный земельный участок не является земельным участком, находящимся в границах территории общего пользования, как и не является частью существующей автомобильной дороги или иной территории, которой пользуется неограниченный круг лиц. При этом градостроительная документация, отражающая спорный участок в качестве проезда, на что ссылается Дюгаева В.Н. в обоснование своих требований, не может являться ограничением (обременением) при приобретении в собственность за плату или на ином праве земельного участка, так как такое ограничение (обременение) права не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из объяснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Республике Коми, следует, что в государственном кадастре недвижимости данные о том, что спорный участок относится к землям общего пользования, отсутствуют, сведений о регистрации каких-либо ограничений в его отношении также не имеется.

Кроме того, ссылки истца на изображение спорного земельного участка в качестве проезда в схеме расположения земельных участков межевого плана, подготовленного в результате проведения кадастровых работ в отношении участка Дюгаевой В.Н., суд находит несостоятельными, поскольку межевой план отражает вновь образованные части границ уточняемого земельного участка, а так же существующие части границ, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости.

По убеждению суда, не могут бесспорно подтверждать доводы истца о спорном земельном участке как месте общего пользования и представленные истцом в материалы дела фотографии, на которых, как поясняла Дюгаева В.Н., изображен участок предлагаемый органами местного самоуправления для использования в качестве проезда к ее участку. Само по себе отсутствие проезда к земельному участку не может являться самостоятельным основанием для изменения правового статуса земельного участка в отсутствие необходимой совокупности условий, установленных законодателем для признания земли местом общего пользования.

При этом беспрепятственное использование Дюгаевой В.Н. спорного земельного участка с целью осуществления проезда (прохода) к принадлежащему ей участку также не свидетельствует о статусе данного объекта как земли общего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.Земельный участок, используемый истцом в качестве проезда (прохода) до его передачи в собственность третьему лицу Гусейнову Р.Ф., являлся объектом муниципальной собственности и не был закрыт для общего доступа, а, следовательно, в силу п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ истец имел право свободно, без каких-либо ограничений пользоваться им как проездом, однако утратил это право после передачи земельного участка в собственность, что при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах не противоречит положениям земельного законодательства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Дюгаевой В.Н. в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не предоставлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что часть испрашиваемого ею земельного участка площадью <данные изъяты> предоставленного в пользование Гусейнову Р.Ф. оспариваемыми решениями органа местного самоуправления, относится к местам общего пользования, как необходимого и используемого в течение длительного времени в качестве прохода (проезда) жителями села Шошка, а равно неограниченным кругом лиц, суд полагает ненашедшим своего подтверждения факт нарушения прав Дюгаевой В.Н. действиями органа местного самоуправления по предоставлению в пользование Гусейнову Р.Ф. спорного участка, и, как следствие, не находит оснований для их восстановления.

Принимая во внимание изложенное, и находя требования истца о включении спорного земельного участка в карту дорог как земли общего пользования в виде проезда производными от требований истца об оспаривании актов ответчика по заявленным основаниям, суд не находит правовых оснований с учетом приведенных выше выводов суда для их удовлетворения.

Правовых оснований для отмены постановления администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от 23.10.2012 №10/2521 «Об утверждении схемы расположения земельного участка в с.Шошка» суд не находит, поскольку названный акт органа местного самоуправления имеет своей целью визуальное отображение нахождения земельного участка на определенной территории, и не является актом, закрепляющим те либо иные права в отношении спорного земельного участка или подтверждающим их возникновение у лица и сам по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, в защиту которых направлены требования последней.

Кроме того, приводя в обоснование заявленных требований о незаконности действий кадастрового органа, связанных с постановкой на учет земельного участка площадью <данные изъяты> в отсутствие требуемого согласования части границы земельного участка, предоставляемого Гусейнову Р.Ф. и являющейся смежной с частью границы участка истца, Дюгаева В.Н. указывает о допущенном нарушении ее прав в этой части.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 221 от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из предоставленного в материалы дела межевого плана, подготовленного в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, при проведении названных работ в отношении спорного участка границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является истец, не уточнялись, что подтверждается актом согласования месторасположения границ земельного участка, а также сведениями, содержащимися в разделе «чертеж земельных участков и их частей».

Основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета предусмотрены положениями ст.27 Федерального закона № 221 от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», перечень которых является исчерпывающим. Учитывая, что предоставленные Гусейновым Р.Ф. в орган кадастрового учета документы соответствовали установленным законом требования, правовых оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета спорного земельного участка не имелось.

Поскольку доказательств нарушения своих прав действиями кадастрового органа Дюгаевой В.Н. не представлено, не добыто таковых судом и при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца и в этой части.

Таким образом, суд находит избранный истцом способ защиты права ненадлежащим, поскольку таковой, при установленных обстоятельствах, не может обеспечить достижение цели истца Дюгаевой В.Н. по обеспечению проезда к своему участку, в связи с чем, полагает необходимым указать, что истец не лишен возможности с целью защиты своих нарушенных прав обратиться с соответствующим исковым заявлением.

Вместе с тем, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований и признавая постановления администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о предоставлении в пользование Гусейнову Р.Ф. спорного земельного участка незаконными, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 2, 29 и 34 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий вправе издавать акты, содержащие нормы земельного права и реализовать предоставленные полномочия.

Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 29 Земельного кодекса РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ и ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Порядок предоставления земельных участков, в том числе в собственность, для целей, не связанных со строительством, регламентирован статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 34 Земельного кодекса РФ введен заявительный порядок инициирования гражданами процедуры предоставления земельных участков. Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется путем подачи заинтересованным лицом заявления в уполномоченный орган, утверждения и выдачи последним заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, обеспечения заявителем выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ и обращения с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Устава муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» Советом муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» 27.06.2007 решением №3/6-6 утверждено Положение «О порядке пользования землей на территории муниципального района «Сыктывдинский» (далее - Положение).

Согласно п.4.2. главы 4 Положения администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» обеспечивает, в том числе заблаговременную публикацию информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам на определенном праве.

Проверяя соблюдение порядка принятия оспариваемых решений администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», и анализируя положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что информирование о предоставлении конкретных земельных участков на праве аренды или в собственность способствует получению наибольшего числа заявок от всех заинтересованных лиц, что способствует достижению максимальной эффективности передачи имущества на праве аренды или в собственность за плату.

Опубликование сообщения о передаваемых на праве аренды или в собственность земельных участках в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка. Содержащаяся в таких сообщениях информация должна восприниматься как ориентированное на неопределенный круг лиц предложение о предоставлении свободных земельных участков.

Таким образом, исходя из анализа содержания приведенных положений материального права, одним из основных условий законности предоставления земельных участков является максимальное обеспечение равных возможностей гражданам и юридическим лицам при приобретении участков, а также условие предоставления достаточно полной и достоверной информации.

Нормы земельного законодательства, регулирующие процедуру предоставления земельных участков и направленных на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в муниципальной собственности, следует, что обязанность соблюдения требования по обеспечению принципов публичности и открытости при предоставлении земельных участков возложена законодательством, в том числе на органы местного самоуправления, а не на покупателей или арендаторов. При осуществлении местного самоуправления как одного из видов публичной власти возникают и реализуются публичные интересы, которые в наибольшей степени сталкиваются с интересами частными, поскольку местное самоуправление больше всего приближено к населению, конкретному частному лицу.

Между тем, как установлено в судебном заседании из объяснений представителя ответчика, публикации информационного сообщения о планируемом предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с.Шошка, – в средствах массовой информации не производилось.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя администрации муниципального района «Сыктывдинский» об отсутствии необходимости публикации такого сообщения в виду предоставления спорного земельного участка Гусейнову Р.Ф. на основании ст.36 Земельного кодекса РФ, предусматривающей, что если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что спорный земельный участок какими-либо строениями не обременен, что не оспаривалось третьим лицом Гусейновым Р.Ф., в силу чего, оснований, которые явились поводом к применению процедуры предоставления земли в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ, у органа местного самоуправления не имелось.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязательная процедура опубликования информационного сообщения о предоставлении в аренду и в последующем в собственность спорного земельного участка с учетом установленных по делу обстоятельств не была соблюдена, а, следовательно, имеет место нарушение требований абзаца 4 пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ.

По убеждению суда, предоставление спорного земельного участка Гусейнову Р.Ф. с нарушением установленной процедуры предоставления данного рода земельных участков, безусловно, повлекло нарушение прав и законных интересов граждан на равный доступ к информации о приеме заявлений, искусственному исключению заявлений граждан по вопросу предоставления земельных участков, нарушение процедуры предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что вопрос о наличии иных лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора по существу, в связи с чем, обжалуемые решения органа местного самоуправления о предоставлении участка в пользование Гусейнову Р.Ф., принятые в нарушение названных положений закона, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Согласно положениям ст.166 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей на момент совершения сделки) сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных норм несоответствие сделки требованиям закона (её ничтожность) определяется отсутствием необходимых правовых оснований для её совершения.

Таким образом, учитывая, что обязательная процедура опубликования информационного сообщения о предоставлении спорного земельного участка не была соблюдена, суд приходит к выводу, что заключение договора купли-продажи так же могло привести к нарушению прав потенциальных покупателей этого участка, в связи с чем, договор №169 купли-продажи земельного участка от 02.04.2013, заключенный между Гусейновым Р.Ф. и администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», о продаже и приобретении земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № подлежит признанию в силу его ничтожности недействительным как заключенный с нарушением требований земельного законодательства, с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

По общему правилу, закрепленному в ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу действующего законодательства основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, по делу установлено, что основанием для регистрации права Гусейнова Р.Ф. на спорный объект недвижимого имущества являлся в числе прочих документов договор купли-продажи №169 от 02.04.2013, устанавливающий объем и вид права Гусейнова Р.Ф. на имущество, который, с учетом изложенных выше выводов суда, признан ничтожным, в связи с чем, право собственности на соответствующий объект подлежит признанию отсутствующим.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Дюгаевой В.Н. удовлетворить частично.

Признать постановления администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от 27.02.2013 №2/490 «О предоставлении Гусейнову Р.Ф. земельного участка в долгосрочную аренду в с.Шошка» и от 02.04.2013 №4/825 «О предоставлении Гусейнову Р.Ф. земельного участка в собственность в с.Шошка» незаконными и отменить их.

Признать недействительным договор №169 от 02.04.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с.Шошка, Сыктывдинский район, Республика Коми, – заключенного между администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» и Гусейновым Р.Ф., применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в пользу Гусейнова Р.Ф. в счет уплаченной стоимости земельного участка по договору купли-продажи №169 от 02.04.2013 <данные изъяты>

Возложить обязанность на Гусейнова Р.Ф. предать в муниципальную собственность муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» – в распоряжение администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с.Шошка, Сыктывдинский район, Республика Коми.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Гусейнова Р.Ф. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2014 года.

Судья Д.А. Колесникова

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об оставлении искового заявления без движения)

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Колесникова Д.А., изучив в <адрес> <дата> заявление об уточнение исковых требований Дюгаевой Валентины Николаевны к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский»,

установил:

В производстве Сыктывдинского районного суда Республики Коми находится гражданское дело по исковому заявлению Дюгаевой В.Н. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» об отмене актов органа местного самоуправления о передаче земельного участка Гусейнову Р.Ф. в аренду и в собственность, а также исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним о праве собственности Гусейнова Р.Ф. на земельный участок.

В последующем истцом принесены дополнительные требования в котрых, Дюгаева В.Н. просила суд об отмене акта администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» №10/2521 от <дата> «Об утверждении схем расположения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства», признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:04:5001003:138 недействительным, о включении проезда в карту дорог, которые определением суда от <дата> приняты к производству в рамках возбужденного дела.

Истцом Дюгаевой В.Н. вновь принесено уточнение исковых требований, которыми истец, реализуя свое право, предоставленное ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, по существу уточняет ранее заявленные требования и увеличивает их объем, а именно, просит признать недействительными постановления администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» №10/2521 от <дата> «Об утверждении схем расположения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства», №2/490 от <дата> «О предоставлении Гусейнову Р.Ф. земельного участка в долгосрочную аренду», №4/825 от <дата> «О предоста...

...влении Гусейнову Р.Ф. земельного участка с кадастровым номером 11:04:5001003:138 в собственность», признании недействительным межевого плана и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи №169 от <дата> земельного участка с кадастровым номером 11:04:5001003:138 и применении последствий недействительности сделки, о присвоении статуса земельному участку «место общего пользования», о восстановлении проезда и устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, о включении проезда в карту дорог, о признании всех последующих нормативных актов и сделок, совершенных Гусейновым Р.Ф. в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:04:5001003:138 недействительными.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве со статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав.

Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень требований, которым должно соответствовать исковое заявление и приложенные к нему документы, перечислен в ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что целью гражданского судопроизводства, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

Оценивая наличие процессуальных оснований для принятия новых исковых требований как признание недействительными межевого плана и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 11:04:5001003:138, о восстановлении проезда, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом, о признании всех последующих нормативных актов и сделок, совершенных в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:04:5001003:138 недействительными в рамках возбужденного гражданского дела, суд исходит из следующего.

Закон на стадии подачи иска обязывает истца конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными.

В соответствии с п. 5 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а в силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Так, заявляя требования к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о признании недействительными всех последующих нормативных актов и сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:04:5001003:138, истец Дюгаева В.Н. не указывает, какими конкретно актами и сделками этого органа местного самоуправления нарушены ее права или созданы препятствия к осуществлению прав.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано требование заявителя.

По смыслу приведенной нормы в исковом заявлении должно быть указано конкретное требование, которое возможно будет исполнить в случае удовлетворения искового заявления. Требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Требования Дюгаевой В.Н. о признании недействительными всех последующих нормативных актов и сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:04:5001003:138 не являются конкретными, поскольку не позволяют суду однозначно определить избранный истцом способ защиты нарушенных прав, равно как и не позволяют решить вопрос о конкретном предмете судебной защиты.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, в этой связи право формулировать исковые требования исходя из имеющихся в действующем законодательства способов защиты субъективных прав предоставлено только истцу.

Кроме того, из содержания поступившего заявления следует, что истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком и домом, при этом не ссылается, в чем именно и какими конкретными действиями выражены такие препятствия, не указывает о способе защиты по восстановлению предполагаемого нарушенного права.

Более того, положения ст.132 Гражданского процессуально кодекса РФ возлагают на лицо, обращающееся в суд, уплатить государственную пошлину, за исключением случаев, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины или ему предоставлена отсрочка ее уплаты.

Положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ установлен размер государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Из содержания поступившего заявления следует, что, Дюгаевой В.Н. заявлены требования как неимущественного характера, так и имущественного характера, не подлежащие оценке, а именно, о признании недействительными межевого плана, постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, восстановлении проезда, устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, поданных физическим лицом государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

При этом, согласно положениям ст.91 Гражданского кодекса РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности, в связи с чем, каждое требование истца подлежит обеспечению государственной пошлиной.

Однако, как усматривается из поступивших материалов, документ, подтверждающий уплату Дюгаевой В.Н. государственной пошлины, не предоставлен, равно как и отсутствуют ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины или документы, свидетельствующие о наличии права на освобождение от ее уплаты.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая приведенные положения закона, а также принимая во внимание, что предоставленные материалы свидетельствуют, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не предоставлен, что является нарушением требований ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответственно препятствует принятию заявления к производству суда, заявление Пунеговой Л.Ю. о дополнении исковых требований подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь ст. 132, 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

Заявление Дюгаевой Валентины Николаевны об уточнении исковых требований в части требований о признании недействительными межевого плана и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 11:04:5001003:138, признании недействительным постановления администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» №10/2521 от <дата> «Об утверждении схем расположения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства», о восстановлении проезда, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом, о признании всех последующих нормативных актов и сделок, совершенных в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:04:5001003:138 оставить без движения.

Предложить Дюгаевой Валентине Николаевне в срок до <дата> устранить недостатки, указанные в описательной части настоящего определения.

В случае невыполнения требований суда к назначенному сроку заявление считается неподанным и подлежит возвращению.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Д.А. Колесникова

Копия верна. Судья