Дюйсембаев Денис Амангельдаевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

№ 1-11/2019

25 февраля 2019 года город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Старикова М.А.,

при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора Томского гарнизона – подполковника юстиции Сучкова И.А.,

подсудимого и его защитника – адвоката Березовского А.С.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, младшего сержанта

Дюйсембаева Дениса Амангельдаевича, родившегося ..., на военной службе по контракту, вступившему в силу ... года, на срок до ... года, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дюйсембаев Д.А., являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, 02 августа 2018 года без уважительных причин не явился в срок на службу в войсковую часть 00000 и стал проживать в <адрес>, а затем 06 сентября 2018 года убыл в <адрес>, где стал проживать, проводя время по своему усмотрению.

31 октября 2018 года Дюйсембаев заявил о себе в военной прокуратуре Томского гарнизона, как о военнослужащем, совершившим неявку в срок без уважительных причин на службу.

В судебном заседании Дюйсембаев виновным себя в содеянном признал частично, в содеянном раскаялся и показал, что 02 августа 2018 года не явился на службу в войсковую часть 00000, убыв в <адрес>, где проживал в квартире знакомого сослуживца Р, с которым 06 сентября 2018 года убыл железнодорожным транспортом в город О. Также Дюйсембаев показал, что из города О. на попутном...

Показать ещё

... автомобиле добрался до города Т., где сообщил родителям о том, что находится в отпуске. В конце октября 2018 года ему позвонил следователь и сообщил о возбуждении уголовного дела, в связи с чем 31 октября 2018 года он явился в военную прокуратуру Томского гарнизона, где сообщил, что совершил неявку на службу в срок без уважительных причин. В период с 02 августа по 31 октября 2018 года время проводил по своему усмотрению, обязанностей военной службы не исполнял.

Вместе с тем, Дюйсембаев указал, что причиной неявки в срок на службу явились факты применения к нему неуставных взаимоотношений со стороны сослуживцев.

Виновность подсудимого в содеянном полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Из копии контракта о прохождении военной службы (т. 1 л.д. 22 - 23) и приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 22 февраля 2018 года № 97 л/с (т. 1 л.д. 24) усматривается, что Дюйсембаев заключил с Министерством обороны Российской Федерации, в лице командира войсковой части 00000, контракт о прохождении военной службы на срок 2 года, с учётом продолжительности военной службы по призыву, со 02 марта 2018 года по 15 июня 2019 года.

Приказом командира войсковой части 00000 от 15 марта 2018 года №.34 л/с Дюйсембаев назначен на должность командира отделения (т. 1 л.д..27).

В силу приказа командира войсковой части 00000 от 18 мая 2018 года № 1408 «Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб на летний период обучения 2018 учебного года» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, обязаны прибывать на службу к 08 часам 30 минутам (т. 1 л.д. 150 - 152).

Из оглашённых, в порядке статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля К., командира роты Дюйсембаева, следует, что последний 02 августа 2018 года не прибыл на утреннее построение в войсковой части 00000. Также из показаний свидетеля следует, что Дюйсембаев отсутствует в воинской части до настоящего времени (т. 1 л.д. 42 - 44).

Свидетель Д., мать подсудимого, показала, что 17 сентября 2018 года её сын приехал домой, после чего стал проживать вместе с ней, проводя время по своему усмотрению. 28 октября 2018 года Дюйсембаев сообщил, что совершил неявку в срок без уважительных причин на службу, после чего 31 октября 2018 года обратился в военную прокуратуру Томского гарнизона. Со слов сына ей известно, что причиной неявки в срок на службу явились факты применения к нему неуставных взаимоотношений со стороны сослуживцев.

Свидетель В., отец подсудимого, показал, что в сентябре 2018 года его сын приехал домой, после чего стал проживать вместе с матерью, проводя время по своему усмотрению. 28 октября 2018 года Дюйсембаев сообщил, что совершил неявку в срок без уважительных причин на службу, после чего 31 октября 2018 года обратился в военную прокуратуру Томского гарнизона. Со слов сына ему известно, что причиной неявки в срок на службу явились факты применения к нему неуставных взаимоотношений со стороны сослуживцев.

В соответствии с карточкой № 188 личного приёма гражданина в военной прокуратуре Томского гарнизона от 31 октября 2018 года (т. 1 л.д. 155) в указанный день Дюйсембаев заявил о себе, как о военнослужащем, совершившим неявку в срок без уважительных причин на службу.

По заключению военно-врачебной комиссии от 15 января 2019 года №.99 (т. 1 л.д. 107) Дюйсембаев годен к военной службе.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 16 января 2019 года № Н/58-н (т. 1 л.д. 121 - 124) Дюйсембаев расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, во время отсутствия на службе и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Давая оценку заключению экспертной комиссии в совокупности с другими исследованными доказательствами и поведением подсудимого в судебном заседании, суд находит его обоснованным, а Дюйсембаева признаёт вменяемым.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признаёт доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает установленным, что Дюйсембаев, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не явился в срок без уважительных причин на службу в период со 02 августа по 31 октября 2018 года, то есть продолжительностью свыше одного месяца, и квалифицирует указанные его действия, как преступление, предусмотренное частью 4 статьи 337 УК РФ.

Доводы стороны защиты о необходимости освобождения Дюйсембаева от уголовной ответственности, так как неявка в срок на службу явилась следствием стечения тяжёлых обстоятельств – совершения сослуживцами Дюйсембаева в отношении него преступлений, суд отвергает, исходя из следующего.

Так, заявляя в суде о факте применения неуставных взаимоотношений со стороны сослуживцев, Дюйсембаев показал, что с августа 2018 года и до настоящего времени не сообщал об этом командованию воинской части и не инициировал рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела правоохранительными органами в порядке статьи 141 УПК РФ.

Учитывая, что свидетели В. и Д. очевидцами применения насилия к подсудимому не являлись и заявили об этом со слов своего сына, суд отвергает показания свидетелей в указанной части.

Вместе с тем, из оглашённых показаний свидетеля К, с которыми согласился Дюйсембаев, следует, что неуставные взаимоотношения и физическое насилие к подсудимому никогда не применялись.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела, судом не установлено стечения тяжёлых обстоятельств, которые явились причиной не явки в срок на службу Дюйсембаева.

Отягчающих наказание Дюйсембаева обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дюйсембаева, суд учитывает раскаяние в содеянном.

При этом суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дюйсембаева, его явку с повинной, поскольку заявил о себе в военной прокуратуре Томского гарнизона, как о военнослужащем, совершившим неявку в срок без уважительных причин на службу только 31 октября 2018 года, то есть когда правоохранительным органам было известно о совершённом им противоправном деянии и возбуждено уголовное дело.

Давая оценку личности Дюйсембаева, суд учитывает его молодой возраст, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, по военной службе характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 147).

Доводы о необъективности служебной характеристики, суд отвергает, учитывая, что согласно служебной карточке (т. 1 л.д. 148) Дюйсембаев имеет 2 дисциплинарных взыскания от июня 2018 года.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Дюйсембаева во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы назначить более мягкий вид наказания, а также оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе умышленную форму вины, категорию преступления, отсутствие тяжких последствий.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает его влияние на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

С учётом изложенного и данных о личности виновного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление осуждённого может быть обеспечено без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 УК РФ и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Оснований для избрания меры пресечения не имеется, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, признанный органами предварительного следствия в качестве вещественного доказательства по делу электронный проездной документ № ... подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за защиту Дюйсембаева по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, на основании части 2 статьи 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осуждённого.

Руководствуясь статьями 303, 307 - 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дюйсембаева Дениса Амангельдаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Дюйсембаеву наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок Дюйсембаеву исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Дюйсембаеву в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Дюйсембаева обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Вещественное доказательство по делу - электронный проездной документ № ... - хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в отношении Дюйсембаева в виде обязательства о явке отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за защиту Дюйсембаева в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 9165 (девять тысяч сто шестьдесят пять) рублей взыскать с Дюйсембаева Дениса Амангельдаевича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья М.А. Стариков

Свернуть