Дюков Александр Иванович

Судья г/с Левина Т.А. Дело № 21-156/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 19 апреля 2021 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дюкова Александра Ивановича по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Березовского городского суда от 15 февраля 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому от 22 сентября 2020 г. Дюков А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 5000 рублей.

Решением судьи Березовского городского суда от 15 февраля 2021 г. в удовлетворении жалобы на постановление Дюкову А.И. отказано.

В жалобе Дюков А.И. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих совершение им правонарушения. Указывает, что привлечение его к административной ответственности только на основании показаний свидетеля ФИО1, без учета показаний свидетеля, допрошенного по его ходатайству, и его объяснений в протоколе об административном правонарушении, является необоснованным.

Дюков А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутс...

...твие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2020 г. в 15 час. 50 мин. на участке автодороги <адрес>. Березовского Дюков А.И., управляя автомобилем «Лада 210740», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО1., схемой, дислокацией дорожных знаков и разметки в месте совершения правонарушения, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, и обоснованно признало Дюкова А.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Оснований не доверять объяснениям свидетеля ФИО1., которые он подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы, оснований не имеется. Эти объяснения отобраны в соответствии с установленными ст. 25.6 КоАП РФ требованиями, последовательны, не противоречат схеме места совершения правонарушения, которая была подписана Дюковым А.И. без замечаний и из которой следует, что автомобиль под управлением Дюкова А.И. выехал на полосу встречного движения при совершении обгона автомобиля под управлением ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

При этом оснований полагать, что свидетель ФИО1 является лицом, заинтересованным в исходе дела, не имеется.

Наличие в месте совершения обгона дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», подтверждается схемой расстановки дорожных знаков на данном участке дороги.

Как следует из дополнительно представленных материалов дела в отношении ФИО2., 16 сентября 2020 г. в 15 час. 50 мин. на участке автодороги <адрес>, г. Березовского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Дюкова А.И. и ФИО2. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено.

Из объяснений ФИО2., данных ею по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, следует, что перед ней из-за поворота с большой скоростью выехал автомобиль ЛАДА 210740. Водитель этого автомобиля, по ее мнению, не входил в поворот и ехал по встречной полосе. Она не успела среагировать, произошло столкновение на ее полосе движения.

Из объяснений Дюкова А.И. по данному делу следует, что перед поворотом, не выезжая на встречную полосу, он завершил маневр.

Расположение автомобиля под управлением Дюкова А.И., указанное на схеме дорожно-транспортного происшествия, с учетом данных о том, что его развернуло на 180 градусов, не опровергает объяснения ФИО2 о движении данного автомобиля перед столкновением по встречной полосе.

Несогласие Дюкова А.И. с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления и решения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход рассмотрения дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому от 22 сентября 2020 г., решение судьи Березовского городского суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, жалобу Дюкова А.И. – без удовлетворения.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова

Дело № 2- 90/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре Тезиной Н.Н.,

с участием истца Дюкова А.И., представителя истца Двуреченского П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюкова А. И. к Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, Пеговой И. Ф. о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

Дюков А.И. обратился в суд с иском к Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности, мотивируя тем, что в его владении находится недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу /иные данные/ Указанное имущество перешло в его владение /дата/ на основании решения садоводческого товарищества «Родничок».

С 2001 г. он владеет имуществом открыто, не от кого не скрываю свои права на него, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как он предполагал, что владеет имуществом как его собственник. Он владеет земельным участком, расположенным по адресу /адрес/, Садоводческое некоммерческое товарищество «Родничок», участок 77, как своим собственным, что подтверждается справкой СНТ «Родничок» об отсутствии задолженности по платежам за услуги подачи э...

...лектроэнергии, водоснабжения и пр. платежи и сборы.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Он неоднократно обращался к правлению СНТ «Родничок» для установления собственника на данный земельный участок, однако установить собственника не представляется возможным.

Поскольку он владеет земельным участком, расположенным по адресу /иные данные/ длительное время, он приобрел право собственности в силу приобретальной давности.

Просит признать право собственности Дюкова А. И. на недвижимое имущество -- земельный участок, расположенный по адресу /иные данные/ в силу приобретательной давности.

Истец Дюков А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения в соответствии с иском.Представитель истца Двуреченский П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения в соответствии с иском.

Ответчик Пегова И.Ф. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, о судебном заседании извещалась надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Управление Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явилось, о причине неявки суду не сообщилиа, о судебном заседании извещались надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По известному суду адресу ответчику была направлена почтовая корреспонденция о дате рассмотрения дела, что суд расценивает как надлежащее уведомление ответчика о дате рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки в суд ответчик не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате денежных средств истцу не представил.

Судом исполнена возложенная обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого. Однако ответчик по месту своей регистрации почтовую корреспонденцию не получает. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, учитывая мнения сторон, Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63-68 Постановления Пленума от /дата/ /номер/ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате. Принимая все попытки для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, суд считает, что имеются законные безусловные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

С учётом положения ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Подп. 4 п. 1 данной статьи устанавливает, что имущество может быть приобретено не только по договору или иной сделке, но и по другим предусмотренным ГК и иными законами основаниям. К таким основаниям ГК РФ относит возникновение права собственности на имущество в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст.218 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо -

гражданин или юридическое лицо, -- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п.15, 16, 19 постановления от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя применение положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ, указали, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого

имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец быть имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234- ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234- ГК РФ не подлежит применению в

случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании юти на договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и

другим т.п.).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ и актов ее толкования следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

По делу установлено, что согласно Выписке из ЕГРН от /дата/ Пеговой И.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок /номер/ в СНТ « Родничек» площадью 656 кв.м.

Дюков А.И. является фактическим владельцем земельного участка, расположенного по адресу: /иные данные/

Данный земельный участок был передан в его законное владение и пользование на основании решения общего собрания СНТ «Родничок», что подтверждается Выпиской из протокола /номер/ общего собрания от /дата/.

С указанного времени Дюков А.И. владеет, пользуется данным земельным участком как своим собственным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий для возникновения у Дюкова А.И. права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в 2001 Дюкову А.И. передан в пользование земельный участок /номер/ расположенный в СНТ « Родничок». На протяжении более 15 лет Дюков А.И. добросовестно, открыто, непрерывно пользовался данными участком, путем ведения садоводческих работ, оплачивал в СНТ членские взносы. Первоначальный владелец земельного участка Пегова И.Ф. интереса к испрашиваемому истцом земельному участку не проявляла, земельным участком не пользовалась, расходы по содержанию своего имущества не несла, судьбой имущества не интересовалась; правопритязаний на протяжении более 15 лет в отношении земельного участка не заявляла.

Исходя из установленного, суд находит действия истца Дюкова А.И. по владению спорным имуществом как добросовестные, открытые и непрерывные, отметив осуществление Дюковым А.И. действий по содержанию земельных участков. Суд приходит к выводу, что с 2001 года Дюков А.И. добросовестно, открыто и непрерывно до настоящего момента владел земельным участком как своими собственными. При этом,

Пегова И.Ф. являясь титульным собственником, реальных действий по владению своим имуществом не принимала, не исполняла обязанность собственника по несению бремени его содержания (такое бремя в течение длительного времени нес Дюков А.И.). Пегова И.Ф. фактически самоустранилась от владения, пользования и распоряжения имуществом, что

свидетельствует об отказе от прав на данный земельный участок.

Суд также отмечает, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца надлежит признать законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дюкова А. И. к Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, Пеговой И. Ф. о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Дюковым А. И., /иные данные/ право собственности на земельный участок с кадастровым номером /иные данные/, площадью 656 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: /иные данные/

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья О.Л.Логинова

мотивированное решение составлено 19 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тавда 16 мая 2017 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

с участием истца Дюкова А.И.,

третьего лица ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Саляхова Ф.Р.,

при секретаре Шелест А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюкова ФИО10 ФИО11 к Новоженовой ФИО12 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Дюков А.И. обратился в суд с иском к Новоженовой Е.В. и просит признать Новоженову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другими собственниками являются ФИО1 и ФИО2. Вместе с ним на регистрационном учете состоит и проживает его сын 2002 года рождения, а также зарегистрирована ответчик ФИО5, место жительства которой ему неизвестно. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении не проживает, в связи с переездом на другое место жительства, ремонтом не занимается, совместного хозяйства не ведет.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил признать ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Пояснил, что проживает в спорном жилом помещении вместе с сыном ФИО4, <данные изъяты> года рождения. Другие собственники дома в нем не проживают. В 2006 года в качестве члена семьи с его согласия в данное жилое помещение была вселена ФИО5, брак с ней не регистрировали, в 2002 году родился совместный сын ФИО4. Ответчик ФИО5 в январе 2016 года выехала в <адрес> на заработки, с этого времени не возвращалась, связь с ними не поддерживает, точное место жительства ответчика ему...

... неизвестно. В отношении ФИО5 вынесен судебный приказ о взыскании с неё алиментов, однако алименты на содержание сына ответчик не платит. Считает, что право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ответчик утратила, членом его семьи и других собственников не является, общего хозяйства ответчик с истцом не ведет, совместного бюджета с ним не имеет, расходы на содержание дома не несет.

Ответчик Новоженова Е.В. была извещена о судебном заседании по последнему известному месту жительства.

Привлеченный, в связи с неизвестностью места жительства ответчика, представитель ответчика Новоженовой Е.В. - адвокат Саляхов Ф.Р. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дюкова Л.И. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, пояснила, что является собственником спорного жилого помещения (1/3 доли). Первоначально против вселения истцом ответчика в дом она не возражала, так как ответчик проживала с истцом одной семьей, воспитывали общего ребенка. Однако, в январе 2016 года Новоженова Е.В. выехала в <адрес> на работу, но с этого времени к истцу и сыну не возвращалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением. Согласно ч. 2 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Частью 1 ст.35 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО3 (истец), ФИО1 и ФИО2, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого.

В настоящее время на регистрационном учете по адресу: <адрес>, кроме истца состоят его сын – ФИО4, 2002 года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца и третьего лица, ответчик была зарегистрирована с его согласия и согласия других собственников в жилом помещении и вселена в него, таким образом, истец и третье лицо не отрицают возникновение у ответчика права пользования спорным жилым помещением. Однако, данное право, впоследствии ответчик Новоженова Е.В. утратила, более полутора лет в доме истца не проживает, членом семьи истца и других собственников не является.

Доводы истца подтверждаются рапортом УУП межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Новоженова Е.В. с января 2016 года не проживает на протяжении нескольких лет в вышеуказанном жилом помещении.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании также подтвердил, что более полутора лет ответчик с истцом не проживает, Новоженова Е.В. выехала в <адрес>, с момента выезда не приезжала. Вещей ответчика в доме по адресу: <адрес>, нет, личные вещи ответчик забрала, ФИО3 проживает в доме вдвоем с сыном. Общего бюджета и совместного хозяйства истец с ответчиком не имеют.

В судебном заседании не установлен факт алиментных обязательств истца перед ответчиком. Согласно справке <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительных документов о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу Новоженовой Е.В. на исполнении не имеется.

Обсуждая вопрос о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок, суд считает, что оснований для такого сохранения не имеется, поскольку ответчик притязаний на спорное жилое помещение не имеет и не является бывшим членом семьи настоящих собственников жилого помещения.

Суд приходит к выводу, что ответчик Новоженова Е.В. не является членом семьи истца Дюкова А.И., не относится к категории граждан, перечисленных в ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, не признана она членом семьи собственника и в установленном порядке, следовательно, ответчик утратила право пользования жилым помещением, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Новоженову ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 19 мая 2017 года.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья Федотова Н.С.