Дюльдин Николай Павлович

Судья: Килина О.А. Дело № 33-9219

Докладчик: Гребенщикова О.А. №2-2586/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.

при секретаре Варламенко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по частной жалобе Камелиной Нины Георгиевны, Камелина Никиты Евгеньевича на определение Центрального районного суда города Кемерово от 16 июля 2021 года по делу по заявлению Угариной Натальи Владимировны о замене взыскателя по делу по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Камелину Евгению Сергеевичу, Гаевой Ольге Алексеевне, Гаевой Ксении Евгеньевне, Камелиной Нине Георгиевне, Баталовой Анне Михайловне, Дюльдину Николаю Павловичу, Камелину Никите Евгеньевичу в лице его законного представителя Камелина Евгения Сергеевича о признании утратившими право пользования, выселении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Угарина Н.В. обратилась с заявлением о замене взыскателя по делу по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Камелину Евгению Сергеевичу, Гаевой Ольге Алексеевне, Гаевой Ксении Евгеньевне, Камелиной Нине Георгиевне, Баталовой Анне Михайловне, Дюльдину Николаю Павловичу, Камелину Никите Евгеньевичу в лице его законного представителя Камелина Евгения Сергеевича о признании утратившими право пользования, выселении, взыскании судебных расходов.

Просила произвести в исполнительных производствах№ от 10.11.2017, № от 10.11.2017, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ, № ДД.ММ.ГГГГ замену стороны взыскателя Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на Угарину Н.В.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от 16 июля 2021 года постановлено:

Требования Угариной Натальи Владимировны удовлетворить. Произвести замену взыскателя Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН № ИНН № адрес юридического лица: <данные изъяты> на Угарину Наталью Владимировну,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по решению Центрального районного суда г.Кемерово от 03 июля 2017 года по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Камелину Евгению Сергеевичу, Гаевой Ольге Алексеевне, Гаевой Ксении Евгеньевне, Камелиной Нины Георгиевны, Баталовой Анне Михайловне, Дюльдину Николаю Павловичу, Камелину Никите Евгеньевичу в лице законного представителя Камелина Евгения Сергеевича о признании утратившим право пользования, выселении, взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Камелин Н.Е., Камелина Н.Г. просят определение суда от 16.07.2021 отменить, как незаконное и необоснованное.

В жалобе Камелина Н.Г. не согласна с определением о замене стороны взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на взыскателя Угарину Н.В., так как полагает, что данной заменой стороны взыскателя будут нарушены ее законные права по данному жилому помещению <адрес>

Ссылается на то, что она оплатила за данную квартиру банку «МДМ» 1 906 638, 32 руб. На приобретение данного жилого помещения в ее собственность, т.к. договор по ипотеке был заключен с Камелиным Е.С., у которого был поручитель Гаева О.А., а Камелина к данному договору не имеет никакого отношения, сумма кредитного договора составляла 3 190 000 руб.

Указывает, что ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» не желает предоставить Камелиной Н.Г., а также полиции платежные поручения, подтверждающие факт оплаты Камелиной Н.Г. данной квартиры в неполном объеме. В этой связи, она неоднократно обращалась к руководству банка с просьбой о доплате банку стоимости квартиры, которая была установлена решением Центрального районного суда в октябре 2010 года 2.910.000 руб.

Ссылается на то, что о проведении торгов судебными приставами в декабре 2016 и в январе 2017 Камелин Е.С., Гаева О. Е., Камелина Н. Г. не были уведомлены надлежащим образом и поэтому не могли участвовать в данных торгах, торги не состоялись. Так как данная квартира не была реализована на торгах и ее стоимость была снижена до 2. 182. 500 руб., банк забрал квартиру на свой баланс. Рыночная стоимость квартиры на январь 2017 г. составляла 4 200. 000 рублей. 19 апреля 2021 у банка квартиру приобрела Угарина Н. В. 16 июля 2021 в Центральном суде г. Кемерово была произведена замене стороны взыскателя, с которой Камелин, Камелина были не согласны, и 16 июля 2021 Угарина Н. В. данную квартиру продала.

Полагает, что ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие пользуется деньгами Камелиной 10 лет, с марта 2012 года по настоящее время. На сегодняшний день квартира стоит 4 700.000 руб., банк продал Угариной Н. В. за 3 260 000 руб., Камелина с внуком не имеют иного жилья.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобу, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствий со ч.1 и ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений подп. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Пункт 2 ст. 387 ГК РФ предусматривает, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч.1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч.2).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03.07.2017 рассмотрено гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Камелину Е.С., Гаевой О.А., Гаевой К.Е., Камелиной Н.Г., Баталовой A.M., Дюльдину Н.П., Камелину Н.Е. в лице его законного представителя Камелина Е.С. о признании утратившими право пользования, выселении, взыскании судебных расходов. Данным решением суда постановлено: Камелина Е.С, Гаеву О.А., Гаеву К.Е., Камелина Н.Г., Баталову A.M., Дюльдина Н.П., Камелина Н.Е. признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выселить Камелина Е.С., Гаеву О.А., Гаеву К.Е., Камелину Н.Г., Баталову A.M., Дюльдина Н.Ц., Камелина Н.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С Камелина Е.С в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 714 руб. 30 коп. С Гаевой О.А. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 857 руб. 14 коп. С Гаевой К.Е. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 857 руб. 14 коп. С Камелиной Н.Г. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 857 руб. 14 коп. С Баталовой A.M. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 857 руб. 14 коп. С Дюльдина Н.П. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 857 руб. 14 коп. (Том 1 л.д. 74-75, 76-81). На основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2017 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалобы Камелина Е.С. - без удовлетворения.

10.11.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов ФС №, выданных 25.10.2017 согласно решению Центрального районного суда т. Кемерово Кемеровской области от 03.07.2017, вступившему в законную силу.

На основании заявлений ответчиков по вышеуказанному гражданскому делу им были предоставлены отсрочки исполнения решения суда до 25 апреля 2018 год согласно определению Центрального районного суда г. Кемерово от 25.12.2017, до 31.12.2018 согласно определению Центрального районного суда г. Кемерово от 29.06.2018.

Все последующие неоднократные обращения ответчиков по делу с заявлениями о предоставлении отсрочек исполнения решения Центрального районного суда от 03.07.2017 были оставлены Центральным районным судом г. Кемерово без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 02.02.2018 исполнительное производство в отношении должника Дюльдина Н.П. прекращено в связи со смертью должника.

Кроме того, согласно определению Центрального районного суда г. Кемерово от 13 февраля 2019 года произведена замена взыскателя ПАО «БИНБАНК» его правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие» по гражданскому делу №.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2021 на основании договора купли-продажи квартира по вышеуказанному адресу продана истцом по первоначальному иску Угариной Н.В., переход права собственности на квартиру к Угариной Н.В. зарегистрирован 28.04.2021, что подтверждается записью в ЕГРН №

Таким образом, Угарина Н.В. является правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие» в установленном судом правоотношении.

Разрешая заявление Угариной Н.В. о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что с момента заключения договора купли-продажи и его государственной регистрации к покупателю Угариной Н.В. перешли все права и обязанности собственника квартиры ПАО Банк «ФК Открытие», соответственно, к новому собственнику Угариной Н.В. перешло право требования исполнения решения суда по иску о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для замены прежнего взыскателя на нового взыскателя - Угарину Н.В. - собственника квартиры по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия считает выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что заменой стороны взыскателя будут нарушены законные права заявителя, заявитель оплатила за данную квартиру банку «МДМ» 1 906 638, 32 руб., подлежат отклонению, поскольку решением Центрального районного суда г. Кемерово от 03.07.2017, вступившим в законную силу, ответчики признаны утратившим право пользования жилым помещением и подлежат выселению. При этом, собственником квартиры на момент рассмотрения данного гражданского дела являлся Банк, который по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом, реализовав указанное имущество с торгов. В настоящее время собственником квартиры является Угарина, к которой перешли все права и обязанности предыдущего собственника ПАО Банк «ФК Открытие». Договор купли - продажи квартиры является действующим и не был признан недействительным в установленном законом порядке. На настоящий момент решение суда от 03.07.2017 не исполнено, возбуждено исполнительное производство, которое не окончено (т. 6 л. д. 18, т.5 л. д 174-а-181). В этой связи, нарушения прав заявителей при вынесении определения о замене взыскателя не усматривается.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 г. N 9285/10).

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Доводы жалобы о нарушении процедуры публичных торгов по продаже квартиры, также не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку предметом настоящего апелляционного рассмотрения является частная жалоба заявителей о несогласии с определением о замене взыскателя. При этом, вопрос оспаривания процедуры публичных торгов, при наличии соответствующего волеизъявления заявителя, подлежит рассмотрению в отдельном порядке.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определений суда, частные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Кемерово от 16 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Камелиной Нины Георгиевны, Камелина Никиты Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судья: Ларченко М.В.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-10948

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Хомутовой И.В., Сорокина А.В.

при секретаре Аникиной К.Е.

с участием прокурора Коган А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Камелина Е.С. на решение Центрального районного суда г. Кемерово

от 03 июля 2017 года

по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Камелину Е.С., Гаевой О.А., Гаевой К.Е., Камелиной Н.Г., Баталовой А.М., Дюльдину Н.П., К. в лице его законного представителя Камелина Е.С. о признании утратившими право пользования, выселении, взыскании судебных расходов,

установила:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Камелину Е.С., Гаевой О.А., Гаевой К.Е., Камелиной Н.Г., Баталовой А.М., Дюльдину Н.П., К. в лице его законного представителя Камелина Е.С. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселении их из данной квартиры и взыскании с указанных ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в равных долях.

В обоснование исковых требований Банк указал, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.10.2010 были удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ-Банк» (в настоящее время - ПАО «Бинбанк») к Камелину Е.С., Гаевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на спорную квартиру. Указанное судебное постановление вступи...

...ло в законную силу, обращено к исполнению, в ходе исполнительного производства квартира была передана Банку с последующей государственной регистрацией перехода права собственности на неё.

В указанном жилом помещении до настоящего времени проживают ответчики, от добровольного освобождения жилого помещения уклоняются, в связи с чем на основании ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации они утратили право пользования спорной квартирой и подлежат выселению из неё.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 03 июля 2017 года постановлено:

Требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Признать Камелина Е.С., Гаеву О.А., Гаеву К.Е., Камелину Н.Г., Баталову А.М., Дюльдина Н.П., К. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Камелина Е.С., Гаеву О.А., Гаеву К.Е., Камелину Н.Г., Баталову А.М., Дюльдина Н.П., К. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Камелина Е.С. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 714 руб. 30 коп. Взыскать с Гаевой О.А. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 857 руб. 14 коп. Взыскать с Гаевой К.Е. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 857 руб. 14 коп. Взыскать с Камелиной Н.Г. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 857 руб. 14 коп. Взыскать с Баталовой А.М. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 857 руб. 14 коп. Взыскать с Дюльдина Н.П. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 857 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе Камелин Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении решения суд не учёл, что в 2011 году Гаевой О.А. предпринимались попытки погасить имеющуюся задолженность, однако Банком денежные средства приняты не были, а право требования имеющейся задолженности было уступлено по договору цессии от 28.12.2010, однако, 28.12.2011 был осуществлён обратный выкуп долга по ипотечному кредиту и начиная с января 2012 года Камелин Е.С. регулярно вносил денежные средства для погашения имеющейся задолженности, однако платежи, внесённые за период с марта по август 2016 года, необоснованно были списаны Банком в счёт выкупленной задолженности по другому договору. Указанные действия Банка привели к намеренному увеличению задолженности по ипотечному кредиту. По данному факту проводится прокурорская проверка.

Считает, что приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

И.о. прокурора Центрального района г. Кемерово, представителем ПАО «Бинбанк» на жалобу принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Камелина Е.С.- адвоката Моисеенко Н.Е., поддержавшей доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Коган А.Г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены. В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 октября 2010 года было обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в отношении должника Камелина Е.С. в пользу взыскателя ОАО «МДМ-Банк» (л.д. 12-18).

ПАО «Бинбанк» (ранее -ОАО «МДМ-Банк», ПАО «МДМ Банк») на основании протокола о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 19.01.2017 № является собственником квартиры, расположенной в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10-11).

В указанной квартире проживают Камелин Е.С., Гаева О.А., Гаева К.Е., К., Камелина Н.Г., Баталова A.M., Дюльдин Н.П. (л.д. 22, 23).

В добровольном порядке спорное жилое помещение они не освобождают.

Учитывая, что ПАО «Бинбанк» является собственником спорной квартиры, и это право Банка никем не оспорено, он вправе требовать устранения нарушений своего права.

В связи с переходом права собственности на указанное жилое помещение ответчики утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и не имеют более оснований и права пользования им, а потому подлежат выселению из жилого помещения.

Установив, что основания права пользования ответчиками спорной квартирой прекращены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ПАО «Бинбанк» о признании Камелина Е.С., Гаевой О.А., Гаевой К.Е., К., Камелиной Н.Г., Баталовой A.M., Дюльдина Н.П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, и их выселении.

Доводы жалобы о наличии недобросовестных действий со стороны Банка, которые привели к увеличению задолженности, по факту которых проводится прокурорская проверка, не являются основанием для отмены решения, поскольку право собственности Банка на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2017, данное право собственности не оспорено и не признано отсутствующим в установленном законом порядке, в связи с чем Банк вправе требовать устранения нарушений своего права.

Ссылка ответчика на готовность погашать задолженность перед Банком не влечёт отмену решения суда, поскольку не имеет правового значения для данного дела ввиду иного предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда по существу рассмотренных требований и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекс РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камелина Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: