Дюпина Софья Владимировна

Дело №11-81/2021

(дело №2-6/2021, УИД 18MS0029-01-2020-006356-37)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» августа 2021 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» на решение мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дюпиной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска по гражданскому делу по иску Дюпиной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично – с ООО «УК-Ижкомцентр» в пользу Дюпиной С.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 34 646 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; с ООО «УК-Ижкомцентр» в доход МО «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 1 539,41 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК-Ижкомцентр» в ...

Показать ещё

...пользу Дюпиной С.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 000 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ООО «УК-Ижкомцентр» обратилось с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение и дополнительное решение мирового судьи. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по существу суд освободил истца от бремени доказывания, возложив чрезмерное бремя доказывания на ответчика. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом на истца возложено бремя доказывания нахождения МКД № по <адрес> в управлении ответчика, определение границ данного дома на основании данных государственного кадастрового учета, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений МКД, причинение ущерба имуществу в результате противоправных (неправомерных) действий (бездействий) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу вреда. Однако, в процесс рассмотрения гражданского дела в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон суд возложил на ответчика чрезмерное бремя доказывания, тем самым полностью освободив истца от необходимости обосновать свою позицию по делу, что привело к принятию неправильных судебных актов. Так, суд возложил на ответчика обязанность представить договор управления собственниками МКД, а также план придомовой территории с указанием границ данного дома. Кроме того, в соответствии с распределенным бременем доказывания истцом не представлены доказательства уклонения ответчика от проведения работ по надлежащему содержанию общего имущества, непроведении плановых осмотров либо иных действий, нарушения ответчиком исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД в рамках договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста иска следует, что ущерб имуществу истца причинен в результате непринятия ответчиком мер по санитарной вырубке аварийных деревьев. Однако, в подтверждение изложенных в исковом заявлении доводов, истцом доказательства не представлены, исследование упавшего дерева не производилось, доказательств, указывающих на аварийность, не представлено. Материал проверки ОП №4 УМВД России по г.Ижевску отражает лишь факт падения дерева на автомобиль истца, сведений об установлении обстоятельств, при которых на автомобиль упало дерево, не содержится. Не содержится сведений и о том, что проверкой выявлены очевидцы произошедшего. В нарушение указанных норм, суд возложил бремя доказывания в данной части на ответчика. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в связи с причинением ущерба автомобилю, в связи с недоказанностью всех элементов состава деликта (противоправности действий (бездействия), виновности и причинной связи с наступившими последствиями) исходя из требований ст.ст.15,1064 ГК РФ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Фактически, для вынесения судебного решения в пользу истца, суду было достаточно подтверждения факта произростания и падения дерева на придомовой территории МКД, находящегося под управлением ООО «УК-Ижкомцентр». В обоснование отсутствия своей вины ответчиком в материалы дела представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение обследования придомовой территории МКД на предмет наличия аварийных деревьев, подлежащих санитарной вырубке. Данный акт составлен комиссионно, в том числе, с участием представителя собственников жилья, что не позволяет сомневаться в достоверности указанных в нем сведений. Кроме того, в ходе рассмотрения дела опрошены третье лицо Казанцев С.В. и свидетель П. согласно показаниям которых аварийных деревьев на придомовой территории МКД, подлежащих санитарной вырубке, в ходе весеннего осмотра выявлено не было. Суд указал на несостоятельность доводов ответчика об отсутствии оснований для вырубки дерева, упавшего на автомобиль истца. Однако, согласно п.3.1 решения Городской думы г.Ижевска УР от 29.11.2006г. №199 санитарной вырубке подлежат аварийные деревья (сухостойные, переросшие, имеющие наклон ствола или ветвей более 45, больные). Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, не выявил в ходе обследования деревья, подпадающие под п.3.1 указанного решения, предпринял необходимые предупредительные меры по выявлению аварийных деревьев, подлежащих санитарной вырубке. Отсутствие признаков аварийности упавшего дерева подтверждается фотоматериалами материала проверки. Кроме того, не соглашается с выводом судьи о том, что ответчиком не доказан умысел потерпевшего в причинении вреда, его грубая неосторожность, судом не дана оценка ответу Главного управления МСЧ России по УР от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому население УР охватом 666 365 тыс.человек предупреждалось о неблагоприятных последствиях в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в том числе, путем рассылки от операторов сотовых связей. С учетом данного информирования населению предполагается учитывать неблагоприятные погодные условия с целью избежания негативных последствий. Истцом в материалы дела представлены неотносимые доказательства, в именно детализация вызовов оператора связи ПАО <данные изъяты> по лицевому счету абонента Дюпиной С.В. Данный документ приобщен в материалы дела по ходатайству стороны истца в опровержение доводов представителя ответчика об информировании населения. Период детализации звонков и смс абонента не соответствует дате события, соответственно, не доказывает факт неполучения истцом данной информации. Кроме того, решением от ДД.ММ.ГГГГ суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по проведению комплекса заблаговременных мероприятий по сохранению здоровья людей и снижению материальных потерь, а также по оповещению жителей дома о таковых явлениях, ссылаясь на нарушение ответчиком п.3.17 договора управления и положений Закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Так, указывая на то, что представленные Удмуртским ЦГМС – Филиал ФГБУ «Верхнее-волжское УГМС» сведения свидетельствуют лишь о наступлении неблагоприятного явления, а не чрезвычайной ситуации, суд возлагает на управляющую компанию обязанность по организации мероприятий ГО и ЧС, предусмотренных п.3.17 договора управления без имеющихся на то правовых оснований. Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Из текста иска следует, что обязанность ответчика по возмещению ущерба связан с деликтом, т.е. вследствие прчинения вреда незаконным бездействием ООО УК «Ижкомцентр». Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что к исковым требованиями подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», основывая свой вывод на том, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> и является супругой <данные изъяты> – собственника указанного жилого помещения. Между тем, истец не состоит в договорных отношениях с ответчиком, не является собственником жилого помещения в МКД, никакие услуги непосредственно Дюпиной С.В. ООО «УК-Ижкомцентр» не оказываются, соответственно, истец не является потребителем услуг и не имеет правовых оснований для взыскания в ее пользу потребительского штрафа. Наличие брачных отношений с собственником жилого помещения не является самостоятельным основанием для признания истца потребителем жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ответчиком, не доказывает фактическое проживание истца в указанной квартире. Далее, возмещение морального вреда, причиненного нарушением имущественного права, возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом. Поскольку имеют место отношения, возникшие из причинения вреда, а не отношения, подлежащие регулированию Законом «О защите прав потребителей», при этом истцом не представлено доказательств его каких-либо личных неимущественных прав, требование о компенсации морального вреда удовлетворено судом без законных оснований. Кроме того, принимая к рассмотрению иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако на момент причинения ущерба местом жительства истца был адрес: <адрес>

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с иском к ООО «УК-Ижкомцентр» с требованиями, с учетом их уточнения, о возмещении материального ущерба в размере 34 647 руб., судебных расходов в размере 20 040 руб., морального вреда в размере 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее проживания: <адрес>, произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак №, в результате падения дерева. Причиной падения дерева и повреждения транспортного средства явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В результате падения дерева транспортное средство получило механические повреждения, а его владельцу – истцу – причинен имущественный вред в размере, согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) в размере 34 647 руб. Досудебная претензия истца о возмещении ответчиком ущерба, оставлена последним без исполнения. Также истцу причинен моральный вред, оцененный им в размере 10 000 руб. В ходе подготовки претензии и в последующем иска, а также в целях защиты интересов истца в суде, между Дюпиной С.В. и Грачевой А.С. заключен договор об оказании юридических услуг, возмещение стоимости которых в размере 15 000 руб. истец возлагает на ответчика. Кроме того истцом понесены затраты на проведение экспертизы в размере 3 500 руб. и уплату государственной пошлины в размере 1 540 руб.

В судебном заседание в суд первой инстанции истец Дюпина С.В. не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Дюпиной С.В. – Грачева А.С., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска, указав на надлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома путем проведения сезонных осмотров придомовой территории дома, а также путем заключения соответствующих договоров с подрядными организациями; отсутствие вины Общества в падении дерева, а также представила письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ИП Казанцев С.В. суду пояснил, что на основании договора подряда, заключенного с ответчиком, является обслуживающей организацией МКД № по <адрес>. В рамках договора ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками осуществлен обход аварийных деревьев, при котором таковых не обнаружено. Факт падения дерева соотнес с обильными дождями, предшествовавшими ДД.ММ.ГГГГ, которые спровоцировали подмывание грунта, в результате чего дерево упало вместе с корнем. Место падения дерева, указанное представителем истца на плане земельного участка не оспаривал, подтвердил, что именно на придомовой территории № по <адрес> произошло анализируемое событие. Также пояснил, что указанная территория обслуживается ответчиком. Указал, что при осмотре места происшествия присутствовали: участковый, непосредственно <данные изъяты>, начальник участка <данные изъяты> и мастер по благоустройству <данные изъяты>. Представитель ответчика при осмотре не присутствовал. После фиксации события дерево с автомобиля истца убрали и распилили. Состояние кровли дерева, кроны и ствола не фиксировали. Зелень на дереве была, уклон отсутствовал.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец Дюпина С.В. и третье лицо ИП Казанцев В.С. не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Мамаева Д.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Грачева А.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы полагала необоснованными, решение мирового судьи и дополнительное решение полагала законным и обоснованным, подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела те обстоятельства дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева, произраставшего в пределах границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, на автомобиль ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Дюпиной С.В.

Способ управления многоквартирным домом № по <адрес> (далее по тексту также – МКД) избран собственниками помещений данного дома в виде управления управляющей организацией.

Управляющей организацией многоквартирного дома № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «УК-Ижкомцентр». Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется ООО «УК-Ижкомцентр» на основании лицензии ГЖИ от №. Границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> и является собственником транспортного средства ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак №.

Наступившее событие – факт падения дерева на автомобиль истца стороной ответчика не оспаривается, отражен в материалах проверки ОП №4 УМВД России по г.Ижевску (КУСП №), в котором имеются протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фото местности с изображением упавшего дерева, объяснения Дюпиной С.В., постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчету ООО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, в результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения, а Дюпиной С.В. – материальный ущерб на сумму 34 647 руб., состоящий из стоимости расходов по восстановительному ремонту транспортного средства определенной без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в целях досудебного урегулирования спора, обратилась к ответчику с заявлением о возмещении стоимости расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере 33 415 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 3 500 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., обосновав последний нахождением в состоянии беременности. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий регистрационный номер. В ответе на обращение истца, ответчиком указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием вины в действиях (бездействии) ответчика. Также указано о грубой неосторожности истца, способствовавшей возникновению вреда.

При разрешении возникшего спора мировой судья руководствовался положениями ст.ст.7, 13, 14 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.16, 1064 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков», ст.ст.36, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, Правилами благоустройства г.Ижевска, утв.решением Городской Думы г.Ижевска от 28.06.2012г. №308 и пришел к выводу о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, ответчик в силу избранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом является лицом, ответственным перед истцом за ненадлежащее содержание данного имущества.

Вышеуказанные доводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положения ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в подп. "е", "ж" ст. 2 Раздела I, подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правил), согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 1.8., 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ о строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, что подтверждается положениями п. 3.8.3 указанных Правил, где предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1. Правил).

Согласно статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Согласно п.4.6.1 решения Городской Думы г.Ижевска от 28.06.2012г. №308 «Об утверждении правил благоустройства города Ижевска» организация, осуществляющая управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обязаны обеспечить благоустройство и содержание территории многоквартирного дома в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), а также настоящими Правилами, в том числе, осуществлять озеленение, сохранность и надлежащий уход за зелеными насаждениями на территории земельного участка многоквартирного дома.

Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе, на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (п.4.2.)

Лица, указанные в п. 4.2 настоящих Правил, обязаны сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения, своевременно принимать меры по санитарной вырубке аварийных деревьев в соответствии с "Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 N 199, своевременно доводить до сведения органов местного самоуправления обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях, проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений, а также регулярно осуществлять работы по скашиванию травы и вырубке поросли (п.6.4.).

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что ответчик ООО «УК-Ижкомцентр» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, оказывающей собственникам многоквартирного дома <адрес> услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «ВАЗ-111930» г/н № Дюпина С.В. оставила свое имущество в непосредственной близости к территории указанного выше многоквартирного дома. В результате падения аварийного дерева, находившегося на территории МКД, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу ущерб, что подтверждается представленным фотоматериалом, материалом проверки ОП №4 УМВД России по г.Ижевску.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что аварийное дерево расположено на придомовой территории дома № по <адрес>, управление которым осуществляется ООО «УК-Ижкомцентр» на основании договора управления многоквартирным домом. Следовательно, уход за объектами благоустройства, зелеными насаждениями также осуществляет ООО «УК-Ижкомцентр», указанная территория относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п.3.3 Договора по управлению МКД от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания организовывает выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД, путем заключения договоров от своего имени, за счет средств собственников с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД (л.д.51-55).

Во исполнение указанного пункта договора, ответчиком (Заказчиком) с ИП <данные изъяты> (Исполнителем) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Согласно п.1.2 Перечня услуг и работ по содержанию общего имущества жилого дома в обязанности Исполнителя входит подрезка деревьев и кустарников, валка деревьев диаметром не более 20 см, переработка и вывоз веток, период выполнения определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-130).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ подписанному представителями обслуживающей организации <данные изъяты> представителем собственников <данные изъяты>., при исследовании придомовой территории МКД по <адрес> аварийные деревья подлежащие санитарной вырубке не обнаружены, следов гнили, усыхания, растрескивания стволов деревьев не выявлено (л.д.131).

Как верно указано мировым судьей, в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства подтверждены третьим лицом ИП Казанцевым С.В. и свидетелем П., которыми факт наличия на придомовой территории деревьев, подлежащих вырубке, отрицался. Между тем, исследование исследование упавшего дерева стороной ответчика и обслуживающей организацией не проведено, доказательств указывающих на то, что упавшее дерево было здоровым ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны ответчика об отсутствии оснований для вырубки дерева, упавшего на автомобиль истца. Наличие договора на выполнение работ с третьим лицом не свидетельствует об отсутствии вины ООО «УК-Ижкомцентр».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и учитывает, что обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории, своевременному кронированию, обрезке и вырубке аварийных зеленых насаждений возникли у ООО «УК-Ижкомцентр», также как и основания для ответственности за последствия падения дерева на закрепленной для содержания территории. Поскольку в силу ст.36 ЖК РФ элементы озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома объекты относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, а поврежденное транспортное средство находилось на придомовой территории у дома № по <адрес>, ответчик обязан осуществлять уход за такими объектами.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводом апелляционной жалобы, событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ подтверждено доказательствами, отвечающими требованиями относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности доказательств.

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением транспортного средства вытекает из права собственности на данное транспортное средство.

В силу изложенных обстоятельств, ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен при осуществлении ответчиком принятых на себя договором управления обязательств, вытекающих из управления многоквартирным домом в части обязанности управляющей организации производить уход за придомовой территорией, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, содержания, озеленения, уборки придомовой территории, принятию мер по уничтожению аварийных зеленых насаждений.

С учетом того, что ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору управления многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным выводы мирового судьи о том, что ООО «УК-Ижкомцентр» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. В свою очередь, доказанность приведенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для деликтной ответственности в порядке ст.ст.1064,1079 ГК РФ. Место события – падения дерева ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес> подтверждено сторонами и согласовано путем проставления отметки на плане земельного участка по указанному адресу.

Согласно п. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 2 ст.1064 ГК РФ, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Между тем, доказательств отсутствия вины в причинении вреда или обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у управляющей компании обязанности по проведению комплекса заблаговременных мероприятий по сохранению здоровья людей и снижению материальных потерь, а также оповещению жителей дома о таковых явления судом отклоняются, поскольку согласно п.3.17 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался организовывать и выполнять мероприятия ГО и ЧС, мобилизации населения (обеспечение оповещения, средств защиты, содержание укрытий и т.п.), предусмотренные законодательством РФ. Согласно сведениям Удмуртского ЦГМС – Филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» в период с ДД.ММ.ГГГГ выпало 24 мм осадков, в то время как в соответствии с подп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от 08.07.2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный дождь, выпавший не менее 30 мм за период времени не более 12 час., а также сильный ливневый дождь – с количеством выпавших осадков не менее 30 мм за период не более 1 часа, следовательно, указанное не освобождает сторону ответчика от возмещения причиненного ущерба, на котором лежит ответственность по надлежащему содержанию зеленых насаждений.

Истцом при подаче иска представлен отчет ООО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, в результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения, а Дюпиной С.В. – материальный ущерб на сумму 34 647 руб., состоящий из стоимости расходов по восстановительному ремонту транспортного средства определенной без учета износа (л.д.11-33).

Доказательств, подтверждающих недостоверность изложенных в отчете экспертов и справке выводов, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ не усматривает оснований к иной оценки данного доказательства.

Таким образом, мировым судьей обосновано удовлетворены требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 34 647 руб., поскольку данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае примененный мировым судьей Закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит, основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что учтено мировым судьей при разрешении данного спора. Бремя доказывания распределено мировым судьей верно. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ООО «УК-Ижкомцентр» не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что падение дерева на транспортное средство истца имело место за пределами зоны ответственности ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме и соответственно, потребителем услуг, в связи с чем не имеет правовых оснований для взыскания потребительского штрафа, а также доводы о том, что дело было принято судом с нарушением правил подсудности, являются необоснованными.

Как установлено мировым судьей, падение дерева на транспортное средство истца произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности как управляющей компании многоквартирного жилого дома своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества. Действительно, собственником квартиры по адресу: <адрес> является <данные изъяты> Истица является супругой последнего, проживает с семьей в указанном жилом помещении, приобретенном в период брака и являющимся их совместной собственностью. При таких обстоятельствах истец, наряду с членами своей семьи, является пользователем указанного жилого помещения. Соответственно, с учетом применения к спорным правоотношениям норм Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», мировым судьей обосновано взыскана в ее пользу как компенсация морального вреда, так и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, с учетом вывода о применении к спорным правоотношениям норм Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», даты подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ.), регистрации Дюпиной С.В. по месту жительства по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ.) исковое заявление Дюпиной С.В. обосновано принято мировым судьей в соответствии с положениями п.7 ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи по существу спора в решении и дополнительном решении достаточно мотивированы со ссылками на нормы права и представленные доказательства, нормы материального права применены верно, все юридически значимые по делу обстоятельства установлены с достаточной полнотой, оснований не согласиться с выводами мирового судьи и оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и переоценке доказательств, и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены или не были учтены мировым судьей при разрешении спора, не получили бы соответствующую правовую оценку и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являются основанием для изменения или отмены решения суда. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено, в связи с чем принятое по делу судебное решение и дополнительное судебное решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска от 31 ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дюпиной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Нуртдинова

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-26223/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б. единолично, рассмотрев кассационную жалобу ООО «УК-Ижкомцентр» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 марта 2021 г., с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2021 г., апелляционное определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2021 г. по гражданскому делу №2-6/2021 по иску Дюпиной Софьи Владимировны к ООО «УК-Ижкомцентр» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Дюпина С.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «УК-Ижкомцентр» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и просила взыскать, с учетом уточнения исковых требований, материальный ущерб в размере 34647 рублей, судебные расходы в размере 20040 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 марта 2021 г., с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2021 г., исков...

Показать ещё

...ые требования – удовлетворены частично.

С ООО «УК-Ижкомцентр» в пользу Дюпиной С.В. взыскано сумма материального ущерба в размере 34647 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

С ООО «УК-Ижкомцентр» в доход муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 1539,41 рублей.

С ООО «УК-Ижкомцентр» в пользу Дюпиной С.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8000 рублей.

В кассационной жалобе представителем ООО «УК-Ижкомцентр» по доверенности Мамаевой Д.В. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 марта 2021 г., дополнительного решения мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2021 г., апелляционного определения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2021 г., как незаконных, и вынесении нового решения. Кассатор указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а также неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что 24 июля 2020 г. произошло падение дерева, произраставшего в пределах границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, на автомобиль ВАЗ-111930, № принадлежащий Дюпиной С.В.

Способ управления многоквартирным домом № по <адрес> Республики (далее по тексту также - МКД) избран собственниками помещений данного дома в виде управления управляющей организацией.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> Республики с 1 апреля 2012 г. является ООО «УК-Ижкомцентр». Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется ООО «УК-Ижкомцентр» на основании лицензии ГЖИ от 13 апреля 2015 г. №. Границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес>, определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> и является собственником транспортного средства ВАЗ-111930, №.

Ответчик ООО «УК-Ижкомцентр» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, оказывающей собственникам многоквартирного <адрес> услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

24 июля 2020 г. собственник транспортного средства «ВАЗ-111930», №, Дюпина С.В. оставила свое имущество в непосредственной близости к территории указанного выше многоквартирного дома. В результате падения аварийного дерева, находившегося на территории МКД, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу ущерб, что подтверждается представленным фотоматериалом, материалом проверки ОП №4 УМВД России по г.Ижевску.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что аварийное дерево расположено на придомовой территории <адрес>, управление которым осуществляется ООО «УК-Ижкомцентр» на основании договора управления многоквартирным домом. Следовательно, уход за объектами благоустройства, зелеными насаждениями также осуществляет ООО «УК-Ижкомцентр», указанная территория относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3.3 Договора по управлению МКД от 1 апреля 2012 г. управляющая компания организовывает выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД, путем заключения договоров от своего имени, за счет средств собственников с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД.

Во исполнение указанного пункта договора, ответчиком (Заказчиком) с ИП ФИО5 (Исполнителем) заключен договор № от 1 мая 2017 г. на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Согласно пункту 1.2 Перечня услуг и работ по содержанию общего имущества жилого дома в обязанности Исполнителя входит подрезка деревьев и кустарников, валка деревьев диаметром не более 20 см, переработка и вывоз веток, период выполнения определен до 01.05.

Согласно акту от 12 мая 2020 г. подписанному представителями обслуживающей организации ФИО6, ФИО7, представителем собственников ФИО8, при исследовании придомовой территории МКД по <адрес> аварийные деревья подлежащие санитарной вырубке не обнаружены, следов гнили, усыхания, растрескивания стволов деревьев не выявлено

Наступившее событие - факт падения дерева на автомобиль истца стороной ответчика не оспаривается, отражен в материалах проверки ОП №4 УМВД России по г.Ижевску (КУСП № от 24.07.2020), в котором имеются протокол осмотра места происшествия от 24 июля 2020 г., фото местности с изображением упавшего дерева, объяснения Дюпиной С.В., постановление от 25 июля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от 25 июля 2020 г., в результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения, а Дюпиной С.В. - материальный ущерб на сумму 34 647 рублей, состоящий из стоимости расходов по восстановительному ремонту транспортного средства определенной без учета износа.

27 июля 2020 г. истец, в целях досудебного урегулирования спора, обратилась к ответчику с заявлением о возмещении стоимости расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере 33 415 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 3 500 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, обосновав последний нахождением в состоянии беременности. Заявление получено ответчиком 27 июля 2020 г., о чем свидетельствует входящий регистрационный номер. В ответе на обращение истца, ответчиком указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием вины в действиях (бездействии) ответчика. Также указано о грубой неосторожности истца, способствовавшей возникновению вреда.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 7, 13, 14 Закона «О защите прав потребителей», статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков», статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, Правилами благоустройства г.Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г.Ижевска от 28 июня 2012 г. №308 и пришел к выводу о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, ответчик в силу избранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом является лицом, ответственным перед истцом за ненадлежащее содержание данного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории, своевременному кронированию, обрезке и вырубке аварийных зеленых насаждений возникли у ООО «УК-Ижкомцентр», также как и основания для ответственности за последствия падения дерева на закрепленной для содержания территории. Поскольку в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации элементы озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома объекты относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, а поврежденное транспортное средство находилось на придомовой территории у <адрес>, ответчик обязан осуществлять уход за такими объектами.

Также суд апелляционной инстанции указал, что с учетом того, что ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору управления многоквартирным домом, ООО «УК-Ижкомцентр» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. В свою очередь, доказанность приведенных обстоятельств.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с данными выводами суда апелляционной инстанции, учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 данного кодекса вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. (пункт 1)

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. (пункт 1.1)

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. (пункт 2.3)

В части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В силу норм пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта е, ж статьи 2 раздела I, подпункта ж пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Согласно пункта 4.6.1 решения Городской Думы г.Ижевска от 28 июня 2012 г. №308 «Об утверждении правил благоустройства города Ижевска» организация, осуществляющая управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обязаны обеспечить благоустройство и содержание территории многоквартирного дома в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), а также настоящими Правилами, в том числе, осуществлять озеленение, сохранность и надлежащий уход за зелеными насаждениями на территории земельного участка многоквартирного дома.

Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе, на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (п.4.2.)

С учетом вышеизложенного, судами верно установлено, что ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем с ООО «УК-Ижкомцентр» подлежат взысканию исковые требования.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно вышеуказанному и нормам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику необходимо было доказать отсутствие своей вины в падении дерева и причинении ущерба имуществу истца, что как установлено судами, сделано не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 марта 2021 г., с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2021 г., апелляционное определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК-Ижкомцентр», без удовлетворения.

Судья

Свернуть