Дюрунов Александр Иванович

Дело №

(у мирового судьи №) Мировой судья ФИО2

РЕШЕНИЕ.

Санкт-Петербург

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 27 апреля 2021 года дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что он управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 00 мин. ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «Хюндай Санта Фе» гос.№МТ198, около <адрес>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками на переднем и заднем бампере «<данные изъяты>», которые числятся за транспортным средством «орд Мондео», нарушив п. 11 ОП ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, он (ФИО1) является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего г...

Показать ещё

...олоса сроком на пять лет. Удостоверение выдано ТИК №.06.2018г, действительно до 08.06.2023г. Об этом он сообщал мировому судье.

А потому, учитывая положения п.18 ст.29 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», для привлечения его к административной ответственности, необходимо было получить согласие прокурора Санкт-Петербурга. Такового согласия получено не было. А потому постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

Доводы жалобы ФИО1 поддержал в судебном заседании, просил жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основных положений), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. управлял транспортным средством автомобилем «Хюндай Санта Фе» г.н. <данные изъяты> около <адрес>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками на переднем и заднем бампере «<данные изъяты> которые числятся за транспортным средством Форд Мондео», нарушив п. 11 ОП ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксацией правонарушения, карточкой учета транспортного средства, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы привлекаемого лица о том, что он не знал об установлении на автомобиле подложных государственных регистрационных номерах, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в связи с чем, перед эксплуатацией транспортного средства водитель был обязан убедиться в наличии и подлинности государственного регистрационного знака фактически установленного на автомобиле.

Поскольку указанные требования Правил дорожного движения привлекаемым лицом выполнены не были, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ

Обжалуя постановление мирового судьи, ФИО1 ссылается на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, мотивируя это тем, что как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и на момент рассмотрении данного дела об административном правонарушении он являлся членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № Санкт-Петербурга на срок полномочий с 2018 года по 2023 год на основании решения территориальной избирательной комиссии № Санкт-Петербурга № от 06.06.2018г. «О формировании участковой избирательной комиссии избирательного участка №».

В обоснование данного обстоятельства ФИО1 представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №, а потому он как член избирательной комиссии с правом решающего голоса мог быть подвергнут административному наказанию только с согласия прокурора Санкт-Петербурга, однако такое согласие получено не было.

В соответствии с частью 1 части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, совершившие административные правонарушения равны перед законом и подлежат административной ответственности независимо от должностного положения, убеждений.

Исходя из положений части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 67-ФЗ) член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Исходя из содержания пунктов 1, 4 статьи 1 Закона N 67-ФЗ основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, а также гарантии для иных лиц, в том числе и членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса связаны с назначением, подготовкой и проведением выборов на территории Российской Федерации.

Анализ указанных положений закона указывает на то, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в области административной ответственности, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, так как призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был привлечен к административной ответственности как лицо, нарушившее положения п.11 ОП ПДД РФ при управлении транспортным средством, а не в связи с исполнением им обязанностей члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

При таком положении считать, что была нарушена процедура привлечения ФИО1 у административной ответственности, оснований не имеется.

Доводы ФИО1, что он являлся членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, а потому не мог быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации, на представленных материалах дела не основаны. Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 при составлении процессуальных документов по настоящему делу, а также в судебных заседаниях в суде первой инстанции при установлении данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности сотрудникам полиции, мировому судье никогда не заявлял и не указывал на то, что он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и то, что указанное правонарушение им совершено в связи с исполнением обязанностей члена участковой избирательной комиссии.

Впервые ФИО1 обозначил свое должностное положение в жалобе ДД.ММ.ГГГГ, поданной в районный суд.

Доказательств невозможности предоставления такого документа в суд первой инстанции ФИО1 также не предъявлено. Избрание ФИО1 членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № Санкт-Петербурга не является, и не являлось общеизвестным фактом, более того, не освобождало его от административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения.

Несообщение ФИО1 уполномоченным органам о наличии обстоятельств, которые требуют дополнительных гарантий, установленных пунктом 18 статьи 29 Закона N 67-ФЗ, свидетельствуют о том, что он понимал, что с учетом совершенного правонарушения гарантии, установленные данным законом на момент совершения им правонарушения и в течение года с момента совершения административного правонарушения не имели и не имеют никакого решающего значения для принятия решения о его привлечении к ответственности за правонарушения в области дорожного движения, поскольку совершенное правонарушение не связано с осуществлением им полномочий члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № Санкт-Петербурга.

Сокрытие данного факта ФИО1 свидетельствует о том, что он злоупотребил процессуальными правами, вследствие чего порядок привлечения его к административной ответственности не может быть признан нарушенным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 4 ст.12.2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В.Васильева

Свернуть