Присяч Анастасия Александровна

УИД: 66RS0050-01-2020-000925-72

Судья Аксенов А.С.

Дело 2-503/2020 (№ 33-911/2021; 33-18966/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.01.2021

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Присяч А.А. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе истца

на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 14.09.2020

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец 17.08.2020 обратился с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, просил:

- расторгнуть кредитный договор <№> от 09.06.2015,

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору <№> от 09.06.2015 за период с 09.08.2019 по 21.05.2020 в размере 782001 руб. 97 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17020 руб. 02 коп.,

- наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований 782001 руб. 97 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 09.07.2015 заключен кредитный договор <№>. Ответчик получил кредит в размере 1 000 000 руб. 00 коп., на срок 84 месяц...

...а, под 23,45% годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены частично:

- взыскана с ответчика в пользу истца кредитная задолженность в размере 782 001 руб. 97 коп,

- расторгнут кредитный договор от 09.07.2015 <№>, заключенный между сторонами,

- отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 17020 руб. 02 коп. в связи с тем, что платежное поручение об оплате государственной пошлины (оригинал) не представлено суду, в то время, как на обязанность представить платежное поручение было казано в определении суда о подготовке гражданского дела к рассмотрению.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета Североуральского городского округа в размере 17 020 руб. 02 коп.

Ответчик решение суда не обжаловала.

С решением суда в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов (взыскании государственной пошлины) не согласился истец, принес на решение суда в этой части апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в этой части.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебное извещение, информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов (взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины) неправильно применены положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в связи с чем решение Североуральского городского суда Свердловской области от 14.09.2020 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 17020 руб. 02 коп. с ответчика в пользу истца и в части взыскания государственной пошлины в размере 17020 руб. 02 коп. с ответчика в доход местного бюджета. В указанной части по делу должно быть постановлено новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины в размере 17020 руб. 02 коп. и отмене решения суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика в доход бюджета Североуральского городского округа. К указанному выводу судебная коллегия приходит ввиду следующего.

Исковое заявление подано посредством ГАС «Правосудие», все поданные в суд документы подписаны электронной подписью представителя истца (л.д. 12), в материалах дела также имеется копия доверенности представителя.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истцом в материалы дела представлена посредством программы ГАС «Правосудие» как приложение к исковому заявлению копия платежного поручения <№> от 29.05.2020, документ подан в суд вместе с исковым заявлением, в электронном виде в форме электронного документа, подписанного электронной подписью (л.д. 13). Документ содержит указание в левом верхнем углу: «29.05.2020 поступление платежа в банк» и указание «29.05.2020 списано со счета плательщика», в документе указана сумма государственной пошлины – 17020 руб. 02 коп., назначение платежа: «госпошлина по иску к Присяч А.А. кд <№> от 09.07.2015 о взыскании задолженности».

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации определил порядок подачи документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа в Приказ от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», в соответствии с п. 1.4 которого электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с п. 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

С учетом изложенного, документы могут быть поданы в суд как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью.

Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 70 Кодекса). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда определением от 20.08.2020 с приложенной копией платежного поручения <№> от 29.05.2020 (л.д. 13), платежное поручение (копия) подано в суд посредством программы ГАС «Правосудие», подписано простой электронной подписью представителя, полномочия которого подтверждены, платежное поручение имеет реквизиты, свидетельствующие об осуществлении истцом платежа и списании денежных средств (государственной пошлины) 29.05.2020 на счет получателя – УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Свердловской области), внизу на платежном поручении указано, что документ подписан электронной подписью.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа во взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца и взыскания судебных расходов в ответчика в доход местного бюджета Североуральского городского округа, т.к. из материалов дела следует, что в суд исковое заявление с приложенными документами поступило в форме электронных образов документов и все приложенные к исковому заявлению документы заверены простой электронной подписью заявителя. Подпись проверена и подтверждена (л.д. 12), что свидетельствует о соблюдении истцом требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 14.09.2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Присяч А.А. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17020 рублей 02 копейки и в части взыскания с Присяч А.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17020 рублей 02 копейки в доход бюджета Североуральского городского округа.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Присяч А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 17020 рублей 02 копейки.

В остальной части решение Североуральского городского суда Свердловской области от 14.09.2020 оставить без изменения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи Т.С. Иванова

Е.В. Кокшаров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Торговом центра «Пекин», расположенном по адресу: <адрес> между ней и ответчиком на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 оскорбила ее. Кроме того, с 2013 года ответчик регулярно направляет ей и ее матери посредством смс-оповещения и социальной сети «******», «******» сообщения угрожающего и оскорбительного содержания. Данные высказывания нарушают ее конституционное право на доброе имя, унижают ее честь и достоинство, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме ******.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в результате высказывания ответчиком в ее адрес оскорблений, испытала моральную подавленность, глубокий психологический стресс.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Факт оскорбления ею ДД.ММ.ГГГГ истца на страницах социальной сети в системе «Интернет» и посредством смс-оповещения не оспаривала. Указала, что обратилась к матери истца путем направления сообщения в социальной сети «******» в порыве злости вследствие неприязненных отношений с истцом, которая стала причиной распада семьи внука. Исходя из аналогичных побуждений, оскорбила истца в ходе ...

...смс –переписки с внуком. Через социальную сеть «******» оскорблений в адрес истца не допускала. Физического насилия к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не применяла, выражений оскорбительного характера не высказывала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила матери истца посредством социальной сети «******», а также супругу истца посредством смс- оповещения сообщения, содержащие выражения отрицательной степени нравственности ФИО1 в отношениях с противоположным полом.

Иные сообщения, как следует из пояснений ответчика, ФИО2 в адрес истца не направлялись, что также следует из содержания адресованных ФИО1, ее матери сообщений с указанием сведений о сыне, по отношению к которому ФИО2 является бабушкой, а также адресата отправителя – «******».

Сообщения содержанием, указанным в приложении к исковому заявлению (л.д.12,13), были размещены посредством социальной сети «******», «******», как следует из пояснений ответчика, ее дочерью ******. Оскорблений в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ в Торговом центра «******», расположенном по адресу: <адрес> ответчик не допускала.

Истец в подтверждение своих объяснений доказательств вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, в связи с чем, суд находит доводы истца в данной части необоснованными.

Факт направления ДД.ММ.ГГГГ посредством социальной сети «Одноклассники» и посредством смс-оповещения сообщений содержанием, указанным в приложении к исковому заявлению (л.д.11, 10), ответчик не оспаривала, что в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Оспариваемые высказывания ответчика в отношении истца изложены в оскорбительной форме с употреблением бранной лексики. Сообщения, адресованные супругу и матери истца содержат утверждения об отрицательной степени нравственности ФИО1, наличии у нее низких моральных качеств.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что оспариваемые фразы являются субъективным мнением ответчика, в силу чего не могут быть признаны порочащими в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, они изложены в унизительной форме и являются оскорблениями, унижающими достоинство истца, то есть, посягающими на принадлежащее ей нематериальное благо.

Конституция Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая характер высказываний ответчика в адрес истца, суд полагает, что субъективное мнение ответчика было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав, в связи с чем суд признает за истцом право на компенсацию причиненного при изложенных обстоятельствах морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами закона, учитывает характер страданий истца и обстоятельства дела, степень вины ответчика, являющейся пенсионером по старости, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам, в связи с чем взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ******.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда ******.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.В. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 18.09.2020 Дело № 2-503/2020

66RS0050-2020-000925-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 14 сентября 2020 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Присяч А. А. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (банк – далее по тексту) обратилось в суд с названными иском. Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Ответчик получил кредит в размере 1 000 000 рублей, на срок 84 месяцев, под 23,45% годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просро...

...ченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ей были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита.

Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика:

- просроченный основной долг – 587 552,07 рубля;

- просроченные проценты – 182 151,41 рубля;

- неустойку на просроченный основной долг – 6 377,95 рубля;

- неустойку на просроченные проценты – 5 920,54 рубля,

всего 782 001,97 рубля,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 020,02 рубля.

В судебное заседание банк представителя не направил, извещён о месте, времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Присяч А.А. извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела в установленном процессуальном порядке, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, не уведомила суд о причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела.

В адрес суда было возвращено почтовое отправление, направленное ответчику с судебным извещением, с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик не обеспечила получение поступающей почтовой корреспонденции по месту ее регистрации и не проявила должную степень осмотрительности, в связи с чем, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции, а возврат почтовой корреспонденции, в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квалифицируется как отказ от принятия судебного извещения.

Таким образом, и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ложниковой (Присяч) А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 1 000 000 рублей под 23,45% годовых, на срок 60 месяцев.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору банком исполнены, денежные средства были перечислены на банковский счет Ложниковой (Присяч) А.А., что подтверждается выпиской по ссудному счету и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с договором (п. 6) Ложникова (Присяч) должна была вносить ежемесячно в погашение кредита и процентов аннуитетный платеж в размере 28 449,61 рубля в срок до 09 числа каждого месяца.

Затем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого срок возврата кредита – 84 месяца с даты его фактического предоставления. Заемщику предоставлена отсрочка (льготный период) погашения начисляемых процентов по кредиту на 12 месяцев, с условием ежемесячного погашения 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования, в соответствии с графиком платежей. Был составлен график платежей, согласно которому в период времени до ДД.ММ.ГГГГ Присяч А.А. должна была погашать только проценты, отложенные проценты, ДД.ММ.ГГГГ платеж составлял 10 083,79 рубля, а с ДД.ММ.ГГГГ – гасить кредит в полном объеме, ежемесячными аннуитетными платежами до 09 числа каждого месяца в размере 27 863,85 рубля, включающими в себя часть основного долга, проценты, неустойку, последний платеж составлял – 25 911,76 рубля.

В материалах дела имеется копия паспорта ответчика Ложниковой А.А. серии №, выданном ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данные реквизиты указанны в сведениях о ранее выданных паспортах, в копии паспорта Присяч А.А. Также в копии паспорта Присяч имеется штамп о регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ с Присячом М.В.

Таким образом, судом установлено, что Ложникова А.А. сменила фамилию на Присяч, в связи с вступлением в брак.

Из расчета задолженности видно, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности в установленные договором сроки, в необходимых размерах не вносились, в результате чего образовалась кредитная задолженность в исковой сумме.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Просроченная задолженность стала фиксироваться банком с ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, начисляться неустойка. С января 2020 года Присяч А.А. платежи в погашение кредитной задолженности не вносились.

Поскольку в судебном заседании нашёл свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с неё задолженности по кредитному договору. Расчет, представленный банком, соответствует условиям договора и требованиям закона, является арифметически верным. Возражений относительно правильности представленного расчета задолженности со стороны ответчика не поступило, иной расчет задолженности, как и доказательства соблюдения условий кредитного договора ответчиком не представлены.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона при рассмотрении спора с участием гражданина, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму задолженности, требования п.п. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Банком ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки, расторжении кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в силу решения суда о расторжении договора.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку в результате образовавшейся задолженности банк лишился возможности получения выданных в заём денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что он рассчитывал при заключении договора, а также то, что истцом соблюден порядок расторжения договора, установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (направление в адрес заемщика требования о досрочном возврате в связи с существенными нарушениями принятых обязательств по нему), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения кредитного договора.

Пунктом 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения.

Исковое заявление предъявлено Банком посредством системы ГАС «Правосудие». Истцу было предложено представить подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины с отметкой банка о перечислении денежных средств (определение о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, получено банком ДД.ММ.ГГГГ).

Однако истцом данное требование не выполнено, подлинник платежного поручения не представлен. Поскольку расходы истца по оплате государственной пошлины документально не подтверждены, данное обстоятельство исключает их возмещение путем взыскания с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Присяч А. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» кредитную задолженность в размере 782 001 (семьсот восемьдесят две тысячи один) рубля 97 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Присяч (Ложниковой) А. А..

Отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Присяч А. А. в доход бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в размере 17 020 (семнадцать тысяч двадцать) рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.