Поспешенко Алексей Андреевич

УИД 03RS0015-01-2023-003901-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27553/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 ноября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Антошкиной А.А., Гаиткуловой Ф.С.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Салаватского городского суда Республики Башкортостан (судья Мясогутова А.Р.),

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-122/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Юрматы» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения кассатора ФИО2, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Юрматы» (далее - ООО «Юрматы»), в котором просил взыскать ущерб, причинённый 23 мая 2023 г. заливом принадлежащей ему квартиры, из вышерасположенной квартиры ответчика из-за лопнувшего шланга-подводки в ванной комнате, с ФИО2, как собственника квартиры, с ООО «Юраматы», как организации осуществляющей содержание многоквартирного дома, в размере, определённом экспертным заключением в 399 552 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, по опла...

...те независимой экспертизы, почтовые расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 г. с ФИО2 в пользу истца взыскан ущерб в размере 369 956 руб., судебные расходы – 14 609,45 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юрматы» о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе, поданной ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что вывод суда о ее вине в заливе не соответствует обстоятельствам дела, считая, что имеет место вина обслуживающей организации, у которой не было договора на аварийное обслуживание дома и не было аварийно-диспетчерской службы, в связи с чем затянулась ликвидация аварийной ситуации, случившейся в ночное время. Считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств, возлагающих ответственность за ущерб. Суд не установил причину повреждения шланга, который был установлен застройщиком, тогда как, по мнению кассатора, должен был назначить судебную экспертизу. Судом не учтено не исполнение обязанности управляющей организация по осмотру общедомового имущества. Акты об осмотре квартиры истца составлены без ее участия и без свидетелей. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая на сомнения в его выводах об объемах повреждений в квартире истца и стоимости их устранения по избранному экспертом методом расчёта. Экспертное заключение составлено на фирменных бланках другой экспертной организации, которой не поручалось проведение экспертизы. Суд в связи с сомнениями в выводах экспертизы необоснованно отказал в вызове в суд эксперта, проводившего осмотр и замеры в квартире истца. Указывает на завышенный размер стоимости экспертизы относительно такой стоимости к другой экспертной организации.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО15 является собственником квартиры № в <адрес>, собственником квартиры № является ФИО2

22 мая 2023 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры №

Согласно акту осмотра от 22 мая 2023 г., составленному комиссией в составе работников ООО «Юрматы», причиной залива является разрыв шланга-подводки в ванной комнате в квартире №

При рассмотрении дела причину залива ответчики не оспаривали.

Актами осмотра от 22 мая 2023 г. и 1 июня 2023 г. зафиксированы повреждения квартиры истца: во всей квартире вздулись обои, намокли межкомнатные двери (вздулись), натяжные потолки по всей квартире провисли (намокло все перекрытие), полы по всей квартире намокли, вздулись (пол ламинат).

Содержание общедомового имущества многоквартирного дома № по <адрес> собственниками помещений возложено на ООО «Юрматы».

В обоснование размера, причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ИП Киселева А.А. № от 20 июня 2023 г., которым стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составляет 399 552 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СпецГруппЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 19 января 2023 г. размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 22 мая 2023 г., составляет 369 956 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ишбулатова Н.Р. поддержала экспертные выводы, пояснив, что при определении размера ущерба применен затратный метод, при этом, необходимость замены дверей и напольного покрытия в полной площади связано с тем, что отсутствует возможность подбора ее элементов, в частности наличников (нащельников), полностью соответствующих цвету самой двери, поскольку разнотонность может возникать не только в результате естественного воздействия солнечного света, но и в зависимости от поставляемой партии. Аналогичное правило применяется к напольному покрытию, которое в квартире истца уложено цельно площадью, наличие в продаже ламинированного покрытия такого же наименования не установлено, кроме того, спецификация к напольному покрытию также всегда содержит указание на партию, с целью недопущения разнотонности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 209, 210, 288, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 17, частями 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, признав заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, установив, что залив произошел по причине разрушения шланга гибкой подводки в ванной комнате квартиры №, находящейся после запорных кранов на системе горячего и холодного водоснабжения, что относится к зоне ответственности собственника жилого помещения; ненадлежащее исполненные собственником квартиры обязанности по содержанию своего имущества находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом; не усмотрев вины в действиях обсуживающей организации ООО «Юрматы» и обстоятельств, освобождающих ФИО2 от ответственности, пришел к выводу о взыскании с последней в пользу истца ущерба в размере определённом заключением судебной экспертизы, а также понесенных судебных расходов, отказав в удовлетвори иска к ООО «Юрматы».

При этом, суд указал, что довод ФИО2 о ее отсутствии в квартире в момент разрушения шланга, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее содержание принадлежащего ей имущества.

Проверив доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена организацией, которой она не поручалась, по причине наличия в заключение ФИО4 фирменных бланков иной организации, суд первой инстанции с учетом пояснений эксперта Ишбулатовой Н.Р. о технической ошибке и проведения исследования ООО «СпецГруппЭксперт», в штате которого состоит Ишбулатова Н.Р., и приняв во внимание представленное в материалы дела исправленное экпертное заключение, отклонил указанные доводы как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о возложении деликтной ответственности за причинённый истцу заливом ущерб на ответчика ФИО2

Доводы о недоказанности вины собственника квартиры ввиду не установленной экспертным заключением причины разрушения гибкого шланга подводки с учетом срока его эксплуатации 5 лет, тогда как ответчиком он эксплуатировался три года, в суде апелляционной инстанции ФИО2 не поддержала, в связи с чем они не являлись предметом проверки суда второй инстанции.

Для проверки доводов ФИО2 о вине ООО «Юрматы» в причинении ущерба истцу, которое, по мнению заявителя, на протяжении длительного времени не могло перекрыть подачу воды, в том числе по причине отсутствия договора с аварийной службой, суд второй инстанции истребовал из ООО «Юрматы» сведения об исполнении заявки в связи с заливом квартиры истца и установив, что по поступившей от собственника квартиры № в 01 час. 50 мин. заявки, слесарем был перекрыт трубопровод, расположенный в подвальном помещении многоквартирного дома на квартиры с 1 по 5 этаж в 01 час. 59 мин., а также приняв во внимание сведения о возможности собственника квартиры № при ее нахождении в момент залива дома перекрыть отсекающий кран, расположенный в квартире; сведения о том, что собственник квартиры № в управляющую компанию с какими-либо заявками по сантехническим работам не обращались, работы по гидравлическим испытаниям по ГВС и ХВС ООО «Юрматы» в период с 15 по 23 мая 2023 г. не производила и жители многоквартирного дома № по <адрес> в период с 15 по 23 мая 2023 г. с жалобами или заявками, касающимся сантехнических проблем, не обращались, отклонил указанный довод как не нашедший своего подтверждения.

Оснований не согласится с данной судом первой инстанции оценкой заключения судебной экспертизы ООО «СпецГруппЭксперт» как допустимого и достоверного доказательства, суд апелляционной инстанции по доводам ФИО2 не усмотрел, полагая экспертное заключение соответствующим требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что судебным экспертом Ишбулатовой Н.Р. в суде первой инстанции даны пояснения по вопросам стороны ответчика относительно расчета ущерба, составления экспертного заключения и нахождения ее в штате экспертного учреждения.

При этом, для проверки доводов ответчика судом второй инстанции получено пояснение экспертов ООО «СпецГруппЭксперт» о квалификации экспертов Ишбулатовой Н.Р. и Швыркова Д.А., о праве указанной экспертной организации проводить экспертизу, а также об обоснованности экспертных выводов о необходимости демонтажа и монтажа натяжного полотна, антисептической обработки, замены межкомнатной двери в сборе, объема подлежащего замене напольного покрытия, расчете стоимости необходимых работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Суды верно исходили, что ФИО2 несет ответственность согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации за содержание принадлежащего ей имущества, в число которого, входит шланг-подводка в результате разрушения которого произошел залив квартиры истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Соответственно, с учетом установленной причиной залива, на ФИО12 возлагается обязанность доказать согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие своей вины.

Судами дана оценка доводам ФИО13 о вине ООО «Юрматы» в причинении ущерба истцу, которые суд обоснованно отклонил, дав оценку представленными доказательствам о действиях обслуживающей организации после поступления сообщения о заливе, а также не нашедших подтверждение фактов ненадлежащего оказания услуг по водоснабжению и содержанию общедомового имущества, находящихся в причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

При этом, указываемые ответчиком обстоятельства – отсутствие у обслуживающей организации договоров на аварийное обслуживание дома и отсутствие аварийно-диспетчерской службы, также верно не приняты судами во внимание, поскольку доказательств что данные обстоятельства находятся с причинно-следственной связи с произошедшим заливом и причиненным истцу ущербом ответчик суду не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлена в соответствии со статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведёнными разъяснениями об их применении их применении совокупность обстоятельств, возлагающих на ФИО2 ответственность за причиненный ущерб.

Как верно указал суд второй инстанции, причина повреждения шланга гибкой подводки не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку ответственность перед третьим лицами возлагается на ФИО2, как на собственника данного имущества, что не лишает ее права в последующем предъявить регрессное требование надлежащему лицу по качеству шланга-подводки.

Не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, принятого судом в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства, и установленного на основании него размера ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заключение эксперта выполнено исходя из положений статьи 86 названного кодекса. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе, в части объема имущества истца, поврежденного в результате залива, кассатором не приведено.

Судами правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств судами сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только на заключении судебной экспертизы.

Более того, возникшие сомнения в правильности заключения судебной экспертизы были устранены путем допроса судебного эксперта Ишбулатовой Н.Р. и письменными пояснениями экспертов.

Довод кассатора о завышенной стоимости судебной экспертизы, не подлежит проверке в суде кассационной инстанции, поскольку данный довод не заявлялся ранее и не являлся предметом проверки суда второй инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приводимые в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 декабря 2024 г.

УИД 03RS0015-01-2023-003901-54

Дело № 2-122/2024

Судья Е.Н. Ерофеев

Категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-11418/2024

11 июля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ломакиной А.А.

судей Рамазановой З.М. и Яковлева Д.В.

при секретаре судебного заседания Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поспешенко Алексея Андреевича к Максимочкиной Любовь Григорьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Юрматы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Максимочкиной Любовь Григорьевны на решение Салаватского городского суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав объяснения представителя Максимочкиной Л.Г. К.Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Поспешенко А.А. обратился в суд с иском к Максимочкиной Л.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Юрматы» (далее - ООО «Юрматы») о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что 23 мая 2023 года произошел залив адрес, принадлежащей истцу. Причиной залива стал лопнувший шланг-подводка в ванной комнате в адрес того же дома, принадлежащей Максимочкиной Л.Г.

По заключению независимого оценщика размер причиненного истцу ущерба составил 399552 руб.

ООО «Юрматы» осуществляет содержание данного многоквартирного дома. Добровольно ответч...

...ики сумму причиненного ущерба не возместили.

Ссылаясь на вышеизложенное истец Поспешенко А.А. просил взыскать с Максимочкиной Л.Г. и ООО «Юрматы» сумму в размере 399 552 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 196 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 7 000 руб., почтовые расходы – 709,89 руб.

Решением суда от 14 марта 2024 г. исковые требования Поспешенко А.А. к Максимочкиной Л.Г. о возмещении ущерба удовлетворены и Максимочкиной Л.Г. взыскана в пользу истца сумма в размере 384565 рублей 45 копеек, в том числе сумма ущерба – 369956 рублей, судебные расходы – 14609 рублей 45 копеек; в удовлетворении исковых требований Поспешенко А.А. к ООО «Юрматы» о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Максимочкина Л.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ее вины в причинении ущерба не имеется, поскольку она в указанное время дома отсутствовала, ущерб истцу причинен в связи с тем, что ООО «Юрматы» на протяжении длительного времени не могли перекрыть подачу воды, в том числе по причине отсутствия договора с аварийной службой; ООО «Юрматы» с момента сдачи дома в эксплуатацию не проводило осмотр общего имущества у собственника Максимочкиной Л.Г., вопреки требованиям закона. Также ее на осмотр квартиры истца после залива не приглашали, акты осмотра составлены в ее отсутствие и в отсутствие свидетелей, на руки ей не выданы. С заключением ООО «СпецГруппЭксперт» ответчик Максимочкина Л.Г. также не согласна, поскольку имеются противоречия между описанием состояния элемента отделки и выводами эксперта. Ответчик при проведении осмотра экспертом присутствовала, на момент осмотра натяжного потолка при производстве экспертизы эксперт указал, что повреждения не выявлены, что также указано в экспертном заключение, между тем, в выводах указано, что требуется демонтаж, монтаж натяжного потолка и необходима антисептическая обработка на основании Акта осмотра от 22 мая 2023 г., хотя экспертом потолки не вскрывались и не осматривались на наличие плесени. На момент осмотра дверных проемов во всех комнатах эксперт указал, что наличники в верхней части деформированы, и не указывает на повреждение дверей. Однако в выводах экспертного заключения указано, что требуется замена межкомнатных дверей в сборе. На момент осмотра полов эксперт указал: спальня+коридор (площадь 5,44 кв.м.) – вздутие и деформация, однако, вывод в заключении – замена ламината на всей площади пола, между тем как ламинат в зале повреждений не имеет. Также не согласна с применением метода затратного подхода, сметой расчета, экспертиза проведена организацией, которой она не поручалась, по причине наличия в заключение эксперта фирменных бланков иной организации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истцу Поспешенко А.А. на праве собственности принадлежит адрес адрес.

22 мая 2023 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Причиной залива, согласно акту осмотра от 22 мая 2023 г., составленному комиссией в составе работников ООО «Юрматы», является разрыв шланга-подводки в ванной комнате в адрес.

Актами осмотра от 22 мая 2023 г. и 1 июня 2023 г. зафиксированы повреждения, имевшиеся в квартире истца: во всей квартире вздулись обои, намокли межкомнатные двери (вздулись), натяжные потолки по всей квартире провисли (намокло все перекрытие), полы по всей квартире намокли, вздулись (пол ламинат).

Содержание общедомового имущества МКД №... по адрес адрес собственниками помещений возложено на ООО «Юрматы».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости адрес принадлежит Максимочкиной Л.Г.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что причиной залива квартиры истца стало разрушение шланга гибкой подводки в ванной комнате адрес. При этом Максимочкина Л.Г. не оспаривала факт наличия в ее квартире запорных кранов на системе горячего и холодного водоснабжения, а также нахождение места разрыва шланга после указанных кранов, то есть в зоне ответственности собственника данного помещения.

Согласно заключению №... от дата, подготовленному ИП К.А.А. по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составляет 399552 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением №... от дата, подготовленным экспертами ООО «СпецГруппЭксперт», размер ущерба, причиненного в результате залива адрес, имевшего место 22 мая 2023 года, составляет 369956 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение как объективное, допустимое, достоверное доказательство по делу, подтверждающее размер причиненного материального ущерба имуществу истца, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным судебным экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы (сертификаты, дипломы приложены), предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при этом им были в совокупности исследованы все материалы дела, на все поставленные вопросы даны ясные и четкие ответы, согласующиеся с материалами дела, выводы обоснованы расчетами, фотоиллюстрациями, нарушения порядка проведения судебной экспертизы не установлено, при назначении экспертизы и далее отводов экспертам данного экспертного учреждения не заявлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 288, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком Максимочкиной Л.Г. по содержанию своего имущества, в связи с чем пришел к выводу, что именно Максимочкина Л.Г. обязана возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Довод апеллянта Максимочкиной Л.Г. об отсутствии её вины в причинении ущерба в связи с отсутствием ее в квартире в момент прорыва шланга, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку факт отсутствия собственника помещения в квартире в момент разрушения шланга не может являться основанием для освобождения её от ответственности за ненадлежащее содержание принадлежащего ей имущества.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ответчика Максимочкину Л.Г., на которую возложена ответственность за поддержание в исправном состоянии оборудования в квартире, при этом оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Юрматы» не усмотрел, поскольку материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен действиями иных лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку являются правильными, вопреки доводам апеллянта об обратном.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено и стороны не оспаривали, что причиной залива квартиры истца стало разрушение шланга гибкой подводки в ванной комнате адрес. При этом Максимочкина Л.Г. не оспаривала факт наличия в ее квартире запорных кранов на системе горячего и холодного водоснабжения, а также нахождение места разрыва шланга после указанных кранов, то есть в зоне ответственности собственника данного помещения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что внутриквартирные шланги гибкой подводки системы водоснабжения не входят в состав общего имущества дома, в связи с чем, залив квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Максимочкиной Л.Г., не обеспечившей содержание принадлежащего ей оборудования в надлежащем состоянии в квартире, собственником которой она является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правового значения для разрешения дела не имеет причина разрыва гибкого шланга в квартире ответчика Максимочкиной Л.Г.

Более того, приведенный Максимочкиной Л.Г. в апелляционной жалобе довод о том, что ее вина не доказана, поскольку суд не установил по какой причине лопнул гибкий шланг, с учетом того, что срок эксплуатации его составляет 5 лет, а ответчиком он находился в эксплуатации только три года, судом не назначена экспертиза для установления причины разрыва шланга, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поддержала, в связи с чем данный довод не являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что ущерб истцу причинен в связи с тем, что ООО «Юрматы» на протяжении длительного времени не могли перекрыть подачу воды, в том числе по причине отсутствия договора с аварийной службой, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, длительность устранения аварийной ситуации не может являться причиной причинения ущерба истцу. При этом сторонами не оспаривалось, что проникновение влаги в квартиру истца было выявлено вне рабочего времени управляющей компании.

Более того, ООО «Юрматы» на запрос судебной коллегии представило ответ, в котором указало, что 22 мая 2023 г. в общедомовой чат МКД поступила заявка от собственника адрес 01 час. 50 мин., в 01 час. 59 мин. по местному времени слесарем был перекрыт трубопровод, расположенный в подвальном помещении многоквартирного дома (далее – МКД) на квартиры с 1 по 5 этаж; если бы собственник адрес находилась в момент залива дома, то смогли бы перекрыть отсекающий кран, расположенный в квартире. Собственник адрес управляющую компанию с какими-либо заявками по сантехническим работам не обращались. МКД оснащен приборами давления. Работы по гидравлическим испытаниям по ГВС и ХВС ООО «Юрматы» в период с 15 по 23 мая 2023 г. не производила. Жители МКД №108 по адрес в период с 15 по 23 мая 2023 г. с жалобами или заявками, касающимся сантехнических проблем, не обращались.

Доводы апеллянта Максимочкиной Л.Г. о том, что экспертное заключение ООО «СпецГруппЭксперт» от дата №... является недопустимым доказательством, судебная коллегия не может признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку возник спор о причинах затопления и размере причиненного ущерба, юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора были выполнены.

Судом при разрешении спора дана надлежащая оценка письменным доказательствам.

В связи с несогласием ответчика с выводами судебной экспертизы судом первой инстанции был допрошен эксперт ООО «СпецГруппЭксперт» И.Н.Р., которая пояснила, что при определении размера причиненного истцу материального ущерба обоснованно применен затратный метод определения ущерба, при этом, необходимость замены дверей и напольного покрытия в полной площади связано с тем, что двери представляют собой не только функциональный элемент, но и эстетический, при этом отсутствует возможность подбора элементов, в частности наличников (нащельников), полностью соответствующих цвету самой двери, поскольку разнотонность может возникать не только в результате естественного воздействия солнечного света, но и в зависимости от поставляемой партии. Аналогичное правило применяется к напольному покрытию, которое в квартире истца уложено цельно площадью, наличие в продаже ламинированного покрытия такого же наименования не установлено, кроме того, спецификация к напольному покрытию также всегда содержит указание на партию, с целью недопущения разнотонности.

Также судом первой инстанции был проверен довод ответчика о том, что экспертиза проведена организацией, которой она не поручалась, по причине наличия в заключение эксперта фирменных бланков иной организации. На данный вопрос в судебном заседании эксперт И.Н.Р. пояснила, что распечатка выводов и приложений на фирменных бланках иной организации является технической ошибкой, исследование проводилось специалистами ООО «СпецГруппЭксперт», в штате которого состоит И.Н.Р., что подтверждается представленными документами. Кроме того, в суд представлено исправленное заключение.

Более того, по запросу судебной коллегии экспертами ООО ООО «СпецГруппЭксперт» И.Н.Р. и Ш.Д.А. представлено пояснение к вышеприведенному заключению, в котором указано, что эксперты, которым было поручено проведение судебной экспертизы имеют соответствующую квалификацию, большой опыт и стаж работы: эксперт И.Н.Р. имеет стаж работы с 15 марта 2003 г. (21 год), эксперт Ш.Д.А. имеет стаж работы с 18 октября 2022 г. Требований о том, что экспертная организация должна быть зарегистрирована и осуществлять свою деятельность более какого-то определенно периода в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001г. отсутствуют. Эксперты, производившие судебную экспертизу, соответствуют требованиям, предъявляемым к судебным экспертам. На основании вышеизложенного довод ответчика о том, что ООО «СпецГруппЭксперт» осуществляет свою деятельность всего 3 месяца, и на основании этого поручение проведение экспертизы не должно было быть поручено ООО «СпецГруппЭксперт» является не состоятельным.

На момент осмотра судебного эксперта последствия затопления – скопление воды на натяжном полотне было устранено. На основании акта осмотра от 22 мая 2023 г., составленного сотрудниками ООО «Юрматы» в присутствии собственника жилого помещения Поспешенко А.А. – «Натяжные потолки по всей квартире провисли (намокло все перекрытие)», т.е. исходя из акта необходимо слить воду и просушить натяжное полотно и перекрытие. Для выполнения данных действий необходимо произвести демонтаж натяжного полотна и монтаж старого натяжного полотна, антисептическая обработка. Антисептическая обработка требуется - так как натяжное полотно представляет собой пленку ПВХ и не пропускает воздух (отсутствует вентиляция), а так же учитывая намокание перекрытий. Просушить плиту перекрытия на всю толщину перекрытия достаточно длительный процесс и все это время натяжное полотно должно быть демонтировано – для притока воздуха, для предотвращения развития грибка экспертом включена антисептическая обработка. Факт данных работ был подтвержден самим ответчиком в апелляционной жалобе в п. 16 указано «мне известно, что истец убирал все светильники и просушивал потолки в течении летнего периода». Включив работы по демонтажу и монтажу натяжного полотна, антисептическую обработку эксперт произвел расчет уже фактически выполненных работ по устранению последствий затопления (т.е. произвел расчет работ необходимых для устранения повреждений причиненных затоплением имевшего место 22 мая 2023 г.).

По поводу довода ответчика о том, что требуется замена межкомнатной двери в сборе, эксперт исходит из того, что изделие может обладать товарным видом при условии его абсолютного качественного состояния, либо изделии полностью утрачивает товарный вид при наличии хотя бы одного или нескольких изъянов, являющихся отступлением от требуемых стандартов ("ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 26.01.1979 N 244)). В этом случае процент изъянов по отношению ко всему изделию значения не имеет. Имеет значение возможность устранения дефектов изделия. К замене принимается дверь в сборе, так как подобрать цвет (оттенок), фактуру в тон к уже имеющимся панелям (полотнам) не представляется возможным, в противном случае дверь не будет смотреться целостной и товарный вид будет утрачен (данное обоснование приведено в экспертном заключении). Замечание о том, что цвет дверей белый и легко можно подобрать наличники в цвет двери не соответствует действительности. Белый цвет является одним из сложных цветов и имеет множество тонов и различную степень блеска (глянец, матовость). При расчетах эксперт исходил из предпосылок, что поврежденное имущество (отделка) должны быть приведены в доповрежденное состояние. Установленные наличники и дверное полотно выполнены в одном цвете (тоне), имеют одинаковую фактуру полотен, имеют одинаковую степень блеска – в результате чего смотрятся единим объектом. Если заменить только наличники, то подобрать цвет (тон), одинаковую фактуру полотен, одинаковую степень блеска не представляется возможным, и в результате между наличниками и дверным полотном образуется разнотон – т.е. объект не будет смотреться целостным (будет утрачено первоначальное - доповрежденное состояние).

Утверждение ответчика Максимочкиной Л.Г. о том, что «эксперт указал в заключении: спальня + коридор (площадь 5,44 кв.м) – вздутие и деформация…» не соответствует действительности в заключении указано, что:

- в коридоре ламинат уложен на площади 5,44 кв.м – имеет вздутие, деформацию (подтверждающие фотоматериалы приведены в заключении эксперта)

- спальня полы ламинат - имеет вздутие, деформацию (подтверждающие фотоматериалы приведены в заключении эксперта)

Т.е. площадь 5,44 кв.м – это только площадь поврежденного ламината в коридоре без учета площади поврежденного ламината в спальне.

Также в заключении указано, что «Ламинат уложен единым полотном в спальне, зале, коридоре без порожков.» - данный факт подтвердил и ответчик Максимочкиной Л.Г.

Требуется замена по всей площади пола. Эксперт исходит из того, что изделие может обладать товарным видом при условии его абсолютного качественного состояния, либо изделии полностью утрачивает товарный вид при наличии хотя бы одного или нескольких изъянов, являющихся отступлением от требуемых стандартов ("ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 26.01.1979 N 244)). В этом случае процент изъянов по отношению ко всему изделию значения не имеет. Имеет значение возможность устранения дефектов изделия. К замене принимается замена ламината по всей площади пола, так как подобрать цвет (оттенок), фактуру в тон к уже имеющимся не представляется возможным, в противном случае комната не будет смотреться целостной и товарный вид будет утрачен (данное обоснование приведено в экспертном заключении).

При расчетах эксперт исходил из предпосылок, что поврежденное имущество (отделка пола) должно быть приведены в доповрежденное состояние. Заменить напольное покрытие только в коридоре и спальне не представляется возможным, так как ламинат уложен единым полотном в коридоре, спальне и зале без соединительных порожков.

Утверждение ответчика Максимочкиной Л.Г. о том, что «в коридоре приподнялась одна дощечка ламината … В спальне аналогично : при входе в спальню приподнялась с одной стороны 1 дощечка ламината» не соответствует действительности, так как площадь повреждений в каждой из указанных комнатах значительно больше чем «1 дощечка». Фотографии прилагаются.

Под вздутием ламината эксперт понимает, что ламинат увеличился в размерах от воздействия воды. Такие повреждения напольного покрытия, как увеличение в размерах от воздействия воды, не могут образовать в результате «неровного пола, который образовался в результате укладки стяжки пола».

Расчет стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения, производился в 2024 году, затопление произошло 22 мая 2023 г. Стоимость работ, услуг и отделочных материалов имеют тенденцию к увеличению стоимости. Применять при расчетах стоимость прошлых лет не корректно и не соответствует действительности, так как материалы для ремонта будут приобретать в текущем времени и по текущим ценам.

Производство экспертизы в части осмотра объекта экспертизы поручено эксперту Ш.Д.А..

Производство экспертизы в части разрешения вопроса №1 поручено эксперту И.Н.Р..

Каждый из экспертов проводил судебную экспертизу в рамках своей квалификации.

При расчетах эксперт исходил из того, что ремонтные работы производят квалифицированные работники в своей области (маляр, строитель, облицовщик поверхностей синтетическими материалами и т.п.), каждый из работников должен получать вознаграждение (заработную плату) за выполненную работу. Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы (согласно ТК РФ Статья 129). Поэтому утверждение ответчика Максимочкиной Л.Г. о том, что начисление фонда оплаты труда –некорректно, не соответствует действительности и противозаконно.

Нало?г на доба?вленную сто?имость (НДС) — косвенный налог, форма изъятия в бюджет государства части добавленной стоимости товара, работы или услуги, которая создаётся в процессе производства товаров, работ и услуг.

В результате применения НДС конечный потребитель товара, работы или услуги уплачивает продавцу налог со всей стоимости приобретаемого им блага – конечным потребителем, как правило, является физическое лицо, которое уплачивает всю стоимость товара или услуги.

В данном случае НДС, оплачивает физлицо. Особенность заключается в том, что эта сумма уже включена в стоимость товара и отделить её никак нельзя (идёт "в нагрузку"). Сумма НДС платиться в составе товара, а не отдельно, и вне зависимости от того кто приобретает товар юрлицо или физлицо.

При составлении локальных сметных расчетов (смет) сметная прибыль определяется как произведение нормативов сметной прибыли по видам строительно-монтажных работ, приведенных, и суммы средств на оплату труда рабочих, занятых в строительной отрасли, учитываемых в локальных сметных расчетах (сметах) для соответствующего вида строительно-монтажных работ в составе сметных прямых затрат, в рублях.

Сметная прибыль, определяемая в составе сметной стоимости - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций (организации – которые производят ремонтные/отделочные работы) на развитие производства и материальное стимулирование работников и не относящиеся на себестоимость строительства.

Сметные цены материальных ресурсов и оборудования определяются в территориальном разрезе по субъектам Российской Федерации, частям территорий субъектов Российской Федерации.

При составлении локальных сметных расчетов учтены средний уровень цен на строительные материалы для региона Республика Башкортостан

Эксперт И.Н.Р. является работником ООО «СпецГруппЭксперт». В суд была предоставлена копия приказа о приеме на работу в ООО «СпецГруппЭксперт».

Утверждение о том что в суд были предоставлены свидетельства и аттестаты на фирменных бланках ООО «ТЕРС» не соответствует действительности, так как свидетельства и аттестаты И.Н.Р. выданы не ООО «ТЕРС», а организациями и учреждениями, имеющими на то полномочия.

В экспертном заключении на листах, где были приведены копии свидетельств и аттестатов, была техническая опечатка в колонтитуле.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к признанию данного доказательства порочным и отмене судебного постановления, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, апеллянтом не представлено.

Таким образом доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимочкиной Л.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2024 г.

Дело № 2 - 122/2024

03RS0015-01-2023-003901-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 14 марта 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием представителя истца Аввакумовой Н.В., ответчика Максимочкиной Л.Г., представителя ответчика Кошелевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспешенко АА к Максимочкиной ЛГ, обществу с ограниченной ответственностью «Юрматы» о возмещении ущерба,

установил:

Поспешенко А.А. обратился в суд с иском к Максимочкиной Л.Г., ООО «Юрматы» о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 произошел залив (адрес) г. Салават, принадлежащей истцу. Причиной залива стал лопнувший шланг-подводка в ванной комнате в (адрес) того же дома, принадлежащей Максимочкиной Л.Г. По заключению независимого оценщика размер причиненного истцу ущерба составил 399552 руб. ООО «Юрматы» осуществляет содержание данного многоквартирного дома. Добровольно ответчики сумму причиненного ущерба не возместили. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также понесенные судебные расходы.

Истец, представитель ответчика ООО «Юрматы», представитель третьего лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц...

....

Представитель истца Аввакумова Н.В. в суде поддержала заявленные требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, по основаниям изложенным в исковом заявлении, указав, что фактически расхождение в оценке стоимости причиненного ущерба, выполненных разными специалистами, находится в пределах статистической погрешности.

Ответчик Максимочкина Л.Г. и её представитель Кошелева Л.И. в суде завяленные исковые требования не признали, пояснив, что вины собственника квартиры в причинении ущерба не имеется, она в указанное время дома отсутствовала. Также полагали, что размер причиненного ущерба определен неверно, поскольку замена дверей и напольного покрытия в полном объеме не требуется, поскольку повреждения получили только дверные наличники и отдельные детали ламината, которые могут быть заменены отдельно.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что Поспешенко А.А. является собственником (адрес) г. Салават (адрес).

00.00.0000 произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Причиной залива, согласно акта осмотра от 00.00.0000, составленного комиссией в составе работников ООО «Юрматы», является разрыв шланга-подводки в ванной комнате в (адрес) г. Салават.

Актами осмотра от 00.00.0000 и 00.00.0000 зафиксированы повреждения, имевшиеся в квартире истца: во всей квартире вздулись обои, намокли межкомнатные двери (вздулись), натяжные потолки по всей квартире провисли (намокло все перекрытие), полы по всей квартире намокли., вздулись (пол ламинат).

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что содержание общедомового имущества МКД ... по (адрес) г. Салават собственниками помещений возложено на ООО «Юрматы».

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (адрес) г. Салават принадлежит Максимочкиной Л.Г.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что причиной залива квартиры истца стало разрушение шланга гибкой подводки в ванной комнате (адрес) г. Салават. При этом, Максимочкина Л.Г. не оспаривала факт наличия в ее квартире запорных кранов на системе горячего и холодного водоснабжения, а также нахождение места разрыва шланга после указанных кранов, то есть в зоне ответственности собственника данного помещения.

На основании изложенного суд считает установленным, что ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком Максимочкиной Л.Г. по содержанию своего имущества, в связи с чем именно Максимочкина Л.Г. обязана возместить причиненный материальный ущерб.

Принимая указанное решение суд находит несостоятельным довод ответчика об отсутствии её вины в причинении ущерба, поскольку факт отсутствия собственника помещения в квартире в момент разрушения шланга не может являться основанием для освобождения её от ответственности за ненадлежащее содержание принадлежащего ей имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключения ... от 00.00.0000, подготовленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составляет 399552 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ... от 00.00.0000, подготовленным экспертами ООО «СпецГруппЭксперт», размер ущерба, причиненного в результате залива (адрес) г. Салават, имевшего место 00.00.0000, составляет 369956 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснила, что при определении размера причиненного истцу материального ущерба обоснованно применен затратный метод определения ущерба, при этом, необходимость замены дверей и напольного покрытия в полной площади связано с тем, что двери представляют собой не только функциональный элемент, но и эстетический, при этом отсутствует возможность подбора элементов, в частности наличников (нащельников), полностью соответствующих цвету самой двери, поскольку разнотонность может возникать не только в результате естественного воздействия солнечного света, но и в зависимости от поставляемой партии. Аналогичное правило применяется к напольному покрытию, которое в квартире истца уложено цельно площадью, наличие в продаже ламинированного покрытия такого же наименования не установлено, кроме того, спецификация к напольному покрытию также всегда содержит указание на партию, с целью недопущения разнотонности.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что экспертиза проведена организацией, которой она не поручалась, по причине наличия в заключение эксперта фирменных бланков иной организации. В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что распечатка выводов и приложений на фирменных бланках иной организации является технической ошибкой, исследование проводилось специалистами ООО «СпецГруппЭксперт», в штате которого состоит ФИО9, что подтверждается представленными документами. Кроме того, в суд представлено исправленное заключение.

Довод ответчика о том, что ущерб истцу причинен в связи с тем, что ООО «Юрматы» на протяжении длительного времени не могли перекрыть подачу воды, в том числе по причине отсутствия договора с аварийной службой, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, длительность устранения аварийной ситуации не может являться причиной причинения ущерба истцу. При этом, сторонами не оспаривалось, что проникновение влаги в квартиру истца было выявлено вне рабочего времени управляющей компании.

На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика Максимочкиной Л.Г. в пользу истца суммы материального ущерба в размере 369956 руб.

Принимая указанное решение суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен действиями иных лиц, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Юрматы» не имеется.

В связи с обращением в суд истцом Поспешенко А.А. понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6899,56 руб., с учетом размера исковых требований, поддерживаемых на день вынесения решения, почтовые расходы в размере 709,89 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Максимочкиной Л.Г. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Поспешенко АА к Максимочкиной ЛГ о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Максимочкиной ЛГ ((данные изъяты)) в пользу Поспешенко АА ((данные изъяты)) сумму в размере 384565 (триста восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 45 копеек, в том числе сумма ущерба 369956 рублей, судебные расходы 14609 рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований Поспешенко АА к обществу с ограниченной ответственностью «Юрматы» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 года.

Решение не вступило в законную силу 21.03.2024 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 122/2024 (УИД 03RS0015-01-2023-003901-54) Салаватского городского суда Республики Башкортостан

03RS0003-01-2023-007735-52

№ 2-9374/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поспешенко Алексея Александровича к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Поспешенко А.А. обратился в суд (с учетом уточнений) с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона № от «08» апреля 2021г. истцом Поспешенко А.А. было принято в собственность жилое помещение – <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> названного объекта являлся НО ФРЖС РБ.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

В целях выявления в вышеуказанной квартире строительных (производственных) недостатков, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к Рулёву Денису Евгеньевичу для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ, направленных на устранение выявленных строительных (производственных) недостатков. Одновременно истцом исполнена обязанность по надле...

...жащему уведомлению застройщика о необходимости участия в осмотре.

Согласно Заключению специалиста №СКАЛ108 (51/2) от 23.05.2023г. по результатам технического обследования жилого помещения – <адрес> на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, сметная стоимость требования за недостатки, выявленные в указанной квартире, составляет 616 652,52(шестьсот шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 52 копейки. Таким образом, установлено существенное отступление производственного характера по качеству переданного в собственность жилья.

За данное Техническое заключение истцом уплачено 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире. Претензия истца была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Требования удовлетворены не были.

Данное поведение ответчика истец находит необоснованным, по мнению истца отказ от удовлетворения требований носит незаконный характер, принимая во внимание, что факт наличия строительных недостатков в квартире является следствием нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве (производственный недостаток), а не вызван действиями Поспешенко А.А. либо иных третьих лиц (эксплуатационный дефект), в пользу чего свидетельствует Заключение специалиста №СКАЛ108 (51/2) от 23.05.2023г

Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств обратного не представлено, принимая во внимание, что обнаруженные недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, истец полагает, что имеются исчерпывающие правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу истца Поспешенко А.А. невыплаченную стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 616 652,52 рублей, стоимость оплаченных экспертных услуг в сумме 45 000 рублей; стоимость оплаченных правовых услуг в сумме 80 000 рублей, стоимость оплаченных почтовых услуг в сумме 400 рублей.

На основании п. 45, п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и потребительский штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебную неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков (выполненных работ) за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства — 6 166 рублей в день, но не более суммы взысканного основного обязательства; судебные расходы в размере 800 рублей, связанные с оплатой почтовых услуг по самостоятельному направлению исковых заявлений лицам, участвующим в деле, и в суд.

Ответчик направил в суд письменную позицию о несогласии с требованиями истца, просил удовлетворить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, в удовлетворении штрафа просят отказать.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Реском».

В судебном заседании истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в принадлежащей ему квартире в размере 139 847,70 рублей, судебную неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков (выполненных работ) за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства — 1 398 рублей в день, стоимость оплаченных экспертных услуг в сумме 45 000 рублей; стоимость оплаченных правовых услуг в сумме 80 000 рублей, стоимость оплаченных почтовых услуг в сумме 400 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг по самостоятельному направлению исковых заявлений лицам, участвующим в деле в размере 800 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и потребительский штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, руководствуясь статьями 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №–ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику, в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона № от «08» апреля 2021г. истцом Поспешенко А.А. было принято в собственность жилое помещение – <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес> по адресу <адрес>, <адрес> названного объекта являлся НО ФРЖС РБ.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

В целях выявления в вышеуказанной квартире строительных (производственных) недостатков, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к Рулёву Денису Евгеньевичу для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ, направленных на устранение выявленных строительных (производственных) недостатков. Одновременно истцом исполнена обязанность по надлежащему уведомлению застройщика о необходимости участия в осмотре.

Согласно Заключению специалиста №СКАЛ108 (51/2) от 23.05.2023г. по результатам технического обследования жилого помещения – <адрес>, РБ, на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, сметная стоимость требования за недостатки, выявленные в указанной квартире, составляет 616 652,52(шестьсот шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 52 копейки. Таким образом, установлено существенное отступление производственного характера по качеству переданного в собственность жилья.

За данное Техническое заключение истцом уплачено 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире. Претензия истца была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Требования удовлетворены не были.

Данное поведение ответчика истец нашел необоснованным, в связи с чем, обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена письменная позиция по делу, согласно которой ответчик не признает исковые требования Поспешенко А.А., считает их завышенными, в связи с чем, просит удовлетворить ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. Указанное ходатайство было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».

В соответствии с результатами представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков, допущенные при исполнении договора, составляет 139 847,70 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Юнит-Эксперт» №С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцов, ответчиком суду не приведено.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанными с недостатками результат работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В связи с тем, что оснований, установленных действующим процессуальным законодательством, для назначения повторной экспертизы, не имеется.

На основании изложенного, поскольку факт наличия строительных недостатков доказан, истец обратился к ответчику по устранению данных дефектов в пределах гарантийного срока, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость по устранению выявленных дефектов.

Истец уточнил исковые требования на вышеуказанную сумму компенсационной выплаты, согласившись с размером, отказавшись от поддержания исковых требований о взыскании с ответчика стоимости выявленных несоответствий и дефектов в размере оспариваемой разницы.

Суд находит требования в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости, определенной результатами судебной строительной технической экспертизой и соответственно подлежащих возмещению застройщиком, в размере 139 847,70 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период со дня вынесения судом решения по существу спора по день фактического погашения суммы 139 847,70 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа.

В соответствии со ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу Поспешенко А.А. до 2 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО ФРЖС РБ прав истца как потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указывает следующее.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков от 02.06.2023 г. не были удовлетворены в досудебном порядке, суд приходит к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований, в том числе, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и взыскании с ответчика штрафа в размере 70923,85 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости оплаченных экспертных услуг в размере 45 000 руб.; стоимость оплаченных почтовых услуг в сумме 400 рублей, судебные расходы, связанные с самостоятельным направлением исковых заявлений лицам, участвующим в деле в размере 800 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, таким образом, стоимость оплаченных правовых услуг суд удовлетворяет частично в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых, истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От ООО «Юнит -Эксперт» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 69 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 69000 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Юнит -Эксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 69000 руб., так как иск полностью удовлетворен, а ответчик не представил доказательств явной неразумности и не соответствия данной цены, сложившимся в регионе.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 4296,95 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поспешенко Алексея Александровича к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903, ОГРН 1140200002062) в пользу Поспешенко Алексея Александровича (№) стоимость устранения недостатков в размере 139 847,70 рублей; стоимость оплаченных экспертных услуг в размере 45 000 руб.; стоимость оплаченных правовых услуг в сумме 15 000 руб.; стоимость оплаченных почтовых услуг в сумме 400 руб., судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг по самостоятельному направлению исковых заявлений лицам, участвующим в деле, в размере 800 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков (выполненных работ) за период с даты вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 139 847,70 руб. в размере 1% в день на сумму 139 847,70 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 70 923,85 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903, ОГРН 1140200002062) в пользу ООО «Юнит -Эксперт» (ИНН 0274979476) расходы на проведение экспертизы в размере 69 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903, ОГРН 1140200002062) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4296,95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.