Дюшкова Валентина Андреевна

Дело № – 1060 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Бикмурзиной Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюшкова В.А. к МАДОУ Детский сад № ГО <адрес> Республики Башкортостан о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дюшкова В.А. обратилась в суд с вышеприведенным иском, ссылаясь на то, что она работала в детском саду № на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГг., уволена по сокращению ДД.ММ.ГГГГг. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации. Ответчиком не оплачено время, отработанное сверхурочно, в ночное время, в нерабочие и праздничные дни, не доводили до МРОТ, ответчиком выделялась материальная помощь, а МРОТ в расчетном листке не начислялся. При обращении к ответчику, истцу было отказано в выплате положенного ей, согласно указанным нормам ТК РФ, начислений. По расчетам истца задолженность ответчика по не начисленной и не выплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 24 809,83 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате труда в сумме 24 803,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением суда от истца принято уточнение исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика задолженность по оплате труда в сумме 26 557,77 руб., компенса...

...цию морального вреда 5 000 руб.

В судебном заседании истец Дюшкова В.А. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - заведующая МАДОУ Детский сад № ГО <адрес> Пивоварова Т.А. и представители по устному ходатайству Горбунова Е.Г. и Гумерова Г.Р. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, заявили о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МАДОУ Детский сад № <адрес> ГО <адрес> и Дюшкова В.А. заключен трудовой договор №, согласно которому истцу предоставлена работа по должности сторож на 1 ставку на неопределенный срок с установлением должностного оклада в размере 2 717 руб. в месяц.

Согласно п.5.1 договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, регулируемая индивидуальным рабочим графиком.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Дюшкова В.А. установлен должностной оклад в размере 2 867 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Дюшкова В.А. в соответствии с Федеральным законом от 02.06.2016г. № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ установлена заработная плата не ниже 7 500 руб.

Согласно п.4.1.3 коллективного договора, утвержденного на общем собрании работников МАДОУ Детский сад № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочее время, состоящее из нормируемой части и части рабочего времени, не имеющей четких границ, устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, настоящим коллективным договором, графиком работы, иными локальными актами и личными планами работников.

Правилами внутреннего трудового распорядка работников, являющихся приложением № к коллективному договору, установлен график работы специалистов: для сторожа – с понедельника по пятницу с 19.00-07.00, выходные дни с 19.00-19.00.

Согласно представленным копиям штатного расписания, в МАДОУ детский сад № имелось три ставки сторожа, в заработную плату которых входили: оклад, доплата за ночные и праздничные дни, компенсационная выплата (уральский коэффициент), доведение до минимальной заработной платы.

Таким образом, согласно ст.91 ТК Российской Федерации в организации ответчика ведется учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с коллективным договором и приложениями к данному договору ежемесячно на сторожей составлялся график учета рабочего времени, включающий выходные и праздничные дни, с которым за месяц до начала работы каждый сторож был ознакомлен под роспись, что подтверждается графиками дежурств сторожей.

Во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении процедуры сокращения работников и во исполнение поручения Министерства финансов Республики Башкортостан о передаче непрофильных для системы дошкольного образования <адрес> функций на аутсорсинг внешним специализированным организациям МАДОУ Детский сад № ГО <адрес> издан приказ № от 28.06.2017г. о сокращении численности работников и должников работников, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ исключены из штатного расписания 3 штатные единицы по должности «сторож».

Уведомлением от 30.06.2017г. ответчик известил Дюшкова В.А. о том, что занимаемая ею штатная должность сторожа сокращается и 1 сентября она будет уволена на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, данное уведомление получено Дюшкова В.А. 30.06.2017г.

Из акта проверки государственной инспекцией труда в Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении МАДОУ детский сад № ГО <адрес> усматривается, что трудовой договор с Дюшкова В.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа № о.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении требований о неполной выплате заработной платы и других выплат, в связи с пропущенным сроком исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ). Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ). Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорные отношения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы).

В отношении требований истца о взыскании заработной платы за период с октября 2016 г. по сентябрь 2017 г. включительно применяется годичный срок обращения в суд, предусмотренный ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ и годичный срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с октября 2016 года по апрель 2017 года включительно, поскольку требование о восстановлении нарушенного права заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГг.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В рассматриваемом случае каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, Дюшкова В.А. не представлено.

Судом установлено, что истец в течение спорного периода ежемесячно получала заработную плату, на нарушение сроков выплаты заработной платы не указывала.

Расчетный листок содержит все сведения, предусмотренные законодателем в ст. 136 Трудового кодекса РФ, в том числе о составных частях заработной платы, о размерах иных сумм, начисленных работнику и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Как усматривается из материалов дела, о составных частях своей заработной платы истица имела возможность узнавать в период работы из расчетных листков на бумажных носителях, выдаваемых работникам в момент получения заработной платы за каждый месяц спорного периода.

То обстоятельство, что ранее истица не проявляла интереса о составных частях выплачиваемых ей сумм заработной платы и не обращалась за разрешением спора в суд, не является основанием для не применения к указанному периоду срока исковой давности.

Таким образом, оставшийся период, за который истец может требовать защиты своих нарушенных прав, составляет с учетом заявленных требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно действующей в настоящее время статье 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в сумме 7 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 7800 руб.

Из представленных в материалы дела ответчиком справок о расчетах заработной платы Дюшкова В.А. следует, что праздничные дни, ночные часы, переработка сверх нормы рабочего времени оплачивались в полном объеме согласно приказам, графикам работы и табелям учета рабочего времени, расчет заработной платы производился согласно отработанному времени, что также подтверждается расчетными листками. При этом из представленных расчетных листов, истцу оплата труда в спорный период начислялась в следующем порядке: оклад по часам + доплата за ночные часы + доплата за работу в праздники и выходные + районный коэффициент + доплата до МРОТ. Материальная помощь за период май 2017 г. – сентябрь 2017 года не выплачивалась.

Так, исходя из фактически отработанного времени, Дюшкова В.А. с учетом установленного оклада, а также районного коэффициента и доплаты за ночные часы, доплаты до МРОТ начислена заработная плата: за май 2017 года в размере 7546,88 руб. (при норме часов 160 отработано 161 час.), за июнь 2017 г. - 328,13 руб. (при норме часов 160 час отработано 7 час.), за июль – 6685,71 руб. ( при норме часов 168 отработано 144 часа), за август 6613,04 руб. (при норме часов 184 отработано - 156), за сентябрь – 7605 руб. (при норме часов 160 отработано – 156 час), что соответствует положениям Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда».

Представленный ответчиком расчет с пояснениями, проверен судом, признан обоснованным, арифметически верным, соответствующим требованиям трудового законодательства и условиям трудового договора и периодам фактически отработанного времени.

Истцом не оспаривалось, что в июне, июле, августе и сентябре 2017 года ею не выработана норма рабочего времени, в связи с чем оснований для доплаты до минимального размера оплаты труда не имеется. По смыслу действующего трудового законодательства работнику гарантирована выплата заработка в размере не менее минимального размера оплаты труда при условии выполнения им нормы рабочего времени и нормы труда. В случаях, когда работником не отработано нормативное количество часов, оплата производится за фактически отработанное время.

В силу ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Вышеприведенная статья трудового законодательства дает понятие сверхурочной работы, порядок привлечения к ней работников и обстоятельства необходимости выполнения такой работы.

Под сменной работой в соответствии со ст. 103 ТК РФ понимается работа в две, три или четыре смены, которая вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При указанном режиме рабочего времени каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышал нормального числа рабочих дней. Учетный период не может превышать одного года.

В соответствии с ч. 3 данной статьи порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Работа сверх установленной нормы часов, но в соответствии с графиком сменности, не считается по своей сути и характеру сверхурочной, поскольку образуется из-за невозможности сократить продолжительность дежурств и определяется спецификой работы предприятия.

При суммированном учете рабочего времени переработка в течение недели не является сверхурочной работой, если она компенсируется недоработкой в течение других недель в пределах учетного периода - от месяца до года.

Истец была согласна на осуществление работы с режимом труда, определенным договором, что подтверждается ее подписью на трудовом договоре. Доказательств сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени в квартал истицей не представлено.

Таким образом, на истца не распространяются гарантии, предусмотренные законодательством для работников, работающих сверхурочно.

Доводы Дюшковой В.А. о незаконности снижения оклада с 3990 руб. до 3800 руб. судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 г. № 31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих» профессия сторожа относится к 1 разряду по группе оплаты труда.

В соответствии с постановлением администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан от 24.03.2014г. № 1063 «Об утверждении положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений городского округа город Уфа Республики Башкортостан с учетом базовой единицы 3800 рублей (п.1.2), размер оклада рабочих учреждения с учетом коэффициента 1,0 для определения размера минимальных окладов по 1 разряду устанавливается в размере 3800 рублей.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Управления образования Администрации ГО <адрес> проведена проверка финансово—хозяйственной деятельности МАДОУ Детский сад № <адрес> ГО <адрес> РБ. По ее результатам составлена справка, из содержания которой следует, что в штатном расписании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вместо предусмотренного первого разряда установлен второй разряд, в том числе по должности «сторож». Ошибка устранена в ходе проверки.

Работодатель уведомил Дюшкова В.А. об изменении условий трудового договора в части изменения должностного оклада с 3990 руб. на 3800 руб. Дюшкова В.А. также были разъяснены правовые последствия отказа работника от продолжения работы в связи изменением условий оплаты труда. Истец отказалась подписывать дополнительное соглашение об изменении размера должностного оклада. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, по требованию проверяющего органа ответчиком были предприняты меры по приведению тарифных разрядов сторожей в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками, утвержденными постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания ч. 1 ст. 74 ТК РФ следует, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что у работодателя имелись законные основания к изменению определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с истцом, в части снижения тарифного разряда и уменьшения размера должностного оклада. Прежние условия трудового договора с Дюшкова В.А., ответчиком не могли быть сохранены.

По результатам проверки государственной инспекцией труда в Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. расчетов заработной платы истца нарушений в части выплаты на момент увольнения истцу не установлено.

Поскольку размер выплаченной истцу работодателем заработной платы за заявленный период отвечает требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ, суд приходит к выводу, что нарушений трудовых прав истицы со стороны ответчика не допущено.

Согласно ст. 237 ТК РФ, работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы Дюшкова В.А. о нарушении ответчиком каких-либо ее трудовых прав или личных неимущественных прав, суд отказывает также и в присуждении в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Дюшкова В.А. к МАДОУ Детский сад № ГО <адрес> Республики Башкортостан о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 16.07.2018г.

Судья А.Г.Киекбаева