Дюжева Полина Александровна

Дело №2-4/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 12 января 2024 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

с участием истца Павленко В.М.,

ответчиков Семеновой В.М., Семенова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павленко В.М к Семеновой В.М., Семенову И.А, Семенову Ц.И, Семенову В.И, ФИО6 об установлении границ земельного участка, признании недействительными материалов межевания, исключении сведений о границах,

УСТАНОВИЛ:

Павленко В.М. обратился в Любинский районный суд Омской области к Семеновой В.М., Семенову И.А., Семенову Ц.И., Семенову В.И., ФИО6. об установлении границ земельного участка, признании недействительными материалов межевания, исключении сведений о границах.

Из содержания иска следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.При проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка истца от кадастрового инженера ими было получено уведомление о том, что выявлено пересечение границ принадлежащего истцу уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № а именно, границы участка ответчиков, сведения о которых внесены в ЕГРН, пересекают фактические границы земельного участка истца, а также часть квартиры №, капитальное нежилое строение сарай, находящийся на земельном участке квартиры № Кроме того, граница, установленная при проведен...

...ии работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № не соответствует забору, то есть фактическим границам участка, разделяющим пользование землей (огородом).

Просил установить границы земельного участка, площадью 2 970 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № согласно материалам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым № в части указания местоположения границ данного земельного участка, а также исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 8 000рублей.

В ходе судебного производства истец уточнил требования о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчиков следующие судебные расходе: по оплате юридических услуг – 8 000 рублей, по оплате проведения экспертизы – 16 000 рублей, по оплате госпошлины – 300 рублей, всего 24 300 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела для участия были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13, администрация Новокиевского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, администрация Любинского муниципального района Омской области, кадастровый инженер ФИО10

Истец Павленко В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. В состоявшихся по делу судебных заседаниях пояснял, что он и ответчики являются собственниками смежных земельных участков, проживают в соседних квартирах, в двухквартирном доме. В ходе проведения кадастровых работ по определения местоположения границ его участка от кадастрового инженера ему стало известно, что граница земельного участка ответчиков, сведения о которой внесены в ЕГРН, пересекает его участок, квартиру и хозпостройки. Он обратился к соседям, чтобы разрешить этот вопрос без суда, но они отказались. Без исправления ошибки в определении их границ, он не сможет внести сведения о границах своего земельного участка. Их дом существует много лет, еще с 1980-х г.г., участки сформированы также более пятнадцать лет. Смежная граница проходит по забору. Споров относительно его расположения никогда не было. Относительно оказанных юридических услуг истец указал, что в рамках заключенного договора ему было подготовлено исковое заявление, проводилось консультирование его на протяжении рассмотрения дела, подготовлены заявление, ходатайство.

Ответчики Семенова В.М., Семенов И.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований. По сути не возражая против необходимости исправления сведений о местоположении границ их земельного участка, внесенных в ЕГРН, полагали, что смежная с истцом граница должна быть такой же прямой и было определено ранее, не согласились с тем, как определена смежная граница в заключении эксперта. При этом, не отрицали, что местоположение смежного забора не изменялось, спора о его расположении ранее не было.

Ответчики Семенов Ц.И., Семенов В.И., Семенов Р.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО10 участия в судебном заседании не принимала, представила суду письменный отзыв, в котором указала, что ранее ею был подготовлен межевой план по уточнению местонахождения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного в д<адрес>. Межевой план подготовлен в соответствии с действующим законодательством, установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, что нарушает права и законные интересы собственников этого земельного участка, а также правообладателя земельного участка с кадастровым номером №

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал. О рассмотрении дела Управление извещено надлежащим образом. Ранее ими был представлен отзыв, в котором было указано на необходимость исправления реестровой ошибки, в случае представления надлежащих доказательств о ее наличии, не только путем исключения сведения о границах, а также указанием на то, какие сведения о границах должны быть внесены взамен ошибочных.

Третьи лица ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13, представители третьих лиц администрации Новокиевского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, администрации Любинского муниципального района Омской области участия не принимали, о слушании дела извеены, ходатайств и возражений не представили.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.ст.45, 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическим лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно ч.1 ст.68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя ряд мероприятий, в том числе, работы по описанию местоположения и установлению на местности границ объектов землеустройства.

Государственный кадастровый учет земельных участков до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а с указанной даты – Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона №221-ФЗ под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

На основании части 1 статьи 16 Закона №221-ФЗ кадастровый учет осуществлялся в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 данного Закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливать границы объекта недвижимости вправе собственник такого объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.14 названного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласноч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета; государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п.7 ч.2 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости предусмотренст.61ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По смыслу части 3 названной статьи воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Следовательно, для исправления реестровой ошибки собственнику земельного участка потребуется проведение кадастровых работ с привлечением соответствующих специалистов и с последующим представлением государственному регистратору документов, подтверждающих наличие реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения.

Исправление реестровой ошибки производится только по решению суда в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН (часть 4 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ).

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В силу ч.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном в порядке.

Из материалов дела следует, что Павленко В.М. является собственником на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией Новокиевского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ названный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Павленко В.М. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствуют, что подтверждается сведениями из ЕГРН, актуальными на ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проведения работ по межеванию для установления местоположения принадлежащего ему земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ФИО10

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО10, изложенном в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения кадастровых работ было установлено, что выявлено пересечение границ, сведения о которых внесены в ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а именно: граница участка пересекает объект капитального строения – многоквартирный дом и часть квартиры № ошибочно располагается на земельном участке, предназначенном для квартиры №, граница участка пересекает капитальное нежилое строение сарай, находящийся на земельном участке квартиры № граница, установленная при проведении работ в отношении земельного участка с кадастровым №, не соответствует забору, то есть фактическим границам участка, разделяющим пользование землей (огородом).

Из уведомления Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствуют землеустроительные дела на земельные участки с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

По данным ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с действующим законодательством, площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 3 027 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с действующим законодательством, площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 2 700 кв.м.

При отсутствии указанных в п.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет (далее - картографические материалы). Кроме того, полагаем, в случае отсутствия картографических материалов государственного кадастра при проведении кадастровых работ, кадастровый инженер в том числе может использовать сведения, подтверждающие нахождение объекта недвижимости, в виде картографических материалов более мелкого масштаба, а также иной вспомогательный материал, который не противоречит результатам проведенного межевания - генеральный план территории, план садового товарищества, план БТИ и другие материалы.

Из технической документации, представленной БУ «Омский центр КО и ТД» следует, что согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ граница между земельными участками проходит через хозпостройки.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО9 проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ названный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности по 1/5 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Семеновым Ц.И., Семеновым В.И., ФИО6 Семеновым И.А., Семеновой В.М.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр правовой помощи «Цитадель».

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно материалам инвентаризации фактические границы земельных участков с кадастровыми № № определялись по забору, строениям. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № совпадают с границами участка, отображенными в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Смежная граница между участками кв. № (№) и кв. №№ №) в техническом паспорте частично проходит по хозяйственным строениям, которые существуют на местности в настоящий момент.

Координаты фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, будут следующими:

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 2 443 кв.м.

Координаты фактического местоположения земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, будут следующими:

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 2 970 кв.м.

Экспертом было также установлено, что:

Фактические границы земельных участков с кадастровыми № и № на местности не пересекаются. Участки являются смежными.

Граница между земельными участками с кадастровыми № и № является исторически сложившейся в соответствии с требованиями п.1.1 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ;

При формировании границ земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году была допущена ошибка в вычислении координат. Наличие на местности капитального жилого дома, хозяйственных построек позволяет определить исторические границы земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года, которые не соответствуют сведениям ЕГРН.

Для исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № экспертом рекомендуется два варианта.

В первом варианте предусмотрено:

- исключение сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН;

- установление границ земельного участка с кадастровым номером № согласно следующим координатам:

Площадь проектируемого участка с кадастровым номером № составит 2970 кв.м.

Такой же вариант предложен кадастровым инженером ФИО10 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

На схеме № отображены фактические границы исследуемых земельных участков, полученные по данным геодезической съемки при проведении экспертизы и границы земельного участка с кадастровым номером № по данным межевого плана, подготовленного ФИО10 Разница в координатах связана с проведением более точных геодезических измерений при проведении судебной экспертизы. Координаты спорной смежной границы у эксперта совпали с координатами, указанными в межевом плане ФИО10

Во втором варианте предусмотрено:

Исключить из сведений о границах в ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером № следующие точки:

Площадь проектируемого участка с кадастровым номером № составит 2 443 кв.м.

При внесении изменений в ЕГРН на местности ничего не изменится.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе, с объяснениями сторон спора. Оснований не согласится с выводами эксперта у суда не имеется.

Оценив представленные материалы, результаты судебной землеустроительной экспертизы, суд находит установленным наличие реестровой ошибки в формировании границ земельного участка с кадастровым номером 55:11:110601:42.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования Павленко В.М. о признании результатов межевания в отношении названного участка недействительными, то есть наличие реестровой ошибки, нарушает права истца как собственника, препятствует установлению Павленко В.М. границ принадлежащего ему земельного участка.

Стороны подтвердили, что ранее по существу на местности спора относительно местоположения смежных границ не было. Суд находит установленным, что смежная граница между земельными участками Семеновых и Павленко В.М. проходила по смежной меже, имеющему забору, хозяйственным постройкам. Такое положение границы имело место, во всяком случае, более 15 лет. Из материалов БУ «Омский центр КО и ТД» следует, что двухквартирный дом был построен в 1980 году. Таким образом, порядок пользования спорными земельными сложился уже с указанного времени. Данные выводы подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, заключением эксперта. Доказательств того, что названная смежная граница изменяла свое местоположение, суду не было представлено.

При этом, суд полагает целесообразным применить в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:11:110601:42 второй вариант исправления реестровой ошибки, предложенный в экспертном заключении, предполагающий не только исключение ошибочных координат, но внесение сведений о верном местоположении границ. С учетом этого же варианта подлежат установлению и границы земельного участка с кадастровым номером 55:11:110601:45, принадлежащего истцу, то есть по координатам, установленным экспертом.

Суд полагает, что такое вывод соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся между собственниками данных участков, в том числе предыдущими собственниками. Установленная судом смежная граница не изменяет фактическую границу, сложившуюся между смежными землепользователями, начиная с момента образования земельных участков.

Учитывая, что судом по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки и выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, материалами не опровергнуты, удовлетворении исковых требований о ее исправлении будет соответствовать требованиям приведенных выше норм права.

При этом, требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку, как указано выше, суд не соглашается с вариантами исправления реестровой ошибки, изложенными истцом.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ТАТАС» по заданию Павленко В.М. обязуется оказать юридические услуги по составлению искового заявления.

Договором определена стоимость юридических услуг в размере 8 000 рублей путем наличного расчета.

В подтверждение оплаты услуг истец ссылается на квитанцию об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, о чем было заявлено и представителем администрации в настоящем деле, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Разрешая требования в части расходов по оплате услуг представителя, суд, оценивает разумность расходов, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий. Учитывает, что частично удовлетворено требования истца, не подлежащее оценке, поэтому в данном случае не применяется правило о пропорционально распределении расходов.

При этом, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая предмет представленного в материалы дела договора, дату его заключения, дату оплаты по указанным соглашениям, имеющиеся в материалах дела исковое заявление, заявления об уточнении, суд находит доказанным факт несения заявителем судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд учитывает фактический объем работы представителя, а именно, подготовку искового заявления. Также истцом ранее было представлено ходатайство о проведении экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, категорию спора, уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанных юридических услуг и целесообразность несения таких расходов при сложившейся ситуации, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что стоимость названных услуг в размере 8 000 рублей является соразмерной.

Помимо этого, Павленко В.М. заявлено требование о взыскании расходов за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 16 000 рублей.

В рамках гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр правовой помощи «Цитадель». Расходы по оплате за проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу возложены на истца.

Определение суда экспертным учреждением было исполнено, в суд было направлено заключение экспертизы.

Павленко В.М. в счет оплаты услуг эксперта представлена квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей.

Заключение эксперта было принято судом в качестве надлежащего доказательства при разрешении спора по существу.

Названные судебные расходы в размере 16 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими взысканию.

Истцом также при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом названных разъяснений и существа спорных правоотношений, учитывая, что права истца нарушены ошибкой в местоположении границ земельного участка ответчиков, суд соглашается с обоснованностью требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 24 300 рублей (по 4 860 рублей с каждого) с ответчиков, которые подлежат взысканию в равных долях.

Принимая во внимание, что ФИО6 является несовершеннолетним, суд возлагает субсидиарно обязанность несовершеннолетнего по выплате присужденных денежных сумм на его законных представителей Семенову В.М., Семенова И.А. при отсутствии у ФИО6 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для выплаты присужденных денежных сумм до достижения им совершеннолетия.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павленко В.М удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка площадью 2 970 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определив прохождение ее по следующих координатам:

Признать недействительным материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № признав реестровой ошибкой внесенные на их основании в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка: с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, исключив следующие сведения о координатах характерных точек:

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 2 443 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, определив прохождение их границ по следующих координатам:

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Павленко В.М в равных долях с Семенова И.А, Семеновой В.М, Семенова Ц.И, Семенова В.И, ФИО6 судебных расходы в размере 24 300 рублей, по 4 860 рублей с каждого.

В случае отсутствия у ФИО6 до достижения совершеннолетнего возраста доходов или иного имущества, достаточных для возмещения, денежные средства должны быть возмещены полностью или в недостающей части его законными представителями Семеновым И.А, Семеновой В.М.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.С. Кривоногова

Судом решение в окончательной форме принято 19.01.2024

Дело № 2-2552/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

рассмотрев «16» июля 2019 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений <адрес> о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Министерству имущественных отношений <адрес> о расторжении договора аренды земельного участка, указав в обоснование, что ознакомившись с информацией, предоставленной участникам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, победителем которого стала ФИО7, между которой и Министерством имущества <адрес> по результатам аукциона был заключен договор аренды указанного земельного участка № №. Он же, ФИО1, приобрел у ФИО7 права по указанному договору.

После заключения договора аренды он узнал об обременении арендуемого земельного участка охранной зоной подземного газопровода, проходящего вдоль границы участка. В предоставленной участникам аукциона информации об указанном земельном участке о прохождении вдоль границы участка подземного газопровода не сообщалось.

Так как на арендуемом земельном участке он планировал осуществлять строительство, а прохождение вдоль границы участка подземного газопровода, в отношении которого устанавливаются охранные зоны, которые гарантируют беспрепятственный доступ к объектам, расположенным на частных землях, для их ремонта и обслуживания, а также позволяет ограничить ...

...или запретить строительство и другие виды деятельности со стороны собственников земельных участков, находящихся в черте данной зоны.

Таким образом, зная о прохождении вдоль границы участка подземного газопровода он не стал бы приобретать право аренды на данный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика он направил заявление о расторжении договора аренды указанного земельного участка (с уточнением от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить о результатах рассмотрения заявления. До настоящего времени ответ от ответчика не получен.

На основании изложенного просил расторгнуть договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый номер участка №), заключенный по результатам аукциона между ФИО7 и Министерством имущественных отношений <адрес>, права арендатора по которому были приобретены ФИО1 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представители ответчика – Министерства имущественных отношений <адрес> по доверенности ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО7, АО Омскоблгаз о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ граждане вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч. 1 ст. 607 ГК РФ).

В силу положений ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, местоположением примерно в 267 м по направлению на северо-запад от ориентира по адресу: <адрес>, находится в собственности <адрес>. В выписке также содержатся сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного участка права аренды в пользу ФИО1 на основании договора аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ 20 лет.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды был заключен между арендодателем – субъектом РФ – <адрес>ю, представляемой Министерством имущественных отношений <адрес>, и арендатором ФИО7 Предметом договора является предоставляемый арендодателем арендатору на срок 20 лет земельный участок с кадастровым номером № площадью 925 кв.м.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 соглашения, все права и обязанности ФИО7, именуемой выбывшим арендатором по договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к вступившему арендатору – ФИО1 до окончания срока действия договора аренды земельного участка.

В исковом заявлении истец ссылается на факт обременения арендуемого земельного участка охранной зоной подземного газопровода, проходящего вдоль границы участка, утверждая, что об этом ему не было известно, стороной арендодателя не сообщалось. Считает, что поскольку на участке он планировал осуществлять строительство, а прохождение вдоль границы участка подземного газопровода может ограничить или запретить данное строительство, следовательно, имеются основания для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ, в связи с тем, что зная о приведенных обстоятельствах, он не стал бы приобретать право аренды на спорный участок.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись в адрес ответчика заявления о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие просьбу расторгнуть договор, возместить убытки, и сообщить о результатах рассмотрения сообщения.

Однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчиком ответ на указанные заявления дан не был.

Оценивая доводы исковой стороны в приведенной выше части, суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила охраны газораспределительных сетей. Данные правила, согласно п. 1, устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий.

Охранная зона газораспределительной сети, согласно подп. «е» п. 3 Правил, представляет собой территорию с особыми условиями использования, устанавливаемую вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения (подп. «а» п. 14 Правил).

Согласно п. 21 Правил, указанные в пунктах 14, 15 и 16 настоящих Правил ограничения (обременения) подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из исследованной выше выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об ограничениях и обременениях на земельный участок с кадастровым номером №, как участок, входящий в охранную зону газораспределительных сетей, отсутствуют.

Кроме того, из содержания представленной истцом схемы – съемки ситуации на территории земельного участка с кадастровым номером №, подготовленной ООО «СибГеоПроект», следует, что проходящая по границе охранной зоны линия газопровода находится за пределами арендуемого истцом земельного участка.

Таким образом, из представленных доказательств объективно следует, что охранная зона газопровода, проходящего, по утверждениям истца, вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, не зарегистрирована в соответствии с действующим законодательством, равно как и фактическое ее местоположение не входит в границы спорного участка.

В приведенной связи, вопреки доводам истца, ограничения (обременения), препятствующие использованию вышеназванного участка в соответствии с положениями п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о невозможности использования истцом арендуемого им земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Суд также отмечает, что согласно вышеозначенной «съемке ситуации на территории земельного участка :3028», в границах спорного участка присутствует строение, расположенное в значительной отдаленности от границ отображенной на съемке охранной зоны.

Таким образом, при отсутствии у ФИО1 препятствий в проведении государственной регистрации выстроенного на арендуемом им участке объекта индивидуального жилищного строительства, следует объективный вывод об отсутствии у истца и ограничений его прав как арендатора на строительство в границах названного участка жилого дома при соблюдении норм действующего законодательства.

Из содержания представленной в дело по запросу суда копии дела правоустанавливающих документов №№, следует, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ФИО7 для индивидуального жилищного строительства сроком на 20 лет по итогам аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности <адрес>. Проведение аукциона организовано на основании распоряжения Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Приложением к указанному распоряжению было извещение о проведении аукциона, согласно которому лотом № являлся земельный участок с кадастровым номером №. В данном извещении приведены подробные данные относительно указанного участка, в том числе указано, что в соответствии с градостроительным планом земельного участка №, утвержденным распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, территориальная зона: индивидуальной жилой застройки Ж1-2669; максимальное количество надземных этажей: не более трех; максимальный процент застройки в границах земельного участка: не установлен; минимальный отступ от границ смежного земельного участка до основного строения - 3 м, до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, открытых стоянок -1 м. Также, отражено, что при проектировании объекта необходимо обеспечить выполнение требований, предусмотренных воздушным законодательством Российской Федерации. Для подготовки проектной документации выполнить инженерные изыскания. При проектировании обеспечить сохранность существующих инженерных коммуникаций, в случае необходимости предусмотреть их вынос из зоны строительства. Новое строительство выполнить согласно линии застройки - условной линии, устанавливающей границы сложившейся застройки при размещении зданий, строений, сооружений с отступом от границ земельного участка.

Таким образом, установлено, что при заключении соглашения между сторонами, до истца были доведены все необходимые сведения о являющемся предметом договора аренды земельном участке, каких-либо иных сведений, не отраженных в представленной суду документации по проведению аукциона, являющихся препятствием к заключению с истцом на законных основаниях соглашения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания судом не выявлено.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к приведенным выше нормам закона, регулирующих спорные правоотношения, суд не усматривает факта нарушения прав и законных интересов истца действиями Министерства имущественных отношений <адрес>, при том, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашли свое подтверждение доводы исковой стороны как относительно наличия проходящей вдоль границы спорного земельного участка подземного газопровода, так и, соответственно, наличия зарегистрированных в отношении предоставленного истцу в аренду участка ограничений (обременений), препятствующих его использованию в соответствии с положениями п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Вместе с тем, обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями приведенных выше норм закона основанием для расторжения заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, находящегося в собственности <адрес>, предоставленного с аукциона, № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе рассмотрения настоящего дела по существу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству имущественных отношений <адрес> о расторжении договора аренды земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «22» июля 2019 года.

Дело № 2-2020/2016

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре судебного заседания Карамян А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске 30 марта 2016 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» к Дюжевой М.Г., Саврыкиной Д.Г., Дерагчёвой Е.А., Дюжевой П.А., Дюжеву П.А. о взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Электротехнический комплекс» обратилось в суд с иском к Дюжевой М.Г., Саврыкиной Д.Е., Дергачёвой Е.А., Дюжевой П.А., Дюжеву П.А. о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату тепловой энергии. В обоснование иска указано, что ответчики являются потребителями тепловой энергии отпускаемой ОАО «Электротехнический комплекс» от теплоисточника - котельной по улице 22 Партсъезда, дом 97. Истец свои обязательства по подаче тепловой энергии ответчикам выполнил. Однако ответчики не выполняют свои обязанности по своевременной и полной плате потребленной ими тепловой энергии. В соответствии с ч.1 ст. 153, ч.ч. 1,14 ст. 155 ЖК РФ, п.п.34,159 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим; лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, де...

...йствующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки по день фактической выплаты включительно.

Просит взыскать с ответчиков задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161604,49 руб., за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 502,46 руб., за горячее водоснабжение ОДН за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 392,57 руб., за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79593,72 руб., пени за просрочку оплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 115,74 руб., а также сумму госпошлины 4 432,08 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов П.В. исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил исключить из числа ответчиков Дюжева П.А.. Заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать задолженность за поставленную неоплаченную тепловую энергию с ответчиков Дюжеву М.Г., Саврыкиной Д.Е., Дергачёвой А.А., Дюжевой П.А. в сумме 161 604,49 руб.. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики Дюжева М.Г., Саврыкина Д.Е., Дергачёва А.А., Дюжева П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 292 ГК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользоваться этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные члены семьи собственника, проживающие совместно с ним несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Через присоединенную сеть ответчикам производится отпуск тепловой энергии, энергоснабжающей организацией, которой является ОАО «Электротехнический комплекс».

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 540 ГК РФ В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547 ГК РФ) применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статья 547 ГК РФ предусматривает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение отопление.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению рассчитывается по ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность), установленным для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх такой социальной нормы.

В судебном заседании установлено, что ответчики Дюжева М.Г., Саврыкина Д.Е., Дергачёва А.А.., Дюжева П.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.7).

Ответчики являются потребителем тепловой энергии, отпускаемой ОАО «Электротехнический комплекс» от теплоисточника - котельной по улице 22 Партсъезда, дом 97.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по подаче тепловой энергии ответчикам выполнил в полном объеме, предоставив им услуги по тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения. Доказательств обратному суду не представлено.

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался услугами истца по потреблению тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения, оплата за полученную услугу в спорный период им не производилась.

Согласно ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

Норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (п. 2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 306).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 604,49 руб., за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 502,46 руб., за горячее водоснабжение ОДН за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 392,57 руб., за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79593,72 руб., пени за просрочку оплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 115,74 руб., а также сумму госпошлины 4 432,08 руб.

Доказательств в опровержение доводов и расчетов истца ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате стоимости отопления жилого помещения в размере 79593,72 руб., горячего водоснабжение в размере 52 502,46 руб., горячего водоснабжения ОДН в размере 392,57 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из представленного истцом расчета следует, что размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 115,74 руб.

Поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, суд считает требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 432,08 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно долях пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дюжевой М.Г., Саврыкиной Д.Г., Дерагчёвой Е.А., Дюжевой П.А. в пользу Открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» задолженность в размере 161 604 рубля 49 копеек, из которых: 79 593 руб. – сумма долга за отопление, 52 502,46 руб. – сумма долга за горячее водоснабжение, 392,57 руб. – сумма долга за горячее водоснабжение ОДН, 29 115,74 руб.– сумма штрафных санкций.

Взыскать солидарно с Дюжевой М.Г., Саврыкиной Д.Г., Дерагчёвой Е.А., Дюжевой П.А. в пользу Открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 432 рубля 08 копеек.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.Г. Щеглаков

Дело № 2-329/2021

УИД 55RS0007-01-2020-007568-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2021 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Эксберг Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.П.А. к ООО "Правильная геодезия" об установлении факта трудовых отношений и об обязании произвести отчисления с заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Д.П.А. обратилась в суд с иском к ООО "Правильная геодезия" об установлении факта трудовых отношений и об обязании произвести отчисления с заработной платы. В обоснование иска, с учетом письменных уточнений, указала, что получила аттестат кадастрового инженера ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была принята в ООО "Правильная геодезия" на должность кадастрового инженера по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ В функции кадастрового инженера входит составление межевых, технических планов, актов обследования и прочих документов, необходимых для кадастрового учета объектов недвижимости. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по совместительству была назначена на должность заместителя директора. В функции заместителя директора входил: исполнение функций директора, организация и контроль трудового процесса, ведение документооборота, работа с заказчиками, поставщиками, органами государственной власти и иными структурами. Фактический адрес ООО "Правильная геодезия" за время ее работы несколько раз изменялся. Так фактическими местами работы организации были: г. Омск, ТОК "Флагман", ул. Фрунзе, 80, офис...

... 425; г. Омск, ул. Октябрьская, 157; г. Омск, ул. 7-я Северная, д. 174; г. Омск, ул. 5-я Северная, 201.

За период трудовой деятельности в ООО "Правильная геодезия" ею произведены работы более чем по 77 муниципальным и государственным контрактам, осуществлена постановка на кадастровый учет 876 объектов недвижимости. В иных организациях трудоустроена не была. Размер средней заработной платы составил за 2016 год – 15000 рублей, за 2017 год – 20000 рублей, за 2018 год – 25000 рублей, за 2019 год – 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию с занимаемых должностей. Заявление было подписано директором с пометкой уволить с ДД.ММ.ГГГГ Посещение работодателя с ДД.ММ.ГГГГ истцом не осуществлялось. В силу того, что перед увольнением истцом была проведена трудоемкая работа по муниципальному контракту, заключенному с Администрацией Викуловского района по подготовке технических планов и сооружении (автомобильных дорог), в том числе подготовки 149 технических планов, требующих постановки на государственный кадастровый учет, по устной договоренности с директором, она осуществляла деятельность кадастрового инженера дистанционно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в организации отсутствовал другой кадастровый инженер, а в случае производственной необходимости необходимо было вносить корректировки в технические планы объектов недвижимости, она в целях дистанционной работы ДД.ММ.ГГГГ взяла в пользование офисные компьютер и принтер, написала расписку на имя директора А.А.Н В итоге за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она подготовила технические планы, на основании которых объекты поставлены на учет. Требования о корректировке документов поступали ей посредством телефонных звонков, сообщений в мессенджере, конечные документы помещались в облачное хранилище Яндекс.Диск. Расчет за этот период с ней не производился.

ДД.ММ.ГГГГ по ее требованию, в связи с трудоустройством в другую организацию, директором истцу была передана трудовая книжка с соответствующими записями. Иные документы: СЗВ-М, СЗВ-стаж, расчет по страховым взносам, 2-НДФЛ, справка № 182-н, истцу переданы не были. На ее звонки директор А.А.Н не ответил, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она направила в организацию письмо с требованием предоставления указанных документов. Ответа не последовало, документы не получены. В связи с этим возникли трудности при трудоустройстве на новое место работы.

В соответствии с законом "О кадастровой деятельности" ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы сведения саморегулируемой организации кадастровых инженеров СРО "ОКИС" о смене места работы. Запросив сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, она узнала, что отчисления в пенсионный фонд ООО "Правильная геодезия" не производились, полноценные сведения о трудовом стаже не предоставлялись.

В марте 2020 г. она получила почтовым отправлением вторую трудовую книжку от ООО "Правильная геодезия", в которой были указаны совершенно иные сведения о трудовой деятельности истца, а также, что ДД.ММ.ГГГГ истец уволена <данные изъяты>. В связи с несогласием с записями во второй трудовой книжке истец вела переписку с ООО "Правильная геодезия", в ходе которой вернула компьютер и принтер, а также обратилась в Государственную инспекцию труда, получила ответ на свое обращение. Кроме того, запросив информацию о трудовой деятельности, узнала, что в Пенсионный фонд работодателем были поданы сведения, указанные во второй трудовой книжки, с которыми она не согласна.

Просит установить факт трудовых отношений между Д.П.А. и ООО "Правильная геодезия" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязать ООО "Правильная геодезия" произвести отчисления в пользу Д.П.А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно подоходный налог в Федеральную налоговую службу в размере 146250 рублей, страховые взносы в Фонд социального страхования в размере 32625 рублей, страховые взносы в Фонд социального страхования (несчастные случаи) в размере 2250 рублей, отчисления в Пенсионный фонд в размере 247500 рублей, страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 57375 рублей, и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определены федеральными законами.

В судебном заседании истец Д.П.А. уточнила исковые требования, просит установить факт трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кадастрового инженера, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству в должности заместителя директора, в соответствии с трудовой книжкой №. Обязать ООО "Правильная геодезия" внести в электронную трудовую книжку соответствующие изменения. Возложить на ООО "Правильная геодезия обязанность произвести отчисления в установленном законом порядке страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подоходного налога, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного на территории Омской области за спорный период. Признать трудовую книжку № недействительной. Просила уточненные исковые требования удовлетворить, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что сведения о трудовой деятельности, указанные в трудовой книжке №, которую она сама забрала, верные, сведения о трудовой деятельности, указанные в трудовой книжке №, которую она получила по почте, неверные, эту трудовую книжку она просит признать недействительной.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Правильная геодезия" не присутствовал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, своего представителя не направил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

При разрешении споров о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми, подлежит установлению не только наличие между сторонами соответствующего письменного договора, но и наличие в действительности признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Таким образом само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть, в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.10.2020 ООО "Правильная геодезия" зарегистрировано 10.12.2014 г., директором с 10.12.2014 г. является А.А.Н, он же является учредителем юридического лица. Основным видом деятельности ООО "Правильная геодезия" является геодезическая и картографическая деятельность.

В материалы дела представлен диплом бакалавра на имя Д.П.А., регистрационный №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ по направлению подготовки 21.03.02 Землеустройство и кадастры, присвоено специальное звание "бакалавр-инженер" (л.д. 20).

Истцом представлен квалификационный аттестат кадастрового инженера на имя Д.П.А., дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ г., № (л.д.12).

Согласно представленного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Правильная геодезия" в лице директора А.А.Н и Д.П.А. заключен трудовой договор, согласно которого Д.П.А. принята на работу в должности кадастрового инженера (л.д. 13-19).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Д.П.А. назначена на должность заместителя директора ООО "Правильная геодезия" с предоставлением права первой подписи на документах (л.д.21).

В судебном заседании установлено, что у истца на руках имеется две трудовые книжки с разными записями о трудовой деятельности.

Трудовая книжка ТК-VI № на имя Д.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие сведения:

"В ООО "Правильная геодезия"

ДД.ММ.ГГГГ. принята на должность кадастрового инженера (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ. принята по совместительству на должность заместителя директора в ООО "Правильная геодезия" (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ. уволена по собственному желанию, пункт 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ с должности кадастрового инженера и с должности заместителя директора по совместительству (приказ от ДД.ММ.ГГГГ)" (л.д.72-74).

Трудовая книжка ТК-VI № на имя Д.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие сведения:

"В ООО "Правильная геодезия"

ДД.ММ.ГГГГ. принята на должность кадастрового инженера (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ. уволена <данные изъяты>, подпункт "а" пункт 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №)." (л.д. 89-90).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В соответствии со ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная ТК РФ, иным федеральным законом информация.

В случаях, установленных ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Порядок ведения и хранения трудовых книжек регламентируется "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".

Согласно указанных Правил оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу. В трудовую книжку при ее оформлении вносятся следующие сведения о работнике: фамилия, имя, отчество, дата рождения (число, месяц, год) - на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность; образование, профессия, специальность - на основании документов об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки).

Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

С каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.

Сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

С целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся: приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Формы указанных книг утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, которая ведется бухгалтерией организации, вносятся сведения обо всех операциях, связанных с получением и расходованием бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, с указанием серии и номера каждого бланка.

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них должны быть пронумерованы, прошнурованы, заверены подписью руководителя организации, а также скреплены сургучной печатью или опломбированы.

Бланки трудовой книжки и вкладыша в нее хранятся в организации как документы строгой отчетности и выдаются лицу, ответственному за ведение трудовых книжек, по его заявке.

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 31, 33, 34 Правил ведения и хранения трудовых книжек предусмотрена выдача дубликата трудовой книжки в определенных законом случаях: утрата трудовой книжки работником; если в трудовой книжке имеется запись об увольнении или переводе на другую работу, признанная недействительной; если трудовая книжка пришла в негодность (порвана, обгорела и т.п.); если трудовые книжки были утрачены работодателем в результате чрезвычайной ситуации.

Исходя из вышеуказанных норм оформление трудовой книжки работнику, возложена на работодателя, ведется строгий учет выданных трудовых книжек работникам, работодателем не может быть оформлено одновременно две трудовых книжки на работника с разными сведениями о трудовой деятельности.

В своих требованиях истец просит признать трудовую книжку № недействительной, поскольку указанные в ней сведения о трудовой деятельности неверные. Верными являются сведения о трудовой деятельности в трудовой книжке №, которую она получила лично ДД.ММ.ГГГГ Также в этой связи просит установить факт трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кадастрового инженера, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству в должности заместителя директора.

Факт трудовых отношений между ООО "Правильная геодезия" и Д.П.А., указанных в трудовой книжке №, подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Д.П.А. на должность кадастрового инженера, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность заместителя директора Д.П.А., выписками из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. Д.П.А. осуществляла трудовую деятельность в качестве кадастрового инженера по поручению директора ООО Правильная геодезия" А.А.Н, письмом директора А.А.Н от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подтвердил, что Д.П.А. выполняла работы для ООО "Правильная геодезия" после ДД.ММ.ГГГГ, для чего брала в организации монитор, системный блок, клавиатуру, компьютерную мышь, принтер.

Согласно сведений Реестра кадастровых инженеров трудовой стаж Д.П.А. в ООО "Правильная геодезия" указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. работает в ООО "Академия права", стаж профессиональной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-32).

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ на информационном ресурсе Пенсионного фонда Российской Федерации указаны сведения о трудовой деятельности Д.П.А. исходя из записей трудовой книжки № – прием на работу в ООО "Правильная геодезия" ДД.ММ.ГГГГ г., увольнение ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины увольнения подпункт "а" пункт 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - <данные изъяты> (л.д. 93).

По сведениям от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стаж Д.П.А., учитываемый для целей начисления пенсии составляет 4 месяца 7 дней, выплаты в пользу застрахованного лица у работодателя ООО "Правильная геодезия" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2500, 04 руб., продолжительность периодов работы 1 месяц; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2500,04 руб., продолжительность периодов работы 1 месяц; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчислений нет, продолжительность работы 8 дней (л.д. 83-87).

Указанные сведения подтверждаются ответом Центра ПФР по выплате пенсии в Омской области, согласно которого работодателем ООО "Правильная геодезия" были произведены отчисления на страховую часть взносов Д.П.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за отчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ отчислений не было. В ДД.ММ.ГГГГ г. сумма выплат, на которые были начислены страховые взносы составила 2500,04 руб. Выплаты за другие периоды работодателем ООО "Правильная геодезия" не производились.

Согласно сведений о доходах, представленных ИФНС России № по Центральному АО г. Омска, налоговым агентом ООО "Правильная геодезия" представлены сведения о выплате работнику Д.П.А. дохода за ДД.ММ.ГГГГ год - в январе ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2500,04 руб., с которого исчислен и удержан налог в размере 325 рублей; дохода за ДД.ММ.ГГГГ год - в декабре ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2500,04 руб., с которого исчислен и удержан налог в размере 325 рублей;

В материалы дела представлено обращение Д.П.А. и ответ Государственной инспекции труда в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Д.П.А. по вопросам незаконного увольнения и разногласий с работодателем, в котором за разрешением индивидуально-трудового спора рекомендовано обратиться в суд (л.д.96-101).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Д.П.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Правильная геодезия" в должности кадастрового инженера, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по совместительству являлась заместителем директора. В связи с чем, суд полагает возможным установить факт трудовых отношений между Д.П.А. и ООО "Правильная геодезия" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с записями произведенными в трудовой книжке №.

В период работы Д.П.А. работодатель ООО "Правильная геодезия" не производил в полном объеме отчисления в отношении истца взносов на обязательное пенсионное страхование, не предоставлял достоверные сведения о доходах истца в налоговую инспекцию, не уплачивал налог в полном объеме.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с п. п. 4, 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам, в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователь обязан в установленный срок предоставлять органам пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных указанным Федеральным законом.

В соответствии с вышеуказанным Федеральным законом и Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2009 г. N 987Н (5 раздел п. 30), действовавшей на момент трудовых отношений истца и ответчика, страхователь ежеквартально, до 1 числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом обязан предоставлять в территориальный орган фонда относящиеся к отчетному периоду индивидуальные сведения в отношении каждого работающего у него застрахованного лица.

Требования о взыскании невыплаченной заработной платы истцом не заявлены. Вместе с тем, истец указывает, что на ответчика следует возложить обязанность произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, отчисления налога на доходы физического лица в налоговые органы Российской Федерации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного на территории Омской области за спорный период.

Согласно имеющегося в материалах дела трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО Правильная геодезия" и истцом, должностной оклад Д.П.А. был установлен в размере 3600 рублей (л.д.13-19).

В соответствии со статьями 133 и 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Доводы истца ответчиком не оспорены, доказательств отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физического лица в налоговые органы в отношении истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Установление факта трудовых отношений между сторонами, влечет возложение обязанности на ответчика ООО "Правильная геодезия", как работодателя, обязанности произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении истца, отчисления налога на доходы физического лица в налоговые органы Российской Федерации за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом при отчислении страховых взносов и налогов, в отсутствие допустимых доказательств о размере заработной платы, необходимо исходить из минимального размера оплаты труда, установленного на территории Омской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, в доход бюджета г. Омска с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений между Д.П.А. и ООО "Правильная геодезия" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с записями произведенными в трудовой книжке №.

Обязать ООО "Правильная геодезия" внести в электронную трудовую книжку Д.П.А. изменения в соответствии с записями в трудовой книжке №:

Принята на должность кадастрового инженера в ООО "Правильная геодезия" - ДД.ММ.ГГГГ.

Принята по совместительству на должность заместителя директора в ООО "Правильная геодезия" - ДД.ММ.ГГГГ.

Уволена ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию, пункт 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ с должности кадастрового инженера и с должности заместителя директора по совместительству.

Признать недействительной трудовую книжку № выданную на имя Д.П.А..

Обязать ООО "Правильная геодезия" произвести отчисления в установленном порядке на обязательное пенсионное страхование, подоходный налог исходя из минимального размера оплаты труда, установленного на территории Омской области в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Правильная геодезия" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Марченко

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2021г.