Дзадзамия Дамери Кучаевич

г. Чебоксары 25 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Варсанофьева В.В.,

судей Степанова В.В. и Яковлева В.В.,

при секретаре Степановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2017 года апелляционные жалобы осужденного Гулуа Э.А., защитника осужденного Гулуа Э.А. – адвоката Романовой А.П., защитника осужденного Дзадзамии Д.К. – адвоката Садовникова Н.В. и апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2017 года, которым

Гулуа Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Дзадзамия Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранная в отношении Гулуа Э.А. и Дзадзамии Д.К. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором также определен окончательный срок наказания, подлежащего отбытию, и разрешена судьба вещественных до...

...казательств по делу.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления осужденного Гулуа Э.А. и его защитника – адвоката Романовой А.П., защитника осужденного Дзадзамии Д.К. – адвоката Садовникова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Михайлова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К. осуждены каждый за покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Инкриминированное деяние ими совершено 1 апреля 2016 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный Гулуа Э.А. пишет, что не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Он находился на месте совершения преступления, т.к. за плату возил осужденного Дзадзамию Д.К. на своей автомашине. В момент совершения преступления он находился в автомашине, он не видел и ничего не знал о преступных действиях осужденного Дзадзамии Д.К. Следователь незаконно отказал ему в предоставлении помощи переводчика. Следователем сфабрикованы сведения о датах его ознакомления с материалами уголовного дела: дата 28 сентября 2016 года исправлена на 28 августа 2016 года. Суд положил в основу приговора показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, которые под диктовку давали одинаковые показания. Просит отменить приговор суда в отношении него и оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступления.

Защитник осужденного Гулуа Э.А. – адвокат Романова А.П. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Суд необоснованно отверг показания осужденного Дзадзамии Д.К. о том, что он совершил преступление один, Гулуа Э.А. не был осведомлен о его намерениях и действиях, а лишь за плату перевозил его (Дзадзамию Д.К.) на автомобиле во время совершения преступления. При этом суд оставил без внимания положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». В обоснование вывода о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору суд положил показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО4, являющихся сотрудниками полиции, о том, что они считают, что Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К. действовали совместно и согласованно. Их показания в этой части являются предположением, домыслом и догадкой, поскольку ничем не подтверждены, в частности, видеосъемкой, производимой во время совершения преступления, из которой видно, что наблюдение за Гулуа Э.А. в момент совершения преступления не производилось. При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что показания свидетелей аналогичны друг другу, в связи с чем имеются основания полагать, что они записаны следователем путем копирования. Суд в приговоре не привел показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, указав лишь, что свидетель ФИО1 подтвердил обстоятельства дела в ходе допроса. Показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного расследования по делу, суд огласил в судебном заседании, несмотря на возражения стороны защиты, не обеспечив явку указанного свидетеля в судебное заседание, в результате чего показания этого свидетеля не были непосредственно исследованы в судебном заседании, а сторона защиты была лишена возможности участвовать в допросе указанного свидетеля. Суд в приговоре не привел показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, положив в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу. Других доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора и о причастности Гулуа Э.А. к совершению преступления, по делу не имеется. Мотивируя вывод о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, суд в приговоре указал на согласованность и совместный характер действий подсудимых в момент совершения преступления, а также на то, что Гулуа Э.А. следил за окружающей обстановкой в момент совершения преступления, затем он совместно с Дзадзамией Д.К. скрылся с места происшествия. При этом суд в приговоре не описал конкретные действия Гулуа Э.А. и не привел конкретные доказательства, на основе которых судом установлено совершение этих действий Гулуа Э.А. Суд необоснованно отверг показания Гулуа Э.А. о его непричастности к совершению преступления, признав их недостоверными. Назначенное осужденному Гулуа Э.А. наказание является несправедливым. Вывод суда о невозможности достижения целей наказания без назначения Гулуа Э.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре не мотивирован. Ссылку суда при этом на достижение целей социальной справедливости нельзя признать достаточной. При назначении осужденному Гулуа Э.А. наказания в виде реального лишения свободы суд в полной мере не учел то обстоятельство, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за свершение неоконченного преступления средней тяжести, в целом характеризуется удовлетворительно, длительное время находится под стражей, а также отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие ущерба, причиненного в результате преступления, его возраст и состояние его здоровья, признанные судом смягчающими его наказание обстоятельствами. В нарушение требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд в приговоре не мотивировал назначение Гулуа Э.А. исправительной колонии общего режима. Просит приговор суда в отношении Гулуа Э.А. отменить и оправдать его в связи с непричастностью к совершению инкриминированного деяния.

Защитник осужденного Дзадзамии Д.К. – адвокат Садовников Н.В. пишет, что не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Судом при постановлении приговора нарушены уголовный и уголовно-процессуальный законы. Положенные в основу приговора доказательства являются недостаточными. По делу не доказано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, вывод суда в этой части в приговоре не мотивирован. Суд оставил без должного внимания положения абз. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Суду следовало исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». Обвинение в этой части основано на догадках и предположениях. Суд необоснованно отверг показания осужденного Дзадзамии Д.К. о том, что он совершил преступление один. Эти показания по результатам судебного разбирательства ничем не опровергнуты. Назначенное осужденному Дзадзамии Д.К. наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым и чрезмерно суровым. При назначении осужденному Дзадзамии Д.К. наказания суд в полной мере не принял во внимание то обстоятельство, что он частично признал свою вину, возместил потерпевшей причиненный преступлением вред в виде компенсации морального вреда, по делу отсутствуют отрицательно характеризующие его сведения, по делу отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшей, которая просила строго осужденных не наказывать. Вывод суда о невозможности достижения целей наказания без назначения Дзадзамии Д.К. наказания в виде лишения свободы в приговоре не мотивирован. В нарушение требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд в приговоре не мотивировал назначение Дзадзамии Д.К. исправительной колонии общего режима. Просит приговор суда в отношении Дзадзамии Д.К. отменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ и при назначении наказания на основании ст. 72 УК РФ зачесть время его содержания под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы и освободить его от отбывания наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Гулуа Э.А. пишет, что судом в полной мере не установлены все обстоятельства дела, в частности, касающиеся выброса пакета из автомашины и его места нахождения в этот момент. Из материалов дела следует, что 28 августа 2016 года следователь ФИО2 в 14 часов 15 минут допрашивала свидетеля ФИО5 и в это же время производила ознакомление с материалами уголовного дела в СИЗО. В материалах дела имеется уведомление, датированное 28 августа 2016 года, которое он и его защитник не получали, кроме того, 28 августа 2016 года был выходным днем. В материалах дела имеется фотография, сделанная 19 августа 2016 года, т.е. в другое время, а не в момент осмотра места происшествия. Уголовное дело в отношении него сфабриковано следователем. Просит пересмотреть приговор суда.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора и уточнении анкетных данных осужденного Дзадзамии Д.К. с указанием вместо Дзадзамия Д.К. полных персональных сведений осужденного: Дзадзамия М.(Д.)К., уроженец <адрес>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о совершении Гулуа Э.А. и Дзадзамией Д.К. указанного в приговоре преступления основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что он совместно со ФИО4, ФИО1 и ФИО5 осуществлял наблюдение за автомашиной марки <данные изъяты> серебристого цвета, регистрационный номер <данные изъяты>, обнаруженной 31 марта 2016 года около 18 часов возле дома <адрес> в связи с поступлением сообщения о том, что около детского сада по <адрес> проникают в автомашины двое подозрительных мужчин кавказской национальности, передвигающиеся на указанной автомашине марки <данные изъяты>. 1 апреля 2016 года примерно в 6 часов 45 минут к дому <адрес> на такси подъехал Дзадзамия Д.К., при котором не было никакой ручной клади, и вошел в подъезд №. Около 7 часов 1 апреля 2016 года из подъезда № <адрес> вышел Гулуа Э.А. и сел на водительское сиденье автомашины марки <данные изъяты> серебристого цвета, регистрационный номер <данные изъяты>. Примерно через 5 минут из подъезда вышел Дзадзамия Д.К. и сел к Гулуа Э.А. в автомашину на переднее пассажирское сиденье. На указанной автомашине Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К. доехали до торца дома <адрес>, где оба вышли из автомашины и стали осматривать припаркованные во дворе указанного дома автомобили, заглядывая в их салоны через окна. В это время он (ФИО3) производил видеосъемку из подъезда дома <адрес>, расположенного напротив дома <адрес>, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 остались в автомобиле. Через 10 минут Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К. сели в свою автомашину и отъехали к подъезду № дома <адрес>, припарковавшись рядом с тротуарной дорожкой между 1 и 2 подъездами. Около 7 часов 23 минут Дзадзамия Д.К., держа в руках полиэтиленовый пакет черного цвета, вышел из автомашины и подошел к автомашине марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, регистрационный номер <данные изъяты>, припаркованной с торца дома <адрес>, на расстоянии примерно 20 метров от автомашины марки <данные изъяты>, в которой остался Гулуа Э.А. Когда Дзадзамия Д.К. подошел к автомашине марки «<данные изъяты>», он (ФИО3) увидел, что у указанной автомашины сработал световой сигнал фар в связи с отключением сигнализации. Дзадзамия Д.К. подошел к задней правой двери автомашины марки «<данные изъяты>», затем заглянул в автомашину через стекло передней пассажирской двери и открыл ее, половиной своего туловища проникнув в салон указанной автомашины на 5-7 секунд, затем закрыл дверь автомашины и направился к дому № по <адрес>, держа в руках полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором явно что-то находилось, т.к. пакет не развевался на ветру. Гулуа Э.А. на автомашине <данные изъяты> последовал за Дзадзамией Д.К. Он (ФИО3) прекратил видеосъемку и побежал к ФИО1 и ФИО5, с которыми на своей автомашине, держась на расстоянии примерно 50-70 метров, поехали следом за автомашиной <данные изъяты>, в которой находились Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К. В то время, когда автомашина <данные изъяты>, в которой находились Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К., выехала на <адрес>, навстречу ей ехала автомашина ГИБДД, во время проезда мимо которой, автомашина <данные изъяты> остановилась и через ее заднюю правую дверь на асфальт возле стоящей там автомашины белого цвета выбросили полимерный пакет с содержимым. Автомашина <данные изъяты> поехала дальше. На месте, куда был выброшен пакет, остался ФИО5 В последующем в пакете были обнаружены женская черная сумка, паспорт на имя ФИО6, сотовый телефон марки «Самсунг» белого цвета, кошелек красного цвета, денежные средства, медицинский полис. Он (ФИО3), ФИО4 и ФИО1 поехали следом за автомашиной <данные изъяты>, которая приехала во двор дома <данные изъяты> и из которой вышли Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К. и зашли в подъезд № указанного дома. Примерно в 9 часов 20 минут 1 апреля 2016 года Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К. вышли из подъезда и вновь сели в автомашину <данные изъяты> (Гулуа Э.А. – на водительское сиденье, а Дзадзамия Д.К. – на переднее пассажирское). Поскольку к этому времени на место прибыли сотрудники СОБР, Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К. были задержаны. Он (ФИО3) уверен, что, находясь в автомашине <данные изъяты>, Гулуа Э.А. видел, как Дзадзамия Д.К. проникал в автомашину «<данные изъяты>», поскольку автомашины находились на незначительном расстоянии друг от друга, кроме того, во время выезда на место происшествия 4 апреля 2016 года он (ФИО3) припарковался на месте нахождения 1 апреля 2016 года автомашины <данные изъяты> под управлением Гулуа Э.А. и установил, что оттуда хорошо видно место, где была припаркована в момент проникновения автомашина «<данные изъяты>».

Обстоятельства, на которые указал свидетель ФИО3, нашли объективное подтверждение другими исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО8, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с УПК РФ, которые они подтвердили в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО6, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с УПК РФ показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9, протоколами осмотра места происшествия, протоколами личного досмотра, протоколами выемки и осмотра, заключением судебно-радиотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебно-радиотехнической экспертизы изъятый у Дзадзамии Д.К. пульт автомобильной сигнализации «<данные изъяты>» является «код-граббером» - техническим средством, предназначенным для эмулирования радиокоманд передатчиков (пультов управления) различных систем охранных автомобильных сигнализаций.

Осужденный Дзадзамия Д.К. вину признал частично, показав, что он нанял Гулуа Э.А., который отвез его (Дзадзамию Д.К.) по указанному им (Дзадзамией Д.К.) адресу, где он (Дзадзамия Д.К.) разыскивал земляка. Не найдя по указанному адресу своего земляка, он возвращался в автомашину к Гулуа Э.А. и в это время, проходя мимо одной из припаркованных автомашин, почувствовал, как сработал находящийся в его кармане пульт сигнализации, который усилен и может открывать все сигнализации этой же марки. Воспользовавшись этим, он открыл автомашину и похитил оттуда сумку. После этого он пошел на остановку, но, поскольку транспорта долго не было, он позвонил Гулуа Э.А., который забрал его. В автомашине он (Дзадзамия Д.К.) достал из похищенной сумки 400 руб., больше ничего не брал. Узнав о том, что он (Дзадзамия Д.К.) похитил сумку из автомашины, Гулуа Э.А. сказал, что нужно вернуть её на место. Он послушал Гулуа Э.А., вернулся и оставил пакет на видном месте, не подходя к автомашине, т.к. боялся разоблачения.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к выводу о виновности Гулуа Э.А. и Дзадзамии Д.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Анализ исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К. осуждены обоснованно и их действия судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденным Гулуа Э.А. и Дзадзамии Д.К. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех конкретных обстоятельств дела и данных о личности каждого из них.

Выводы суда в приговоре в части доказанности вины и квалификации действий Гулуа Э.А. и Дзадзамии Д.К. и в части назначения им наказания подробно мотивированы.

При расследовании дела и при его судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы осужденного Гулуа Э.А., защитника осужденного Гулуа Э.А. – адвоката Романовой А.П., защитника осужденного Дзадзамии Д.К. – адвоката Садовникова Н.В. являются несостоятельными.

Эти доводы по существу являются несогласием лиц, подавших жалобы, с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, что не предусмотрено законом в качестве основания для пересмотра судебного решения.

В ходе рассмотрения дела суд наряду с другими доказательствами подробно исследовал показания осужденных и свидетелей и доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора.

В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении Гулуа Э.А. и Дзадзамии Д.К., и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания осужденных Гулуа Э.А. и Дзадзамии Д.К. и свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО4, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, в частности, показаний свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО4, не имеется.

Суд установил все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Гулуа Э.А. и Дзадзамии Д.К., устранил все противоречия между показаниями свидетелей, огласив в соответствии с требованиями УПК РФ данные ими в ходе предварительного расследования по делу показания, и дал этим показаниям оценку, результаты которой подробно изложены в приговоре.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей в исходе дела и о даче ими ложных показаний, по делу не имеется и при рассмотрении дела не установлено.

Выводы суда в отношении Гулуа Э.А. и Дзадзамии Д.К. основаны не только на показаниях свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО4, но на совокупности всех исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

То обстоятельство, что свидетели ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО4, являющиеся очевидцами произошедшего, работают в правоохранительных органах, не является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами по делу, т.к. в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО4 судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Уголовный закон при постановлении приговора в отношении Гулуа Э.А. и Дзадзамии Д.К. судом применен правильно. Приговор суда в отношении Гулуа Э.А. и Дзадзамии Д.К. является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований утверждать, что изложенные в приговоре выводы суда в отношении Гулуа Э.А. основаны на предположениях, не имеется. В приговоре суд привел мотивы, по которым отверг показания осужденных Гулуа Э.А. и Дзадзамии Д.К. об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение преступления. Этот вывод суда основан на исследованных доказательствах и правильном применении уголовного закона.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты аналогичны доводам, которые заявляла сторона защиты в ходе судебного разбирательства по делу и которые были предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой они признаны судом несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 38917 УПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Гулуа Э.А. и Дзадзамии Д.К. не допущено.

Показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что суд огласил эти показания по ходатайству государственного обвинителя, возражений от присутствующих в судебном заседании при этом не поступило (т. 3 л.д. 70). Замечания на протокол судебного заседания в этой части сторонами не подавались.

Вывод о невозможности исправления осужденных Гулуа Э.А. и Дзадзамии Д.К. без назначения им наказания в виде реального лишения свободы в приговоре судом мотивирован.

Наказание осужденным Гулуа Э.А. и Дзадзамии Д.К. назначено в пределах санкции нормы УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное ими преступление. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями гл. 10 УК РФ исследовал характеризующие личность каждого осужденного сведения, принял во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства.

С учетом характера совершенного преступления суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденных без назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения в отношении них положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденным Гулуа Э.А. и Дзадзамии Д.К. наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовного закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для пересмотра приговора суда и в части назначенного осужденным Гулуа Э.А. и Дзадзамии Д.К. наказания.

Вид исправительного учреждения обоим осужденным назначен в соответствии с требованиями УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд привел мотивы, по которым, учитывая обстоятельства совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, пришел к выводу о необходимости назначить осужденным отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом имеющейся в материалах дела копии паспорта гражданина <данные изъяты>, выданного на имя Дзадзамии Д.К., уроженца <данные изъяты>, не влечет пересмотр приговора довод апелляционного представления о неточном указании персональных сведений осужденного Дзадзамии Д.К. со ссылкой на ходатайство о выдаче Дзадзамии Д.К., поступившее в Генеральную прокуратуру РФ из Главной прокуратуры Минюста Грузии.

Таким образом, для пересмотра приговора суда по доводам апелляционных жалоб с дополнением и апелляционного представления судебная коллегия оснований не нашла.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2017 года в отношении Гулуа Э.А. и Дзадзамии Д.К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Уг. дело ----- г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес в составе судьи Хошобина А.Ф., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО20, потерпевшей ФИО6, подсудимых Гулуа Э.А., Дзадзамия Д.К., защитников ФИО5, предоставившего удостоверение ----- и ордер ----- от дата и ФИО21, представившего удостоверение ----- и ордер ----- от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Гулуа ------

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ,

Дзадзамия ------

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата около 07 часов 10 минут Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К., с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, совместно и согласованно, распределив роли между собой, приехали на принадлежащем Гулуа Э.А. автомобиле марки «------ с государственным регистрационным знаком ----- к дому ----- по адрес Республики. Оставив автомашину около вышеуказанного дома, Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К., стали осматривать салоны припаркованных автомобилей во дворе. Затем, около 07 часов 20 минут дата Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К. используя «код-граббер» - техническое средство, предназначенное для эмулирования радиокоманд передатчиков (пультов управления) различных систем охранных автомобильных сигнализаций, осуществили перехват радиокоманды пульта управления системы охранной автомобильной сигнализации автомобиля марки «ChevroletAveo» с государственным регистрационным знаком А -----, подъехавшей к дому ----- по адрес Республики. После этого, Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К., сели в свой автомобиль, и Гулуа Э.А. припарковал его между 1 и 2 подъездами адрес Республики. После чего, Гулуа Э.А. согласно распределенным ролям, должен был находиться в салоне машины и наблюдать за окружающей обстановкой, а затем после совершения кражи забрать Дзадзамия Д.К., и скрыться с места совершения преступления. В свою очередь Дзадзамия Д.К., действуя согласно распределенным ролям при совершении данного преступления, приготовил полимерный пакет черного цвета с находящимся внутри «код-граббером», около 07 часов 23 минут дата, подойдя к передней правой двери автомобиля марки «ChevroletAveo» с государственным регистрационным знаком -----, принадлежащего ФИО6, при помощи «код-граббер», открыл запорные устройства и проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО6 дамскую сумку черного цвета стоимостью 2.500 рублей, в которой находились: сотовый телефон марки «SamsungGalaxyS5» IMEI -----, стоимостью 20 000 рублей в чехле из кожзаменителя, стоимостью 100 рублей, с находившейся в нём сим-картой сотовой компании «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой ...

...денежных средств не было, кожаный кошелек, стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 400 рублей, водительское удостоверение, страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО6, не представляющие материальной ценности, а также дебетовая карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6, на счету которой денежных средств не было, не представляющая материальной ценности, пластиковая карта автозаправочной станции «Лукойл», дисконтные пластиковые карты магазинов «Лента», «Глория Джинс», «Рив Гош», «Бифрина», «Перекресток», «Метро», блокнот, два флакона туалетной воды, три помады, расческа для волос, косметичка с маникюрным набором, складное зеркало, связка ключей из двух ключей, не представляющие материальной ценности, флеш-карта объемом 4 Gb, стоимостью 100 рублей, флеш-карта объемом 64 Gb, стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 6600 рублей, которые находились во внутренних карманах сумки, а всего имущества на общую сумму 31 700 рублей, принадлежащие ФИО6. После чего, Дзадзамия Д.К., удерживая при себе похищенное имущество, проследовал по адрес Республики, а Гулуа Э.А., согласно распределенным ролям в совершении преступления, управляя автомобилем «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком -----, проследовал следом за Дзадзамия Д.К. и посадил последнего в салон автомобиля. После чего, Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К., попытались скрыться с места совершения преступления, но не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый Гулуа Э.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что знаком с Дзадзамия Д.К. около 2 лет. Он занимался частным извозом, по просьбе Дзадзамия Д.К. дата они приехали из адрес в адрес по личным делам. Дзадзамия Д.К. должен был платить ему в день 3000 рублей, оплатить расходы на бензин и питание. Съемную квартиру оплачивал Дзадзамия Д.К., а о съеме квартиры договаривался он, потому что лучше владеет русским языком. дата Дзадзамия Д.К. искал своего земляка, поэтому они подъехали к одному из домов, где Дзадзамия Д.К. вышел из машины около первого подъезда, он проехал немного и остался ждать возвращения Дзадзамия Д.К. около второго подъезда, чтобы не было проблем. Прождав его какое-то время, он решил отъехать, через некоторое время Дзадзамия Д.К. позвонил ему и попросил его забрать. После того, как он узнал, что Дзадзамия Д.К. украл пакет, он попросил его вернуть обратно. Потом они поехали на квартиру, а там их задержали сотрудники полиции. Он в краже не участвовал и не знал о том, что будет кража.

Подсудимый Дзадзамия Д.К. вину признал частично и показал, что приехал в адрес искать своего земляка, для этого он нанял Гулуа Э.А.. Приехав по адресу, выяснилось, что земляк сменил место жительства. Возвращаясь к машине он почувствовал, что в кармане сработала сигнализация, она усиленная и может открывать все сигнализации этой же марки. Воспользовавшись этим, он открыл автомашину и похитил оттуда сумку. После чего пошел на остановку, но транспорта долго не было, и он позвонил ФИО22, который его забрал. В машине он вытащил из сумки 400 рулей, больше ничего не брал. Узнав о том, что он забрал сумку из машины, ФИО22 сказал, что нужно вернуть ее на место. Послушав его, он вернулся и оставил пакет на видном месте, к автомашине подходил, так как боялся разоблачения. Затем около дома их задержали сотрудники полиции. Вину признаёт по ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. никакого сговора у него ни с кем не было.

Суд, к данным показаниям относится критически, считает их недостоверными и опровергающимися собранными по делу доказательствами. Вина Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К. при установленных судом обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Потерпевшая ФИО6 суду показала, что дата примерно в 07 часов 20 минут она на автомашине «Шевроле Авео» приехала к детскому садику -----, расположенного по адресу: адрес. Автомашину закрыла на сигнализацию. Отвела сына в садик, пробыла там примерно 20 минут, вернувшись села в машину, к ней подошел сотрудник полиции и попросил проверить наличие принадлежащих ей вещей в салоне автомашины. Она обнаружила отсутствие сумки, в которой находились сотовый телефон ««SamsungGalaxyS5», кошелек с деньгами 400 рублей, документы, личные вещи. Материальный ущерб причинен на сумму 31 700 рублей, что является для неё значительным, так как ежемесячный доход ее семьи составляет 30 000 рублей.

Свидетель ФИО7 суду показал, что весной в апреле 2016 года в дежурную часть МВД по ЧР поступило телефонное сообщение, что в районе детского садика приезжает автомашина, люди из которой выходят и разглядывают салоны припаркованных автомашин. На следующее утро они проводили наблюдение в районе указанного детского садика и заметили автомашину ВАЗ серебристого цвета с регистрационным номером региона 116. В указанную автомашину сели подсудимые около адрес или адрес и поехали к садику по пр..Айги, где разблокировали салон автомашины «Шевроле Авео» серого цвета и проникли внутрь, похитив что-то из салона автомашины. За происходящим он наблюдал и фиксировал на видео из подъезда дома. Подсудимые не знали, что за ними ведется наблюдение, они подсудимых из вида не теряли.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО7следует, что дата в дежурную часть МВД по ЧР поступило телефонное сообщение, о том, что по адрес, в районе детского садика ходят двое подозрительных мужчин кавказкой национальности, которые проникают в автомашины. Эти мужчины передвигались на автомашине ВАЗ-2114, серебристого цвета, государственный регистрационный знак -----. В ходе проведенных оперативных мероприятий - дата в 18 часов, около адрес обнаружена указанная автомашина. По месту обнаружения автомашины проводилось наблюдение совместно о/у ОСО УМВД России по адрес ФИО9, мл. о/у ОСО УМВД России по адрес ФИО8 и мл.о/у ОСО УМВД России по адрес ФИО11 В ходе наблюдения установлено, что в 06 часов 45 минут к подъезду ----- указанного дома подъехала автомашина такси «Лада Гранта», серебристого цвета с государственным регистрационным знаком В -----. Из автомашины вышел мужчина, которым впоследствии оказался Дзадзамия Д.К., последний вошел в подъезд -----. Никаких ручных кладей при Дзадзамия Д.К. не было. Примерно в 07 часов из 1-го подъезда вышеуказанного дома вышел мужчина, которым впоследствии оказался Гулуа Э.А., последний сел на водительское сидение автомашины ВАЗ- 2114, серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком ----- и завел машину. Минут через 5, из этого же подъезда вышел Дзадзамия Д.К. и сел в машину к ФИО22 на переднее пассажирское сидение автомашины. После этого, автомашина проследовала в сторону адрес до адрес, и остановили машину с торца адрес. После чего оба мужчин вышли из автомашины и стали осматривать салоны припаркованных во дворе указанного дома автомобилей, заглядывая через окна автомашин. В это время он зашел в подъезд адрес, который расположен напротив адрес, откуда производил видеосъемку. Остальные сотрудники МВД находились на улице между адрес и адрес. Примерно через 10 минут Дзадзамия Д.К. и Гулуа Э.А. сели в автомашину и отъехали к подъезду ----- адрес. Автомашину Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К. припарковали рядом с тротуарной дорожкой между 1 и 2 подъездами. Около 07 часов 23 минут Дзадзамия Д.К., вышел через заднюю правую дверь автомашины. Затем Дзадзамия Д.К. пошел в сторону припаркованной с торца указанного дома автомашины «Шеврале Авео» серого цвета с государственным регистрационным знаком -----. В руках Дзадзамия Д.К. был полиэтиленовый пакет черного цвета. Данная автомашина была припаркована от автомашины ВАЗ -2114 на расстоянии примерно около 20 метров. Он считает, что водитель автомашины ВАЗ 2114 видел, как Дзадзамия Д.К. подошел к автомашине «Шевроле Авео». Когда к автомашине «Шевроле Авео» подошел Дзадзамия Д.К., он увидел, как сработал световой сигнал фар о снятии автомашины с сигнализации. После этого Дзадзамия Д.К. сначала подошел к задней правой двери автомашины, но потом заглянул в стекло передней пассажирской двери и открыл ее. Затем Дзадзамия Д.К. наполовину своего корпуса проник в указанную автомашину, и находился там на протяжении около 5-7 секунд. Когда Дзадзамия Д.К. вышел из автомашины, то закрыл дверь и направился в сторону адрес. В правой руке у Дзадзамия Д.К. был полимерный пакет. Было заметно, что в данном пакете уже что-то есть, он не колыхался на ветру. Сразу же после того, как Дзадзамия Д.К. пошел в сторону адрес, а Гулуа Э.А. на автомашине ВАЗ-2114 поехал следом за Дзадзамия Д.К.. После этого ФИО8 с ФИО10 пошли к их автомашине, которая была припаркована позади адрес, а он оставался в подъезде адрес, ФИО9 находился во дворе указанных выше домов. После этого он выключил съемку и побежал к ФИО8 и ФИО11. Подбежав к последним, они сели в автомашину ФИО8 и поехали за Дзадзамия Д.К. и Гулуа Э.А.. Расстояние между ними было около 50-70 метров. Когда они выехали с адрес им навстречу ехала автомашина сотрудников ГИБДД марки «ВАЗ-21073», серебристого цвета. В тот момент, когда сотрудники ГИБДД проехали мимо автомашины ВАЗ-2114, последняя остановилась, и через заднюю правую дверь кто-то выбросил полимерный пакет с каким-то содержимым. Данный пакет оказался на асфальте рядом с автомашиной белого цвета. После того как был выброшен пакет, вышеуказанная автомашина ВАЗ-2114 поехала дальше. Они также остановились около того места куда был выброшен пакет. На этом месте остался оперуполномоченный ФИО10. В последующем, ему стало известно, что в полимерном пакете находились: женская черная сумка, паспорт на имя ФИО6, сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, кошелек красного цвета, денежные средства, медицинский полис. Затем они поехали за указанной выше автомашиной марки ВАЗ -2114, которая вернулась во двор адрес. Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К. припарковали свою автомашину во дворе указанного дома, после чего оба вышли из автомашины и зашли в подъезд ----- адрес. Примерно в 09 часов 20 минут Дзадзамия Д.К. и Гулуа Э.А. вышли из подъезда ----- адрес и оба сели в вышеуказанную автомашину марки ВАЗ 2114. при этом Гулуа Э.А. сел на водительское сидение, а Дзадзамия Д.К. сел на переднее пассажирское сидение. Их автомашина была припаркована возле подъезда ----- адрес. К этому времени к указанному дому уже подъехали сотрудники СОБР. После того, как Дзадзамия Д.К. и Гулуа Э.А. сели в автомашину, они были задержаны сотрудниками СОБР. Через некоторое время к указанному дому подъехала следственно-оперативная группа. Он считает, что Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К. действовали совместно, т.к. они постоянно были вместе, изначально осматривали салоны автомашин тоже вместе. Кроме того, после задержания Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К. по подозрению в совершении хищения имущества из автомашины ФИО6 в утреннее время дата он выехал на место происшествия, а именно к дому ----- по адрес. Там он на своей автомашине припарковался вдоль тротуара, где дата перед совершением преступления была припаркована автомашина ВАЗ 2114 под управлением Гулуа Э.А. С указанного места он с уверенностью может сказать, что Гулуа Э.А. было видно, как Дзадзамия Д.К. проникает в автомашину марки «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком А ----- припаркованную с торца вышеуказанного дома, так как расстояние от автомашины Гулуа Э.А. и автомашины марки «Шевроле Авео» было небольшое около 20 метров (т.1 л.д.90-92, л.д.110-111 т.2 л.д.48-49). После оглашения показаний свидетель подтвердил их правдивость,

Свидетель ФИО11 суду показал, что дата поступила информация о том, в городе появились лица, которые при помощи сканера открывают машины и похищают имущество из салона. В ходе оперативных мероприятий они во дворах по адрес установили автомашину ВАЗ -21014 предполагаемых виновников. Один из подсудимых приехал на такси и зашёл в дом, потом они оба вышли и на машине поехали на адрес встали за остановкой по адрес, вышли из машины и прошли по двору. Потом Дзадзамия Д.К. подойдя к машине открыл дверь, что-то забрал и пошел по адрес, по дороге ФИО22 его забрал. Он и сотрудники МВД ехали за подсудимыми и не теряли их из вида, по дороге подсудимые выбросили из машины пакет с чем-то. Он остался около пакета, а остальные поехали за подозреваемыми. В пакете была сумка с документами, телефоном, потом ему сообщили о задержании указанных лиц.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО10следует, что дата в дежурную часть МВД по ЧР поступило телефонное сообщение, о том, что по адрес, в районе детского садика ходят двое подозрительных мужчин и проникают в автомашины. Эти мужчины передвигались на автомашине ВАЗ-2114, серебристого цвета, государственный регистрационный знак ----- рус. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий дата в 18 часов, около адрес была обнаружена указанная автомашина. По месту обнаружения автомашины проводилось наблюдение совместно о/у ОСО УМВД России по адрес ФИО9, мл. о/у ОСО УМВД России по адрес ФИО8 и ст.о/у ОСО УМВД России по адрес ФИО7 В ходе наблюдения установлено, что дата в 06 часов 45 минут к дому 5 по адрес подъехала автомашина службы такси «Лада Гранта», серебристого цвета с государственным регистрационным знаком В -----. Из автомашины вышел мужчина, которым впоследствии оказался Дзадзамия Д.К., и зашел в подъезд ----- адрес. с собой у него никаких вещей не было. Около 07 часов дата из первого подъезда вышеуказанного дома вышел мужчина, которым впоследствии оказался Гулуа Э.А., последний сел за руль автомашины ВАЗ- 2114, серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком -----, минут через 5 вышел Дзадзамия Д.К. и сел на переднее пассажирское сидение автомашины ----- рус и они поехали в сторону адрес. В последующем водитель данного автомобиля оставил автомашину с торца адрес. После чего оба мужчин вышли из автомашины и вместе стали осматривать припаркованные во дворе указанного дома автомобили, при этом через окна выглядывали в салоны автомашин. Они все это время следили за вышеуказанными лицами. Затем ФИО7 вышел на улицу и зашел в подъезд дома, расположенного напротив адрес, для того, чтобы осуществлять видеосъемку, а они втроем находились между адрес и адрес через 10 минут Гулуа Э.А. сел за руль автомашины марки ВАЗ -2114, а Дзадзамия Д.К. на заднее сиденье и ФИО22 подъехал к подъезду ----- адрес. Свою автомашину Гулуа Э.А. припарковал рядом с тротуарной дорожкой между 1 и 2 подъездами. Затем около 07 часов 23 минут из салона автомашины ВАЗ -2114 с государственным регистрационным знаком ------ через заднюю правую дверь вышел Дзадзамия Д.К. и пошел в сторону припаркованной с торца указанного дома автомашины «Шеврале-Авео» серого цвета с государственным регистрационным знаком ------ рус, в руках Дзадзамия Д.К. был полиэтиленовый пакет черного цвета. Автомашина марки «Шевроле Авео» была припаркована от автомашины ВАЗ -2114 на расстоянии примерно около 20 метров. То есть он предполагает, что водителю автомашины ВАЗ 2114 Гулуа Э.А.было видно, как Дзадзамия Д.К. подошел к автомашине «Шевроле Авео». Когда к автомашине «Шевроле Авео» подошел Дзадзамия Д.К., он увидел, что сработал световой сигнал фар о снятии автомашины с охраны. Затем Дзадзамия Д.К. половиной своего корпуса проник в указанную автомашину, и находился там на протяжении около 5 секунд, затем вышел и закрыл дверь. После чего направился в сторону пр.адрес. В правой руке у Дзадзамия Д.К. находился полимерный пакет черного цвета, и в нем что-то находилось, так как пакет не колыхался на ветру. Сразу же после того, как Дзадзамия Д.К. направился в сторону адрес, Гулуа Э.А.завел автомашину и поехал за Дзадзамия Д.К. После этого они с ФИО8 пошли к их автомашине, которая была припаркована сзади адрес. При этом ФИО7 оставался в подъезде адрес, а ФИО9 находился во дворе указанных выше домов. В последующем Дзадзамия Д.К сел в салон автомашины, через заднюю правую дверь и они поехали в сторону адрес. Они вчетвером также сели в их автомашину и поехали вслед за ними. Расстояние между их машиной и машиной Гулуа Э.А. было около 50-70 метров. Когда они выехали с адрес им навстречу ехала автомашина сотрудников ГИБДД. В то время, когда сотрудники ГИБДД на своей автомашине проехали мимо автомашины марки ВАЗ -2114, за рулем находился Гулуа Э.А,, автомашина остановилась, и через заднюю правую дверь на асфальт был выброшен полимерный пакет с каким-то содержимым. Предполагает, что пакет выбросил Дзадзамия Д.К, так как тот находился на заднем сиденье с правой стороны. Затем автомашина ВАЗ-2114 поехала дальше. После чего Скворцов позвонил в дежурную часть ОП ----- УМВД России по адрес и сообщил о случившемся. ОН, в свою очередь остался и стал охранять место выброса полиэтиленового полимерного пакета и вызвал следственно-оперативную группу. В последующем, в ходе осмотра сотрудниками оперативной группы было установлено, что в полимерном пакете находятся: черная сумка, паспорт на имя ФИО6, сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, кошелек красного цвета, содержимое кошелька он не видел, денежные средства в размере 5 600 рублей, медицинский полис и иное имущество. В последующем ему стало известно, что Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К были задержаны возле адрес по проспекту Ленина адрес. Он считает, что Дзадзамия Д.К и Гулуа Э.А, действовали сообща и совместно, так как они совместно осматривали салоны автомашин и постоянно находились вместе После чего он узнал, что Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К. были изъяты похищенные деньги из сумки, часть денег, находившихся в сумке Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К. не нашли (т.1 л.д.87-89 т.2 л.д.64-66). После оглашения показаний свидетель подтвердил их правдивость. Подобные обстоятельства по делу подтвердил в ходе допроса свидетель ФИО8 (т.1 л.д.108-109, т.2 л.д.111-114), свидетель ФИО9 (т.2 л.д. 115-118), чьи показания также были изучены судом по ходатайству государственного обвинителя.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, следует, что дата он по указанию руководства произвел личный досмотр доставленных в ОП ----- УМВД России по адрес Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К.. У указанных лиц было изъято имущество и упаковано в 2 полимерных пакета в присутствии понятых ( т.1 л.д.113).

Свидетель ФИО13 суду показал, что дата их подняли на задержание подозреваемых по адрес. Он отвез одного задержанного до адрес.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО13 следует, дата он пришел на работу. Со слов своего руководителя ему стало известно, что поступило задание от УУР МВД по Чувашии, в котором последние просят оказать взаимодействие в задержании преступников. В задании был указан адрес: адрес. После получения данных сведений он совместно с о старшим группы ФИО16, о/у ФИО14, о/у ФИО15 на служебном автотранспорте выехали по вышеуказанному адресу. В данный двор они прибыли примерно в 09 часов. По дороге старшему группы позвонили сотрудники УУР МВД по Чувашии, которые более подробно сообщили об обстоятельствах и о транспорте, на котором передвигаются преступники, а именно сведения об автомашине ВАЗ 2114, серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком ----- рус. Когда они заехали во двор адрес, указанная выше автомашина была припаркована возле одного из подъездов, соседнего с адрес дома. Их служебной автотранспорт был припаркован возле подъезда ----- адрес. Примерно через полчаса, точное время назвать не может, они увидели, как из подъезда ----- указанного дома выходит ранее незнакомый ему мужчина в руках которого находилась ручная кладь, точнее сказать не может. Мужчина подошел к указанной выше автомашине марки ВАЗ 2114, открыл дверь багажника и положил в него ручную кладь. В это время из вышеуказанного подъезда вышел еще один ранее незнакомый ему мужчина, который тоже в руках держал сумки. Мужчина подошел к указанной автомашине, открыл дверцу багажного отделения и также в него положил сумки. Затем оба мужчины сели в указанную автомашину. Первый мужчина сел на водительское сидение, а второй мужчина на переднее пассажирское сидение. В этот момент от сотрудников УУР МВД по Чувашии поступила команда о задержании вышеуказанных лиц. Он совместно со своими коллегами, выбежали из своего служебного автотранспорта и подбежав к автомашине ВАЗ 2114, осуществили задержание вышеуказанных двух мужчин. Во время задержания они представились сотрудниками полиции и попросили их выйти из автомашины, однако последние отказались. С целью их задержания в соответствии с ФЗ «О полиции» ими была применена физическая сила. Указанные выше мужчины никаких слов в момент задержания не высказывали. После их задержания, через некоторое время на место прибыли сотрудники следственно-оперативной группы. Затем задержанных лиц они доставили для дальнейшего разбирательства в ОП ----- УМВД России по адрес. Позже ему стало известно, что задержанного мужчину, который сидел на водительском сидении зовут Гулуа Э.А., дата года рождения, а мужчину который сидел на переднем пассажирском сидении зовут Дзадзамия Д.К., дата г.адрес их доставления в ОП ----- УМВД России по адрес, они поехали к себе в отдел (т.1 л.д. 113). После оглашения показаний свидетель подтвердил их правдивость. Свидетель ФИО16 по обстоятельствам дела дал показания подобные показаниям свидетеля ФИО13, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.112).

Судом также исследованы имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, среди которых: протоколы осмотра места происшествия от 01.04.2016г. (т.1 л.д.9-13, 26-35, 36-38), рапорт о/у ОСО УМВД России по адрес ФИО9 о задержании Гулауа Э.А. Дзадзамия Д.К. (т.1 л.д.39), протокол личного досмотра а ходе которого у Дзадзамия Д.К. обнаружены и изъяты деньги в сумме 400 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО6, пульт от автомобильной сигнализации с надписью «ALLIGATOR» (т.1 л.д.40), протокол выемки от дата документов на похищенный сотовой телефон потерпевшей ФИО6 марки ««SamsungGalaxyS5» IMEI -----, товарный чек и гарантийный талон от дата. ( т.1 л.д.218-219), протокол осмотра указанных предметов, признание из вещественным доказательством и приобщением к делу (т.1 л.д.220-222), протоколом выемки у свидетеля ФИО18 были изъяты два полимерных пакета с имуществом Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К. среди которых были деньги 400 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО6 и пульт от автомобильный сигнализации «ALLIGATOR» (т.1 л.д.129), протоколом осмотра предметов (документов) от дата вышеуказанное изъятое имущество осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.130-135), заключение экспертов ----- согласно которому пульт по автомобильной сигнализации с маркировкой «ALLIGATOR» является «код- граббером»- техническим средством, предназначенным для эмулирования радиокоманд передатчиков (пультов управления) различных систем охранных автомобильных сигнализаций. С помощью вышеуказанного «код-граббера» можно осуществлять доступ в салоны закрытых автомобилей, оборудованных дополнительной системой охранной сигнализации, управление которой совмещено с управлением дверными замками (т.1 л.д.197-202); протоколом осмотра пульта от автомобиля сигнализации с надписью«ALLIGATOR», являющийся «код-граббером» (т.2 л.д.44-46) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.47), протоколом осмотра предметов (документов) от дата и дата осмотрен DVD +R с видеозаписями, на котором зафиксирован факт хищения дата Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К. имущества ФИО6 из автомашины марки «Шевроле Авео» с государственным регистрационным номером А 804 РР 21 РУС (т.1 л.д.144, т.2 л.д.50-56), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.145, т.2 л.д.57), протокол осмотра участок местности возле адрес, где было совершено хищение имущества ФИО6 ( л.д.59-63 т.2).

Оценивая все вышеуказанные собранные по данному делу доказательства в их совокупности, а также проанализировав и сопоставив их, суд пришел к следующим выводам.

Государственный обвинитель просил действия подсудимых квалифицировать по ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «а» УК РФ, по признаку покушения на кражу совершенная группой лиц по предварительному сговору. Квалифицируя действия подсудимых как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, прокурор учёл, то обстоятельство, что подсудимые не осознавали, что их действия очевидны для посторонних лиц, считали, что действую тайно. Действия подсудимых являются неоконченными, поскольку, за ними был осуществлен контроль и подсудимые не могли распорядиться похищенным по своему усмотрению. Кроме того, действия подсудимых органом следствия уже был квалифицирован как покушение, и также органы следствия не указывали о причинении значительного ущерба.

Суд, соглашается с позицией обвинения и квалифицирует действия подсудимых Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К. по ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п.«а» Уголовного кодекса Российской Федерации, по признаку покушения на кражу, т.е. покушения на тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору. Суд, считает обоснованной позицию прокурора о переквалификации действий подсудимых со ст.ст. 30 ч.3-161 ч.2 п.«а» УК РФ на ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п.«а» УК РФ, т.к. в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К. действуя совместно и согласованно, с целью хищения чужого имущества, используя «код-граббер», т.е. техническое средство, предназначенное для эмулирования радиокоманд передатчиков (пультов управления) различных систем охранных автомобильных сигнализаций, отключили сигнализацию и проникли в автомобиль марки «ChevroletAveo», откуда похитили имущество принадлежащей ФИО6, при этом Дзадзамия Д.К. совершал кражу, а Гулуа Э.А., находился в автомашине и следил за окружающей обстановкой, выезжая с места преступления, при этом подсудимые не осознавали, что их действия направленные на хищение имущества стали очевидны для посторонних лиц. Так, свидетели сотрудники полиции суду пояснили, что подсудимые не видели и не осознавали, что за ними ведется оперативное наблюдение, при этом с места совершения преступления и до места задержания за подсудимыми велось наблюдение оперативными сотрудниками и подсудимые не имели реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Суд, квалифицируя противоправные действия Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К., как покушение на тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, не усматривает признаки открытого хищения.

Согласно положениям ст.161 УК РФ открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно действующему законодательству хищение чужого имущества признается тайным, если виновный, совершая вышеуказанные противоправные действия, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, то есть не заметно для других. При этом вопрос о том, является ли хищение тайным, должен решаться на основании субъективного критерия, т.е. исходя из восприятия ситуации хищения самим виновным.

Суд, учитывает показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, которые в ходе предварительного и судебного следствия указали, что за подсудимыми никто не шел, им никто ничего не говорил и не останавливал, т.е. они не могли знать и осознавать, что их действия очевидны для окружающих.

Сам Дзадзамия Д.К. пояснил, что он совершил тайное хищение имущества, и считал, что его действия были не очевидны для окружающих. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновные, исходя из окружающей обстановки, полагали, что действуют тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. В судебном заседании с достоверностью было установлено, что Дзадзамия Д.К. и Гулуа Э.А. исходя из окружающей обстановки, полагали, что действуют тайно и их действия не очевидны окружающим. У суда отсутствуют достоверные сведения о том, что подсудимые похищали имущество открытым способом. Квалифицирующий признак - совершение хищения по предварительному сговору группой лиц доказан совокупностью вышеуказанных доказательств, фактом совершения преступления двумя лицами, согласованным и совместным характером действий подсудимых в момент совершения преступления. Так, подсудимые одновременно прибыли на место преступления, вместе подобрали автомашину откуда впоследствии совершили кражу, после чего Дзадзамия Д.К. совершил кражу, а Гулуа Э.А. следил за окружающей обстановкой, после совершения преступления они вместе скрылись с места преступления. Действия подсудимых следует квалифицировать как покушение, поскольку за действиями подсудимых наблюдали оперативные сотрудники полиции, которые показали суду, что они не теряли из вида подсудимых и контролировали все их передвижения, и последние не могли распорядиться похищенным, по своему усмотрению.

Суд исследовал доводы подсудимого Гулуа Э.А. о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, а также подсудимых Дзадзамия Д.К. и Гулуа Э.А. об отсутствия между ними предварительных договоренностей и пришел к выводу, что они опровергаются исследованными доказательствами, и признаёт их недостоверными. При этом суд учитывает, что все оперативные мероприятия были проведены в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные результаты были рассекречены и предоставлены следователю, впоследствии признаны вещественными доказательствами, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено. При личном досмотре у Дзадзамия Д.К. был изъят «код-граббер», с помощью которого производилось отключение сигнализации, он признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. Указанные выше вещественные доказательства были предоставлены экспертам для проведения экспертиз. Данные экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания, после предупреждения их об уголовной ответственности и разъяснения им прав и обязанностей. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания и возможностью проведения экспертизы.

Доводы подсудимых и защитников о неправильной квалификации и об отсутствии в действиях состава преступления, несостоятельны и опровергаются документальными доказательствами, материалами уголовного дела.

Судом проверены доводы подсудимого Гулуа о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, и они признаны несостоятельными. Так, показаниями свидетелей с достоверностью установлено, что Гулуа действовал совместно и согласованно с Дзадзамия Д.К., именно с целью совершения кражи. Оценивая показания подсудимых суд, учитывает, что они противоречат собранным доказательствам, не соответствуют действительности, при этом дача таких показаний является способом защиты. Все доказательства, которые были представлены суду стороной обвинения, собраны без нарушений требований УПК РФ, являются допустимыми и относятся к рассмотренному уголовному делу. Они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в целом обосновывают предъявленное обвинение. Доводы о фальсифицировании доказательств, недопустимости доказательств по делу, заинтересованности следователя были проверены и не нашли своего подтверждения. Суд не находит оснований сомневаться в добытых доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, т.к. они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с результатами оперативно-розыскных мероприятий. Однако, оценив все их доводы, суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия не допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие вынесению судом приговора. Суд, кладет в основу приговора частичные признательные показания Дзадзамия, в той части, в которой они не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие, предусмотренные законом обстоятельства.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимых Дзадзамия Д.К. и Гулуа Э.А. из которых следует, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога они не состоят, их поведение в судебном заседании адекватно ситуации. Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимых психических отклонений, у суда также не возникают сомнения в их психическом состоянии, следовательно, они являются вменяемыми и могут нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Подсудимые Дзадзамия Д.К. и Гулуа Э.А. совершили преступление, относящееся законом к категории средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, в целом характеризуются удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством по делу является частичное признание вины Дзадзамия Д.К., отсутствие ущерба, возраст Гулуа Э.А., состояние здоровья, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых, для достижения цели социальной справедливости, суд считает, что достичь целей наказания и исправления Дзадзамия Д.К. и Гулуа Э.А. возможно путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых Дзадзамия Д.К. и Гулуа Э.А.. Исходя из данных о личности подсудимых обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимых, суд считает необходимым назначить им для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления. С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гулуа ФИО26 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п.«а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Дзадзамия ФИО27 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п.«а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Дзадзамия Д.К. и Гулуа Э.А оставить прежнюю в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания Дзадзамия Д.К. и Гулуа Э.А. исчислять с дата. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с дата по дата, включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: DVD+R диск с видеозаписями- хранить при уголовном деле, полимерный пакет черного цвета, упакованный в полимерный пакет, опечатанный оттиском печати ----- УМВД России по адрес, скрепленной подписью следователя, снабженный пояснительной надписью, пульт от автомобильной сигнализации с надписью «ALLIGATOR», являющийся -«код граббером»- уничтожить; возвращенные потерпевшей ФИО6 по принадлежности оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд адрес Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд адрес.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья А.Ф. Хошобин