Гулуа Элгуджа Абибоевич

56RS0018-01-2019-009098-84

№ 1-768/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга, в составе:

председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретаре Макуниной А.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Титовой М.В.,

подсудимого Гулуа Э.А.,

защитника – адвоката Файзурахманова Р.Н.,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Гулуа Э. А., ... года рождения, ... зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 16...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гулуа Э.А. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Гулуа Э.А. ... примерно в 13 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах от ... г.Оренбурга, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем открытия не запертой передней пассажирской двери автомобиля «...», регистрационный знак N, находящегося в пользовании ФИО, проник в салон вышеуказанного автомобиля, и с крышки капота, тайно похитил мужскую сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимся в ней кошельком, не представляющим материальной ценности, с денежными средствами в размере 6300 рублей, принадлежа...

...щие ФИО, причинив последнему значительный ущерб на сумму 6 300 рублей.

В ходе предварительного следствия Гулуа Э.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что эту позицию они согласовали с подзащитным предварительно.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым Гулуа Э.А. ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что оно заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником, а также то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения данного ходатайства, что наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Помимо полного признания подсудимым Гулуа Э.А. своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается материалами уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого Гулуа Э.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд исходит из того, что Гулуа Э.А. совершил умышленное, корыстное преступление средней тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется положительно, работает, является пенсионером.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, активное способствование расследованию преступления, наличие хронических заболеваний у подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

В действиях подсудимого содержится рецидив преступлений согласно ст.18 УК РФ, поскольку Гулуа Э.А. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, за которые отбывал реальный срок лишения свободы по приговору от ... ....

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, ч. 5 ст.62 УК РФ (о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), обсудив виды наказаний, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. Наказание подсудимому суд назначает в виде лишения свободы.

Обсуждая возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения подсудимому более мягкого вида наказания, замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также условного осуждения, суд оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.2 ст. 53.1, ст. 64, ст.73 УК РФ не находит. При этом суд принимает во внимание характер, степень социальной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого, который ранее судим и в его действиях содержится рецидив преступлений, приходит к выводу, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступлений, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют, а исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд назначает срок наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который не имеет постоянного места жительства, суд не назначает Гулуа Э.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание осужденному надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Гулуа Э.А. содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Гулуа Э. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гулуа Э.А. до вступления приговора в законную силу изменить немедленно в зале суда с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания Гулуа Э.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Гулуа Э.А. зачесть время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- ...

...

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконференцсвязи.

Судья: подпись А.В.Артамонов

...

...

...

...

....

г. Чебоксары 25 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Варсанофьева В.В.,

судей Степанова В.В. и Яковлева В.В.,

при секретаре Степановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2017 года апелляционные жалобы осужденного Гулуа Э.А., защитника осужденного Гулуа Э.А. – адвоката Романовой А.П., защитника осужденного Дзадзамии Д.К. – адвоката Садовникова Н.В. и апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2017 года, которым

Гулуа Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Дзадзамия Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранная в отношении Гулуа Э.А. и Дзадзамии Д.К. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором также определен окончательный срок наказания, подлежащего отбытию, и разрешена судьба вещественных до...

...казательств по делу.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления осужденного Гулуа Э.А. и его защитника – адвоката Романовой А.П., защитника осужденного Дзадзамии Д.К. – адвоката Садовникова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Михайлова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К. осуждены каждый за покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Инкриминированное деяние ими совершено 1 апреля 2016 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный Гулуа Э.А. пишет, что не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Он находился на месте совершения преступления, т.к. за плату возил осужденного Дзадзамию Д.К. на своей автомашине. В момент совершения преступления он находился в автомашине, он не видел и ничего не знал о преступных действиях осужденного Дзадзамии Д.К. Следователь незаконно отказал ему в предоставлении помощи переводчика. Следователем сфабрикованы сведения о датах его ознакомления с материалами уголовного дела: дата 28 сентября 2016 года исправлена на 28 августа 2016 года. Суд положил в основу приговора показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, которые под диктовку давали одинаковые показания. Просит отменить приговор суда в отношении него и оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступления.

Защитник осужденного Гулуа Э.А. – адвокат Романова А.П. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Суд необоснованно отверг показания осужденного Дзадзамии Д.К. о том, что он совершил преступление один, Гулуа Э.А. не был осведомлен о его намерениях и действиях, а лишь за плату перевозил его (Дзадзамию Д.К.) на автомобиле во время совершения преступления. При этом суд оставил без внимания положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». В обоснование вывода о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору суд положил показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО4, являющихся сотрудниками полиции, о том, что они считают, что Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К. действовали совместно и согласованно. Их показания в этой части являются предположением, домыслом и догадкой, поскольку ничем не подтверждены, в частности, видеосъемкой, производимой во время совершения преступления, из которой видно, что наблюдение за Гулуа Э.А. в момент совершения преступления не производилось. При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что показания свидетелей аналогичны друг другу, в связи с чем имеются основания полагать, что они записаны следователем путем копирования. Суд в приговоре не привел показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, указав лишь, что свидетель ФИО1 подтвердил обстоятельства дела в ходе допроса. Показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного расследования по делу, суд огласил в судебном заседании, несмотря на возражения стороны защиты, не обеспечив явку указанного свидетеля в судебное заседание, в результате чего показания этого свидетеля не были непосредственно исследованы в судебном заседании, а сторона защиты была лишена возможности участвовать в допросе указанного свидетеля. Суд в приговоре не привел показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, положив в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу. Других доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора и о причастности Гулуа Э.А. к совершению преступления, по делу не имеется. Мотивируя вывод о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, суд в приговоре указал на согласованность и совместный характер действий подсудимых в момент совершения преступления, а также на то, что Гулуа Э.А. следил за окружающей обстановкой в момент совершения преступления, затем он совместно с Дзадзамией Д.К. скрылся с места происшествия. При этом суд в приговоре не описал конкретные действия Гулуа Э.А. и не привел конкретные доказательства, на основе которых судом установлено совершение этих действий Гулуа Э.А. Суд необоснованно отверг показания Гулуа Э.А. о его непричастности к совершению преступления, признав их недостоверными. Назначенное осужденному Гулуа Э.А. наказание является несправедливым. Вывод суда о невозможности достижения целей наказания без назначения Гулуа Э.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре не мотивирован. Ссылку суда при этом на достижение целей социальной справедливости нельзя признать достаточной. При назначении осужденному Гулуа Э.А. наказания в виде реального лишения свободы суд в полной мере не учел то обстоятельство, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за свершение неоконченного преступления средней тяжести, в целом характеризуется удовлетворительно, длительное время находится под стражей, а также отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие ущерба, причиненного в результате преступления, его возраст и состояние его здоровья, признанные судом смягчающими его наказание обстоятельствами. В нарушение требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд в приговоре не мотивировал назначение Гулуа Э.А. исправительной колонии общего режима. Просит приговор суда в отношении Гулуа Э.А. отменить и оправдать его в связи с непричастностью к совершению инкриминированного деяния.

Защитник осужденного Дзадзамии Д.К. – адвокат Садовников Н.В. пишет, что не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Судом при постановлении приговора нарушены уголовный и уголовно-процессуальный законы. Положенные в основу приговора доказательства являются недостаточными. По делу не доказано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, вывод суда в этой части в приговоре не мотивирован. Суд оставил без должного внимания положения абз. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Суду следовало исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». Обвинение в этой части основано на догадках и предположениях. Суд необоснованно отверг показания осужденного Дзадзамии Д.К. о том, что он совершил преступление один. Эти показания по результатам судебного разбирательства ничем не опровергнуты. Назначенное осужденному Дзадзамии Д.К. наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым и чрезмерно суровым. При назначении осужденному Дзадзамии Д.К. наказания суд в полной мере не принял во внимание то обстоятельство, что он частично признал свою вину, возместил потерпевшей причиненный преступлением вред в виде компенсации морального вреда, по делу отсутствуют отрицательно характеризующие его сведения, по делу отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшей, которая просила строго осужденных не наказывать. Вывод суда о невозможности достижения целей наказания без назначения Дзадзамии Д.К. наказания в виде лишения свободы в приговоре не мотивирован. В нарушение требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд в приговоре не мотивировал назначение Дзадзамии Д.К. исправительной колонии общего режима. Просит приговор суда в отношении Дзадзамии Д.К. отменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ и при назначении наказания на основании ст. 72 УК РФ зачесть время его содержания под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы и освободить его от отбывания наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Гулуа Э.А. пишет, что судом в полной мере не установлены все обстоятельства дела, в частности, касающиеся выброса пакета из автомашины и его места нахождения в этот момент. Из материалов дела следует, что 28 августа 2016 года следователь ФИО2 в 14 часов 15 минут допрашивала свидетеля ФИО5 и в это же время производила ознакомление с материалами уголовного дела в СИЗО. В материалах дела имеется уведомление, датированное 28 августа 2016 года, которое он и его защитник не получали, кроме того, 28 августа 2016 года был выходным днем. В материалах дела имеется фотография, сделанная 19 августа 2016 года, т.е. в другое время, а не в момент осмотра места происшествия. Уголовное дело в отношении него сфабриковано следователем. Просит пересмотреть приговор суда.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора и уточнении анкетных данных осужденного Дзадзамии Д.К. с указанием вместо Дзадзамия Д.К. полных персональных сведений осужденного: Дзадзамия М.(Д.)К., уроженец <адрес>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о совершении Гулуа Э.А. и Дзадзамией Д.К. указанного в приговоре преступления основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что он совместно со ФИО4, ФИО1 и ФИО5 осуществлял наблюдение за автомашиной марки <данные изъяты> серебристого цвета, регистрационный номер <данные изъяты>, обнаруженной 31 марта 2016 года около 18 часов возле дома <адрес> в связи с поступлением сообщения о том, что около детского сада по <адрес> проникают в автомашины двое подозрительных мужчин кавказской национальности, передвигающиеся на указанной автомашине марки <данные изъяты>. 1 апреля 2016 года примерно в 6 часов 45 минут к дому <адрес> на такси подъехал Дзадзамия Д.К., при котором не было никакой ручной клади, и вошел в подъезд №. Около 7 часов 1 апреля 2016 года из подъезда № <адрес> вышел Гулуа Э.А. и сел на водительское сиденье автомашины марки <данные изъяты> серебристого цвета, регистрационный номер <данные изъяты>. Примерно через 5 минут из подъезда вышел Дзадзамия Д.К. и сел к Гулуа Э.А. в автомашину на переднее пассажирское сиденье. На указанной автомашине Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К. доехали до торца дома <адрес>, где оба вышли из автомашины и стали осматривать припаркованные во дворе указанного дома автомобили, заглядывая в их салоны через окна. В это время он (ФИО3) производил видеосъемку из подъезда дома <адрес>, расположенного напротив дома <адрес>, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 остались в автомобиле. Через 10 минут Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К. сели в свою автомашину и отъехали к подъезду № дома <адрес>, припарковавшись рядом с тротуарной дорожкой между 1 и 2 подъездами. Около 7 часов 23 минут Дзадзамия Д.К., держа в руках полиэтиленовый пакет черного цвета, вышел из автомашины и подошел к автомашине марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, регистрационный номер <данные изъяты>, припаркованной с торца дома <адрес>, на расстоянии примерно 20 метров от автомашины марки <данные изъяты>, в которой остался Гулуа Э.А. Когда Дзадзамия Д.К. подошел к автомашине марки «<данные изъяты>», он (ФИО3) увидел, что у указанной автомашины сработал световой сигнал фар в связи с отключением сигнализации. Дзадзамия Д.К. подошел к задней правой двери автомашины марки «<данные изъяты>», затем заглянул в автомашину через стекло передней пассажирской двери и открыл ее, половиной своего туловища проникнув в салон указанной автомашины на 5-7 секунд, затем закрыл дверь автомашины и направился к дому № по <адрес>, держа в руках полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором явно что-то находилось, т.к. пакет не развевался на ветру. Гулуа Э.А. на автомашине <данные изъяты> последовал за Дзадзамией Д.К. Он (ФИО3) прекратил видеосъемку и побежал к ФИО1 и ФИО5, с которыми на своей автомашине, держась на расстоянии примерно 50-70 метров, поехали следом за автомашиной <данные изъяты>, в которой находились Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К. В то время, когда автомашина <данные изъяты>, в которой находились Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К., выехала на <адрес>, навстречу ей ехала автомашина ГИБДД, во время проезда мимо которой, автомашина <данные изъяты> остановилась и через ее заднюю правую дверь на асфальт возле стоящей там автомашины белого цвета выбросили полимерный пакет с содержимым. Автомашина <данные изъяты> поехала дальше. На месте, куда был выброшен пакет, остался ФИО5 В последующем в пакете были обнаружены женская черная сумка, паспорт на имя ФИО6, сотовый телефон марки «Самсунг» белого цвета, кошелек красного цвета, денежные средства, медицинский полис. Он (ФИО3), ФИО4 и ФИО1 поехали следом за автомашиной <данные изъяты>, которая приехала во двор дома <данные изъяты> и из которой вышли Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К. и зашли в подъезд № указанного дома. Примерно в 9 часов 20 минут 1 апреля 2016 года Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К. вышли из подъезда и вновь сели в автомашину <данные изъяты> (Гулуа Э.А. – на водительское сиденье, а Дзадзамия Д.К. – на переднее пассажирское). Поскольку к этому времени на место прибыли сотрудники СОБР, Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К. были задержаны. Он (ФИО3) уверен, что, находясь в автомашине <данные изъяты>, Гулуа Э.А. видел, как Дзадзамия Д.К. проникал в автомашину «<данные изъяты>», поскольку автомашины находились на незначительном расстоянии друг от друга, кроме того, во время выезда на место происшествия 4 апреля 2016 года он (ФИО3) припарковался на месте нахождения 1 апреля 2016 года автомашины <данные изъяты> под управлением Гулуа Э.А. и установил, что оттуда хорошо видно место, где была припаркована в момент проникновения автомашина «<данные изъяты>».

Обстоятельства, на которые указал свидетель ФИО3, нашли объективное подтверждение другими исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО8, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с УПК РФ, которые они подтвердили в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО6, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с УПК РФ показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9, протоколами осмотра места происшествия, протоколами личного досмотра, протоколами выемки и осмотра, заключением судебно-радиотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебно-радиотехнической экспертизы изъятый у Дзадзамии Д.К. пульт автомобильной сигнализации «<данные изъяты>» является «код-граббером» - техническим средством, предназначенным для эмулирования радиокоманд передатчиков (пультов управления) различных систем охранных автомобильных сигнализаций.

Осужденный Дзадзамия Д.К. вину признал частично, показав, что он нанял Гулуа Э.А., который отвез его (Дзадзамию Д.К.) по указанному им (Дзадзамией Д.К.) адресу, где он (Дзадзамия Д.К.) разыскивал земляка. Не найдя по указанному адресу своего земляка, он возвращался в автомашину к Гулуа Э.А. и в это время, проходя мимо одной из припаркованных автомашин, почувствовал, как сработал находящийся в его кармане пульт сигнализации, который усилен и может открывать все сигнализации этой же марки. Воспользовавшись этим, он открыл автомашину и похитил оттуда сумку. После этого он пошел на остановку, но, поскольку транспорта долго не было, он позвонил Гулуа Э.А., который забрал его. В автомашине он (Дзадзамия Д.К.) достал из похищенной сумки 400 руб., больше ничего не брал. Узнав о том, что он (Дзадзамия Д.К.) похитил сумку из автомашины, Гулуа Э.А. сказал, что нужно вернуть её на место. Он послушал Гулуа Э.А., вернулся и оставил пакет на видном месте, не подходя к автомашине, т.к. боялся разоблачения.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к выводу о виновности Гулуа Э.А. и Дзадзамии Д.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Анализ исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К. осуждены обоснованно и их действия судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденным Гулуа Э.А. и Дзадзамии Д.К. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех конкретных обстоятельств дела и данных о личности каждого из них.

Выводы суда в приговоре в части доказанности вины и квалификации действий Гулуа Э.А. и Дзадзамии Д.К. и в части назначения им наказания подробно мотивированы.

При расследовании дела и при его судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы осужденного Гулуа Э.А., защитника осужденного Гулуа Э.А. – адвоката Романовой А.П., защитника осужденного Дзадзамии Д.К. – адвоката Садовникова Н.В. являются несостоятельными.

Эти доводы по существу являются несогласием лиц, подавших жалобы, с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, что не предусмотрено законом в качестве основания для пересмотра судебного решения.

В ходе рассмотрения дела суд наряду с другими доказательствами подробно исследовал показания осужденных и свидетелей и доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора.

В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении Гулуа Э.А. и Дзадзамии Д.К., и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания осужденных Гулуа Э.А. и Дзадзамии Д.К. и свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО4, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, в частности, показаний свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО4, не имеется.

Суд установил все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Гулуа Э.А. и Дзадзамии Д.К., устранил все противоречия между показаниями свидетелей, огласив в соответствии с требованиями УПК РФ данные ими в ходе предварительного расследования по делу показания, и дал этим показаниям оценку, результаты которой подробно изложены в приговоре.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей в исходе дела и о даче ими ложных показаний, по делу не имеется и при рассмотрении дела не установлено.

Выводы суда в отношении Гулуа Э.А. и Дзадзамии Д.К. основаны не только на показаниях свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО4, но на совокупности всех исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

То обстоятельство, что свидетели ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО4, являющиеся очевидцами произошедшего, работают в правоохранительных органах, не является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами по делу, т.к. в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО4 судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Уголовный закон при постановлении приговора в отношении Гулуа Э.А. и Дзадзамии Д.К. судом применен правильно. Приговор суда в отношении Гулуа Э.А. и Дзадзамии Д.К. является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований утверждать, что изложенные в приговоре выводы суда в отношении Гулуа Э.А. основаны на предположениях, не имеется. В приговоре суд привел мотивы, по которым отверг показания осужденных Гулуа Э.А. и Дзадзамии Д.К. об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение преступления. Этот вывод суда основан на исследованных доказательствах и правильном применении уголовного закона.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты аналогичны доводам, которые заявляла сторона защиты в ходе судебного разбирательства по делу и которые были предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой они признаны судом несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 38917 УПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Гулуа Э.А. и Дзадзамии Д.К. не допущено.

Показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что суд огласил эти показания по ходатайству государственного обвинителя, возражений от присутствующих в судебном заседании при этом не поступило (т. 3 л.д. 70). Замечания на протокол судебного заседания в этой части сторонами не подавались.

Вывод о невозможности исправления осужденных Гулуа Э.А. и Дзадзамии Д.К. без назначения им наказания в виде реального лишения свободы в приговоре судом мотивирован.

Наказание осужденным Гулуа Э.А. и Дзадзамии Д.К. назначено в пределах санкции нормы УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное ими преступление. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями гл. 10 УК РФ исследовал характеризующие личность каждого осужденного сведения, принял во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства.

С учетом характера совершенного преступления суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденных без назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения в отношении них положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденным Гулуа Э.А. и Дзадзамии Д.К. наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовного закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для пересмотра приговора суда и в части назначенного осужденным Гулуа Э.А. и Дзадзамии Д.К. наказания.

Вид исправительного учреждения обоим осужденным назначен в соответствии с требованиями УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд привел мотивы, по которым, учитывая обстоятельства совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, пришел к выводу о необходимости назначить осужденным отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом имеющейся в материалах дела копии паспорта гражданина <данные изъяты>, выданного на имя Дзадзамии Д.К., уроженца <данные изъяты>, не влечет пересмотр приговора довод апелляционного представления о неточном указании персональных сведений осужденного Дзадзамии Д.К. со ссылкой на ходатайство о выдаче Дзадзамии Д.К., поступившее в Генеральную прокуратуру РФ из Главной прокуратуры Минюста Грузии.

Таким образом, для пересмотра приговора суда по доводам апелляционных жалоб с дополнением и апелляционного представления судебная коллегия оснований не нашла.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2017 года в отношении Гулуа Э.А. и Дзадзамии Д.К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Судья Артамонов А.В. Дело № 22-360/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 18 февраля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденного Гулуа Э.А.,

адвоката Пименовой И.А.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Гулуа Э.А. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2019 года, которым

Гулуа Элгудж Абибоевич, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, русским языком владеющий, в переводчике не нуждающийся, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном браке, пенсионер, работающий распространителем минеральной воды, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: г.*** ранее судимый:

- 16 января 2017 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, 29 сентября 2017 года освобожденный из ФКУ ИК-4 г.Оренбурга УФСИН России по Оренбургской области по отбытию наказания,

осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гулуа Э.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания Гулуа Э.А. постановлено исчисл...

...ять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Гулуа Э.А. зачтено время содержания под стражей с 11 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., объяснения осужденного Гулуа Э.А., в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Пименовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гулуа Э.А. судом признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 9 сентября 2019 года в 13 часов 00 минут в г. Оренбурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гулуа Э.А. признал свою вину.

Уголовное дело по ходатайству Гулуа Э.А. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный Гулуа Э.Р., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения, поскольку потерпевший имеет заработную плату в размере 30 000 рублей, в связи с чем ущерб для него не является значительным. При этом указывает, что в ходе судебного заседания потерпевший указывал о возмещении ему ущерба, не настаивал на строгом наказании, а государственный обвинитель не уточнил у потерпевшего, является ли для него ущерб значительным.

Также Автор жалобы указывает, что ранее он был осужден приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары 16 января 2017 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом в срок наказания зачтено время его нахождения под стражей с 1 апреля 2016 года по день вступления приговора в законную силу – 25 апреля 2017 года. Между тем суд первой инстанции, указывая о наличиях в его действиях рецидива преступления, не привел вышеуказанный приговор в соответствие с новым уголовным законодательством, а именно изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ ФЗ от 3 июля 2018 года. Кроме того отмечает, что он был осужден за неоконченное преступление, что не образует рецидив преступления.

Просит приговор изменить, учитывая наличие у него смягчающих наказание обстоятельств и наличия у него заболеваний снизить срок назначенного наказания, изменить режим отбывания наказания на колонию – поселение, исключить квалифицирующий признак «с причинение значительного ущерба».

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Гулуа Э.Р. старший помощник прокурора прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга Титова М.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поступившие возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Указанные в апелляционных жалобах доводы осужденного Гулуа Э.А. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия решения, а в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции проверил, что, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Гулуа Э.А., суд удостоверился, что осужденный, признавая вину в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против принятия решения в указанном порядке.

Принимая решение по уголовному делу в отношении Гулуа Э.А., суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно квалифицировал действия Гулуа Э.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для исключения из его осуждения квалифицирующего признака - совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Гулуа Э.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Назначая Гулуа Э.А. наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Суд первой инстанции при вынесении решения учел, что Гулуа Э.А. совершил умышленное, корыстное преступление средней тяжести, а также учел личность виновного, который ранее судим, характеризуется положительно, работает, является пенсионером.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, активное способствование расследованию преступления, наличие хронических заболеваний у Гулуа Э.А. и членов его семьи учтены судом первой инстанции при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Что касается доводов жалобы о признании смягчающим наказание обстоятельством мнение потерпевшего *** который на строгом наказании не настаивал, суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими удовлетворению. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые ссылается Гулуа Э.А. в апелляционной жалобе с дополнением к ней. Оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется.

При назначении наказания судом соблюдены требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гулуа Э.А., учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного об отсутствии рецидива преступлений. Как следует из материалов дела, Гулуа Э.А., был судим 16 января 2017 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, в срок отбытия наказания ему было зачтено время нахождения под стражей с 1 апреля 2016 года по 15 января 2017 года включительно, приговор вступил в законную силу 25 апреля 2017 года, наказание отбыто 29 сентября 2017 года.

Преступление по настоящему делу Гулуа Э.А. совершил 9 сентября 2019 года преступление, то есть до истечения трех лет, после отбытия наказания.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, образует рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел в соответствие с новым Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации" приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2017 года, а потому необоснованно признал в его действиях рецидив преступления, неправильно определил вид исправительного учреждения, не подлежат удовлетворению, поскольку по данному делу они не повлияли на законность принятого судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный вправе в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о пересмотре указанного им приговора и приведении его в соответствии с действующим законодательством.

То обстоятельство, что осужденный был осужден ранее за неоконченное преступление, не имеет правового значения для погашения судимости.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Гулуа Э.А. срок наказания на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, в том числе характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним, что достижение целей наказания, исправление виновного, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, поскольку ранее Гулуа Э.А. был судим, имея непогашенную судимость, на путь исправления не встал, выводы для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление против собственности, что дает основания полагать, что его исправление будет достигнуто только при реальном отбывании назначенного ему наказания.

Оснований для назначения осужденному Гулуа Э.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционной жалобе не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из наличия отягчающего обстоятельства, суд правомерно указал об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Гулуа Э.А. назначен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, срок содержания под стражей зачтен судом первой инстанции правильно, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для признания его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы не усматривает.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, *** 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2019 года в отношении Гулуа Элгуджа Абибоевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Дело № 1-103 (2012)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 27.04.2012г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Атаевой М.Д.,

подсудимых Гулуа Э.А., Кадария О.Ш.,

защитников Деминой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ... коллегии адвокатов №, Чешевой Г.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ... филиала коллегии адвокатов «...»,

при секретаре Жидковой А.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гулуа Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., неработающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

Кадария О.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, ..., неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого приговором Чертковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на десять месяцев семь дней,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ...

...ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гулуа Э.А. и Кадария О.Ш. с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. в совершении семи краж - тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также двух краж - тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных ниже обстоятельствах, согласны в полном объеме.

Гулуа Э.А. и Кадария О.Ш. в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, с использованием для мобильности принадлежащей Гулуа Э.А. автомашины марки «...» с регистрационным знаком № и имеющихся у них заостренных металлических шипов для проколов автошин, совершили ряд хищений чужого имущества из салонов поврежденных ими автомашин во время вынужденных остановок для ремонта при следующих обстоятельствах:

Так они, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 10 минут, передвигаясь по территории <адрес> на автомашине марки «...» с регистрационным знаком № под управлением Гулуа Э.А. и увидев принадлежащую гр-ну ФИО7, припаркованную возле торгового центра «...» на 71 км. ФАД «...» автомашину марки «...» с регистрационным знаком №, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из салона данной дорогостоящей автомашины, после чего они тщательно спланировали преступление и распределили роли, определившись имеющимся у них заостренным металлическим шипом проколоть одну из шин данной автомашины и во время ее замены или ремонта совершить кражу.

Осуществляя преступный план, согласно отведенной ему роли, Кадария О.Ш. умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Гулуа Э.А., с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к автомашине марки «...» с регистрационным знаком №, у которой в отсутствие владельца и членов его семьи имеющимся при себе заостренным металлическим шипом путем прокола повредил шину левого заднего колеса, после чего вернулся к Гулуа Э.А. в салон автомашины марки «...» с регистрационным знаком №, где они стали ожидать владельцев указанной автомашины.

Когда ФИО7 с женой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 15 минут, обнаружив прокол шины, ушли на станцию технического обслуживания, оставив автомашину с незапертыми дверьми без присмотра, Гулуа Э.А., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Кадария О.Ш., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, припарковал автомашину марки «...» с регистрационным знаком № вблизи автомашины марки «...» с регистрационным знаком №, где стал наблюдать за обстановкой с целью предупреждения Кадария О.Ш. об опасности для своевременного оставления ими до прибытия потерпевших и сотрудников полиции места преступления. После этого Кадария О.Ш., действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, через незапертую левую переднюю дверь с переднего пассажирского сиденья автомашины марки «...» с регистрационным знаком № тайно похитил принадлежащую ФИО8 женскую сумку стоимостью 700 рублей, в которой находились принадлежащие ФИО8 ценности: мобильный телефон сотовой связи марки «...» стоимостью 4 000 рублей; мобильный телефон сотовой связи марки «...» стоимостью 8 350 рублей; деньги в сумме 5 400 рублей, а также находились принадлежащие ФИО8 личные документы: страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО8; полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО8 и паспорт гражданина РФ серии ... №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД г. ... УВД <адрес> ЮГРА Тюменской области на имя ФИО8, после чего с похищенным имуществом на общую сумму 18 450 рублей Кадария О.Ш. вернулся в салон автомашины марки «...» с регистрационным знаком №, на которой под управлением Гулуа Э.А. с похищенным они скрылись с места преступления и распорядились им впоследствии совместно по своему усмотрению.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут, передвигаясь по территории <адрес> на автомашине марки «...» с регистрационным знаком № под управлением Гулуа Э.А. и увидев принадлежащую гр-ну ФИО9, припаркованную возле кафе «...» <адрес> автомашину марки «...» с регистрационным знаком №, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из салона данной дорогостоящей автомашины, после чего они тщательно спланировали преступление и распределили роли, определившись имеющимся у них заостренным металлическим шипом проколоть одну из шин данной автомашины и во время ее замены или ремонта совершить кражу.

Осуществляя преступный план, согласно отведенной ему роли, Кадария О.Ш. умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Гулуа Э.А., с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к автомашине марки «...» с регистрационным знаком №, у которой в отсутствие владельца и членов его семьи имеющимся при себе заостренным металлическим шипом путем прокола повредил шину правого заднего колеса, после чего вернулся к Гулуа Э.А. в салон автомашины марки «...» с регистрационным знаком №, где они стали ожидать владельцев указанной автомашины.

Когда ФИО9 с женой ФИО10 и дочерью ФИО11, вернувшись в салон своей автомашины и не заметив в ней повреждение шины, выехали по направлению к г. Москва, Гулуа Э.А. и Кадария О.Ш., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, проследовали за ними до торговой точки индивидуального предпринимателя ФИО12, расположенной на обочине 526 км. ФАД М-5 «...», где ФИО33, обнаружив прокол шины, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут стали предпринимать меры к замене колеса. В это время Гулуа Э.А., действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору с Кадария О.Ш., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, припарковал автомашину марки «...» с регистрационным знаком № в том же месте, что и ФИО33, и стал умышленно отвлекать внимание последних на качество и цены товара ФИО12 Одновременно с этим Кадария О.Ш., действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, через незапертую левую заднюю дверь с заднего сиденья автомашины марки «...» с регистрационным знаком № тайно похитил принадлежащую ФИО9 мужскую сумку стоимостью 6 000 рублей, в которой находились принадлежащие ФИО9 ценности: золотая цепочка 585 пробы с золотым крестиком 585 пробы общим весом 12 грамм общей стоимостью 15 000 рублей; деньги в сумме 20 000 рублей, 120 Евро по курсу 41 рубль 88 копеек за 1 Евро на общую сумму 5 025 рублей 60 копеек, а также находились принадлежащие ФИО9 документы: паспорт гражданина РФ серии ... №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД г. ... Саратовской области на имя ФИО9; водительское удостоверение ... №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД при УВД Саратовской области на имя ФИО9; удостоверение на управление водным транспортом на имя ФИО9; удостоверение на управление мототехникой на имя ФИО9; свидетельство о регистрации ТС на автомашину марки «...» на имя ФИО9; свидетельство о регистрации ТС на автомашину марки «...» на имя ФИО9; три талона технического осмотра автомашин марок «...», «...» и «...»; разрешение на право хранения и ношения оружия «...» и карабина «...» на имя ФИО9; удостоверение ветерана боевых действий на имя ФИО9; удостоверение ветерана Вооруженных сил РФ на имя ФИО9; три пластиковые карты Сбербанка России на имя ФИО9; пластиковая карта банка «...» на имя ФИО9; а всего имущество ФИО9 на общую сумму 46 025 рублей 60 копеек, а также тайно похитил принадлежащую ФИО10 женскую сумку стоимостью 1 500 рублей, в которой находились принадлежащие ФИО10 мобильный телефон сотовой связи марки «...» с симкартой и чехлом общей стоимостью 5 500 рублей, кошелек стоимостью 520 рублей и принадлежащие ФИО10 документы: паспорт гражданина РФ серии ... №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД г. ... Саратовской области на имя ФИО10; водительское удостоверение ..., выданное ДД.ММ.ГГГГ МЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области на имя ФИО10 и военный билет на имя ФИО10, а всего имущество ФИО10 на общую сумму 7 520 рублей, а также тайно похитил принадлежащую ФИО11 женскую сумку стоимостью 202 рубля 50 копеек, в которой находился принадлежащий ФИО11 мобильный телефон сотовой связи марки «...» с симкартой стоимостью 5 500 рублей и принадлежащий ФИО11 паспорт гражданина РФ серии ... №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Ярославской области в Красноперекопском районе г. Ярославля на ее имя, а всего имущество ФИО11 на сумму 5 702 рубля 50 копеек, а также тайно похитил 6 фотографий, расческу, косметичку с косметикой и использованные одноразовые проездные билеты, не представляющие материальной ценности для потерпевших, после чего с похищенным имуществом ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на общую сумму 59 248 рублей 10 копеек Кадария О.Ш. вернулся в салон автомашины марки «...» с регистрационным знаком №, на которой под управлением Гулуа Э.А. с похищенным они скрылись с места преступления и распорядились им впоследствии совместно по своему усмотрению, причинив ФИО9, ФИО10 и ФИО11 значительный материальный ущерб.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 00 минут, передвигаясь по территории Каменского района Пензенской области на автомашине марки «...» с регистрационным знаком № под управлением Гулуа Э.А. и увидев принадлежащую гр-ну ФИО13, припаркованную возле гостиницы «...» на 71 км. ФАД «...» автомашину марки «...» с регистрационным знаком №, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из салона данной дорогостоящей автомашины, после чего они тщательно спланировали преступление и распределили роли, определившись имеющимся у них заостренным металлическим шипом проколоть одну из шин данной автомашины и во время ее замены или ремонта совершить кражу.

Осуществляя преступный план, согласно отведенной ему роли, Гулуа Э.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Кадария О.Ш., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, припарковал автомашину марки «...» с регистрационным знаком № вблизи автомашины марки «...» с регистрационным знаком №, где стал наблюдать за обстановкой с целью предупреждения Кадария О.Ш. об опасности для своевременного оставления ими до прибытия потерпевших и сотрудников полиции места преступления. В это время Кадария О.Ш., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Гулуа Э.А., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, подошел к автомашине марки «...» с регистрационным знаком №, под заднее левое колесо которой в отсутствие владельца и членов его семьи умышленно подложил имеющийся при себе заостренный металлический шип для прокола шины, после чего вернулся к Гулуа Э.А. в салон автомашины марки «...» с регистрационным знаком №, где они стали ожидать владельцев указанной автомашины.

Когда ФИО13 с женой ФИО14 вернулись к автомашине марки «...» с регистрационным знаком № и, отключив охранную сигнализацию, стали осуществлять в ее кузов погрузку своих вещей, Кадария О.Ш., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО13 и ФИО14, через незапертую левую переднюю дверь из автомашины марки «...» с регистрационным знаком № тайно похитил принадлежащую ФИО14 сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, в которой находились принадлежащие ФИО14: планшетный компьютер «...» стоимостью 3 000 рублей, комплект из двух радиостанций с зарядным устройством марки «...» стоимостью 5 000 рублей и одна радиостанция марки «...» стоимостью 2 000 рублей, а также похитил принадлежащую ФИО14 женскую сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились принадлежащие ФИО14 ценности: кошелек из кожи стоимостью 1 000 рублей; мобильный телефон сотовой связи марки «...» стоимостью 5 000 рублей; золотая цепочка 585 пробы весом 4,96 грамма стоимостью 8 120 рублей; золотая подвеска 585 пробы весом 1,86 грамма стоимостью 5 000 рублей; золотое кольцо 585 пробы весом 1,2 грамма стоимостью 10 000 рублей; золотое кольцо 585 пробы весом 3,13 грамма стоимостью 10 000 рублей; серебряные серьги стоимостью 3 000 рублей и серебряное кольцо стоимостью 3 000 рублей, а также коробка и пакет документов на гостевую симкарту оператора сотовой связи «...», не представляющие материальной ценности для потерпевшей, военный билет на имя ФИО14, после чего с похищенным имуществом ФИО14 на общую сумму 55 620 рублей Кадария О.Ш. вернулся в салон автомашины марки «№» с регистрационным знаком №, на которой под управлением Гулуа Э.А. с похищенным они скрылись с места преступления и распорядились им впоследствии совместно по своему усмотрению, причинив ФИО14 значительный материальный ущерб.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, проезжая на автомашине марки «...» с регистрационным знаком № под управлением Гулуа Э.А. мимо ТЦ «...», расположенного по адресу: <адрес>, увидели припаркованную автомашину марки «...» с регистрационным знаком №, принадлежащую гр-ну ФИО15, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из салона данной дорогостоящей автомашины, после чего они тщательно спланировали преступление и распределили роли, определившись имеющимся у них заостренным металлическим шипом проколоть одну из шин данной автомашины и во время ее замены или ремонта совершить кражу.

Осуществляя преступный план, согласно отведенной ему роли, Кадария О.Ш. умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Гулуа Э.А. с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к автомашине марки «...» с регистрационным знаком №, у которой в отсутствие владельца имеющимся при себе заостренным металлическим шипом путем прокола повредил шину левого переднего колеса, после чего вернулся к Гулуа Э.А. в салон автомашины марки «...» с регистрационным знаком №, где они стали ожидать владельца указанной автомашины.

Когда ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, обнаружив прокол шины, стал предпринимать меры к восстановлению указанного колеса, Гулуа Э.А., действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору с Кадария О.Ш., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, припарковал автомашину марки «...» с регистрационным знаком № вблизи автомашины марки «...» с регистрационным знаком №, где стал наблюдать за обстановкой с целью предупреждения Кадария О.Ш. об опасности для своевременного оставления ими до прибытия сотрудников полиции места преступления. После этого Кадария О.Ш., действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО15, через незапертую правую переднюю дверь с переднего пассажирского сиденья автомашины марки «...» с регистрационным знаком № тайно похитил принадлежащую ФИО15 сумку-барсетку стоимостью 200 рублей, в которой находились принадлежащие ФИО15 ценности: деньги в сумме 18 000 рублей; мобильный телефон сотовой связи марки «...» стоимостью 600 рублей, а также находились принадлежащие ФИО15 личные документы: паспорт гражданина РФ ... №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Пензенской области в <адрес> на имя ФИО15; водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УВД по Пензенской области на имя ФИО15; свидетельство о регистрации ТС на автомашину марки «...» с регистрационным знаком № и военный билет на имя ФИО15, а также находилась связка из двух ключей, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, после чего с похищенным имуществом на общую сумму 18 800 рублей Кадария О.Ш. вернулся в салон автомашины марки «...» с регистрационным знаком №, на которой под управлением Гулуа Э.А. с похищенным они скрылись с места преступления и распорядились им впоследствии совместно по своему усмотрению.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, проезжая на автомашине марки «...» с регистрационным знаком № под управлением Гулуа Э.А. мимо ТД «...», расположенного по адресу: <адрес> и увидев припаркованную возле него принадлежащую гр-ну ФИО17 автомашину марки «...» с регистрационным знаком №, в салоне которой находилась ФИО16, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из салона данной дорогостоящей автомашины, после чего они тщательно спланировали преступление и распределили роли.

Осуществляя преступный план, согласно отведенной ему роли, Гулуа Э.А., действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору с Кадария О.Ш., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, припарковал автомашину марки «...» с регистрационным знаком № вблизи автомашины марки «...» с регистрационным знаком №, подойдя к которой, стал умышленно открывать и закрывать задние двери, после чего стал отвлекать внимание ФИО16, вышедшей из салона указанной автомашины и подошедшей к нему на шум хлопающих дверей. В это время Кадария О.Ш., действуя совместно и согласованно с Гулуа Э.А., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО16, через незапертую левую переднюю дверь из кабины автомашины марки «...» с регистрационным знаком № тайно похитил принадлежащую ФИО16 женскую сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, в которой находились принадлежащие ФИО16 деньги в сумме 20 250 рублей, принадлежащие ФИО16 документы: паспорт гражданина РФ ... №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ардатовским РОВД МВД республики ... на имя ФИО16; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО16; полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО16; 5 квитанций по оплате аренды и тетрадь учета товарно-материальных ценностей, а также находилась печать ИП «ФИО17», не представляющая для последнего материальной ценности, после чего с похищенным имуществом на общую сумму 20 250 рублей Кадария О.Ш. и Гулуа Э.А. вернулись в салон автомашины марки «...» с регистрационным знаком №, на которой под управлением Гулуа Э.А. с похищенным они скрылись с места преступления и распорядились им впоследствии совместно по своему усмотрению.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 20 минут, проезжая на автомашине марки «...» с регистрационным знаком № под управлением Гулуа Э.А. мимо магазина «...», расположенного по адресу: <адрес> увидев припаркованную напротив данного магазина принадлежащую гр-ну ФИО18 автомашину марки «...» с регистрационным знаком №, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из салона данной дорогостоящей автомашины, после чего они тщательно спланировали преступление и распределили роли, определившись имеющимся у них заостренным металлическим шипом проколоть одну из шин данной автомашины и во время ее замены или ремонта совершить кражу.

Осуществляя преступный план, согласно отведенной ему роли, Кадария О.Ш. умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Гулуа Э.А. с целью тайного хищения чужого имущества подошел к автомашине марки «...» с регистрационным знаком №, у которой в отсутствие владельца имеющимся при себе заостренным металлическим шипом путем прокола повредил шину левого переднего колеса, после чего вернулся к Гулуа Э.А. в салон автомашины марки «...» с регистрационным знаком №, где они стали ожидать владельца указанной автомашины.

Когда ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут, обнаружив прокол шины, стал предпринимать меры к восстановлению указанного колеса, Гулуа Э.А., действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору с Кадария О.Ш., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, припарковал автомашину марки «...» с регистрационным знаком № вблизи автомашины марки «...» с регистрационным знаком №, где стал наблюдать за обстановкой с целью предупреждения Кадария О.Ш. об опасности для своевременного оставления ими до прибытия сотрудников полиции места преступления. После этого Кадария О.Ш., действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО18, через незапертую правую переднюю дверь с переднего пассажирского сиденья автомашины марки «...» с регистрационным знаком № тайно похитил принадлежащий ФИО18 портфель, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, в котором находились принадлежащие ФИО18 деньги в сумме 20 000 рублей, а также находились принадлежащие ФИО18 личные документы: паспорт гражданина РФ ... №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД по Октябрьскому району г. Пензы на имя ФИО18; водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УВД по Пензенской области на имя ФИО18; пенсионное удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Пензенской области на имя ФИО18; полис обязательного медицинского страхования, выданный филиалом ЗАО «...» в г. Пензе ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО18; свидетельство о регистрации права ... № на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> на имя ФИО18; договор купли продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО19 и ФИО18, пластиковая карта «...» Сбербанка России на имя ФИО18, а также связка из трех ключей, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, после чего с похищенным имуществом на общую сумму 20 000 рублей Кадария О.Ш. вернулся в салон автомашины марки «...» с регистрационным знаком №, на которой под управлением Гулуа Э.А. с похищенным они скрылись с места преступления и распорядились им впоследствии совместно по своему усмотрению.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, проезжая на автомашине марки «...» с регистрационным знаком № под управлением Гулуа Э.А. мимо торгового центра «...», расположенного по адресу: <адрес>, и увидев припаркованную возле данного магазина принадлежащую гр-ну ФИО20 автомашину марки «...» с регистрационным знаком №, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из салона данной дорогостоящей автомашины, после чего они тщательно спланировали преступление и распределили роли, определившись имеющимся у них заостренным металлическим шипом проколоть одну из шин данной автомашины и во время ее замены или ремонта совершить кражу.

Осуществляя преступный план, согласно отведенной ему роли, Кадария О.Ш. умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Гулуа Э.А., с целью тайного хищения чужого имущества подошел к автомашине марки «...» с регистрационным знаком №, у которой в отсутствие владельца имеющимся при себе заостренным металлическим шипом путем прокола повредил шину правого переднего колеса, после чего вернулся к Гулуа Э.А. в салон автомашины марки «...» с регистрационным знаком №, где они стали ожидать владельца указанной автомашины.

Когда ФИО20, вернувшись в салон своей автомашины и не заметив в ней повреждение шины, поехал к магазину «...» по адресу: <адрес>, Гулуа Э.А. и Кадария О.Ш., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, проследовали за ним до указанного магазина, где ФИО20, обнаружив прокол шины, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут стал предпринимать меры к замене указанного колеса. В это время Гулуа Э.А., действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору с Кадария О.Ш., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, припарковал автомашину марки «...» с регистрационным знаком № в том же месте, что и ФИО20, где стал наблюдать за обстановкой с целью предупреждения Кадария О.Ш. об опасности для своевременного оставления ими до прибытия сотрудников полиции места преступления. После этого Кадария О.Ш., действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО20, через незапертую левую переднюю дверь с водительского сиденья автомашины марки «...» с регистрационным знаком № тайно похитил принадлежащую ФИО20 сумку-барсетку стоимостью 387 рублей 50 копеек, в которой находились принадлежащие ФИО20 деньги в сумме 3 600 рублей и принадлежащие ФИО20 личные документы: паспорт гражданина РФ ... №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Пензенской области в Железнодорожном районе г. Пензы на имя ФИО20; сберкнижка № на имя ФИО20; пропуск № в гор. ... Пензенской области на имя ФИО20, а также связка из шести ключей, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, после чего с похищенным имуществом на общую сумму 3 987 рублей 50 копеек Кадария О.Ш. вернулся в салон автомашины марки «...» с регистрационным знаком №, на которой под управлением Гулуа Э.А. с похищенным они скрылись с места преступления и распорядились им впоследствии совместно по своему усмотрению.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут, передвигаясь по территории Мокшанского района Пензенской области на автомашине марки «...» с регистрационным знаком № под управлением Гулуа Э.А. и увидев припаркованную возле здания кафе «...» на 595 км. ФАД М-5 «...» принадлежащую гр-ну ФИО21 автомашину марки «...» с регистрационным знаком №, снаружи которой ФИО21 протирал стекла, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из салона данной дорогостоящей автомашины, после чего они тщательно спланировали преступление и распределили роли.

Осуществляя преступный план, согласно отведенной ему роли, Гулуа Э.А., действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору с Кадария О.Ш., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, припарковал автомашину марки «...» с регистрационным знаком № вблизи автомашины марки «...» с регистрационным знаком №, где стал наблюдать за обстановкой с целью предупреждения Кадария О.Ш. об опасности для своевременного оставления ими до прибытия сотрудников полиции места преступления. В это время Кадария О.Ш., действуя совместно и согласованно с Гулуа Э.А., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО22, подошел к автомашине марки «...» с регистрационным знаком №, из салона которой через незапертую левую заднюю дверь тайно похитил принадлежащую ФИО23 женскую сумку стоимостью 7 000 рублей, в которой находились принадлежащие ФИО23 ценности: солнцезащитные очки стоимостью 10 000 рублей; мобильный телефон сотовой связи марки «...» стоимостью 5 000 рублей; мобильный телефон сотовой связи марки «...» стоимостью 5 000 рублей; кошелек из кожи стоимостью 700 рублей; деньги в сумме 500 рублей, косметичка стоимостью 100 рублей с находящейся в ней косметикой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей; связка из пяти ключей с чехлом из кожи общей стоимостью 150 рублей, а также находились принадлежащие ФИО23 личные документы: пластиковая карта Сбербанка России на имя ФИО23 и паспорт гражданина РФ серии ... №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральным РУВД г. ... Самарской области на имя ФИО23 в обложке из кожи стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 28 550 рублей, после чего с похищенным вернулся в салон автомашины марки «...» с регистрационным знаком №, на которой под управлением Гулуа Э.А. с похищенным они скрылись с места преступления и распорядились им совместно по своему усмотрению.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, проезжая на автомашине марки «...» с регистрационным знаком № под управлением Гулуа Э.А. мимо торгового комплекса, расположенного по <адрес>, где, увидев принадлежащую гр-ну ФИО24 автомашину марки «...» с регистрационным знаком №, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из салона данной дорогостоящей автомашины, после чего они тщательно спланировали преступление и распределили роли, определившись имеющимся у них заостренным металлическим шипом проколоть одну из шин данной автомашины и во время ее замены или ремонта совершить кражу.

Осуществляя преступный план, согласно отведенной ему роли, Кадария О.Ш. умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Гулуа Э.А., с целью тайного хищения чужого имущества подошел к автомашине марки «...» с регистрационным знаком №, у которой в отсутствие владельца имеющимся при себе заостренным металлическим шипом путем прокола повредил шину правого заднего колеса, после чего вернулся к Гулуа Э.А. в салон автомашины марки «...» с регистрационным знаком №, где они стали ожидать владельца указанной автомашины.

Когда ФИО24, вернувшись в салон своей автомашины и не заметив в ней повреждение шины, поехал по направлению к ул. ..., Гулуа Э.А. и Кадария О.Ш., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, проследовали за ним до второго корпуса Пензенской Государственной технологической академии по адресу: <адрес>, где ФИО24, обнаружив прокол шины, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут стал предпринимать меры к замене указанного колеса. В это время Гулуа Э.А., действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору с Кадария О.Ш., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, припарковал автомашину марки «...» с регистрационным знаком № в том же месте, что и ФИО24, где стал наблюдать за обстановкой с целью предупреждения Кадария О.Ш. об опасности для своевременного оставления ими до прибытия сотрудников полиции места преступления. После этого Кадария О.Ш., действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО24, через незапертую правую переднюю дверь с переднего пассажирского сиденья автомашины марки «...» с регистрационным знаком № тайно похитил принадлежащую ФИО24 сумку-барсетку стоимостью 1000 рублей, в которой находились принадлежащие ФИО24 ценности: портмоне стоимостью 1000 рублей; деньги в сумме 3 000 рублей; флешкарта USB 16 Gb «...» стоимостью 1000 рублей, а также находились принадлежащие ФИО24 личные документы: страховой полис ОСАГО серии ... № на автомашину марки «...» с регистрационным знаком № на имя ФИО24, свидетельство о регистрации ТС № на автомашину марки «...» с регистрационным знаком № на имя ФИО24, пенсионное удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УВД по Пензенской области на имя ФИО24; водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД при УВД по Пензенской области на имя ФИО24; талон технического осмотра № на автомашину марки «...» с регистрационным знаком №, а также связка из трех ключей, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, после чего с похищенным имуществом на общую сумму 6 000 рублей Кадария О.Ш. вернулся в салон автомашины марки «...» с регистрационным знаком №, на которой под управлением Гулуа Э.А. с похищенным они скрылись с места преступления и распорядились им впоследствии совместно по своему усмотрению.

Подсудимые Гулуа Э.А. и Кадария О.Ш. с предъявленным обвинением согласны в полном объеме, вину признали полностью как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке. Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужили добровольные письменные ходатайства подсудимых, которые они сделали в присутствии своих защитников, после консультации с ними, согласие государственного обвинителя и потерпевших. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимым разъяснены и понятны. За преступления, совершенные подсудимыми, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Действия подсудимых Гулуа Э.А. и Кадария О.Ш. суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя и других участников процесса, квалифицирует п. «а» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ /в редакции Закона от 7.03.2011г./ Редакция Закона применяется с учетом улучшения положения подсудимых.

Исковые требования на сумму похищенного имущества: потерпевших ФИО9 - в размере 46025 рублей 60 коп., ФИО10 - в размере 7520 рублей, ФИО11 - в размере 5702 рубля 50 коп., ФИО14 -в размере 55 620 рублей суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, данные о личности виновных, которые совершили ряд преступлений средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоят, Гулуа Э.А. не судим, по месту прежней работы характеризуется положительно, Кадария О.Ш. имеет непогашенную судимость за преступления средней тяжести, из мест лишения свободы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, являются полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в отношении Кадария О.Ш. – наличие у него 2 малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание Гулуа Э.А., не установлено, и при назначении ему наказания суд применяет правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Отягчающим наказание Кадария О.Ш. обстоятельством является рецидив преступлений, и при назначении ему наказания суд применяет правила ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения в отношении Кадария О.Ш. правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Также суд при назначении наказания учитывает состояние здоровья и возраст матери подсудимого Гулуа Э.А., мнение потерпевших, оставивших наказание подсудимых на усмотрение суда, возраст подсудимых.

С учетом изложенного, количества совершенных преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимых невозможно без изоляции их от общества. С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гулуа Э.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ /в редакции Закона от 7.03.2011г./ и назначить ему наказание с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ /в редакции Закона от 7.03.2011г./ в отношении потерпевшего ФИО7 в виде 1 года лишения свободы, по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ /в редакции Закона от 7.03.2011г./ в отношении потерпевших ФИО33 в виде 1 года лишения свободы, по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ /в редакции Закона от 7.03.2011г./ в отношении потерпевшей ФИО14 в виде 1 года лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ /в редакции Закона от 7.03.2011г./ в отношении потерпевшего ФИО15 в виде 1 года лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ /в редакции Закона от 7.03.2011г./ в отношении потерпевшей ФИО16 в виде 1 года лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ /в редакции Закона от 7.03.2011г./ в отношении потерпевшего ФИО18 в виде 1 года лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ /в редакции Закона от 7.03.2011г./ в отношении потерпевшего ФИО20 в виде 1 года лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ /в редакции Закона от 7.03.2011г./ в отношении потерпевшей ФИО23 в виде 1 года лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ /в редакции Закона от 7.03.2011г./ в отношении потерпевшего ФИО24 в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гулуа Э.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ, поскольку Гулуа Э.А. до вынесения приговора содержался под стражей, направить его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

Признать Кадария О.Ш. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ /в редакции Закона от 7.03.2011г./ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ /в редакции Закона от 7.03.2011г./ в отношении потерпевшего ФИО7 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ /в редакции Закона от 7.03.2011г./ в отношении потерпевших ФИО33 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ /в редакции Закона от 7.03.2011г./ в отношении потерпевшей ФИО14 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ /в редакции Закона от 7.03.2011г./ в отношении потерпевшего ФИО15 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ /в редакции Закона от 7.03.2011г./ в отношении потерпевшей ФИО16 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ /в редакции Закона от 7.03.2011г./ в отношении потерпевшего ФИО18 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ /в редакции Закона от 7.03.2011г./ в отношении потерпевшего ФИО20 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ /в редакции Закона от 7.03.2011г./ в отношении потерпевшей ФИО23 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ /в редакции Закона от 7.03.2011г./ в отношении потерпевшего ФИО24 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кадария О.Ш. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей Гулуа Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кадария О.Ш. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу избрать в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Пензенской области.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить, на основании ст.ст.1064, 1080 ГК РФ взыскать с осужденных в солидарном порядке возмещение материального ущерба в пользу ФИО9 в размере 46025 рублей 60 коп., в пользу ФИО10 - в размере 7520 рублей, в пользу ФИО11 - в размере 5702 рубля 50 коп., в пользу ФИО14 -в размере 55 620 рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки «...» с регистрационным знаком №, принадлежащую Гулуа Э.А., и паспорт транспортного средства передать на ответственное хранение ФИО25, изъятые у Гулуа Э.А. деньги в сумме 36 550 рублей, изъятые у Кадария О.Ш. деньги в сумме 16 175 рублей 10 копеек возвратить потерпевшим ФИО20, ФИО24, ФИО18, ФИО16, ФИО15, диски с видеозаписью, гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон марки «...» хранить при уголовном деле, паспорт ФИО16, печать ИП «ФИО17» и тетрадь учета возвратить потерпевшей ФИО16, паспорт, полис медицинского страхования, пенсионное удостоверение, водительское удостоверение на имя ФИО18, свидетельство о государственной регистрации права, договор купли-продажи квартиры возвратить потерпевшему ФИО18, сумку-барсетку, паспорт, сберегательную книжку, пропуск на имя ФИО20, деньги в сумме 2 000 рублей, связку с шестью ключами возвратить потерпевшему ФИО20, страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации ТС, пенсионное удостоверение, водительское удостоверение и талон техосмотра ФИО24 возвратить потерпевшему ФИО24, мобильный телефон марки «...» возвратить потерпевшей ФИО10, паспорт на имя ФИО23 возвратить потерпевшей ФИО23, остальные вещественные доказательства уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в 10-дневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Уг. дело ----- г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес в составе судьи Хошобина А.Ф., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО20, потерпевшей ФИО6, подсудимых Гулуа Э.А., Дзадзамия Д.К., защитников ФИО5, предоставившего удостоверение ----- и ордер ----- от дата и ФИО21, представившего удостоверение ----- и ордер ----- от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Гулуа ------

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ,

Дзадзамия ------

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата около 07 часов 10 минут Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К., с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, совместно и согласованно, распределив роли между собой, приехали на принадлежащем Гулуа Э.А. автомобиле марки «------ с государственным регистрационным знаком ----- к дому ----- по адрес Республики. Оставив автомашину около вышеуказанного дома, Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К., стали осматривать салоны припаркованных автомобилей во дворе. Затем, около 07 часов 20 минут дата Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К. используя «код-граббер» - техническое средство, предназначенное для эмулирования радиокоманд передатчиков (пультов управления) различных систем охранных автомобильных сигнализаций, осуществили перехват радиокоманды пульта управления системы охранной автомобильной сигнализации автомобиля марки «ChevroletAveo» с государственным регистрационным знаком А -----, подъехавшей к дому ----- по адрес Республики. После этого, Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К., сели в свой автомобиль, и Гулуа Э.А. припарковал его между 1 и 2 подъездами адрес Республики. После чего, Гулуа Э.А. согласно распределенным ролям, должен был находиться в салоне машины и наблюдать за окружающей обстановкой, а затем после совершения кражи забрать Дзадзамия Д.К., и скрыться с места совершения преступления. В свою очередь Дзадзамия Д.К., действуя согласно распределенным ролям при совершении данного преступления, приготовил полимерный пакет черного цвета с находящимся внутри «код-граббером», около 07 часов 23 минут дата, подойдя к передней правой двери автомобиля марки «ChevroletAveo» с государственным регистрационным знаком -----, принадлежащего ФИО6, при помощи «код-граббер», открыл запорные устройства и проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО6 дамскую сумку черного цвета стоимостью 2.500 рублей, в которой находились: сотовый телефон марки «SamsungGalaxyS5» IMEI -----, стоимостью 20 000 рублей в чехле из кожзаменителя, стоимостью 100 рублей, с находившейся в нём сим-картой сотовой компании «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой ...

...денежных средств не было, кожаный кошелек, стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 400 рублей, водительское удостоверение, страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО6, не представляющие материальной ценности, а также дебетовая карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6, на счету которой денежных средств не было, не представляющая материальной ценности, пластиковая карта автозаправочной станции «Лукойл», дисконтные пластиковые карты магазинов «Лента», «Глория Джинс», «Рив Гош», «Бифрина», «Перекресток», «Метро», блокнот, два флакона туалетной воды, три помады, расческа для волос, косметичка с маникюрным набором, складное зеркало, связка ключей из двух ключей, не представляющие материальной ценности, флеш-карта объемом 4 Gb, стоимостью 100 рублей, флеш-карта объемом 64 Gb, стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 6600 рублей, которые находились во внутренних карманах сумки, а всего имущества на общую сумму 31 700 рублей, принадлежащие ФИО6. После чего, Дзадзамия Д.К., удерживая при себе похищенное имущество, проследовал по адрес Республики, а Гулуа Э.А., согласно распределенным ролям в совершении преступления, управляя автомобилем «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком -----, проследовал следом за Дзадзамия Д.К. и посадил последнего в салон автомобиля. После чего, Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К., попытались скрыться с места совершения преступления, но не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый Гулуа Э.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что знаком с Дзадзамия Д.К. около 2 лет. Он занимался частным извозом, по просьбе Дзадзамия Д.К. дата они приехали из адрес в адрес по личным делам. Дзадзамия Д.К. должен был платить ему в день 3000 рублей, оплатить расходы на бензин и питание. Съемную квартиру оплачивал Дзадзамия Д.К., а о съеме квартиры договаривался он, потому что лучше владеет русским языком. дата Дзадзамия Д.К. искал своего земляка, поэтому они подъехали к одному из домов, где Дзадзамия Д.К. вышел из машины около первого подъезда, он проехал немного и остался ждать возвращения Дзадзамия Д.К. около второго подъезда, чтобы не было проблем. Прождав его какое-то время, он решил отъехать, через некоторое время Дзадзамия Д.К. позвонил ему и попросил его забрать. После того, как он узнал, что Дзадзамия Д.К. украл пакет, он попросил его вернуть обратно. Потом они поехали на квартиру, а там их задержали сотрудники полиции. Он в краже не участвовал и не знал о том, что будет кража.

Подсудимый Дзадзамия Д.К. вину признал частично и показал, что приехал в адрес искать своего земляка, для этого он нанял Гулуа Э.А.. Приехав по адресу, выяснилось, что земляк сменил место жительства. Возвращаясь к машине он почувствовал, что в кармане сработала сигнализация, она усиленная и может открывать все сигнализации этой же марки. Воспользовавшись этим, он открыл автомашину и похитил оттуда сумку. После чего пошел на остановку, но транспорта долго не было, и он позвонил ФИО22, который его забрал. В машине он вытащил из сумки 400 рулей, больше ничего не брал. Узнав о том, что он забрал сумку из машины, ФИО22 сказал, что нужно вернуть ее на место. Послушав его, он вернулся и оставил пакет на видном месте, к автомашине подходил, так как боялся разоблачения. Затем около дома их задержали сотрудники полиции. Вину признаёт по ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. никакого сговора у него ни с кем не было.

Суд, к данным показаниям относится критически, считает их недостоверными и опровергающимися собранными по делу доказательствами. Вина Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К. при установленных судом обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Потерпевшая ФИО6 суду показала, что дата примерно в 07 часов 20 минут она на автомашине «Шевроле Авео» приехала к детскому садику -----, расположенного по адресу: адрес. Автомашину закрыла на сигнализацию. Отвела сына в садик, пробыла там примерно 20 минут, вернувшись села в машину, к ней подошел сотрудник полиции и попросил проверить наличие принадлежащих ей вещей в салоне автомашины. Она обнаружила отсутствие сумки, в которой находились сотовый телефон ««SamsungGalaxyS5», кошелек с деньгами 400 рублей, документы, личные вещи. Материальный ущерб причинен на сумму 31 700 рублей, что является для неё значительным, так как ежемесячный доход ее семьи составляет 30 000 рублей.

Свидетель ФИО7 суду показал, что весной в апреле 2016 года в дежурную часть МВД по ЧР поступило телефонное сообщение, что в районе детского садика приезжает автомашина, люди из которой выходят и разглядывают салоны припаркованных автомашин. На следующее утро они проводили наблюдение в районе указанного детского садика и заметили автомашину ВАЗ серебристого цвета с регистрационным номером региона 116. В указанную автомашину сели подсудимые около адрес или адрес и поехали к садику по пр..Айги, где разблокировали салон автомашины «Шевроле Авео» серого цвета и проникли внутрь, похитив что-то из салона автомашины. За происходящим он наблюдал и фиксировал на видео из подъезда дома. Подсудимые не знали, что за ними ведется наблюдение, они подсудимых из вида не теряли.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО7следует, что дата в дежурную часть МВД по ЧР поступило телефонное сообщение, о том, что по адрес, в районе детского садика ходят двое подозрительных мужчин кавказкой национальности, которые проникают в автомашины. Эти мужчины передвигались на автомашине ВАЗ-2114, серебристого цвета, государственный регистрационный знак -----. В ходе проведенных оперативных мероприятий - дата в 18 часов, около адрес обнаружена указанная автомашина. По месту обнаружения автомашины проводилось наблюдение совместно о/у ОСО УМВД России по адрес ФИО9, мл. о/у ОСО УМВД России по адрес ФИО8 и мл.о/у ОСО УМВД России по адрес ФИО11 В ходе наблюдения установлено, что в 06 часов 45 минут к подъезду ----- указанного дома подъехала автомашина такси «Лада Гранта», серебристого цвета с государственным регистрационным знаком В -----. Из автомашины вышел мужчина, которым впоследствии оказался Дзадзамия Д.К., последний вошел в подъезд -----. Никаких ручных кладей при Дзадзамия Д.К. не было. Примерно в 07 часов из 1-го подъезда вышеуказанного дома вышел мужчина, которым впоследствии оказался Гулуа Э.А., последний сел на водительское сидение автомашины ВАЗ- 2114, серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком ----- и завел машину. Минут через 5, из этого же подъезда вышел Дзадзамия Д.К. и сел в машину к ФИО22 на переднее пассажирское сидение автомашины. После этого, автомашина проследовала в сторону адрес до адрес, и остановили машину с торца адрес. После чего оба мужчин вышли из автомашины и стали осматривать салоны припаркованных во дворе указанного дома автомобилей, заглядывая через окна автомашин. В это время он зашел в подъезд адрес, который расположен напротив адрес, откуда производил видеосъемку. Остальные сотрудники МВД находились на улице между адрес и адрес. Примерно через 10 минут Дзадзамия Д.К. и Гулуа Э.А. сели в автомашину и отъехали к подъезду ----- адрес. Автомашину Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К. припарковали рядом с тротуарной дорожкой между 1 и 2 подъездами. Около 07 часов 23 минут Дзадзамия Д.К., вышел через заднюю правую дверь автомашины. Затем Дзадзамия Д.К. пошел в сторону припаркованной с торца указанного дома автомашины «Шеврале Авео» серого цвета с государственным регистрационным знаком -----. В руках Дзадзамия Д.К. был полиэтиленовый пакет черного цвета. Данная автомашина была припаркована от автомашины ВАЗ -2114 на расстоянии примерно около 20 метров. Он считает, что водитель автомашины ВАЗ 2114 видел, как Дзадзамия Д.К. подошел к автомашине «Шевроле Авео». Когда к автомашине «Шевроле Авео» подошел Дзадзамия Д.К., он увидел, как сработал световой сигнал фар о снятии автомашины с сигнализации. После этого Дзадзамия Д.К. сначала подошел к задней правой двери автомашины, но потом заглянул в стекло передней пассажирской двери и открыл ее. Затем Дзадзамия Д.К. наполовину своего корпуса проник в указанную автомашину, и находился там на протяжении около 5-7 секунд. Когда Дзадзамия Д.К. вышел из автомашины, то закрыл дверь и направился в сторону адрес. В правой руке у Дзадзамия Д.К. был полимерный пакет. Было заметно, что в данном пакете уже что-то есть, он не колыхался на ветру. Сразу же после того, как Дзадзамия Д.К. пошел в сторону адрес, а Гулуа Э.А. на автомашине ВАЗ-2114 поехал следом за Дзадзамия Д.К.. После этого ФИО8 с ФИО10 пошли к их автомашине, которая была припаркована позади адрес, а он оставался в подъезде адрес, ФИО9 находился во дворе указанных выше домов. После этого он выключил съемку и побежал к ФИО8 и ФИО11. Подбежав к последним, они сели в автомашину ФИО8 и поехали за Дзадзамия Д.К. и Гулуа Э.А.. Расстояние между ними было около 50-70 метров. Когда они выехали с адрес им навстречу ехала автомашина сотрудников ГИБДД марки «ВАЗ-21073», серебристого цвета. В тот момент, когда сотрудники ГИБДД проехали мимо автомашины ВАЗ-2114, последняя остановилась, и через заднюю правую дверь кто-то выбросил полимерный пакет с каким-то содержимым. Данный пакет оказался на асфальте рядом с автомашиной белого цвета. После того как был выброшен пакет, вышеуказанная автомашина ВАЗ-2114 поехала дальше. Они также остановились около того места куда был выброшен пакет. На этом месте остался оперуполномоченный ФИО10. В последующем, ему стало известно, что в полимерном пакете находились: женская черная сумка, паспорт на имя ФИО6, сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, кошелек красного цвета, денежные средства, медицинский полис. Затем они поехали за указанной выше автомашиной марки ВАЗ -2114, которая вернулась во двор адрес. Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К. припарковали свою автомашину во дворе указанного дома, после чего оба вышли из автомашины и зашли в подъезд ----- адрес. Примерно в 09 часов 20 минут Дзадзамия Д.К. и Гулуа Э.А. вышли из подъезда ----- адрес и оба сели в вышеуказанную автомашину марки ВАЗ 2114. при этом Гулуа Э.А. сел на водительское сидение, а Дзадзамия Д.К. сел на переднее пассажирское сидение. Их автомашина была припаркована возле подъезда ----- адрес. К этому времени к указанному дому уже подъехали сотрудники СОБР. После того, как Дзадзамия Д.К. и Гулуа Э.А. сели в автомашину, они были задержаны сотрудниками СОБР. Через некоторое время к указанному дому подъехала следственно-оперативная группа. Он считает, что Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К. действовали совместно, т.к. они постоянно были вместе, изначально осматривали салоны автомашин тоже вместе. Кроме того, после задержания Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К. по подозрению в совершении хищения имущества из автомашины ФИО6 в утреннее время дата он выехал на место происшествия, а именно к дому ----- по адрес. Там он на своей автомашине припарковался вдоль тротуара, где дата перед совершением преступления была припаркована автомашина ВАЗ 2114 под управлением Гулуа Э.А. С указанного места он с уверенностью может сказать, что Гулуа Э.А. было видно, как Дзадзамия Д.К. проникает в автомашину марки «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком А ----- припаркованную с торца вышеуказанного дома, так как расстояние от автомашины Гулуа Э.А. и автомашины марки «Шевроле Авео» было небольшое около 20 метров (т.1 л.д.90-92, л.д.110-111 т.2 л.д.48-49). После оглашения показаний свидетель подтвердил их правдивость,

Свидетель ФИО11 суду показал, что дата поступила информация о том, в городе появились лица, которые при помощи сканера открывают машины и похищают имущество из салона. В ходе оперативных мероприятий они во дворах по адрес установили автомашину ВАЗ -21014 предполагаемых виновников. Один из подсудимых приехал на такси и зашёл в дом, потом они оба вышли и на машине поехали на адрес встали за остановкой по адрес, вышли из машины и прошли по двору. Потом Дзадзамия Д.К. подойдя к машине открыл дверь, что-то забрал и пошел по адрес, по дороге ФИО22 его забрал. Он и сотрудники МВД ехали за подсудимыми и не теряли их из вида, по дороге подсудимые выбросили из машины пакет с чем-то. Он остался около пакета, а остальные поехали за подозреваемыми. В пакете была сумка с документами, телефоном, потом ему сообщили о задержании указанных лиц.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО10следует, что дата в дежурную часть МВД по ЧР поступило телефонное сообщение, о том, что по адрес, в районе детского садика ходят двое подозрительных мужчин и проникают в автомашины. Эти мужчины передвигались на автомашине ВАЗ-2114, серебристого цвета, государственный регистрационный знак ----- рус. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий дата в 18 часов, около адрес была обнаружена указанная автомашина. По месту обнаружения автомашины проводилось наблюдение совместно о/у ОСО УМВД России по адрес ФИО9, мл. о/у ОСО УМВД России по адрес ФИО8 и ст.о/у ОСО УМВД России по адрес ФИО7 В ходе наблюдения установлено, что дата в 06 часов 45 минут к дому 5 по адрес подъехала автомашина службы такси «Лада Гранта», серебристого цвета с государственным регистрационным знаком В -----. Из автомашины вышел мужчина, которым впоследствии оказался Дзадзамия Д.К., и зашел в подъезд ----- адрес. с собой у него никаких вещей не было. Около 07 часов дата из первого подъезда вышеуказанного дома вышел мужчина, которым впоследствии оказался Гулуа Э.А., последний сел за руль автомашины ВАЗ- 2114, серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком -----, минут через 5 вышел Дзадзамия Д.К. и сел на переднее пассажирское сидение автомашины ----- рус и они поехали в сторону адрес. В последующем водитель данного автомобиля оставил автомашину с торца адрес. После чего оба мужчин вышли из автомашины и вместе стали осматривать припаркованные во дворе указанного дома автомобили, при этом через окна выглядывали в салоны автомашин. Они все это время следили за вышеуказанными лицами. Затем ФИО7 вышел на улицу и зашел в подъезд дома, расположенного напротив адрес, для того, чтобы осуществлять видеосъемку, а они втроем находились между адрес и адрес через 10 минут Гулуа Э.А. сел за руль автомашины марки ВАЗ -2114, а Дзадзамия Д.К. на заднее сиденье и ФИО22 подъехал к подъезду ----- адрес. Свою автомашину Гулуа Э.А. припарковал рядом с тротуарной дорожкой между 1 и 2 подъездами. Затем около 07 часов 23 минут из салона автомашины ВАЗ -2114 с государственным регистрационным знаком ------ через заднюю правую дверь вышел Дзадзамия Д.К. и пошел в сторону припаркованной с торца указанного дома автомашины «Шеврале-Авео» серого цвета с государственным регистрационным знаком ------ рус, в руках Дзадзамия Д.К. был полиэтиленовый пакет черного цвета. Автомашина марки «Шевроле Авео» была припаркована от автомашины ВАЗ -2114 на расстоянии примерно около 20 метров. То есть он предполагает, что водителю автомашины ВАЗ 2114 Гулуа Э.А.было видно, как Дзадзамия Д.К. подошел к автомашине «Шевроле Авео». Когда к автомашине «Шевроле Авео» подошел Дзадзамия Д.К., он увидел, что сработал световой сигнал фар о снятии автомашины с охраны. Затем Дзадзамия Д.К. половиной своего корпуса проник в указанную автомашину, и находился там на протяжении около 5 секунд, затем вышел и закрыл дверь. После чего направился в сторону пр.адрес. В правой руке у Дзадзамия Д.К. находился полимерный пакет черного цвета, и в нем что-то находилось, так как пакет не колыхался на ветру. Сразу же после того, как Дзадзамия Д.К. направился в сторону адрес, Гулуа Э.А.завел автомашину и поехал за Дзадзамия Д.К. После этого они с ФИО8 пошли к их автомашине, которая была припаркована сзади адрес. При этом ФИО7 оставался в подъезде адрес, а ФИО9 находился во дворе указанных выше домов. В последующем Дзадзамия Д.К сел в салон автомашины, через заднюю правую дверь и они поехали в сторону адрес. Они вчетвером также сели в их автомашину и поехали вслед за ними. Расстояние между их машиной и машиной Гулуа Э.А. было около 50-70 метров. Когда они выехали с адрес им навстречу ехала автомашина сотрудников ГИБДД. В то время, когда сотрудники ГИБДД на своей автомашине проехали мимо автомашины марки ВАЗ -2114, за рулем находился Гулуа Э.А,, автомашина остановилась, и через заднюю правую дверь на асфальт был выброшен полимерный пакет с каким-то содержимым. Предполагает, что пакет выбросил Дзадзамия Д.К, так как тот находился на заднем сиденье с правой стороны. Затем автомашина ВАЗ-2114 поехала дальше. После чего Скворцов позвонил в дежурную часть ОП ----- УМВД России по адрес и сообщил о случившемся. ОН, в свою очередь остался и стал охранять место выброса полиэтиленового полимерного пакета и вызвал следственно-оперативную группу. В последующем, в ходе осмотра сотрудниками оперативной группы было установлено, что в полимерном пакете находятся: черная сумка, паспорт на имя ФИО6, сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, кошелек красного цвета, содержимое кошелька он не видел, денежные средства в размере 5 600 рублей, медицинский полис и иное имущество. В последующем ему стало известно, что Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К были задержаны возле адрес по проспекту Ленина адрес. Он считает, что Дзадзамия Д.К и Гулуа Э.А, действовали сообща и совместно, так как они совместно осматривали салоны автомашин и постоянно находились вместе После чего он узнал, что Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К. были изъяты похищенные деньги из сумки, часть денег, находившихся в сумке Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К. не нашли (т.1 л.д.87-89 т.2 л.д.64-66). После оглашения показаний свидетель подтвердил их правдивость. Подобные обстоятельства по делу подтвердил в ходе допроса свидетель ФИО8 (т.1 л.д.108-109, т.2 л.д.111-114), свидетель ФИО9 (т.2 л.д. 115-118), чьи показания также были изучены судом по ходатайству государственного обвинителя.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, следует, что дата он по указанию руководства произвел личный досмотр доставленных в ОП ----- УМВД России по адрес Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К.. У указанных лиц было изъято имущество и упаковано в 2 полимерных пакета в присутствии понятых ( т.1 л.д.113).

Свидетель ФИО13 суду показал, что дата их подняли на задержание подозреваемых по адрес. Он отвез одного задержанного до адрес.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО13 следует, дата он пришел на работу. Со слов своего руководителя ему стало известно, что поступило задание от УУР МВД по Чувашии, в котором последние просят оказать взаимодействие в задержании преступников. В задании был указан адрес: адрес. После получения данных сведений он совместно с о старшим группы ФИО16, о/у ФИО14, о/у ФИО15 на служебном автотранспорте выехали по вышеуказанному адресу. В данный двор они прибыли примерно в 09 часов. По дороге старшему группы позвонили сотрудники УУР МВД по Чувашии, которые более подробно сообщили об обстоятельствах и о транспорте, на котором передвигаются преступники, а именно сведения об автомашине ВАЗ 2114, серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком ----- рус. Когда они заехали во двор адрес, указанная выше автомашина была припаркована возле одного из подъездов, соседнего с адрес дома. Их служебной автотранспорт был припаркован возле подъезда ----- адрес. Примерно через полчаса, точное время назвать не может, они увидели, как из подъезда ----- указанного дома выходит ранее незнакомый ему мужчина в руках которого находилась ручная кладь, точнее сказать не может. Мужчина подошел к указанной выше автомашине марки ВАЗ 2114, открыл дверь багажника и положил в него ручную кладь. В это время из вышеуказанного подъезда вышел еще один ранее незнакомый ему мужчина, который тоже в руках держал сумки. Мужчина подошел к указанной автомашине, открыл дверцу багажного отделения и также в него положил сумки. Затем оба мужчины сели в указанную автомашину. Первый мужчина сел на водительское сидение, а второй мужчина на переднее пассажирское сидение. В этот момент от сотрудников УУР МВД по Чувашии поступила команда о задержании вышеуказанных лиц. Он совместно со своими коллегами, выбежали из своего служебного автотранспорта и подбежав к автомашине ВАЗ 2114, осуществили задержание вышеуказанных двух мужчин. Во время задержания они представились сотрудниками полиции и попросили их выйти из автомашины, однако последние отказались. С целью их задержания в соответствии с ФЗ «О полиции» ими была применена физическая сила. Указанные выше мужчины никаких слов в момент задержания не высказывали. После их задержания, через некоторое время на место прибыли сотрудники следственно-оперативной группы. Затем задержанных лиц они доставили для дальнейшего разбирательства в ОП ----- УМВД России по адрес. Позже ему стало известно, что задержанного мужчину, который сидел на водительском сидении зовут Гулуа Э.А., дата года рождения, а мужчину который сидел на переднем пассажирском сидении зовут Дзадзамия Д.К., дата г.адрес их доставления в ОП ----- УМВД России по адрес, они поехали к себе в отдел (т.1 л.д. 113). После оглашения показаний свидетель подтвердил их правдивость. Свидетель ФИО16 по обстоятельствам дела дал показания подобные показаниям свидетеля ФИО13, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.112).

Судом также исследованы имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, среди которых: протоколы осмотра места происшествия от 01.04.2016г. (т.1 л.д.9-13, 26-35, 36-38), рапорт о/у ОСО УМВД России по адрес ФИО9 о задержании Гулауа Э.А. Дзадзамия Д.К. (т.1 л.д.39), протокол личного досмотра а ходе которого у Дзадзамия Д.К. обнаружены и изъяты деньги в сумме 400 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО6, пульт от автомобильной сигнализации с надписью «ALLIGATOR» (т.1 л.д.40), протокол выемки от дата документов на похищенный сотовой телефон потерпевшей ФИО6 марки ««SamsungGalaxyS5» IMEI -----, товарный чек и гарантийный талон от дата. ( т.1 л.д.218-219), протокол осмотра указанных предметов, признание из вещественным доказательством и приобщением к делу (т.1 л.д.220-222), протоколом выемки у свидетеля ФИО18 были изъяты два полимерных пакета с имуществом Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К. среди которых были деньги 400 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО6 и пульт от автомобильный сигнализации «ALLIGATOR» (т.1 л.д.129), протоколом осмотра предметов (документов) от дата вышеуказанное изъятое имущество осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.130-135), заключение экспертов ----- согласно которому пульт по автомобильной сигнализации с маркировкой «ALLIGATOR» является «код- граббером»- техническим средством, предназначенным для эмулирования радиокоманд передатчиков (пультов управления) различных систем охранных автомобильных сигнализаций. С помощью вышеуказанного «код-граббера» можно осуществлять доступ в салоны закрытых автомобилей, оборудованных дополнительной системой охранной сигнализации, управление которой совмещено с управлением дверными замками (т.1 л.д.197-202); протоколом осмотра пульта от автомобиля сигнализации с надписью«ALLIGATOR», являющийся «код-граббером» (т.2 л.д.44-46) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.47), протоколом осмотра предметов (документов) от дата и дата осмотрен DVD +R с видеозаписями, на котором зафиксирован факт хищения дата Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К. имущества ФИО6 из автомашины марки «Шевроле Авео» с государственным регистрационным номером А 804 РР 21 РУС (т.1 л.д.144, т.2 л.д.50-56), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.145, т.2 л.д.57), протокол осмотра участок местности возле адрес, где было совершено хищение имущества ФИО6 ( л.д.59-63 т.2).

Оценивая все вышеуказанные собранные по данному делу доказательства в их совокупности, а также проанализировав и сопоставив их, суд пришел к следующим выводам.

Государственный обвинитель просил действия подсудимых квалифицировать по ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «а» УК РФ, по признаку покушения на кражу совершенная группой лиц по предварительному сговору. Квалифицируя действия подсудимых как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, прокурор учёл, то обстоятельство, что подсудимые не осознавали, что их действия очевидны для посторонних лиц, считали, что действую тайно. Действия подсудимых являются неоконченными, поскольку, за ними был осуществлен контроль и подсудимые не могли распорядиться похищенным по своему усмотрению. Кроме того, действия подсудимых органом следствия уже был квалифицирован как покушение, и также органы следствия не указывали о причинении значительного ущерба.

Суд, соглашается с позицией обвинения и квалифицирует действия подсудимых Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К. по ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п.«а» Уголовного кодекса Российской Федерации, по признаку покушения на кражу, т.е. покушения на тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору. Суд, считает обоснованной позицию прокурора о переквалификации действий подсудимых со ст.ст. 30 ч.3-161 ч.2 п.«а» УК РФ на ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п.«а» УК РФ, т.к. в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К. действуя совместно и согласованно, с целью хищения чужого имущества, используя «код-граббер», т.е. техническое средство, предназначенное для эмулирования радиокоманд передатчиков (пультов управления) различных систем охранных автомобильных сигнализаций, отключили сигнализацию и проникли в автомобиль марки «ChevroletAveo», откуда похитили имущество принадлежащей ФИО6, при этом Дзадзамия Д.К. совершал кражу, а Гулуа Э.А., находился в автомашине и следил за окружающей обстановкой, выезжая с места преступления, при этом подсудимые не осознавали, что их действия направленные на хищение имущества стали очевидны для посторонних лиц. Так, свидетели сотрудники полиции суду пояснили, что подсудимые не видели и не осознавали, что за ними ведется оперативное наблюдение, при этом с места совершения преступления и до места задержания за подсудимыми велось наблюдение оперативными сотрудниками и подсудимые не имели реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Суд, квалифицируя противоправные действия Гулуа Э.А. и Дзадзамия Д.К., как покушение на тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, не усматривает признаки открытого хищения.

Согласно положениям ст.161 УК РФ открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно действующему законодательству хищение чужого имущества признается тайным, если виновный, совершая вышеуказанные противоправные действия, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, то есть не заметно для других. При этом вопрос о том, является ли хищение тайным, должен решаться на основании субъективного критерия, т.е. исходя из восприятия ситуации хищения самим виновным.

Суд, учитывает показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, которые в ходе предварительного и судебного следствия указали, что за подсудимыми никто не шел, им никто ничего не говорил и не останавливал, т.е. они не могли знать и осознавать, что их действия очевидны для окружающих.

Сам Дзадзамия Д.К. пояснил, что он совершил тайное хищение имущества, и считал, что его действия были не очевидны для окружающих. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновные, исходя из окружающей обстановки, полагали, что действуют тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. В судебном заседании с достоверностью было установлено, что Дзадзамия Д.К. и Гулуа Э.А. исходя из окружающей обстановки, полагали, что действуют тайно и их действия не очевидны окружающим. У суда отсутствуют достоверные сведения о том, что подсудимые похищали имущество открытым способом. Квалифицирующий признак - совершение хищения по предварительному сговору группой лиц доказан совокупностью вышеуказанных доказательств, фактом совершения преступления двумя лицами, согласованным и совместным характером действий подсудимых в момент совершения преступления. Так, подсудимые одновременно прибыли на место преступления, вместе подобрали автомашину откуда впоследствии совершили кражу, после чего Дзадзамия Д.К. совершил кражу, а Гулуа Э.А. следил за окружающей обстановкой, после совершения преступления они вместе скрылись с места преступления. Действия подсудимых следует квалифицировать как покушение, поскольку за действиями подсудимых наблюдали оперативные сотрудники полиции, которые показали суду, что они не теряли из вида подсудимых и контролировали все их передвижения, и последние не могли распорядиться похищенным, по своему усмотрению.

Суд исследовал доводы подсудимого Гулуа Э.А. о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, а также подсудимых Дзадзамия Д.К. и Гулуа Э.А. об отсутствия между ними предварительных договоренностей и пришел к выводу, что они опровергаются исследованными доказательствами, и признаёт их недостоверными. При этом суд учитывает, что все оперативные мероприятия были проведены в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные результаты были рассекречены и предоставлены следователю, впоследствии признаны вещественными доказательствами, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено. При личном досмотре у Дзадзамия Д.К. был изъят «код-граббер», с помощью которого производилось отключение сигнализации, он признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. Указанные выше вещественные доказательства были предоставлены экспертам для проведения экспертиз. Данные экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания, после предупреждения их об уголовной ответственности и разъяснения им прав и обязанностей. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания и возможностью проведения экспертизы.

Доводы подсудимых и защитников о неправильной квалификации и об отсутствии в действиях состава преступления, несостоятельны и опровергаются документальными доказательствами, материалами уголовного дела.

Судом проверены доводы подсудимого Гулуа о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, и они признаны несостоятельными. Так, показаниями свидетелей с достоверностью установлено, что Гулуа действовал совместно и согласованно с Дзадзамия Д.К., именно с целью совершения кражи. Оценивая показания подсудимых суд, учитывает, что они противоречат собранным доказательствам, не соответствуют действительности, при этом дача таких показаний является способом защиты. Все доказательства, которые были представлены суду стороной обвинения, собраны без нарушений требований УПК РФ, являются допустимыми и относятся к рассмотренному уголовному делу. Они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в целом обосновывают предъявленное обвинение. Доводы о фальсифицировании доказательств, недопустимости доказательств по делу, заинтересованности следователя были проверены и не нашли своего подтверждения. Суд не находит оснований сомневаться в добытых доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, т.к. они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с результатами оперативно-розыскных мероприятий. Однако, оценив все их доводы, суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия не допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие вынесению судом приговора. Суд, кладет в основу приговора частичные признательные показания Дзадзамия, в той части, в которой они не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие, предусмотренные законом обстоятельства.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимых Дзадзамия Д.К. и Гулуа Э.А. из которых следует, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога они не состоят, их поведение в судебном заседании адекватно ситуации. Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимых психических отклонений, у суда также не возникают сомнения в их психическом состоянии, следовательно, они являются вменяемыми и могут нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Подсудимые Дзадзамия Д.К. и Гулуа Э.А. совершили преступление, относящееся законом к категории средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, в целом характеризуются удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством по делу является частичное признание вины Дзадзамия Д.К., отсутствие ущерба, возраст Гулуа Э.А., состояние здоровья, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых, для достижения цели социальной справедливости, суд считает, что достичь целей наказания и исправления Дзадзамия Д.К. и Гулуа Э.А. возможно путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых Дзадзамия Д.К. и Гулуа Э.А.. Исходя из данных о личности подсудимых обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимых, суд считает необходимым назначить им для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления. С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гулуа ФИО26 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п.«а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Дзадзамия ФИО27 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п.«а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Дзадзамия Д.К. и Гулуа Э.А оставить прежнюю в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания Дзадзамия Д.К. и Гулуа Э.А. исчислять с дата. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с дата по дата, включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: DVD+R диск с видеозаписями- хранить при уголовном деле, полимерный пакет черного цвета, упакованный в полимерный пакет, опечатанный оттиском печати ----- УМВД России по адрес, скрепленной подписью следователя, снабженный пояснительной надписью, пульт от автомобильной сигнализации с надписью «ALLIGATOR», являющийся -«код граббером»- уничтожить; возвращенные потерпевшей ФИО6 по принадлежности оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд адрес Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд адрес.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья А.Ф. Хошобин