Дзахмышев Дмитрий Мутралович

УИД: 31RS0001-01-2024-001521-74 Дело №2а-22/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

с участием: административного ответчика-истца Дзахмышева Д.М., его представителя Сакулина А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по административным искам Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области к Дзахмышеву Дмитрию Мутраловичу о взыскании задолженности по имущественным налогам и по встречному административному иску Дзахмышева Дмитрия Мутраловича к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области о признании задолженности отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административными исками о взыскании с Дзахмышева Д.М. недоимки:

- за 2021г. по земельному налогу в размере 120 742 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 1 413 962 руб., по транспортному налогу в размере 67 499, 50 руб. (дело №2а-1036);

- за 2022 год: земельному налогу в размере 115 488 руб., налогу на имущество физических лиц в размере 1 413 965 руб., транспортному налогу в размере 69 350 руб. (дело №2а-1037/2024)

Определением суда от 02.12.2024г. указанные административные дела объединены для рассмотрении в одном производстве.

Свои требования административный истец основывает на том, что административный ответчик является собст...

...венником нескольких земельных участков:

- земельный участок, адрес: <...>, кадастровый № ..., площадь 461 кв.м, дата регистрации права 02.10.2002г.;

- земельный участок, адрес: <...>, кадастровый № ..., площадь 695 кв.м, дата регистрации права 09.01.2008г.;

- земельный участок, адрес: <...>, кадастровый № ..., площадь 1428 кв.м, дата регистрации права 16.03.2009г.;

- земельный участок, адрес: <...>, кадастровый № ..., площадь 538 кв.м, дата регистрации права 16.03.2009г.;

- земельный участок, адрес: <...>, кадастровый № ..., площадь 1534 кв.м, дата регистрации права 25.12.2004г.

Кроме того, в собственности административного ответчика находятся следующие объекты недвижимого имущества:

- здание бильярдного клуба, адрес: <...>, кадастровый № ..., площадь 470,3 кв.м, дата регистрации права 09.01.2008г.;

- здание торгово-офисного комплекса, адрес: <...>, кадастровый № ..., площадь 1683 кв.м, дата регистрации права 20.12.2011г.;

- здание кафе, адрес: <...>, кадастровый № ..., площадь 292,9 кв.м, дата регистрации права 29.08.2001г.

- иные строения, помещения и сооружения, адрес: <...>, кадастровый № ..., площадь 154,9 кв.м, дата регистрации права 17.02.2009г.;

- иные строения, помещения и сооружения, адрес: <...>, кадастровый № ..., площадь 16,3 кв.м, дата регистрации права 17.02.2009 г.;

- сарай, адрес: <...>, кадастровый № ..., площадь 22,1 кв.м, дата регистрации права 02.10.2002г.;

- часть здания, адрес: <...>, кадастровый № ..., площадь 263,6 кв.м, дата регистрации права 31.01.2005г.

Также Дзахмышеву Д.М. принадлежат транспортные средства:

- автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: № ..., марка/модель: DОNGFЕNG DFL 3251 А, VIN: № ..., год выпуска 2008, дата регистрации права 08.02.2011г.;

- автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: № ..., марка/модель: DОNGFЕNG DFL 3251А, VIN: № ..., год выпуска 2008, дата регистрации права 08.02.2011г.;

- автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: № ..., марка/модель: ИНФИНИТИ ЕХ25, VIN: № ..., год выпуска 2012, дата регистрации права 27.12.2012г.

Все указанное выше имущество является объектами налогообложения в 2021г. и 2022г. и административный ответчик обязан уплачивать земельный налог, налог на имущество и транспортный налог, рассчитанные в соответствии с действующим на отчетный налоговый период законодательством.

Налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № ... от 16.08.2023г., содержащее арифметические расчеты налогов по сроку уплаты до 01.12.2023г., которое в установленный срок исполнено не было.

Согласно статей 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от 16.05.2023г. № ..., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму недоимки по налогам.

Вынесенные по заявлению УФНС России по Белгородской области мировым судьей судебного участка №2 Алексеевского района и г.Алексеевка, судебные приказы от 23.10.2023г.(дело №2а-1781/2023) и от 22.12.2023г.(дело №2а-2254/2023) о взыскании с Дзахмышева Д.М. недоимок по налогам за 2021г. и 2022г. отменены определениями мирового судьи от 11.03.2024г. на основании поступивших возражений должника относительно исполнения судебных приказов.

В ходе рассмотрения дела административным истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований, поскольку после обращения с административным иском в суд, налогоплательщиком Дзахмышевым Д.М. произведены платежи: 04.12.2024г. в размере 1 000 руб., 05.12.2024г. в размере 33 259,52 руб., 05.12.2024г. в размере 196 560 руб., 12.12.2024г. в размере 5 245, 06 руб., 18.12.2024г. в размере 1 000 руб., которые были зачислены на оплату недоимки по налогам за 2021г. по земельному и транспортному налогам и частично по налогу на имущество. За 2021г. недоимка по налогу на имущество физических лиц составила 98 203,10 руб., которую административный истец-ответчик просит взыскать с Дзахмышева Д.М. Недоимка по налогам за 2022г. остается в тех же суммах, что было заявлено в первоначальном иске.

Административным ответчиком Дзахмышевым Д.М. подано заявление о пропуске срока принудительного взыскания недоимки по налогам за 2021г. В заявлении указано, что налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № ... от 01.09.2022г., содержащее арифметический расчет налогов по сроку уплаты до 01.12.2022г. В связи с неуплатой до 01.12.2022г. налогов за 2021г, отрицательное сальдо единого налогового счета было сформировано 01.01.2023г. Согласно п.1 ст.70 НК РФ, требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3 000 руб. Требование об уплате задолженности было направлено 16.05.2023г., т.е. с нарушением срока направления требования. С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился в 20-х числах октября 2023г., т.е. с нарушением срока на 16 дней. После отмены судебного приказа административный истец обратился с настоящим иском в суд 06.09.2024г., т.е. с нарушением срока на 1 мес.11 дней.

Также административным ответчиком Дзахмышевым Д.М. заявлен встречный административный иск к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области о признании задолженности отсутствующей, в котором он просит признать задолженность по уплате недоимки по земельному налогу в размере 115 488 руб. за 2022 г., налогу на имущество физических лиц в размере 1 413 965 руб. за 2022г. и транспортному налогу в размере 69 350 руб. за 2022 год отсутствующей. Доводы встречного иска основаны на том, что требования о взыскании недоимки по налогам за 2021г. административным истцом-ответчиком заявлены за пределами срока, предусмотренного для обращения в суд, а поэтому списание налоговым органом недоимки по налогам за 2021г. в общей сумме 1 602 203,50 руб. является неправомерным и списанные денежные средства должны быть зачтены в погашение задолженности по недоимкам за 2022г. по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу в общем размере 1 598 803 руб., в связи с чем, у Дзахмышева Д.М. недоимка по налогам за 2022г. отсутствует.

В судебное заседание представитель административного истца-ответчика не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик-истец Дзахмышев Д.М., его представитель Сакулин А.В. иск Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области не признали, встречный иск и заявление о применении пропуска срока принудительного взыскания недоимки по налогам за 2021г. поддержали.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав административного ответчика-истца, его представителя, суд находит административный иск Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного административного иска Дзахмышева Д.М. следует отказать.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с под.1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» сальдо единого налогового счете (далее - ЕНС) организации или физического лица формируется 1 января 2023 г. с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, в порядке, аналогичном установленному ст.11.3 НК РФ на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 г. сведений о суммах неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов. Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП) и денежным выражением совокупной обязанности.

Согласно ст.11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием ЕНП.

В соответствии со ст.11 НК РФ, задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае невозможности передачи решения о взыскании указанными способами оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Информация об изменении суммы задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с решением о взыскании, размещается в личном кабинете налогоплательщика одновременно с изменением в реестре решений о взыскании задолженности суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа.

С 1 января 2023 г. требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 г. в соответствии со ст.69 НК РФ, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 г. (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

При наличии отрицательного сальдо ЕНС налоговый орган в соответствии со ст.69 НК РФ выставляет требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС, которое подлежит исполнению в течение 8 дней с момента его получения, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании (п.3 ст.69 НК РФ).

Исполнением требования признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС на дату исполнения.

Судом установлено, что Дзахмышев Д.М. состоит на налоговом учете в УФНС России по Белгородской области в качестве налогоплательщика.

По состоянию на 05.01.2023 года у Дзахмышева Д.М. образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 2 136 537 руб. 66 коп.

Указанная задолженность образовалась в том числе, в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений, по которым налоговым органом по состоянию на дату заявления приняты меры взыскания, предусмотренные статьями 47, 48 НК РФ:

- за 2021г. земельный налог в размере 120 742 руб., налог на имущество физических лиц в размере 1 413 962 руб., транспортный налог в размере 67 499, 50 руб.;

- за 2022 год земельный налог в размере 115 488 руб., налог на имущество физических лиц в размере 1 413 965 руб., транспортный налог в размере 69 350 руб.).

В соответствии с п. 1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В силу ст.358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке.

В силу п.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Ставка налога определяется статьей 1 Закона Белгородской области РФ от 28.11.2002 № 54 «О Транспортном налоге» от 28.11.2002 года.

Статьей 3 Закона Белгородской области «О Транспортном налоге», п. 1 ст. 363 НК РФ определено, что налогоплательщиками, являются физические лица, которые уплачивают транспортный налог не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.1 ст.360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в собственности Дзахмышева Д.М. в 2021г. и 2022г. находились следующие объекты налогообложения:

- автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: № ..., марка/модель: DОNGFЕNG DFL 3251 А, VIN: № ..., год выпуска 2008, дата регистрации права 08.02.2011г.;

- автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: № ..., марка/модель: DОNGFЕNG DFL 3251А, VIN: № ..., год выпуска 2008, дата регистрации права 08.02.2011г.;

- автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: № ..., марка/модель: ИНФИНИТИ ЕХ25, VIN: № ..., год выпуска 2012, дата регистрации права 27.12.2012г.

Таким образом, административный ответчик-истец является налогоплательщиком транспортного налога.

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (под. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 НК РФ).

Уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (п.1 ст. 363 НК РФ).

Пунктом 1 ст.363 НК РФ и ст. 3 Закона Белгородской области от 28.11.2002 года № 54 «О транспортном налоге» определено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст.1 Закона Белгородской области от 28.11.2002г. № 54 «О транспортном налоге» ставка налога устанавливается в зависимости от объекта налогообложения. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п. 3 ст. 363 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В соответствие со ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии с п.1 ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

По нормам п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ.

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).

В соответствии со ст.394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно данным картотеки плательщиков земельного налога, выписок из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 09.09.2024г., за налогоплательщиком Дзахмышевым Д.М. в 2021г. и 2022г. зарегистрированы следующие земельные участки:

- земельный участок, адрес: <...>, кадастровый № ..., площадь 461 кв.м, дата регистрации права 02.10.2002г.;

- земельный участок, адрес: <...>, кадастровый № ..., площадь 695 кв.м, дата регистрации права 09.01.2008г.;

- земельный участок, адрес: <...>, кадастровый № ..., площадь 1428 кв.м, дата регистрации права 16.03.2009г.;

- земельный участок, адрес: <...>, кадастровый № ..., площадь 538 кв.м, дата регистрации права 16.03.2009г.;

- земельный участок, адрес: <...>, кадастровый № ..., площадь 1534 кв.м, дата регистрации права 25.12.2004г.

Таким образом, административный ответчик-истец является плательщиком земельного налога.

В силу п. 1 ст. 399 НК РФ, налог на имущество физических лиц (далее - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 400 ГК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, а именно: объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 09.09.2024г., за налогоплательщиком Дзахмышевым Д.М. в 2021г. и 2022г. зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

- здание бильярдного клуба, адрес: <...>, кадастровый № ..., площадь 470,3 кв.м, дата регистрации права 09.01.2008г.;

- здание торгово-офисного комплекса, адрес: <...>, кадастровый № ..., площадь 1683 кв.м, дата регистрации права 20.12.2011г.;

- здание кафе, адрес: <...>, кадастровый № ..., площадь 292,9 кв.м, дата регистрации права 29.08.2001г.

- иные строения, помещения и сооружения, адрес: <...>, кадастровый № ..., площадь 154,9 кв.м, дата регистрации права 17.02.2009г.;

- иные строения, помещения и сооружения, адрес: <...>, кадастровый № ..., площадь 16,3 кв.м, дата регистрации права 17.02.2009 г.;

- сарай, адрес: <...>, кадастровый № ..., площадь 22,1 кв.м, дата регистрации права 02.10.2002г.;

- часть здания, адрес: <...>, кадастровый № ..., площадь 263,6 кв.м, дата регистрации права 31.01.2005г.

Таким образом, административный ответчик-истец является плательщиком налога на имущество.

Уплата налога производится налогоплательщиками на территории соответствующих муниципальных образований.

Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (подпункт 1 пункта 1 статьи 397 НК РФ).

Таким образом, по состоянию на 31.12.2022г. у административного ответчика-истца имелась недоимка по налогам в общей сумме 1 598 803 руб., которая на 01.01.2023г. образовала совокупную обязанность по единому налоговому счету.

Налоговым органом направлялись Дзахмышеву Д.М. налоговые уведомления: № ... от 01.09.2022г. об уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц, транспортного налога за 2021г. общей сумме 1 604 054 руб. сроком уплаты до 01.12.2022 г.; № ... от 16.08.2023г., об уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц, транспортного налога в общей сумме 1 598 803 руб. сроком уплаты до 01.12.2023г. В налоговых уведомлениях приведен расчет каждого из видов налогов.

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ 16.05.2023 г. Дзахмышеву Д.М. было направлено требование № ... об уплате заложенности по налогам, страховым взносам в срок до 20.06.2023 года.

В предусмотренный п.4 ст. 69 НК РФ срок для добровольной уплаты, сумма налогов и пени административным ответчиком-истцом не уплачена.

По нормам п.3 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с п.3 ст.48 НК РФ, в сумме более 10 тысяч рублей.

По истечению срока для добровольной уплаты недоимки по налогам, указанной в требовании об уплате задолженности от 16.05.2023г. № ..., административный истец-ответчик в течение шести месяцев (срок истекает 20.12.2023г.) обратился к мировому судье судебного участка № 2 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области с заявлением 19.10.2023г. о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам за 2021г. и 21.10.2023г. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам за 2022г.

Вынесенные по заявлению УФНС России по Белгородской области мировым судьей судебного участка №2 Алексеевского района и г.Алексеевка, судебные приказы от 23.10.2023г.(дело №2а-1781/2023) и от 22.12.2023г. (дело №2а-2254/2023) о взыскании с Дзахмышева Д.М. недоимок по налогам за 2021г. и 2022г. были отменены определениями мирового судьи от 11.03.2024г. на основании поступивших возражений должника относительно исполнения судебных приказов.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Обращение административного истца-ответчика с административными исками в суд последовало 06.09.2024г., т.е. в течение шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебных приказов.

С 01.01.2023г. формируется единый налоговый счет налогоплательщика (ЕНС).

В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее, трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо ЕНС этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев, начиная с 30.03.2023г.

Требование Дзахмышеву Д.М. было направлено 20.06.2023 г., при наличии у него отрицательного сальдо ЕНС после 01.01.2023г., т.е. с соблюдением указанного срока.

Таким образом, установленные законом процессуальные сроки для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены с административным иском, а также сроки направления требования не нарушены, и доводы административного ответчика-истца о пропуске срока, и как следствие незаконности списания недоимки по налогам за 2021г., приводиме в отдельном заявлении и встречном иске несостоятельны.

В процессе рассмотрения судом административного иска, Дзахмышевым Д.М. произведены следующие платежи (налоговым органом списаны с банковского счета налогоплательщика): 04.12.2024г. в размере 0,07 руб. и 1 000.00 руб., 05.12.2024г. в размере 33 259.52 руб. и 196 560.00 руб., 12.12.2024г. в размере 5 245.06 руб., 18.12.2024г. в размере 1 000 руб.

Указанные суммы были распределены автоматически в погашение недоимки по земельному и транспортному налогам и частично налога на имущество за 2021г., в связи с чем недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2021г. составила 98 203,10 руб. (п.8 ст.45 НК РФ) и административным истцом-ответчиком были в этой части уточнены исковые требования.

Погашение недоимки по налогам за 2022г. Дзахмышевым Д.М. не производилось.

Общая сумма неуплаченного налога за 2022г. составляет 1598 803 руб.

На день рассмотрения административного дела установленная налоговым законодательством обязанность по уплате имущественных налогов административным ответчиком-истцом в срок не исполнена, денежные средства в бюджет не перечислены.

При таких обстоятельствах, суд, проверив правильность расчета задолженности по налогам, предъявленных к взысканию, а также соблюдения налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд, проверив сроки обращения к мировому судье и впоследствии в районный суд, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца-ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с административного ответчика-истца в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 36 970 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные иски Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Дзахмышеву Дмитрию Мутраловичу о взыскании задолженности по имущественным налогам удовлетворить.

Взыскать с Дзахмышева Дмитрия Мутраловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, СНИЛС № ..., ИНН № ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2021 год - 98 203 рубля 10 копеек, недоимку по земельному налогу за 2022 год в размере 115 488 рублей, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 1 413 965 рублей, недоимку по транспортному налогу за 2022 год в размере 69 350 рублей, а всего 1 697 006 рублей 10 копеек.

В удовлетворении встречного административного иска Дзахмышева Дмитрия Мутраловича к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области о признании задолженности отсутствующей – отказать.

Взыскать с Дзахмышева Дмитрия Мутраловича в доход бюджета Алексеевского муниципального округа государственную пошлину в размере 36 970 рублей 06 копеек.

Разъяснить, что информация о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: alekseevsky.blg.sudrf.ru.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия судом решение в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.П. ЧУПРИНА

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025 года

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2024-001521-74 33а-2472/2025

(2а-22/2025 (2а-1037/2024) ~ М-1003/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 29 мая 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А., Фомина И.Н.

при секретарях Булановой М.В., Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Белгородской области к Дзахмышеву Д.М. о взыскании задолженности по имущественным налогам, по встречному административному исковому заявлению Дзахмышева Д.М. к УФНС России по Белгородской области о признании задолженности отсутствующей,

по апелляционной жалобе Дзахмышева Д.М.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 января 2025 года

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., судебная коллегия

установила:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административными исками о взыскании с Дзахмышева Д.М. недоимки:

- за 2021 год по земельному налогу в размере 120 742 руб., налогу на имущество физических лиц 1 413 962 руб., транспортному налогу 67 499,50 руб. (дело №);

- за 2022 год по земельному налогу в размере 115 488 руб., налогу на имущество физических лиц 1 413 965 руб., транспортному налогу 69 350 руб. (дело №).

Определением суда от 2 декабря 2024 года указанные административные дела объединены для рассмотрения в одно производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Дзахмышеву Д.М. принадлежат на праве собственности земельные участки, объекты недвижи...

...мого имущества, транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения, обязанность по уплате налога за 2021, 2022 годы не исполнена.

Налоговым органом налогоплательщику направлены заказными письмами налоговые уведомления № от 1 сентября 2022 года, № от 16 августа 2023 года, содержащие арифметические расчеты налогов по сроку уплаты до 1 декабря 2022 года и 1 декабря 2023 года, соответственно.

В установленные законом сроки налог не уплачен.

В соответствии со статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлено требование об уплате задолженности № от 16 мая 2023 года, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, а также об обязанности уплатить недоимку в срок до 20 июня 2023 года.

Требование налогоплательщиком не исполнено.

Вынесенные по заявлению УФНС России по Белгородской области мировым судьей судебного участка №2 Алексеевского района и города Алексеевка судебные приказы от 23 октября 2023 года (дело №) и от 22 декабря 2023 года (дело №) о взыскании с Дзахмышева Д.М. недоимок по налогам за 2021 год и за 2022 год, отменены определениями мирового судьи от 11 марта 2024 года на основании поступивших возражений должника относительно исполнения судебных приказов.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком Дзахмышевым Д.М. произведены платежи: 4 декабря 2024 года в размере 0,07 руб., 4 декабря 2024 года в размере 1 000 руб., 5 декабря 2024 года - 33 259,52 руб., 5 декабря 2024 года - 196 560 руб., 12 декабря 2024 года - 5 245,06 руб., 18 декабря 2024 года - 1 000 руб., которые были зачислены на оплату недоимки по налогам за 2021 год по земельному и транспортному налогам и частично по налогу на имущество. За 2021 год недоимка по налогу на имущество физических лиц составила 98 203,10 руб.

Административным истцом подано заявление об уточнении административных исковых требований (т. 1 л.д. 224-226), в которых просил взыскать с Дзахмышева Д.М. недоимку в общей сумме 1 697 006,10 руб., в том числе по:

- земельному налогу в размере 115 488 руб. за 2022 год;

- налогу на имущество физических лиц в размере 98 203,10 руб. за 2021 год;

- налогу на имущество физических лиц в размере 1 413 965 руб. за 2022 год;

- транспортный налог в размере 69 350 руб. за 2022 год.

Административным ответчиком Дзахмышевым Д.М. подано заявление о пропуске срока принудительного взыскания недоимки по налогам за 2021 год. Указал, что требование об уплате задолженности № от 16 мая 2023 года направлено с нарушением трехмесячного срока, установленного положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации; с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился в октябре 2023 года, т.е. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также административным ответчиком Дзахмышевым Д.М. заявлен встречный административный иск к УФНС России по Белгородской области о признании задолженности отсутствующей, в котором просит признать задолженность по уплате недоимки по земельному налогу в размере 115 488 руб. за 2022 год, налогу на имущество физических лиц в размере 1 413 965 руб. за 2022 год и транспортному налогу в размере 69 350 руб. за 2022 год отсутствующей. Доводы встречного административного иска основаны на том, что требования о взыскании недоимки по налогам за 2021 год административным истцом-ответчиком заявлены за пределами срока, предусмотренного для обращения в суд, а поэтому списание налоговым органом недоимки по налогам за 2021 год в общей сумме 1 602 203,50 руб. является неправомерным, списанные денежные средства должны быть зачтены в погашение задолженности по недоимкам за 2022 год по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу в общем размере 1 598 803 руб., в связи с чем у Дзахмышева Д.М. недоимка по налогам за 2022 год отсутствует.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 января 2025 года административные иски УФНС России по Белгородской области к Дзахмышеву Д.М. о взыскании задолженности по имущественным налогам удовлетворены. С Дзахмышева Д.М. в пользу УФНС России по Белгородской области взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2021 год - 98 203,10 руб., недоимка по земельному налогу за 2022 год - 115 488 руб., недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2022 год - 1 413 965 руб., недоимка по транспортному налогу за 2022 год - 69 350 руб., а всего 1 697 006,10 руб. В удовлетворении встречного административного иска Дзахмышева Д.М. к УФНС России по Белгородской области о признании задолженности отсутствующей отказано. Также решением суда с Дзахмышева Д.М. в доход бюджета Алексеевского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 36 970,06 руб.

В апелляционной жалобе Дзахмышев Д.М. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, вынести новое решение, которым в удовлетворении административного иска УФНС России по Белгородской области отказать, встречный административный иск Дзахмышева Д.М. удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции не явились уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административный истец-ответчик УФНС России по Белгородской области (электронным заказным письмом, врученным 5 мая 2025 года) (т. 2 л.д. 73), административный ответчик-истец Дзахмышев Д.М. (электронным заказным письмом, врученным 29 апреля 2025 года) (т. 2 л.д. 74), представитель административного ответчика-истца Сакулин А.В. (лично под расписку 22 мая 2025 года) (т. 2 л.д. 78).

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 289, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Принимая решение о взыскании обязательных платежей и санкций, суд первой инстанции в полном объеме исследовал имеющие значение для рассмотрения административного дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и с соблюдением процессуального закона пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Дзахмышев Д.М., являясь плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц, транспортного налога, вопреки требованиям положений Налогового кодекса Российской Федерации уклонился от исполнения установленной законом обязанности за 2021, 2022 годы, не предоставив доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты обязательных платежей. Обстоятельства, связанные с образованием у административного ответчика недоимки подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Установленная законодательством досудебная процедура взыскания обязательных платежей и санкций не нарушена, срок обращения в суд с требованиями не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что Дзахмышев Д.М. в 2021, 2022 годах являлся собственником транспортных средств:

- автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак №, марка/модель: DОNGFЕNG DFL 3251 А, VIN: №, год выпуска 2008, дата регистрации права 8 февраля 2011 года;

- автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак №, марка/модель: DОNGFЕNG DFL 3251А, VIN: №, год выпуска 2008, дата регистрации права 8 февраля 2011 года;

- автомобиль легковой, государственный регистрационный знак №, марка/модель: Infiniti ЕХ25, VIN: №, год выпуска 2012, дата регистрации права 27 декабря 2012 года.

На основании статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по транспортному налогу является календарный год.

Согласно статье 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Материалами дела подтверждается, что Дзахмышеву Д.М. в 2021, 2022 годах принадлежали на праве собственности земельные участки (т. 1 л.д. 14 оборотная сторона, 15):

- с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, дата регистрации права 2 октября 2002 года;

- с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, дата регистрации права 9 января 2008 года;

- с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, дата регистрации права 16 марта 2009 года;

- с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, дата регистрации права 16 марта 2009 года;

- с кадастровым номером № по адресу: <адрес> дата регистрации права 25 декабря 2004 года.

Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с частью 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

За Дзахмышевым Д.М. в 2021, 2022 годах зарегистрированы объекты недвижимого имущества (т. 1 л.д. 15 оборотная сторона, 16):

- здание бильярдного клуба по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 470,3 кв.м, дата регистрации права 9 января 2008 года;

- здание торгово-офисного комплекса по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1683 кв.м, дата регистрации права 20 декабря 2011 года;

- здание кафе по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 292,9 кв.м, дата регистрации права 29 августа 2001 года;

- иные строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 154,9 кв.м, дата регистрации права 17 февраля 2009 года;

- иные строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 16,3 кв.м, дата регистрации права 17 февраля 2009 года;

- сарай по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 22,1 кв.м, дата регистрации права 2 октября 2002г.;

- часть здания по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 263,6 кв.м, дата регистрации права 31 января 2005 года.

В силу положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 указанного Кодекса.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговым органом 22 сентября 2022 года Дзахмышеву Д.М. заказным письмом направлено налоговое уведомление № от 1 сентября 2022 года об уплате земельного налога за 2021 год в размере 120 742 руб., налога на имущество физических лиц за 2021 год 1 413 962 руб., транспортного налога за 2021 год в размере 69 350 руб., в общей сумме 1 604 054 руб. Срок уплаты до 1 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 82-83, 84).

Налог за 2021 год Дзахмышевым Д.М. не уплачен.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности (абзац первый).

В силу положений пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

При этом пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года №500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году» установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

В соответствии с положениями статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на 16 мая 2023 года. Срок для добровольного исполнения требования установлен до 20 июня 2023 года (т. 1 л.д. 79-80).

С 1 января 2023 года требование об уплате задолженности формируется один раз на сумму отрицательного сальдо единого налогового счета и действует до того момента пока сальдо не примет положительное значение либо 0.

Налогоплательщику направляется новое требование об уплате задолженности только после полного погашения имеющейся задолженности и формирования нового отрицательного сальдо.

В случае увеличения отрицательного сальдо после 1 января 2023 года направление нового требования об уплате задолженности законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком при выполнении условий пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 13 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (пункт 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (пункт 1 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом с соблюдением срока, установленного подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, 19 октября 2023 года подано заявление мировому судье о взыскании с Дзахмышева Д.М. задолженности по налогам за 2021 год.

Мировым судьей судебного участка №2 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области 23 октября 2023 года выдан судебный приказ о взыскании с Дзахмышева Д.М. налоговой задолженности за 2021 год, который ввиду поступления от должника возражений, определением мирового судьи от 11 марта 2024 года был отменен (т. 1 л.д. 73-74).

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом 22 сентября 2023 года направлено Дзахмышеву Д.М. налоговое уведомление № от 16 августа 2023 года, в котором рассчитан земельный налог, подлежащий уплате за 2022 год, в размере 115 488 руб., транспортный налог за 2022 год на сумму 69 350 руб., налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 1 413 965 руб., а всего 1 598 803 руб. (т. 1 л.д. 17-18).

Поскольку задолженность в соответствии с требованием № по состоянию на 16 мая 2023 года налогоплательщиком в полном объеме уплачена не была, направление нового требования в адрес налогоплательщика не предусмотрено.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (абзац 2 часть 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом с соблюдением срока, установленного подпунктом 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, 21 декабря 2023 года подано заявление мировому судье о взыскании с Дзахмышева Д.М. задолженности по налогам за 2022 год.

Мировым судьей судебного участка №2 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области 22 декабря 2023 года выдан судебный приказ о взыскании с Дзахмышева Д.М. налоговой задолженности за 2022 год, который ввиду поступления от должника возражений, определением мирового судьи от 11 марта 2024 года был отменен (т. 1 л.д. 11-12).

После чего у налогового органа в соответствии с положениями пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации возникло право на обращение в течение 6 месяцев с административным иском в суд общей юрисдикции.

Рассматриваемые административные иски поданы в районный суд (3 сентября 2024 года согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте) с соблюдением данного шестимесячного срока (т. 1 л.д. 25).

В ходе рассмотрения спора по существу Дзахмышевым Д.М. произведены следующие платежи:

- 4 декабря 2024 года в размере 0,07 руб. и 1 000.00 руб.,

- 5 декабря 2024 года в размере 33 259,52 руб. и 196 560 руб.,

- 12 декабря 2024 года в размере 5 245,06 руб.,

- 18 декабря 2024 года в размере 1 000 руб.

Указанные суммы были распределены автоматически в погашение недоимки по земельному и транспортному налогам и частично по налогу на имущество за 2021 год, в связи с чем недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2021 год составила 98 203,10 руб. УФНС России по Белгородской области были в этой части уточнены исковые требования.

Погашение недоимки по налогам за 2022 год Дзахмышевым Д.М. не производилось. Общая сумма неуплаченного налога за 2022 год составляет 1 598 803 руб.

На день рассмотрения административного дела установленная налоговым законодательством обязанность по уплате имущественных налогов налогоплательщиком в срок не исполнена, денежные средства в бюджет не перечислены.

Проверив представленный налоговым органом расчет задолженности по налогу, срок и порядок обращения налогового органа с административным иском, установив, что административный ответчик-истец является налогоплательщиком и обязан производить оплату налогов в установленные законом сроки, приняв во внимание, что доказательств своевременного погашения задолженности административным ответчиком-истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Дзахмышева Д.М. задолженности по налогам за 2021 и 2022 годы.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзахмышева Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 3 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0001-01-2015-000457-27 Материал № 13-63/2025

Дело № 2-447/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

30 апреля 2025 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Есаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дзахмышева Дмитрия Мутраловича об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Определением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 28.05.2015 г. по ходатайству истца ООО «НТ Электрика» приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-447/2015 по иску ООО «НТ Электрика» к ОАО «Дорожно строительное управление № 2», Дзахмышеву Д.М. о взыскании задолженности по договору поставки, наложен арест на автомобиль Инфинити 2012 года выпуска, г/н № ..., автомобиль БМВ 2005 года выпуска, г/н № ... и автомобиль Форд 2003 года выпуска, № ..., принадлежащие на праве собственности Дзахмышеву Д.М., проживающему по адресу: <...>

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 17.06.2015 г. исковые требования ООО «НТ Электрика» к ОАО «Дорожно строительное управление № 2», Дзахмышеву Д.М. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены.

Взыскано солидарно с ОАО «Дорожно строительное управление № 2», Дзахмышева Д.М. в пользу ООО «НТ Электрика» задолженность в размере 1 721 943 руб. 34 коп., неустойка в размере 36 642 руб. 95 коп.

Взыскана с ОАО «Дорожно строительное управление № 2» в пользу ООО «НТ Электрика» госпошлина в сумме 8 496 руб. 50 коп...

....

Взыскана с Дзахмышева Д.М. в пользу ООО «НТ Электрика» госпошлина в сумме 8 496 руб. 50 коп.

Решение вступило в законную силу 15.09.2015 г.

16.04.2025 г. Дзахмышев Д.М. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Инфинити 2012 года выпуска, г/н № ..., автомобиль БМВ 2005 года выпуска, г/н № ... и автомобиль Форд 2003 года выпуска, г/н № ..., принятые на основании определения Алексеевского районного суда Белгородской области от 28.05.2015 года по делу № 2 – 447/2015.

В судебном заседании 28.04.2025 г. Дзахмышев Д.М. доводы, изложенные в заявлении, поддержал, в судебное заседание 30.04.2025 г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что содержащееся в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего применения. Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительные меры (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, по смыслу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены. Это обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно справке Алексеевского районного суда от 23.04.2025 г., гражданское дело № 2-447/2025 по иску ООО «НТ Электрика» к ОАО «Дорожно строительное управление № 2», Дзахмышеву Д.М. о взыскании задолженности по договору поставки уничтожено согласно акту № 4 от 04.05.2022 г.

Как следует из сведений, указанных в картотеке гражданских дел ГАС «Правосудие», Алексеевским районным судом по указанному гражданскому делу 28.05.2015 г. было вынесено определение о наложении ареста на автомобиль Инфинити 2012 года выпуска, г/н № ..., автомобиль БМВ 2005 года выпуска, г/н № ... и автомобиль Форд 2003 года выпуска, г/н № ..., принадлежащие на праве собственности Дзахмышеву Д.М.

Согласно сведений представленных врио начальника ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Долинским Р.С., по данным базы АИС ФССП России на основании исполнительного документа по делу № 2-447/2015 в отношении должника Дзахмышева Д.М. о взыскании задолженности, 23.06.2016 г. возбуждено исполнительное производство № ....

26.08.2021 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя. В связи с истечением срока хранения исполнительное производство № ... уничтожено.

С учетом изложенного, оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-447/2015 не имеется.

Как следует из справки выданной начальником РЭО Госавтоинспекции ОМВД России «Алексеевский» от 30.04.2025 г., по состоянию на 28.05.2015 г. за Дзахмышевым Д.М. были зарегистрированы в том числе автомобиль Инфинити 2012 года выпуска, г/н № ..., ограничение наложено 05.06.2015 г.

В отношении транспортных средств: автомобиля БМВ 2005 года выпуска, г/н № ... и автомобиля Форд 2003 года выпуска, г/н № ..., регистрация прекращена 26.08.2011 г. и 17.10.2007 г., соответственно.

Поскольку ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области не представлено сведений о том на какие автомобили принадлежащие Дзахмышеву Д.М. на праве собственности на момент вынесения определения суда от 28.05.2015 г. был наложен арест, суд считает, что имеется основания для снятия ареста с автомобиля Инфинити 2012 года выпуска, г/н № ..., автомобиль БМВ 2005 года выпуска, г/н № ... рус и автомобиль Форд 2003 года выпуска, г/н № ..., на которые определением суда был наложен арест.

Руководствуясь ст. ст. 144, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Дзахмышева Дмитрия Мутраловича об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 28.05.2015 г. по гражданскому делу № 2-447/2015 по иску ООО «НТ Электрика» к ОАО «Дорожно строительное управление № 2», Дзахмышеву Дмитрию Мутраловичу о взыскании задолженности по договору поставки.

Снять арест на автомобили Инфинити <данные изъяты>, VIN: № ..., 2012 года выпуска, г/н № ..., автомобиль БМВ <данные изъяты>, VIN: № ..., 2005 года выпуска, г/н № ... рус и автомобиль Форд Мондео, VIN:№ ..., 2003 года выпуска, г/н № ....

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения через Алексеевский районный суд.

Судья Н.В. Дудкина

УИД: 31RS0001-01-2024-000432-59 Дело №2а-408/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Гетманской И.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по административным искам Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области к Дзахмышеву Дмитрию Мутраловичу о взыскании задолженности по имущественным налогам,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административными исками о взыскании с Дзахмышева Д.М. недоимки по налогам, за счет имущества физического лица в размере 1602462 рубля в том числе:

- за 2023г. по земельному налогу в размере 119144 руб. по сроку уплаты 02.12.2024 года; за 2023 год по налогу на имущество физических лиц в размере 1 413 968 руб. по сроку уплаты до 02.12.2024 года, за 2023 год по транспортному налогу в размере 69350 руб.;

Свои требования административный истец основывает на том, что административный ответчик является собственником нескольких земельных участков:

- земельный участок, адрес: <...>, кадастровый № ..., площадь 1298 кв.м, дата регистрации права 16.07.1997г.;

- земельный участок, адрес: <...>, кадастровый № ..., площадь 461 кв.м, дата регистрации права 02.10.2002г.;

- земельный участок, адрес: <...>, кадастровый № ..., площадь 695 кв.м, дата регистрации права 09.01.2008г.;

- земельный участок, адрес: <...>, кадастровый № ..., площадь 1428 кв.м, дата регистра...

...ции права 16.03.2009г.;

- земельный участок, адрес: <...>, кадастровый № ...7, площадь 538 кв.м, дата регистрации права 16.03.2009г.;

- земельный участок, адрес: <...>, кадастровый № ..., площадь 1534 кв.м, дата регистрации права 25.12.2004г.

Кроме того, в собственности административного ответчика находятся следующие объекты недвижимого имущества:

- жилой дом: адрес: <...> кадастровый № ..., площадь 242,7, дата регистрации права 01.01.2005;

- здание бильярдного клуба, адрес: <...>, кадастровый № ..., площадь 470,3 кв.м, дата регистрации права 09.01.2008г.;

- здание торгово-офисного комплекса, адрес: <...>, кадастровый № ..., площадь 1683 кв.м, дата регистрации права 20.12.2011г.;

- здание кафе, адрес: <...> 59, кадастровый № ..., площадь 292,9 кв.м, дата регистрации права 29.08.2001г.;

- гараж, адрес: <...>, кадастровый № ..., площадь 57,2, дата регистрации права 31.01.2005;

- иные строения, помещения и сооружения, адрес: <...> кадастровый № ..., площадь 154,9 кв.м, дата регистрации права 17.02.2009г.;

- иные строения, помещения и сооружения, адрес: <...>, кадастровый № ..., площадь 16,3 кв.м, дата регистрации права 17.02.2009 г.;

- сарай, адрес: <...>, кадастровый № ..., площадь 22,1 кв.м, дата регистрации права 02.10.2002г.;

- часть здания, адрес: <...>, кадастровый № ..., площадь 263,6 кв.м, дата регистрации права 31.01.2005г.

Также Дзахмышеву Д.М. принадлежат транспортные средства:

- автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, дата регистрации права 08.02.2011г.;

- автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: <данные изъяты> дата регистрации права 08.02.2011г.;

- автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, дата регистрации права 27.12.2012г.

Все указанное выше имущество является объектами налогообложения в 2023г. и административный ответчик обязан уплачивать земельный налог, налог на имущество и транспортный налог, рассчитанные в соответствии с действующим на отчетный налоговый период законодательством.

Налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № 199533617 от 24.08.2024 с транспортного налога за 2023 год по сроку уплаты 02.12.2024, которое в установленный срок исполнено не было.

Согласно статей 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от 16.05.2023г. №1666, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму недоимки по налогам.

Вынесенные по заявлению УФНС России по Белгородской области мировым судьей судебного участка №2 Алексеевского района и г.Алексеевка, судебный приказ от 24.01.2023г. (дело №2а-107/2025) о взыскании с Дзахмышева Д.М. недоимок по налогам за 2023г. отменен определением мирового судьи от 11.02.2025г. на основании поступивших возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

В ходе рассмотрения дела административным истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований, поскольку после обращения с административным иском в суд, налогоплательщиком Дзахмышевым Д.М. произведен платеж по транспортному налогу в сумме 69350 рублей. Просит уменьшить взыскиваемый размер задолженности на сумму уплаченного транспортного налога и взыскать с ответчика - за 2023г. по земельному налогу в размере 119144 руб. по сроку уплаты 02.12.2024 года; за 2023 год по налогу на имущество физических лиц в размере 1 413 968 руб. по сроку уплаты до 02.12.2024 года.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дзахмышев Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался заранее и надлежащим образом.

Представителем административного ответчика Дзахмышева Д.М. подано ходатайство об отложении дела для обязания административного истца уточнить требования. В удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку административный истец требования уточнил, в связи с уплатой транспортного налога административным ответчиком за 2023 год.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд находит административный иск Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области подлежащим удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с под.1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» сальдо единого налогового счете (далее - ЕНС) организации или физического лица формируется 1 января 2023 г. с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, в порядке, аналогичном установленному ст.11.3 НК РФ на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 г. сведений о суммах неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов. Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП) и денежным выражением совокупной обязанности.

Согласно ст.11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием ЕНП.

В соответствии со ст.11 НК РФ, задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае невозможности передачи решения о взыскании указанными способами оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Информация об изменении суммы задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с решением о взыскании, размещается в личном кабинете налогоплательщика одновременно с изменением в реестре решений о взыскании задолженности суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа.

С 1 января 2023 г. требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 г. в соответствии со ст.69 НК РФ, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 г. (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

При наличии отрицательного сальдо ЕНС налоговый орган в соответствии со ст.69 НК РФ выставляет требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС, которое подлежит исполнению в течение 8 дней с момента его получения, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании (п.3 ст.69п.3 ст.69 НК РФ).

Исполнением требования признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС на дату исполнения.

Судом установлено, что Дзахмышев Д.М. состоит на налоговом учете в УФНС России по Белгородской области в качестве налогоплательщика.

В соответствие со ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии с п.1 ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

По нормам п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ.

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).

В соответствии со ст.394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно данным картотеки плательщиков земельного налога, выписок из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, за налогоплательщиком Дзахмышевым Д.М. в 2023г. зарегистрированы следующие земельные участки:

- земельный участок, адрес: <...> кадастровый № ..., площадь 1298 кв.м, дата регистрации права 16.07.1997г.;

- земельный участок, адрес: <...>, кадастровый № ..., площадь 461 кв.м, дата регистрации права 02.10.2002г.;

- земельный участок, адрес: <...> кадастровый № ..., площадь 695 кв.м, дата регистрации права 09.01.2008г.;

- земельный участок, адрес: <...>, кадастровый № ...:6, площадь 1428 кв.м, дата регистрации права 16.03.2009г.;

- земельный участок, адрес: <...>, кадастровый № ..., площадь 538 кв.м, дата регистрации права 16.03.2009г.;

- земельный участок, адрес: <...>, кадастровый № ..., площадь 1534 кв.м, дата регистрации права 25.12.2004г.

Таким образом, административный ответчик является плательщиком земельного налога.

В силу п. 1 ст. 399 НК РФ, налог на имущество физических лиц (далее - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 400 ГК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, а именно: объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, за налогоплательщиком Дзахмышевым Д.М. в 2023г. зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

- жилой дом: адрес: <...>, кадастровый № ..., площадь 242,7, дата регистрации права 01.01.2005;

- здание бильярдного клуба, адрес: <...>, кадастровый № ..., площадь 470,3 кв.м, дата регистрации права 09.01.2008г.;

- здание торгово-офисного комплекса, адрес: <...>, кадастровый № ..., площадь 1683 кв.м, дата регистрации права 20.12.2011г.;

- здание кафе, адрес: <...>, кадастровый № ..., площадь 292,9 кв.м, дата регистрации права 29.08.2001г.;

- гараж, адрес: <...>, кадастровый № ..., площадь 57,2, дата регистрации права 31.01.2005;

- иные строения, помещения и сооружения, адрес: <...>, кадастровый № ..., площадь 154,9 кв.м, дата регистрации права 17.02.2009г.;

- иные строения, помещения и сооружения, адрес: <...> кадастровый № ..., площадь 16,3 кв.м, дата регистрации права 17.02.2009 г.;

- сарай, адрес: <...>, кадастровый № ..., площадь 22,1 кв.м, дата регистрации права 02.10.2002г.;

- часть здания, адрес: <...>, кадастровый № ..., площадь 263,6 кв.м, дата регистрации права 31.01.2005г.

Таким образом, административный ответчик является плательщиком налога на имущество.

Уплата налога производится налогоплательщиками на территории соответствующих муниципальных образований.

Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (подпункт 1 пункта 1 статьи 397 НК РФ).

Таким образом, по состоянию на 31.12.2024г. у административного ответчика имелась недоимка по налогам в общей сумме 1 533112 руб., которая на 01.01.2025г., с учетом уплаты транспортного налога за 2023 год в сумме 69350 руб., образовала совокупную обязанность по единому налоговому счету.

Налоговым органом направлялись Дзахмышеву Д.М. налоговое уведомление: №199533617 от 24.08.2024г. об уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц, транспортного налога за 2023г. общей сумме 1 602 462 руб. сроком уплаты до 02.12.2024 г. В налоговых уведомлениях приведен расчет каждого из видов налогов.

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ 16.05.2023 г. Дзахмышеву Д.М. было направлено требование №1666 об уплате заложенности по налогам, в срок до 20.06.2023 года.

В предусмотренный п.4 ст. 69 НК РФ срок для добровольной уплаты, сумма налогов и пени административным ответчиком не уплачена.

По нормам п.3 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с п.3 ст.48 НК РФ, в сумме более 10 тысяч рублей.

По истечению срока для добровольной уплаты недоимки по налогам, указанной в требовании об уплате задолженности от 16.05.2023г. № 1666, административный истец в течение шести месяцев обратился к мировому судье судебного участка № 2 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области с заявлением 22.01.2023г. о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам за 2023г.

Вынесенный по заявлению УФНС России по Белгородской области мировым судьей судебного участка №2 Алексеевского района и г.Алексеевка, судебный приказ от 24.01.2025г. (дело №2а-107/2025) о взыскании с Дзахмышева Д.М. недоимок по налогам за 2023г. был отменен определениями мирового судьи от 11.02.2025г. на основании поступивших возражений должника относительно исполнения судебных приказов.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Обращение административного истца с административным иском в суд последовало 18.03.2025г., т.е. в течение шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебных приказов.

С 01.01.2023г. формируется единый налоговый счет налогоплательщика (ЕНС).

В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее, трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо ЕНС этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев, начиная с 30.03.2023г.

Требование Дзахмышеву Д.М. было направлено 16.05.2023 г., при наличии у него отрицательного сальдо ЕНС после 01.01.2023г., т.е. с соблюдением указанного срока.

Таким образом, установленные законом процессуальные сроки для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены с административным иском, а также сроки направления требования не нарушены

На день рассмотрения административного дела установленная налоговым законодательством обязанность по уплате имущественных налогов административным ответчиком-истцом в срок не исполнена, денежные средства в бюджет не перечислены.

При таких обстоятельствах, суд, проверив правильность расчета задолженности по налогам, предъявленных к взысканию, а также соблюдения налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд, проверив сроки обращения к мировому судье и впоследствии в районный суд, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца-ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30331 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные иски Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Дзахмышеву Дмитрию Мутраловичу о взыскании задолженности по имущественным налогам удовлетворить.

Взыскать с Дзахмышева Дмитрия Мутраловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, СНИЛС <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области недоимку по налогам за счет имущества физического лица - за 2023г. по земельному налогу в размере 119144 руб. по сроку уплаты 02.12.2024 года; за 2023 год по налогу на имущество физических лиц в размере 1 413 968 руб. по сроку уплаты до 02.12.2024 года.

Взыскать с Дзахмышева Дмитрия Мутраловича в доход бюджета Алексеевского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в размере 30331 рубль.

Разъяснить, что информация о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: alekseevsky.blg.sudrf.ru.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия судом решение в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025 года

Судья Е.Н. Кузнецова

Дело № 2а-997/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области к Дзахмышеву Дмитрию Мутраловичу о взыскании задолженности по имущественным налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого ссылается на то, что Дзахмышев Д.М., являясь плательщиком имущественных налогов, не оплатил земельный и транспортный налоги за 2018 год. Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Белгородской области было выставлено требование № ... от 25.12.2019 года, которое не исполнено. Решение о взыскании в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не принималось. Административный истец просил суд взыскать с Дзахмышева Дмитрия Мутраловича, ИНН № ..., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год: налог в размере 16650 рублей и недоимку по земельному налогу с физических лиц за 2018 год, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 105392 рубля 94 копейки, пеня за период с 03.12.2019 года...

... по 24.12.2019 года в размере 536 рублей 32 копейки, а всего – 122579 рублей 26 копеек.

Представитель административного истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отметкой о получении судебного извещения 15 октября 2020 года; просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, исковые требования поддержал в полном объёме.

Административный ответчик Дзахмышев Д.М. в предварительное судебное заседание не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое вручено ему 19 октября 2020 года.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: alekseevsky.blg.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство» информация о дате и времени судебного заседания размещена 12 октября 2020 года.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным административным истцом доказательствам, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав обстоятельства по представленным административным истцом доказательствам, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена пунктом 1 статьи 45 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Ставка налога определяется ст. 1 Закона Белгородской области от 28.11.2002 года № 54 «О транспортном налоге».

По сведениям, поступившим из 3-го отделения МОТОТРЭР по Алексеевскому району и г. Алексеевка Белгородской области в порядке ст. 85 НК РФ, за Дзахмышевым Д.М. в 2011-2012 годы были зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Дзахмышев Д.М., имея в собственности вышеуказанные транспортные средства, в срок до 02.12.2019 года не уплатил транспортный налог за 2018 год.

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате административным ответчиком Дзахмышевым Д.М. за 2018 год (<данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>»), составляет 16650 рублей (222х75).

В предусмотренный п. 4 ст. 69 НК РФ срок для добровольной уплаты, сумма налога и пени административным ответчиком не уплачена.

Налоговым органом направлялось Дзахмышеву Д.М. 26 декабря 2019 года требование от 25 декабря 2019 года об уплате налога, сбора, пени в срок до 24 января 2020 года, которое не было исполнено.

Из выписки из лицевого счёта по состоянию на 22.09.2020 года видно, что транспортный налог за 2018 год до настоящего времени Дзахмышевым Д.М. не уплачен.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Дзахмышев Д.М. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>; 2/3 доли в праве земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>.

В предусмотренный п. 4 ст. 69, ст. 397 НК РФ срок для добровольной уплаты, сумма налогов и пени административным ответчиком не уплачена.

Налоговым органом направлялось Дзахмышеву Д.М. 26 декабря 2019 года требование от 25 декабря 2019 года об уплате налога, сбора, пени в срок до 24 января 2020 года, которое не было исполнено в полном объёме.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 07 апреля 2020 года отменен судебный приказ от 12 марта 2020 года № 2а-343/2020 о взыскании с Дзахмышева Д.М. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области недоимки по транспортному налогу за 2018 год в сумме 16650 рублей, недоимки по земельному налогу за 2018 год в сумме 114313 рублей, пени в сумме 536 рублей 32 копейки, расходов по госпошлине в сумме 1915 рублей, в связи с поступлением возражений от должника и разъяснено право на обращение в Алексеевский районный суд Белгородской области с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление направлено в Алексеевский районный суд Белгородской области по почте 22 сентября 2020 года, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой Почты России, и поступило в суд 25 сентября 2020 года. Срок обращения в суд не нарушен.

Из выписки из лицевого счёта по состоянию на 22.09.2020 года видно, что земельный налог за 2018 год до настоящего времени Дзахмышевым Д.М. в полном объёме не уплачен.

Административным ответчиком не оспорено наличие задолженности, ее размер и порядок начисления.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают усудасомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки по данному налогу соблюдены.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с административного ответчика в доход бюджета Алексеевского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3651 рубль 59 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области к Дзахмышеву Дмитрию Мутраловичу о взыскании задолженности по имущественным налогам удовлетворить.

Взыскать с Дзахмышева Дмитрия Мутраловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <...>, ИНН № ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области недоимку по транспортному налогу за 2018 год: налог в размере 16650 рублей и недоимку по земельному налогу с физических лиц за 2018 год, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 105392 рубля 94 копейки, пеня за период с 03.12.2019 года по 24.12.2019 года в размере 536 рублей 32 копейки, а всего – 122579 (сто двадцать две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 26 (двадцать шесть) копеек.

Взыскать с Дзахмышева Дмитрия Мутраловича в доход бюджета Алексеевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 3651 (три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 59 (пятьдесят девять) копеек.

Разъяснить, что информация о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: alekseevsky.blg.sudrf.ru.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4061/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 сентября 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НТ электрика" к ОАО "Дорожно-строительное управление №2», Дзахмышеву Д.М. о взыскании задолженности по договору поставки

по апелляционной жалобе Дзахмышева Д.М.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 17 июня 2015г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

25 августа 2014 года между ООО «НТ электрика» и ОАО «Дорожно-строительное управление № 2» был заключен Договор поставки № 53, согласно которому ООО «НТ электрика» обязалось передать ОАО «Дорожно-строительное управление № 2» товар, а ОАО «Дорожно-строительное управление № 2» обязалось принять и оплатить товар, наименование, цена, количество и условия поставки Товара указаны в приложениях к договору.

Также 25 августа 2014 года был заключен договор поручительства к договору поставки № 53 от 25.08.2014 года, между ООО «НТ электрика» и Дзахмышевым Д.М., согласно которому Дзахмышев Д.М. обязался отвечать перед поставщиком за выполнение обязательств ОАО «Дорожно-троительное управление № 2».

Дело инициировано иском ООО «НТ Электрикак» которое просит взыскать в солидарном порядке с ОАО «Дорожно-строительное управление № 2», Дзахмышева Д.М. задолженность по договор купли-продажи № 53 в размере <...> рубля <...> копейки, неустойку в размере <...> рублей <...> копеек, а также взыскать с ОАО «Дорожно-строительное...

... управление № 2», Дзахмышева Д.М. расходы по оплате госпошлины в равных долях по <...> рублей <...> копеек с каждого. Свои требования обосновывает тем, что ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательства.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Дзахмышев Д.М. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, 25 августа 2014 года между ООО «НТ электрика» и ОАО «Дорожно-строительное управление № 2» был заключен Договор поставки № 53, согласно которому ООО «НТ электрика» обязалось передать ОАО «Дорожно-строительное управление № 2» товар, а ОАО «Дорожно-строительное управление № 2» обязалось принять и оплатить товар, наименование, цена, количество и условия поставки Товара указаны в приложениях к договору.

25 августа 2014 года был заключен договор поручительства к договору поставки №53 от 25.08.2014 года, между ООО «НТ электрика» и Дзахмышевым Д.М., согласно которому Дзахмышев Д.М. обязался отвечать перед поставщиком за выполнение обязательств ОАО «Дорожно-троительного управления №2».

Согласно приложений № 1 от 31 августа 2014 года, №3 от 15.09.2014 года, №4 от 30 ноября 2014 года к договору купли-продажи № 53 от 25 августа 2014 года продавец ООО «НТ электрика» передает ОАО «Дорожно-строительное управление №2» товар щебень фракции 0-80 и щебеночно-песчаная смесь из кварцитопесчанника по приложению 1 - <...> рублей, по приложению 3- <...> рублей, № 4- <...> рублей.

Товарными накладными подтверждается, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а именно поставил ответчику товар, о чем свидетельствуют подписи директора ОАО «Дорожно-строительное управление № 2» и печатями в товарных накладных.

ОАО «Дорожно-строительное управление № 2» обязательства по оплате товара не выполнило.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2014 года задолженность ОАО «Дорожно-стороительное управление № 2» перед ООО «НТ электрика» составила <...> руб., данный акт подписан сторонами и скреплен печатью.

ООО «НТ электрика» направляло в адрес ответчиков претензию 06 мая 2015 года, в которой предлагало ответчикам выплатить образовавшуюся задолженность и неустойку. Отправление претензии подтверждено квитанциями и описями ценных писем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 7.3 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара установленных настоящим договором, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждую неделю просрочки.

Размер неустойки за период с 01.12.2014 года по 28.04.2015 года составил <...> рублей (1721943,43 рублей х 0,1% X 21,28 недель = <...> рублей).

Исходя из вышеизложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суммы задолженности и неустойки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков всей суммы неустойки, предусмотренной договором, без ее уменьшения не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для изменения решения суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того в данном Постановлении указано, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, т.е. установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчики в судебное заседания не являлись, ходатайства о снижении размера неустойки не заявляли.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Решение суда в иной части сторонами не оспариватся и согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 17 июня 2015 г. по делу по иску ООО "НТ электрика" к ОАО "Дорожно-строительное управление №2, к Дзахмышева Д.М. о взыскании задолженности по договору поставки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-447/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года г.Алексеевка, Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.

при секретаре Лощеновой М.С.,

с участием представителя истца директора ООО «НТ электрика» Ш.В.А., действующего на основании решения, представителя ООО «НТ электрика» адвоката Т.В.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НТ электрика» к ОАО «Дорожно строительное управление № 2», Д.Д.М. о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТ электрика» и ОАО «Дорожно-строительное управление № 2» был заключен Договор поставки № ..., согласно которому ООО «НТ электрика» обязалось передать ОАО «Дорожно – строительное управление № 2» товар, а ОАО «Дорожно – строительное управление № 2» обязалось принять и оплатить товар, наименование, цена, количество и условия поставки Товара указаны в приложениях к договору.

Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства к договору поставки № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, между ООО «НТ электрика» и Д.Д.М., согласно которому Д.Д.М. обязался отвечать перед поставщиком за выполнение обязательств ОАО «Дорожно – строительное управление № 2».

Дело инициировано иском ООО «НТ Электрикак» которое просит взыскать в солидарном порядке с ОАО «Дорожно – строительное управление № 2», Д.Д.М. задолженность по договор купли-продажи № ... в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ОАО «Дорожно – строительное управление № 2», Д.Д.М. расходы по оплате госпошлин...

...ы в равно пропорциональных долях по <данные изъяты> с каждого. Свои требования обосновывает тем, что ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательства.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Д.Д.М. и представитель ответчика ОАО «Дорожно- строительное управление № 2» в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещались заранее и надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчики, будучи извещенными, о судебном заседании, в судебное заседание не явились. О причинах своей неявки суду не сообщили, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не представили возражений на представленные истцом доказательства, тогда как имели такую возможность. Соответственно ответчики реализовали по своему усмотрению свои процессуальные права и обязанности.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав представителей истца, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТ электрика» и ОАО «Дорожно-строительное управление № 2» был заключен Договор поставки № 53, согласно которому ООО «НТ электрика» обязалось передать ОАО «Дорожно – строительное управление № 2» товар, а ОАО «Дорожно – строительное управление № 2» обязалось принять и оплатить товар, наименование, цена, количество и условия поставки Товара указаны в приложениях к договору.

Согласно приложений № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, № ... от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли – продажи № ... от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «НТ электрика» передает ОАО «Дорожно-строи&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;v&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;¦&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????????

Товарными накладными подтверждается, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а именно поставил ответчику товар, о чем свидетельствуют подписи директора ОАО «Дорожно – строительное управление № 2» и печатями в товарных накладных.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ОАО «Дорожно – строительное управление № 2» обязательства по оплате товара не выполнило.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ОАО «Дорожно-стороительное управление № 2» перед ООО «НТ электрика» составила <данные изъяты> данный акт подписан сторонами и скреплен печатью.

ООО «НТ электрика» направляло в адрес ответчиков претензию ДД.ММ.ГГГГ, в которой предлагало ответчикам выплатить образовавшуюся задолженность и неустойку. Отправление претензии подтверждено квитанциями и описями ценных писем.

Согласно п. 7.3 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара установленных настоящим договором, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждую неделю просрочки.

Размер неустойки истец определил согласно условий договора поставки, что составило за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства к договору поставки № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, между ООО «НТ электрика» и Д.Д.М., согласно которому Д.Д.М. обязался отвечать перед поставщиком за выполнение обязательств ОАО «Дорожно – строительного управления №2».

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом установлено, что ОАО «Дорожно-строительное управление № 2» не исполнило обязательство в полном объеме по договору поставки № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, а Д.Д.М. поручился за исполнение обязательства последним, то с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности и неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> подлежит взысканию госпошлина, которую истец уплатил при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «НТ электрика» к ОАО «Дорожно строительное управление № 2», Д.Д.М. о взыскании задолженности по договору поставки признать обоснованными и удовлетворить.

Взыскать солидарно с ОАО «Дорожно строительное управление № 2», Д.Д.М. в пользу ООО «НТ электрика» задолженность в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ОАО «Дорожно строительное управление-2», Д.Д.М. в пользу ООО «НТ электрика» неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Дорожно строительное управление № 2» в пользу ООО «НТ электрика» госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Д.Д.М. в пользу ООО «НТ электрика» госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Е.Н.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2015 года.

Дело № 2 - 43/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Капустиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белстрой» к Дзахмышеву Д.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2015 года Дзахмышев Д.М., являясь генеральным директором ОАО «Дорожно-строительное управление № 2», принял на себя лично обязательство выплатить ООО «Белстрой» задолженность в размере <данные изъяты> в счет исполнения обязательств ОАО «Дорожно-строительное управление № 2», в срок до 01 сентября 2015 года, однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет ООО «Белстой» не поступали.

28 сентября 2015 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Гражданское дело инициировано иском ООО «Белстрой», просившего суд взыскать с Дзахмышева Д.М. в пользу ООО «Белстрой» денежные средства по обязательству от 13 июля 2015 года в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 года по 10.11.2015 года в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить в пол...

...ном объёме.

Ответчик Дзахмышев Д.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения ему лично 13.01.2016 года; ходатайств не заявлял, возражений на иск и доказательства не представил.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Белстрой» и ОАО «Дорожно-строительное управление № 2» следует, что задолженность последнего по состоянию на 31.12.2014 года и на 13.07.2015 года составляет <данные изъяты>.

Из обязательства по выплате задолженности от 13 июля 2015 года следует, что Дзахмышев Д.М., являясь генеральным директором ОАО «Дорожно-строительное управление № 2», 13 июля 2015 года принял на себя лично обязательство выплатить ООО «Белстрой» задолженность в размере <данные изъяты> в счет исполнения обязательств ОАО «Дорожно-строительное управление № 2», в срок до 01 сентября 2015 года. Обязательство дано добровольно и подписано собственноручно Дзахмышевым Д.М.

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Форма сделки по переводу долга соблюдена (ст. 389 ГК РФ).

Обязательство дано ответчиком единолично. Требования к ОАО «Дорожно-строительное управление № 2» истцом не заявлены.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по обязательству от 13 июля 2015 года в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство не исполнено, за период с 01.09.2015 года по 10.11.2015 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Расчет задолженности и процентов ответчиком не оспорены, однако при расчете общей суммы процентов истцом допущена арифметическая ошибка в сложении, поэтому в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иск подлежит частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты>.

Из платежных поручений № ... от 10.11.2015 года и № ... от 09.12.2015 следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего –<данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пп.1, п.1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частичное возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Белстрой» к Дзахмышеву Д.М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Дзахмышева Д.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белстрой» денежные средства по обязательству от 13 июля 2015 года в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 года по 10.11.2015 года в сумме <данные изъяты> и частичное возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Белстрой» к Дзахмышеву Д.М. о взыскании денежных средств на сумму <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 26 января 2016 года.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2016 года.

Дело № 2а-457/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Рахманиной О.В.,

с участием представителя административного истца Поповой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области к Дзахмышеву Д.М. о взыскании задолженности по имущественному и транспортному налогам,

УСТАНОВИЛ:

Дзахмышев Д.М. является собственником недвижимости и т транспортных средств относящихся к объектам налогообложения, а именно ряда земельных участков, зданий, строений, помещений и их составных частей, транспортных средств, однако от уплаты налогов уклоняется.

В адрес Дзахмышева Д.М. были направлены налоговое уведомление и требование об уплате земельного и имущественного налогов, однако обязанность по их уплате не исполнена.

Дело инициировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Белгородской области, просившей взыскать с Дзахмышева Д.М. недоимку по земельному и имущественному налогам и транспортному за 2016 год в сумме.

В судебном заседании представитель административного истца, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Административный ответчик Дзахмышев Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался заран...

...ее и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает административный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 45 НК Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Исходя из содержания ст.ст. 31, 48 НК Российской Федерации и ст.ст. 38, 286 КАС Российской Федерации, налоговые органы наделены правом обращения в суд в защиту интересов государства с заявлением о взыскании с налогоплательщика налогов, пени, и штрафных санкций.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налогоплательщиками же имущественного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (жилой дом, квартиру, комнату, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объекты незавершенного строительства и иные здания, строения, сооружения, помещения согласно ст. 400 НК РФ).

В соответствии со ст. 357 п.1 НК Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 393 ч.1 НК РФ налоговым периодом признавался календарный год, а срок уплаты налога определялся не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. 01.12.2016 (абз. 3 п. 1 ст. 363, абз. 3 п. 1 ст. 397, п. 1 ст. 409 НК РФ).

По сведениям, о транспортных средствах и недвижимости, в порядке исполнения ст. 85 п. 4 НК РФ, административный ответчик является правообладателем:

а) земельных участков:

с кадастровым № ..., <...>,

с кадастровым № ..., по <...>,

с кадастровым № ..., по <...>,

с кадастровым № ..., по <...>,

с кадастровым № ..., по <...>,

с кадастровым № ..., по <...>,

б) строений:

жилого дома с № ... по <...>,

жилого дома с № ... по <...>,

здание торгово-офисного комплекса с кадастровым № ... по <...>,

гараж с кадастровым № ... по <...>,

иные строения, помещения и сооружения с кадастровым № ... по <...>,

помещения с кадастровым № ... по <...>,

сарай с кадастровым № ..., по <...>,

часть здания с кадастровым № ... по <...>,

в) транспортные средства:

автомобиль грузовой, <данные изъяты>,

автомобиль грузовой, <данные изъяты>,

автомобиль легковой <данные изъяты>.

Налоговым органом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление от 09.09.2017 об уплате земельного и имущественного, транспортного налога за 2016 год.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок в адрес административного ответчика административным истцом было направлено требование по состоянию на 15.12.2017 об уплате земельного и имущественного и транспортного налогов в сумме 1285154 руб. по сроку исполнения до 07.02.2018.

Требование об уплате налогов административным ответчиком не исполнено по настоящее время, что следует из выписки лицевого счета.

Согласно расчету налогового органа, задолженность административного ответчика за 2016 год составляет: 112067 руб. 26 коп. - по земельному налогу 1103735 руб. – по имущественному налогу, 69350 руб.- по транспортному налогу.

Кроме того, ответчику выставлены к оплате начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налога в размере 3945,85 руб. (из имущественного налога) и 400,64руб. (из земельного налога) и 247,93 руб (из транспортного налога).

Представленный административным истцом расчет выполнен правильно, судом проверен, административным ответчиком не опровергнут.

Доказательства того, что налогоплательщик освобожден от уплаты налогов, суду не представлены.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате земельного и имущественного налога административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки по данному налогу соблюдены (в виду отмены предшествующего судебного приказа).

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с административного ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14648 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области к Дзахмышеву Д.М. о взыскании задолженности по имущественным налогам удовлетворить.

Взыскать с Дзахмышева Д.М., 04.11.1969 года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области недоимку за 2016 год в сумме 1289746,42 рубля, из них 112067 руб. 26 коп. - по земельному налогу, 1103735 руб. – по имущественному налогу, 69350 руб.- по транспортному налогу, пени за несвоевременную уплату налога в размере 3945,85 руб. (из имущественного налога) и 400,64руб. (из земельного налога) и 247,93 руб. (из транспортного налога).

Взыскать с Дзахмышева Д.М. в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в сумме 14648 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, через Алексеевский районный суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Н.Кузнецова

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2018 года.

Дело № 12-53/2015.

РЕШЕНИЕ

24 июля 2015 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Торохов Р.П.,

с участием Алексеевского межрайонного прокурора С.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Алексеевского межрайонного прокурора на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 4 КоАП Российской Федерации, в отношении генерального директора <данные изъяты> Д.Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Алексеевским межрайонным прокурором от 02.06.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № 136 гр-2015 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 4 КоАП Российской Федерации, в отношении генерального директора <данные изъяты> Д.Д.М.

02.06.2015 постановление с материалами дела об административном правонарушении Алексеевкой межрайонной прокуратурой направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 10.06.2015 материалы дела возвращены в Алексеевскую межрайонную прокуратуру для устранения недостатков.

В протесте прокурора на не вступившее в законную силу определение судьи ставится вопрос об отмене судебного акта и нап...

...равлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании Алексеевский межрайонный прокурор протест поддержал, просил его удовлетворить, в дополнение представил копии документов главного государственного инспектора труда в Белгородской области: постановление от 25.03.2015, протокол от 17.04.2015, определение от 07.05.2015, имеющие доказательственное значение в части причастности генерального директора <данные изъяты> Д.Д.М. к административному правонарушению, предусмотренному ч. 4 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Д.Д.М., как и его представитель, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени разбирательства извещены надлежащим образом. Д.Д.М. в письменном виде представлено возражение, в котором он выразил свое несогласие с протестом прокурора, полагает определение мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Положениями ст. 5.27 ч. 4 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность для должностных лиц за нарушение трудового законодательства, в отношении ранее подвергнутых административному наказанию за аналогичное нарушение.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, в частности невыполнение в установленный срок обязанности по выплате заработной платы, в период действия административного взыскания за аналогичное правонарушение.

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, состав правонарушения является формальным, то есть правонарушение является оконченным с момента пропуска срока, определенного локальным актом, для выплаты заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, рассматриваются судьями, поэтому в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения составляет один год.

Как следует из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2015, оно вынесено по факту неисполнения должностным лицом – генеральным директором <данные изъяты> Д.Д.М. норм трудового законодательства, выразившихся в невыдаче заработной платы работникам предприятия за март и апрель текущего года. Сроки выплаты заработной платы предприятия определены коллективным договором ежемесячно 7 и 20 числа.

Исходя из этого, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения к настоящему времени не истек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП Российской Федерации в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено определение от 10.06.2015 о возвращении административного материала в отношении генерального директора <данные изъяты> Д.Д.М. в Алексеевскую межрайонную прокуратуру для устранения недостатков.

Обоснованием вынесения определения о возврате послужило отсутствие в административном материале постановления главного инспектора труда от 25.03.2015 о наложении на Д.Д.М. административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации с отметкой о вступлении в законную силу; также постановление прокурора не содержит: указания за какой месяц невыплаты заработной платы должностное лицо привлекается к ответственности, нет сведений о месте рождения и иных сведений о лице, привлекаемом к ответственности.

Вместе с тем, с обстоятельствами и мотивами, указанными в определении, нельзя согласиться.

Так, ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП Российской Федерации предусмотрено возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 28.4 ч.ч. 1, 2 КоАП Российской Федерации прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, при этом им выносится постановление.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации в отношении генерального директора <данные изъяты>» Д.Д.М. вынесено уполномоченным на то должностным лицом – Алексеевским межрайонным прокурором. Постановление по своему содержанию, в том числе по индивидуализации лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также периоду невыплаты заработной платы (март-апрель текущего года), соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации. Разночтений в постановлении от 02.06.2015, вынесенном прокурором, с паспортом Д.Д.М., представленном в административном материале, также не имеется.

Положениями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации определено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений Кодекса и ст. 29.1 КоАП Российской Федерации мировой судья уже при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, т.е. до фактического принятия дела к своему производству, вошел в оценку доказательств виновности (не виновности) лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, мировым судьей указано, что постановление от 25.03.2015 о привлечении Д.Д,М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит отметки о вступлении в законную силу.

Кроме того, стоит отметить, что данный документ (постановление) является лишь одним из доказательств наличия состава административного правонарушения, которое могло быть восполнено в ходе судебного разбирательства как в виде письменного доказательства, так и установлено на основе показаний лица, привлекаемого к административной ответственности. В настоящее время данный документ представлен в судебное заседание.

В определении мирового судьи также указано о составлении главным инспектором по труду протокола об административном правонарушении от 17.04.2015 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации в отношении должностного лица за невыплату заработной платы в марте текущего года. Однако приведенные документы отсутствовали в материалах дела к моменту вынесения определения, что делает не ясным, откуда судьей взяты указанные сведения, поскольку данный документ приобщен в процессе, только 22.07.2015.

Таким образом, в нарушение ст. 29.12 ч. 1 п. 5 КоАП Российской Федерации мировым судьей в определении от 10.06.2015 приведены обстоятельства, фактически не установленные при рассмотрении материалов дела.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства дела, в том числе свидетельствующие об отсутствии оснований для возвращения административного материала по ч. 4 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации в отношении генерального директора <данные изъяты> Д.Д,М., наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, полагаю подлежащим отмене определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 10.06.2015 и необходимости направления материала на новое рассмотрение, т.к. не истек срок привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8, 30.10 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Протест Алексеевского межрайонного прокурора признать обоснованным и удовлетворить.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 10.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, в отношении Д.Д.М. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Р.П. Торохов

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Алексеевка

Белгородской области

Ул.К.Маркса, 126 04 сентября 2015 года

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Пивненко Е.П., с участием Алексеевского межрайонного прокурора Скокова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Алексеевского межрайонного прокурора старшего советника юстиции Скокова Н.В.

на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г.Алексеевки Белгородской области Демидовой Е.Г. о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дзахмышева Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи от 28.08.2015 года Алексеевскому межрайонному прокурора возвращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дзахмышева Д.В. для устранения недостатков на основании п.4 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возвращения прокурору дела об административном правонарушении явилось то, что в представленном деле отсутствуют документы, свидетельствующие о поступлении информации о нарушении закона, явившиеся основанием для проведения прокуратурой проверки соблюдения трудового законодательства, а также отсутствие отметки о вступлении в законную силу постановления мирового судьи от 14.08.2015 года, которым Дзахмышев Д.М. был признан виновным в совершении администрати...

...вного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению мирового судьи, неполнота представленных материалов не могла быть восполнена при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с определением мирового судьи, в протесте, поддержанном в судебном заседании, прокурор указал на незаконность и необоснованность определения и просил об его отмене.

Изучив обжалуемое определение и протест прокурора, считаю, что имеются основания для отмены определения мирового судьи и удовлетворения протеста прокурора.

В соответствии п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть решен вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, о чем выносится соответствующее определение.

Вывод мирового судьи о неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена в судебном заседании, необоснован.

Так, материалы дела об административном правонарушении содержат постановление прокурора от 25.08.2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ОАО «ДСУ № 2» Дзахмышева Д.М., надлежаще заверенную копию постановления главного государственного инспектора труда в Белгородской области от 25.03.2015 года, справку главного бухгалтера ОАО «ДСУ № 2» о наличии задолженности по выплате заработной платы работникам предприятия за май-июнь 2015 года по состоянию на 13.08.2015 года, копии документов, подтверждающих полномочия и обязанности генерального директора ОАО «ДСУ № 2» Дзахмышева Д.М.

Совокупность имеющихся письменных доказательств подлежала оценке мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие отметки о вступлении в законную силу постановления мирового судьи от 14.08.2015 года не препятствовало выяснению данного вопроса при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушения процессуальных требований, допущенных мировым судьей при подготовке административного дела к рассмотрению в соответствии со ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это является основанием для отмены определения мирового судьи и направления дела мировому судьей правомочному рассматривать дело.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г.Алексеевки Белгородской области Демидовой Е.Г. о возращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дзахмышева Д.М., отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение мировому судье правомочным рассмотреть дело.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.П. Пивненко