Дзамихов Абу Ауесович

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего- Шапкиной Е.В., при секретаре- Рахаевой М.К., с участием представителя истца - Шандировой М.Т., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Дзамихову А.А. о взыскании задолженности по налогам,-

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в с суд с иском, в котором просит взыскать с Дзамихова А.А. неисполненную обязанность по уплате: транспортного налога - 5516руб., пени в сумме 1393руб. 25 коп., земельного налога в сумме 120руб. 06 коп. и пени 104руб. 74 коп., мотивируя тем, что Дзамихов А.А. своевременно не исполнил обязанность по оплате налогов. Налоговое уведомление и требование об оплате налогов были ответчиком проигнорированы. Мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Дзамихова А.А. задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившим от Дзамихова А.А. возражением. Однако, до настоящего времени Дзамиховым А.А. не полностью уплачены налоги и пени, задолженность составляет 7134руб. 05коп..

В судебном заседании представитель истца - Шандирова М.Т. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Кроме того, пояснила, что согласно имеющихся у ...

...них сведений на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик Дзамихов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом. Почтовое извещение о назначении слушания дела вернулось с отметкой Почты России «истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Дзамихов А.А. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

При этом суд отмечает, что, будучи надлежаще извещенной о явке в судебное заседание и не явившись в день разрешения спора по существу, ответчик Дзамихов А.А., получается, не проявил интереса к заявленным требованиям, а значит, отказался от защиты своего субъективного права.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ, пп. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 2 части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по возражению должника Дзамихова А.А., судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности был отменен.

Исковое заявление было подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 6-месячный срок.

Из сведений предоставленных истцом установлено, что за Дзамиховым А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате: транспортного налога - 5516руб., пени в сумме 1393руб. 25 коп., земельного налога в сумме 120руб. 06 коп. и пени 104руб. 74 коп., всего 7134руб. 05коп..

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика Дзамихова А.А. транспортных средств и земельного участка.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком предоставлены не были.

При данных обстоятельствах суд находит исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> подлежащими удовлетворению.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, в силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты госпошлины.

Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с Дзамихова А.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Инспекции ФНС России № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Дзамихова А.А. в пользу истца неисполненную обязанность по уплате: транспортного налога - 5516руб., пени в сумме 1393руб. 25 коп., земельного налога в сумме 120руб. 06 коп. и пени 104руб. 74 коп., всего 7134руб. 05коп..

Взыскать с Дзамихова А.А. госпошлину в размере 400 рублей в доход городского округа Нальчик.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- Е.В. Шапкина