Дзамыхов Арсен Русланович
Дело 2-767/2024 ~ М-560/2024
В отношении Дзамыхова А.Р. рассматривалось судебное дело № 2-767/2024 ~ М-560/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Карачаевском городском суде Карачаево-Черкесской в Карачаево-Черкесской Республике РФ судьей Долаевым А.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дзамыхова А.Р. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 18 июля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дзамыховым А.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7707083893
- ОГРН:
- 1027700132195
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
№2-767/2024
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Карачаевск 18 июля 2024 года
Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составепредседательствующего, судьи Долаева А.С.
при секретаре судебного заседания Караевой Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело возбужденное судом по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 965 774,37 руб., уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 28 028,87 руб., обосновав заявленные исковые требования тем, что по условиям заключенного между кредитором ПAO «Сбербанк» и заемщиком ФИО1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) заёмщику предоставлен кредит в сумме 3 969 000 руб. на срок 36 мес. под 17,83 % годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства за (номер обезличен)П01 от (дата обезличена) с ФИО2.
При этом заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету образовалась просроченная задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (дата обезличена) включительно в размере 3 965 774,37 руб., из которых 3 599 977,82 руб. - просроченный основной долг, 365 796,55 руб. - просроченные проценты.
В поданном суд исковом заявлении истец просил рассмотрет...
Показать ещё...ь дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик будучи извещен судом посредством почтовых уведомлений о рассмотрении дела, в судебное заседание дважды не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела, либо о рассмотрении без своего участия не просил.
Учитывая повторную неявку ответчика в судебное заседание, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит требования истца заявленные к ответчику, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Представленным истцом ПАО «Сбербанк» кредитным договором подтверждается заключение с ФИО1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 3 969 000 руб. на срок 36 мес. под 17,83 % годовых.
Представленным договором поручительства физического лица за (номер обезличен)П01 от (дата обезличена) подтверждается, заключение договора поручительства в исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) с поручителем ФИО2
Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
При этом ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняются, в связи с чем за ним согласно расчету образовалась просроченная задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (дата обезличена) включительно в размере 3 965 774,37 руб., из которых 3 599 977,82 руб. - просроченный основной долг, 365 796,55 руб. - просроченные проценты.
Обстоятельств указывающих на неверность, либо ошибочность расчета задолженности ответчика по кредитному договору судом не установлено.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договор)" применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии ст.307 ГК РФ обязательство представляет собой такое правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Кредитный договор (т.е. соответствующее обязательство) носит двусторонний характер и в этом смысле подпадает под действие п. 2 ст. 308 ГК РФ согласно которому, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том что имеет право от нее требовать.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кроме того, условие о противоправности относится не к действиям (бездействию) должника, а к самому нарушению субъективных гражданских прав кредитора в обязательстве.
При заключении кредитного договора в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа, и порядок пользования кредитом и его возврата.
Согласно ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки определенной условиями договора, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Ненадлежащее исполнение по делу обязательств по условиям кредитного договора послужило основанием для обращения истца с настоящими иском в суд.
Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом обоснованы, так как имеет место неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита, в сроки установленные соглашением стороны, и именно по этим основаниям заявлен иск, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору, а также начисленные в связи с несвоевременным погашением задолженности по кредиту проценты подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом в размере.
Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу подтверждающих обоснованность требований истца заявленных к ответчику, суд проходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» - удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с поручителя ФИО2 задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в размере 3 965 774 (три миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят четыре) рублей 37 копеек; сумму государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 28 028 (двадцать восемь тысяч двадцать восемь) рублей 87 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Долаев
СвернутьДело 10-6/2022
В отношении Дзамыхова А.Р. рассматривалось судебное дело № 10-6/2022 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 22 июня 2022 года, где в результате рассмотрения было вынесено другое постановление. Рассмотрение проходило в Черкесском городском суде Карачаево-Черкесской в Карачаево-Черкесской Республике РФ судьей Копсергеновым В.А.
Окончательное решение было вынесено 6 июля 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дзамыховым А.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.145.1 ч.2 УК РФ
- Результат в отношении лица:
- постановление ОТМЕНЕНО С ВОЗВРАЩЕНИЕМ ДЕЛА ПРОКУРОРУ
Дело 10-5/2021
В отношении Дзамыхова А.Р. рассматривалось судебное дело № 10-5/2021 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 23 июня 2021 года, где в результате рассмотрения было вынесено другое постановление. Рассмотрение проходило в Черкесском городском суде Карачаево-Черкесской в Карачаево-Черкесской Республике РФ судьей Чотчаевым Д.Ш.
Окончательное решение было вынесено 11 ноября 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дзамыховым А.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.145.1 ч.2 УК РФ
- Результат в отношении лица:
- постановление ОТМЕНЕНО с передачей дела на НОВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО