Дзебисов Шота Багратович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Магкаева М.Д. Дело №33-2656/2024

(1 инст.№ 2-635/2009)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 8 ноября 2024 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Цалиевой З.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бокоевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дзебисовой Н.С. на определение судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 4 июля 2024 года,

у с т а н о в и л:

Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 01.12.2009 исковые требования Кобесовой B.П. к Дзебисовой Н.С., Дзебисову Ш.Б. об устранении препятствий в пользование земельным участком и сносе самовольного строения удовлетворены.

28.06.2024 Дзебисова Н.С. подала в Пригородный районный суд РСО-Алания апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Пригородного районного суда РСО-Алания от 4 июля 2024 года постановлено:

Дзебисовой Ноне Спартаковне возвратить апелляционную жалобу на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.12.2009 года.

С указанным определением суда не согласилась Дзебисова Н.С.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующи...

...х в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Верховный Суд РСО-Алания приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы Дзебисовой Н.С. на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 01.12.2009 пришел к преждевременному выводу о возврате апелляционной жалобы, не разрешив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить недостатки суда первой инстанции и разрешить вопрос о восстановлении процессуального срока по существу.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что об обжалуемом решении Пригородного районного суда РСО-Алания от 01.12.2009 Дзебисовой Н.С. известно, как минимум, с 2010 года, когда последняя воспользовалась своим правом на обжалование решения суда путем подачи апелляционной (кассационной) жалобы, которая была рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу в 2010 году.

Кроме того, определением Пригородного районного суда РСО-Алания от 25.12.2018 Дзебисовой Н.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Пригородного районного суда РСО-Алания от 01.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку повторное обжалование вступившего в законную силу решения суда в апелляционном порядке лицом, которое ранее уже обжаловало в указанном порядке решение суда, главой 39 ГПК РФ не предусмотрено, обстоятельства, указанные Дзебисовой Н.С. в обоснование своего заявления о восстановлении процессуального срока, юридического значения не имеют и основанием для восстановления данного срока не являются.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления Дзебисовой Н.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 01.12.2009 и возврате в связи с этим указанной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 326, 333 - 334 ГПК РФ, Верховный Суд РСО-Алания

о п р е д е л и л:

определение Пригородного районного суда РСО-Алания от 4 июля 2024 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Дзебисовой ... о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 01.12.2009 отказать.

Возвратить Дзебисовой ... апелляционную жалобу на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 01.12.2009.

Частную жалобу Дзебисовой Н.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу.

Председательствующий З.Г.Цалиева

Дело № 2-245/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Цомаевой З.Р.

С участием адвоката Гецаевой Л.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожинова Ю.П. к Гиоеву К.Г., Гиоевой В.Е., Габуеву А.К., Кобесовой В.П., 3-им лицам Управлению Росреестра по РСО-Алания, Дзебисову Ш.Б., нотариусам ВНО Макоевой Б.А. и Гобозовой Н.Г. о признании недействительными доверенностей, договоров купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права

У с т а н о в и л :

Кожинов Ю.П. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что ему на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности, пожизненного наследуемого владения № от ... принадлежит земельный участок в садоводческом товариществе <данные изъяты> ... в состоянии алкогольного опьянения им была выдана доверенность на распоряжение земельным участком № с/т «<данные изъяты>» с правом продажи, дарения, обмена, получения денег, получения свидетельства о праве собственности, регистрации в компетентных органах получения необходимых справок и документов на имя Габуева А.К. Впоследствии доверенность Кожиновым Ю.П. была отменена, что подтверждается заявлением на имя нотариуса ВНО Макоевой Б.А.. Однако за время действия доверенности, Габуев А.К. передоверил свои права на распоряжение указанным земельным участком Гиоевой В.Е., которая ... приватизировала, а затем ... незаконно продала принадлежащий Кожинову Ю.П. земельный участок <данные изъяты> с/т «<данные изъяты>» Габуеву А.К., а ... Габуев А.К. продал его Кобесовой В.П. Между тем, приватизация земельного участка № была отменена Постановлением АМС <данные изъяты> РСО-Алания от 21.07.2005г. «Об отмене некоторых постановлений АМС Пригородного района», как нарушающая требования действующего законодательства при подготовке правовых актов, т.е. была признана незаконной. Однако в нарушение вышеприведенной нормы Габуев А.К. зная об отмене приватизации, совершил действия, направленные на отчуждение указанного земельного участка №. Кожинов Ю.П. указывает, что доверяя Габуеву А.К. право на распоряжение земельным участком, находился в состоянии, когда не мог оценивать свои действия и руководить ими, и никогда бы не предоставил право на распоряжение своим имуществом незнакомому человеку, и ответчики воспользовались его состоянием в корыстных целях, чем нарушили конституционные и гражданские права, которые должны быть восстановлены в судебном порядке. Считает, что сделки от ... и ... являются незаконными, противоречащими нормам материального и процессуального права и нарушающими его гражданские и конституционные права, в связи с чем вынужден обратиться в суд. В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Определяют смысл, содержани...

...е и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В силу положений ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 2 ст. 21 ЗК РФ распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство. На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304). Просит признать недействительными доверенность, выданную Кожиновым Ю.П. ... № Габуеву А.К. и доверенность, передоверенную Габуевым А.К. на имя Гиоевой В.Э. Признать недействительными договора купли-продажи земельного участка № в с/т «<данные изъяты>», <данные изъяты>, заключенный ... между Кожиновым Ю.П. в лице Гиоевой В.Е. и Габуевым А.К., и заключенный ... между Габуевым А.К. и Кобесовой В.П. Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности от ..., выданное на имя Габуева А.К. и выданное на имя Кобесовой В.П.

В судебном заседании представитель истца Дзебисова Н.С., действующая по доверенности № от ..., исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила следующее. В ... году Кожинов Ю.П. продал сад <данные изъяты> Дзебисову Ш.Б. за <данные изъяты> рублей. Выдал расписку в получении денег и передал все документы на земельный участок. В .... Кожинов Ю.П. выдал доверенность Дзебисову Ш.Б. на право распоряжения указанным земельным участком сроком на три года. Поскольку на тот момент приватизация земельных участков в садоводческих товариществах не производилась, то Дзебисов Ш.Б. стал просто пользоваться земельным участком. За это время Дзебисов Ш.Б. и она, его супруга, подняли уровень земельного участка, посадили деревья, провели канализацию, развели курей, оплачивали взносы от имени Кожинова Ю.П. В том же ... году, когда началась приватизация, Дзебисов Ш.Б. обратился с вопросом по поводу приватизации земельного участка, но ему стало известно, что земельный участок уже приватизирован и продан по доверенности, выданной Кожиновым Ю.П. Габуеву А.К. Сам Дзебисов Ш.Б. не смог воспользоваться правом данным им Кожиновым Ю.П., из-за плохих взаимоотношений с <данные изъяты> с/т «<данные изъяты>» Гиоевым К.Г. и <данные изъяты> Гиоевой В.Е.. Когда Дзебисова Н.С. узнала, что земельный участок приватизирован, она с Дзебисовым Ш.Б. обратилась к Кожинову Ю.П., который рассказал, что супруги Гиоевы напоили его и, в состоянии алкогольного опьянения отвезли Кожинова Ю.П. к нотариусу Макоевой Б.А., где вынудили выдать доверенность на имя Габуева А.К. Саму процедуру оформления доверенности Кожинов Ю.П. не помнит, но когда к ней, к Дзебисовой Н.С. пришла Кобесова В.П. и сказала, что она является собственником земельного участка, она - Дзебисова Н.С. и Дзебисов Ш.Б. обратились к Кожинову Ю.П. Было установлено, что Габуев А.К. на основании доверенности, передоверил права Гиоевой В.Е., которая приватизировала земельный участок, продала его Габуеву А.К., а Габуев А.К. продал его Кобесовой В.П.. Узнав об этом, Кожинов Ю.П. обратился к нотариусу Макоевой Б.А. и ... отозвал свою доверенность, выданную на имя Габуева А.К. Считает, что Кожинов Ю.П. не пропустил срок исковой давности, т.к. он обращался в различные инстанции с жалобами, защищая свои нарушенные права.

Представитель ответчиков Гиоева К.Г., Гиоевой В.Е., Габуева А.К., Кобесовой В.П. - Гецаева Л.Г., действующая по доверенностям, исковые требования не признала и пояснила, что ... Кожинов Ю.П., владеющий земельным участком сад <данные изъяты> на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения выдал доверенность Габуеву А.К. на право распоряжения указанным имуществом. Доверенность была заверена нотариусом ВНО Макоевой Б.А., которая не могла допустить нарушения гражданских прав Кожинова Ю.П. при оформлении доверенности она установила личность Кожинова Ю.П. и проверила его дееспособность. Габуев А.К. приватизировал земельный участок и зарегистрировал право собственности Кожинова Ю.П. на этот участок. Затем он передоверил права Гиоевой В.Е., которая продала сад № Габуеву А.К. по договору купли-продажи ... В последующем Габуев А.К. продал земельный участок сад № Кобесовой В.П. Сделки были зарегистрированы в установленном законом порядке и на земельный участок было зарегистрировано право собственности в Управлении Росреестра по РСО-Алания. Настоящим собственником является Кобесова В.П. на основании договора купли-продажи от ... Не отрицает, что Постановлением АМС <данные изъяты> от 21.07.2005г. отменено распоряжение о передаче в собственность земельных участков, в том числе Кожинову Ю.П., однако просит учесть, что причиной отмены явилось несоблюдение требований действующего законодательства при подготовке правовых актов, а существующее на то время гражданское дело по исковому заявлению Кожинова Ю.П. о признании договора приватизации земельного участка сада № прекращено в связи с отказом от исковых требований. На момент отмены приватизации за Габуевым А.К. уже было зарегистрировано право собственности на земельный участок сад №. Указанную сделку никто не отменял, и Габуев А.К. как собственник продал земельный участок Кобесовой В.П., которая в настоящее время является законным собственником сада №. Считает, что в настоящем гражданском деле Дзебисова Н.С. представляет не интересы Кожинова Ю.П., а свои и интересы Дзебисова Ш.Б., т.к. с ... года они обращаются в различные инстанции с намерением зарегистрировать свое право собственности на спорный сад №, это следует также из текста искового заявления и объяснений, данных в судебном заседании. Однако все обращения имеют отрицательный результат, что подтверждает ее необоснованные требования. Просит учесть и пропущенный срок исковой давности обращения в суд.

Вр.И.О. нотариуса ФИО1 пояснила, что ... в нотариальную контору к ним обратился Кожинов Ю.П. для оформления доверенности, что следует из реестровой книги нотариального действия. При этом нотариусом была установлена дееспособность и личность Кожинова Ю.П. Пояснила, что невозможно составление доверенности гражданину, даже если у нотариуса будет подозрение на его плохое самочувствие, не говоря уже о состоянии гражданина в алкогольном опьянении. По данным записям было выдано два экземпляра доверенности, один выдан Кожинову Ю.П., за который он расписался, второй остался у нотариуса, который впоследствии был уничтожен, т.к. срок хранения этих документов 6 лет. Из нотариальной книги реестра за ... год следует, что Кожинов Ю.П. ... отменил свою доверенность, о чем свидетельствует запись нотариуса. Подтверждает, что доверенность, выданная Кожиновым Ю.П. на имя Габуева А.К. законная, и соответствует всем требованиям, иначе бы Кожинов Ю.П. не отменял ее.

Нотариус ВНО Гобозова Н.Г. пояснила, что ею была удостоверена доверенность Габуева А.К., действующего от имени Кожинова Ю.П., по праву передоверия на Гиоеву В.Е. К ней обратился Габуев А.К. с доверенностью по праву передоверия, удостоверенной нотариусом Макоевой Б.А. За № от ... была произведена ею запись о выдаче доверенности на имя Гиоевой В.Е., которую получил лично Габуев А.К., за что он и расписался. В настоящее время оригинал доверенности не уничтожен и находится у нее.

Представитель Управления Росреестра по РСО-Алания Ревазова Л.К., действующая по доверенности, пояснила, что согласно имеющимся правовым делам по земельному участку сад № <данные изъяты> зарегистрированы следующие сделки. Габуев А.К., действуя от имени Кожинова Ю.П. по доверенности, ... обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности за Кожиновым Ю.П. При этом были представлены все необходимые документы, в том числе доверенность от ..., договор приватизации земельного участка № от ..., акт приема-передачи, постановление АМС Пригородного района № от ... о предоставлении в собственность земельного участка Кожинову Ю.П., кадастровый план земельного участка № от ..., на основании которых было зарегистрировано право собственности Кожинова Ю.П. и выдано свидетельство о государственной регистрации права ... В дальнейшем Гиоева В.Е. действуя по праву передоверия Габуевым А.К. от ..., от имени Кожинова Ю.П. заключили с Габуевым А.К. договор купли-продажи земельного участка, акт приема-передачи, согласие супруги Габуева А.К., и ... было зарегистрировано право собственности за Габуевым А.К. ... заключена сделка купли-продажи земельного участка от ... Габуева А.К. с Кобесовой В.П., которая является собственником в настоящее время.

3-е лицо Дзебисов Ш.Б. по предъявленному исковому требованию пояснил, что в ... году он купил у Кожинова Ю.П. земельный участок сад <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Расписка была написана Кожиновым Ю.П. от руки. Сам он вместе с супругой Дзебисовой Н.С. проживает в саду № по соседству. В ... году Кожинов Ю.П. выдал доверенность на его имя для переоформления земельного участка. Доверенностью он сразу не воспользовался, т.к. занимались участком. Позже когда он решил приватизировать земельный участок, то председатель с/т «<данные изъяты>» Гиоев К.Г. стал препятствовать ему в этом, не подписывал бумаги, не выдавал необходимые справки. На его неправомерные действия в суд либо в вышестоящую инстанцию не обращался, документально подтвердить сказанное не может.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кожинова Ю.П., ответчиков Гиоева К.Г., Гиоевой В.Е., Габуева А.Г., Кобесовой В.П., с/т «<данные изъяты>», с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение исковых требований представитель истца Дзебисова Н.С. представила суду свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения сад <данные изъяты> на основании решения АМС <данные изъяты> РСО-Алания № от ... на имя Кожинова Ю.П., квитанции по оплате членских взносов от имени Кожинова Ю.П., последняя датирована ..., расписку Кожинова Ю.П. о получении денег в сумме № тысяч рублей от Дзебисова Ш.Б. за земельный участок сад № от ..., доверенность Кожинова Ю.П. на имя Дзебисова Ш.Б. от ... на право всех действий в отношении земельного участка сад №, доверенность Кожинова Ю.П. на имя Габуева А.К. от ..., заявление Кожинова Ю.П. от ..., которым он отозвал доверенность на имя Габуева А.К.

В судебном заседании установлено, что ... Кожинов Ю.П. выдал доверенность Габуеву А.К. с правом распоряжения земельным участок сад №. Дееспособность и личность Кожинова Ю.П. были установлены нотариусом. В период действия доверенности, Габуев А.К. по праву передоверия выдал доверенность Гиоевой В.Е. ..., на основании которой земельный участок сад № был приватизирован, за Кожиновым Ю.П. было зарегистрировано право собственности ..., следом заключена сделка купли-продажи между Кожиновым Ю.П. в лице Гиоевой В.Е. по праву передоверия и Габуевым А.К. и ... было зарегистрировано право собственности на земельный участок Габуева А.К. ... зарегистрировано право собственности на земельный участок за Кобесовой В.П. на основании договора купли-продажи между Габуевым А.К. и Кобесовой В.П. ...

Сделка между Кожиновым Ю.П. и Габуевым А.К. состоялась, деньги были переданы и потрачены Кожиновым Ю.П., что подтверждается изложенной Кожиновым Ю.П. жалобой на имя председателя Пригородного районного суда РСО-Алания от ..., представленной суду истцом Кожиновым Ю.П. и его представителем Дзебисовой Н.С., и записью в договоре купли-продажи и акте приема-передачи о взаиморасчете по сделке. Этими доводами опровергается и ссылка представителя истца Дзебисовой Н.С. о том, что Кожинов Ю.П. не выдал бы доверенность незнакомому лицу, т.к. установлено, что между Кожиновым Ю.П. и Габуевым А.К. возникли гражданские правоотношения, вследствие которых Габуев А.К. по доверенности от имени Кожинова Ю.П. приватизировал земельный участок и оформил право собственности Кожинова Ю.П. на спорный участок. Выданная доверенность Габуеву А.К. указывает на наличие воли Кожинова Ю.П. на отчуждение земельного участка сад №. Взаиморасчет по купле-продаже земельного участка между Габуевым А.К. и Кобесовой В.П. никем не оспаривается.

Постановление АМС <данные изъяты> от ... об отмене постановления АМС № от ... «О предоставлении в собственность (приватизации) земельного участка <данные изъяты> Кожинову Ю.П.» сомнения не вызывает, но из исследованных в судебном заседании правовых дел Управления Росреестра по РСО-Алания следует, что на основании постановления № от ... в период его действия было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за Кожиновым Ю.П., Габуевым А.К. по доверенности от имени Кожинова Ю.П., которое им и его представителем Дзебисовой Н.С. не оспаривается.

Представленный Дзебисовой Н.С. оригинал свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на имя Кожинова Ю.П. на сад №, не подтверждает недействительность заключенных сделок, поскольку из документов, имеющихся в правовом деле следует, что право собственности Кожинова Ю.П. зарегистрировано на основании постановления № от ..., которым сад № передан в собственность Кожинову Ю.П. Как пояснила представитель Гецаева Л.Г., оригинал свидетельства был представлен в АМС <данные изъяты> РСО-Алания для получения постановления о предоставлении земельного участка сад № в собственность. Впоследствии оригинал был возвращен собственнику Кожинову Ю.П.

Ссылка в исковом заявлении Кожинова Ю.П. на ч. 2 ст. 21 ЗК РФ в соответствии с которой распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству, судом оценивается критически, поскольку Кожиновым Ю.П. выдана доверенность Габуеву А.К. со всеми вытекающими правами, на основании которой была произведена приватизация земельного участка и за Кожиновым Ю.П. было зарегистрировано право собственности на спорный участок.

В статье 209 ГК РФ раскрывается содержание права собственности, из которого следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в частности путем признания права.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход права и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В судебном заседании установлено, что сделки купли-продажи произведены с соблюдением требования закона и нарушений при их регистрации не выявлено.

В материалах прокурорской проверки №, имеются объяснения, данные Дзебисовой Н.С., согласно которым Кожинов Ю.П. выдал доверенность Дзебисову Ш.Б., затем отозвал ее и выдал доверенность Габуеву А.К.. Обращения Дзебисовой Н.С. Прокуратура <данные изъяты> оставила без удовлетворения.

Как следует из объяснений представителя истца Дзебисовой Н.С., Кожинов Ю.П. <данные изъяты>. Вносили взносы по земельному участку до .... от имени Кожинова Ю.П., от своего имени оплачивать не могли, поскольку с <данные изъяты> с/т «<данные изъяты>» Гиоевым К.Г. и <данные изъяты> Гиоевой В.Е. сложились неприязненные отношения по поводу реализации получаемых взносов членами-садоводами, и по этой же причине не смогли приватизировать земельный участок на имя Дзебисова Ш.Б., действующего от имени Кожинова Ю.П.. Однако, каких-либо подтверждений учинения препятствий Гиоевыми в приватизации земельного участка Дзебисовой Н.С. не представлено. Что касается внесения членских взносов, то на ... год земельный участок числился за Кожиновым Ю.П., по этим основаниям оплата взносов проводилась от имени Кожинова Ю.П.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ей принадлежал участок № с/т «<данные изъяты>», который у нее забрали в .... Отношения с <данные изъяты> с/т «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, супругами Гиоевыми, плохие, т.к. считает, что ее исключили из челнов товарищества незаконно. Может пояснить, что Кожинов Ю.П. ей знаком, он со своей супругой изначально обрабатывали участок №, но впоследствии решили продать его, т.к. не могли работать. Ей известно, что продали участок Дзебисовой ФИО5 за <данные изъяты> рублей. Со слов Кожинова Ю.П. известно, что Гиоевы его напоили и он в состоянии алкогольного опьянения подписал доверенность на Габуева А.К. Сама она Кожинова Ю.П. пьяным никогда не видела.

Свидетель ФИО3 показала, что ее дочке принадлежит сад №, где проживает она сама более № лет. Кожинова Ю.П. она не знает. По данному делу может пояснить, что знает Кобесову В.П. с ....г., Гиоева К.Г. и Гиоеву В.Е. как руководство с/т «<данные изъяты>», Дзебисовых Ш.Б. и Н.С. с первого дня заселения. Со всеми нормальные отношения. С ней самой произошел неприятный случай, когда Гиоева В.Е. пыталась продать <данные изъяты> сад №. Когда она узнала, что там проживают Дзебисовы, то обратилась к Гиоевой В.Е. и после этого они приобрели участок №.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ей принадлежит участок №. Со всеми хорошие отношения. Кожинова Ю.П. тоже знает, но они близко не общались. С его слов ей известно, что он продал участок № Дзебисовым. Условия приобретения и продажи участка ей неизвестны. Кожинова Ю.П. в состоянии алкогольного опьянения она никогда не видела.

Допрошенные по ходатайству представителя истца Дзебисовой Н.С. свидетели пояснили, что не знают Кожинова Ю.П. как пьющего человека, свидетель ФИО3 вообще его не знает. Их показания, подтверждающие проживание и использование земельного участка семьей Дзебисовыми, а также желание Кожинова Ю.П. продать земельный участок именно Дзебисовым, не свидетельствуют о реализации этого замысла, поскольку об этих намерениях известно было только со слов Кожинова Ю.П. и Дзебисовых.

Исходя из искового заявления, объяснений, данных в суде, материалов гражданских дел №, №, прокурорской проверки №, усматривается, что представитель Дзебисова Н.С. преследует свои интересы, поясняя, что они приобрели сад № у Кожинов Ю.П., о чем свидетельствуют расписка, доверенность, выданная Дзебисову Ш.Б., они используют земельный участок - сад №, и он принадлежит им. При этом установлено, что Кожинов Ю.П. с заявлениями либо жалобами не обращался, т.е. по сути требования заявляет не Кожинов Ю.П., а Дзебисова Н.С..

Сам по себе факт длительного использования Дзебисовой Н.С. земельного участка сад № не порождает для нее никаких прав на этот участок, данный участок никогда ей не принадлежал и не принадлежит. Указанный довод подтверждается решением Пригородного районного суда РСО-Алания от ...

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела №г. по иску Кобесовой В.П. к Дзебисовой Н.С., Дзебисову Ш.Б., с/т «<данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании земельными участками и сносе самовольного строения. Материалами гражданского дела установлено, что земельный участок № Дзебисовой Н.С. никогда не выделялся, в связи с чем оплата взносов производится от имени Кожинова Ю.П., с ... г. от нынешнего собственника Кобесовой В.П. Имеется переписка с Дзебисовой Н.С., из которых можно сделать вывод о необоснованности ее заявлений, касающихся сада №. Из объяснений, данных ФИО5 судебном заседании от ... (л.д.77), следует, что она заняла сад №, чтобы его никому не отдали, т.к. ей принадлежит сад № и заняла свободный сад №, а сад № находится между ними. Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от ..., вступившим в законную силу ..., Дзебисову Н.С. и Дзебисова Ш.Б. обязали снести за свой счет самовольную постройку в виде садового дома, расположенного на садовых участках № и № с/т «<данные изъяты>» и очистить участки от строительного мусора, а также устранить препятствия в пользовании и владении указанными участками Кобесовой В.П.

Указанные обстоятельства подтверждают, что собственник сада № Кобесова В.П. является законным владельцем спорного земельного участка.

Кожиновым Ю.П. предъявлены требования Гиоеву К.Г. Представитель истца Дзебисова Н.С. пояснила, что предъявила требования Гиоеву К.Г., т.к. он препятствовал в приватизации земельного участка сад № как председатель с/т «<данные изъяты>». В ходе судебного заседания установлено, что Гиоев К.Г. участником правоотношений, касающихся спорного земельного участка не является, поэтому считает, что требования к нему предъявлены необоснованно. Однако суд привлек к участию в деле третьим лицом с/т «<данные изъяты>», председателем которого является Гиоев К.Г.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Судом установлено, что доверенность на имя Габуева А.К. Кожиновым Ю.П. была выдана лично, о чем свидетельствует подпись в доверенности и в реестровой книге нотариальных действий, а также последующая отмена доверенности.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно п. 1 ст. 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В соответствии с п. 2 указанной статьи права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемника в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Как установлено в судебном заседании, Кожинов Ю.П. отменил доверенность ..., однако ни он, ни его представители, действующие по доверенности Дзебисов Ш.Б. и Дзебисова Н.С., не известили о данном действии Габуева А.К. и Гиоеву В.Е.. Как пояснила представитель Гецаева Л.Г., о том, что Кожинов Ю.П. отозвал доверенность на имя Габуева А.К., стало известно при рассмотрении гражданского дела в <данные изъяты> районном суде РСО-Алания в ...., но к тому времени сделки были заключены и никем не оспаривались. При этом со слов Кожинова Ю.П. им известно, что Кожинов Ю.П. отозвал доверенность на имя Габуева А.К. из-за давления на него со стороны Дзебисовых и вновь выдал доверенность на имя Дзебисова Ш.Б.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчиков Гецаева Л.Г. в ходе рассмотрения спора по существу заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 181 ГК РФ.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 и 15 ноября 2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Основанием признания доверенности, выданной Кожиновым Ю.П. на имя Габуева А.К., по мнению представителя истца Дзебисовой Н.С., является алкогольное состояние Кожинова Ю.П. на момент ее выдачи, для признания недействительными сделок - отмена доверенности и признание распоряжения о приватизации земельного участка незаконным.

Однако в судебном заседании установлено, что дееспособность и личность Кожинова Ю.П. установлены были нотариусом Макоевой Б.А.. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нахождении Кожинова Ю.П. при выдаче доверенности Габуеву А.К. в состоянии алкогольного опьянения, стороной истца не представлено. Дзебисова Н.С. пояснила, что со слов Кожинова Ю.П. его напоили Гиоевы, в то время как доверенность выдана Габуеву А.К.

Представитель Гецаева Л.Г. пояснила, что Габуев А.К. приобрел земельный участок у Кожинова Ю.П., т.к. он не был приватизирован, то Габуеву А.К. после взаиморасчета, была выдана доверенность Кожиновым Ю.П., на основании которой был земельный участок приватизирован, зарегистрировано за Кожиновым Ю.П. право собственности на него и в последующем продан.

Представителем истца Дзебисовой Н.С. в ходе рассмотрения дела по существу не только не было представлено доказательство уважительности причин пропуска ею срока исковой давности, но и не было указано на наличие таких обстоятельств. В судебном заседании установлено, что отмена доверенности произошла ..., о состоявшихся сделках Кожинов Ю.П. знал в ... году, однако им до настоящего времени не были заявлены требования о признании доверенностей и сделок недействительными.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что доверенность Кожиновым Ю.П. на имя Габуева А.К. выдана ... Отозвана доверенность была ... За время действия доверенности Габуев А.К. приватизировал земельный участок сад № на имя Кожинова Ю.П. с регистрацией права собственности на него и оформил договор купли-продажи. Как пояснили представитель истца Дзебисова Н.С. и третье лицо Дзебисов Ш.Б., желая приватизировать земельный участок в ... году, им разъяснили, что земельный участок уже приватизирован. Указанное обстоятельство повлекло за собой обращение Дзебисова Ш.Б. с исковым заявлением в <данные изъяты> районный суд РСО-Алания к АМС <данные изъяты> и Кожинову Ю.П. о признании постановления о приватизации земельным участком недействительным. Производство по делу прекращено определением Пригородного районного суда РСО-Алания от ... в связи с отказом от требований. Из объяснений 3-го лица Дзебисова Ш.Б. следует, что основанием к отказу от требований явилось Постановление АМС <данные изъяты> от ... об отмене распоряжения о передаче в собственность земельного участка Кожинову Ю.П. Из текста искового заявления Дзебисова Ш.Б. следует, что ему на момент обращения с указанным иском, датированным ..., было известно о приватизации земельного участка сад № Кожиновым Ю.П. и его продаже Габуеву А.К. с начала ... года.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент отзыва доверенности на ... Кожинову Ю.П. было известно о состоявшихся сделках, им была выдана доверенность на имя Дзебисова Ш.Б., Дзебисовой Н.С. Кожинов Ю.П. и его представитель Дзебисова Н.С. не представили доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска исковой давности, ни болезненное состояние Кожинова Ю.П. с ... года, ни его неграмотность, ни беспомощное состояние. Также в материалах дела имеется выписка из ЕГРП, датированная ..., выданная по запросу Дзебисова Ш.Б., имеющего доверенность от имени Кожинова Ю.П., которому сообщено, что правообладателем земельного участка является Кобесова В.П., что также подтверждает отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности.

По этим основаниям, сделки, заключенные в период действия срока доверенности, а именно с ... по ... (доверенность на Габуева А.К., доверенность на имя Гиоевой В.Е. по праву передоверия, регистрация права собственности на имя Кожинова Ю.П., договор купли-продажи земельного участка между Кожиновым Ю.П. и Габуевым А.К.) и все последующие сделки (договор купли-продажи между Габуевым А.К. и Кобесовой В.П.) действительны.

Суд считает, что истцу было известно о нарушении его права еще в ... году в момент отмены доверенности на имя Габуева А.К., и приводимые его представителем Дзебисовой Н.С. обстоятельства не могут расцениваться как уважительные причины для восстановления срока на обращение в суд.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Кожинова Ю.П. необоснованны и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Кожинову Ю.П. отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительными:

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Тотрова Е.Б.