Дзебисова Кристина Майрамовна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...> Е.В.

УИД: 78RS0№...-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

Полиновой Т.А., Рябко О.А.

при секретаре

<...> К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2024 года апелляционную жалобу ООО «<...>» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., объяснения представителя <...> К.М. – <...> Р.Г., представителя ООО «<...>» - <...> Э.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> К.М. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «<...>» о взыскании неустойки за нарушения предусмотренного Договором № №... от <дата> срока в размере 5 249 423 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №..., по условиям которого застройщик обязался не позднее <дата> построить и передать дольщику объект долевого строительства. Размер долевого взноса установлен условиями договора в размере 36 750 536 руб. Истец оплатил указанную сумму. Однако, своих обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки ответчик не исполнил, квартира передана ответчиком <дата>. Истцом <дата> в адрес ответчика направлена п...

...ретензия о выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление <...> К.М. удовлетворены частично.

С ООО «<...>» в пользу <...> К.М. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 2 624 711 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 322 355 руб. 85 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 747 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

ООО «<...>» предоставлена отсрочка в исполнении решения в части взыскания неустойки и штрафа по <дата>.

С ООО «<...>» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4 999 руб. 88 коп.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «<...>» - <...> Э.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

<...> К.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов <...> Р.Г., который в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что <дата> межу ООО «<...>» (Застройщиком) и <...> К.М. (Дольщиком) заключен Договор № №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными и пристроенными нежилыми коммерческими помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А с кадастровым номером №..., по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этого объекта передать Дольщику однокомнатную квартиру, характеристики которой указаны в п. 1.2 Договора.

Обязательства по оплате квартиры истцом выполнены, путем оплаты суммы в размере 37 765 635 руб. 90 коп, что подтверждается актом приема – передачи и квитанцией о доплате на сумму 1 015 099 руб. 90 коп.

Согласно п.п. 3.1 Договора долевого участия Застройщик принял на себя обязательство передать Дольщику квартиру по Акту приема – передачи не позднее II квартала 2022 года после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. На перенос указанного срока, уклонение дольщика от принятия квартиры ответчик не ссылался.

Таким образом, Застройщик обязался передать Дольщику квартиру в срок не позднее <дата>, что ответчиком не оспаривалось.

Квартира согласно акту передана <...> К.М. <дата>. в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку в передаче квартиры в период с <дата> по <дата>, что в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ обеспечивается неустойкой.

Произведя расчет, суд первой инстанции полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 624 692 руб. 94 коп., исходя из расчета 37765635,9*139*7,5%/100/150.

Доводы ответчика об отсутствии вины Застройщика в нарушении срока передачи квартиры суд первой инстанции признал необоснованными и полагал, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафных санкций.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, сопоставив размер неустойки с размером долевого взноса и размером возможной прибыли, которая могла бы быть получена истцом при размещении во вкладах за тот же период и принимая во внимание и то, что доказательств наличия каких – либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушение прав <...> К.М. как потребителя, выразившихся в не передаче ей в установленный в договоре срок квартиры, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины в допущенном нарушении, длительность просрочки, суд первой инстанции полагал, что заявленный размер компенсации в сумме 50 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости. Устанавливая сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая критерии ее определения, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца сумму 20 000 руб. в полной мере обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 322 355 руб. 85 коп., исходя из расчета ((2 624 711,70+20 000)/2).

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения штрафа.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 747 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 999 руб. 88 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод ответчика о наличии в действиях истцов злоупотребления правом, в силу того, что недостатки объекта являлись незначительными и не препятствовали приемке квартиры, не может свидетельствовать о незаконности решения в части взыскания неустоек за просрочку передачи объекта и устранения недостатков квартиры, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом.

Кроме того, как следует из материалов дела, уведомление о завершении строительства и готовности объекта(ов) долевого строительство было получено истцом только <дата>, что подтверждает нарушение сроков передачи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует и ответчиком не представлено доказательств того, что договор участия в долевом строительстве квартиры заключен истцом в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Тот факт, что истец имеет место жительства и приобрела еще более одной квартиры, не свидетельствует, что истец имеет намерение использовать объект долевого строительства в целях извлечения прибыли. Действующее гражданское законодательство не содержит ограничения по количеству жилых помещений, которые могут находится в собственности граждан.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки судом не снижен необоснованно, а размер штраф является чрезмерным не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Цена договора участия в долевом строительстве в силу ее относительно большой стоимости по определению предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителем. Истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение. Обстоятельства, вызвавшие просрочку исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры, не могут служить основанием для снижения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку обязанность оценить возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории. Уменьшение неустойки, а также снижение штрафа приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. В апелляционной жалобе не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых имеются основания для изменения как неустойки, так и штрафа.

Судебная коллегия учитывает также, что судом первой инстанции при расчёте периода неустойки применены положения Постановления Правительства РФ от <дата> №..., и расчёт неустойки произведён с <дата>.

Применительно к настоящему спору истец не обязан доказывать причинение ему убытков. Оснований для вывода о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств не имеется. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от взысканных сумм, отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не признает наличие оснований для отмены и (или) изменения решения суда.

Ответчик в апелляционной жалобе просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к расчету неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых имеются основания для уменьшения неустойки. Исходя из цены договора, периода просрочки, оснований для вывода о заведомой несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению судебной коллегии, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира по акту приема-передачи передана истцу с нарушением принятых обязательств, данные нарушения являются значительными.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком доказательств заведомой несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену и (или) изменение решения суда, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Дело № 2-3812/2024

УИД: 78RS0014-01-2024-001788-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзебисовой Кристины Майрамовны к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда Московского» о взыскании неустойки, -

УСТАНОВИЛ:

Дзебисова К.М. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Легенда Московского» неустойку установленную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного Договором № № от 29.09.2020 года в размере 5 249 423,39 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал. Представитель истца Фадеев Р.Г. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Ахмадуллин Э.П. против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по доводам, изложенным в письменном ходатайстве.

Определив рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителей сторон...

...а, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 29 сентября 2020 года межу ООО «Легенда Московского» (Застройщиком) и Дзебисовой К.М. (Дольщиком) заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными и пристроенными нежилыми коммерческими помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А с кадастровым номером 78:32:0007503:5410, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этого объекта передать Дольщику однокомнатную квартиру, характеристики которой указаны в п. 1.2 Договора.

Обязательства по оплате квартиры истцом выполнены, путем оплаты суммы в размере 37 765 635,90 рублей, что подтверждается актом приема – передачи и квитанцией о доплате на сумму 1 015 099,9 рублей.

Согласно п.п. 3.1 Договора долевого участия Застройщик принял на себя обязательство передать Дольщику квартиру по Акту приема – передачи не позднее II квартала 2022 года после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. На перенос указанного срока, уклонение дольщика от принятия квартиры ответчик не ссылался.

Таким образом, Застройщик обязался передать Дольщику квартиру в срок не позднее 30.06.2022 года, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Квартира согласно акту передана Дзебисовой К.М. 16.11.2023 года. Следовательно, ответчик допустил просрочку в передаче квартиры в период с 30.06.2022 по 16.11.2023, что в силу приведенной выше нормы обеспечивается неустойкой.

Расчет неустойки следующий: 37765635,9*139*7,5%/100/150 = 2 624 692,94 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии вины Застройщика в нарушении срока передачи квартиры является необоснованным, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафных санкций судом не установлено.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Не исключается возможность снижения неустойки в судебном порядке и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации «Об ответственности за нарушение обязательств»(п. 69). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Согласно п. 78 данного постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Диспозитивный характер вышеуказанных формулировок позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом также и по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон.

По данному делу ответчик просил о снижении неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, как указано в п. 73 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, в частности, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Вышеназванного постановления Пленума).

При том, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же Постановления Пленума Верховного Суда).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В то же время, сопоставив размер неустойки с размером долевого взноса и размером возможной прибыли, которая могла бы быть получена истцом при размещении во вкладах за тот же период (1858295,88 рублей), суд оснований для снижения размера неустойки не усматривает, принимая во внимание и то, что доказательств наличия каких – либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушение прав Лебедева М.В. как потребителя, выразившихся в не передаче ему в установленный в договоре срок квартиры, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины в допущенном нарушении, длительность просрочки, суд считает, что заявленный размер компенсации в сумме 50 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. Устанавливая сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, суд учитывает критерии ее определения, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости и считает подлежащей взысканию в пользу истца сумму 20 000 рублей в полной мере обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 1 322 355,85 рублей (50 % от суммы 2624711,70+20000).

Предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа не имеется.

В связи с частичным удовлетворением иска, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 747,12 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 999,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дзебисовой Кристины Майрамовны, паспорт № удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Легенда Московского», ИНН 7810410865 в пользу Дзебисовой Кристины Майрамовны неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 2 624 711,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 322 355,85 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 747,12 рублей, в остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «Легенда Московского» отсрочку в исполнении решения в части взыскания неустойки и штрафа по 31.12.2024 года.

Взыскать с ООО «Легенда Московского» в доход бюджета города Санкт-Петербургу государственную пошлину в размере 4 999,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20948/2019

Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

ОвчинниковойЛ.Д., Рябко О.А.

при секретаре

Ковалевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2019 года апелляционную жалобу ООО «Петрострой» на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-3960/19 по иску Дзебисовой Кристины Майрамовны к ООО «Петрострой» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя Дзебисовой К.М. – Фаева Р.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А :

Дзебисова К.М. обратилась в Московский арйонный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия от <дата> № №... в размере 259 395,07 рублей, по договору долевого участия от <дата> № №... в размере 252 406,52 рублей, штрафа в размере 255 900,79 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами <дата> заключены договоры участия в долевом строительстве № №...; со стороны истца обязанность по внесению денежных средств исполнена в полном объеме; срок передачи квартиры установлен не позднее 30 июня 2018 года, однако объекты ...

...долевого строительства по состоянию на 11 марта 2019 года истцу не переданы.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года исковые требования Дзебисовой К.М. удовлетворены частично: с ООО «Петрострой» в пользу Дзебисовой К.М. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору № №... от <дата> в размере 241 708,29 рублей, неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору № №... от <дата> в размере 235 196,26 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 253 452, 28 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением суда с ООО «Петрострой» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 269 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Петрострой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец Дзебисова К.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять сои интересы Фаеву Р.Г., который в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ООО «Петрострой», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направил.

Судебная коллегия на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО «ПЕТРОСТРОЙ» и Дзебисовой К.М. заключен договор № №... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер №..., <адрес> по условиям которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства квартиру № №..., расположенную на №... этаже в секции №..., площадью №... кв.м., истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Также <дата> между ООО «ПЕТРОСТРОЙ» и Дзебисовой К.М. заключен договор № №... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., <адрес> по условиям которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства квартиру № №..., расположенную на №... этаже в секции №..., площадью №... кв.м., истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.4. указанных договоров, плановый срок окончания строительства – 30 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 5.2.4. договоров, срок передачи объекта долевого строительства – до 30 июня 2018 года. При этом стороны договора согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец Дзебисова К.М. произвела оплату по договору № №... от <дата> в размере 1 968 843 рублей, по договору № №... от <дата> - в размере 1 915 799 рублей.

ООО «ПЕТРОСТРОЙ» свои обязательства по передаче вышеуказанных квартир по акту приема-передачи в установленный договором срок –30 июня 2018 года не исполнил, в связи с чем, у истца возникло основанное на положениях Федерального закона № 214-ФЗ право на получение неустойки, в связи с чем истец 21.01.2019 обратилась к ответчику с требованием об уплате неустойки.

Акт приема-передачи квартир до настоящего времени не подписан.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона № 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объектов долевого строительства, в связи с чем, взыскал неустойку за период с 30.06.2018 по 11.03.2019 по договору № №... от <дата> в размере 241 708,29 рублей, по договору № №... от <дата> - в размере 235 196,26 рублей.

Правомерность применения санкций к ответчику вследствие нарушения им обязательств по договору долевого строительства не является предметом оспаривания сторон.

В апелляционной жалобе ООО «Петрострой» ссылается на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, ответчик принял на себя обязательство передать дольщику квартиры по вышеуказанным договорам по акту приема-передачи в срок до 30 июня 2018 года, однако спорные объекты до настоящего времени по акту приема-передачи истцу не передан.

Учитывая все существенные обстоятельства настоящего дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены обстоятельства по делу, в связи с чем, определенная судом сумма неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ООО «Петрострой» о том, что размер неустойки явно несоразмерен допущенным нарушениям обязательства, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Петрострой» указывает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, превышает его возможные убытки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взыскиваемой неустойки повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции. Данные доводы оценены районным судом надлежащим образом, приняты во внимание при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию. Оснований не согласиться с данными выводами суда или для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы ООО «Петрострой», по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для снижения размера неустойки, поскольку квартира до настоящего времени не передана, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Положения статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в 253 452,28 рублей, составляющих 50 % от присужденной судом суммы. Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

Сумма госпошлины в доход бюджет Санкт-Петербурга взыскана судом на основании статей 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Петрострой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи