Дзебисова Татьяна Евгеньевна

Дело № 2-596/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 16 мая 2018 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Шило В.А.,

с участием представителя истцов Мальцева А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзебисова А.Ф., Дзебисовой Т.Е. к Брянской городской администрации о признании права собственности,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что им на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, общей площадью 66,8 кв.м, который в 2009 году был уничтожен пожаром, в связи с чем истцами на указанном земельном участке возведен новый жилой дом. Письмом от 12.07.2017 года № 5702 Управление по строительству и развитию территории г. Брянска отказало истцам в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

Уточнив требования, просили суд:

- признать за Дзебисовым А.Ф., Дзебисовой Т.Е., по 1\2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 180.8 кв.м., расположенный <адрес>, согласно техническому паспорту №03-05/523 от 08.11. 2017 г. по состоянию на 25.10.2017 г., выполненному АО «Ростехивентаризация - Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу;

- прекратить право собственности Дзебисова А.Ф., Дзебисовой Т.Е. на жилой дом <адрес>, общей площадью 66,8 кв.м, кадастровый №... в связи с уничтожением;

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись №... от <дата> о государственной регистр...

...ации права общей долевой собственности, доля в праве 1/2 Дзебисова А.Ф., 1/2 Дзебисовой Т.Е.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.43 ГПК в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Брянской области, департамент природных ресурсов и экологии Брянской области, ФГБУ ФКП «Управления Росреестра» по Брянской области, Блохина Т.А., Булатова С.А., Ковальчук Е.И.

В судебном заседании представитель истцов Мальцев А.Н. поддержал уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Брянской городской администрации Маслов Д.А. не возражал относительно удовлетворения исковых требований истцов с учетом того, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, позволяет эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей, соответствует градостроительным нормам и режиму использования земельного участка.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ с согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Дзебисов А.Ф., Дзебисова Т.Е. являются собственниками земельного участка, расположенного <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №....

По сведениям департамента природных ресурсов и экологии Брянской области вышеуказанный земельный участок не относится к особо охраняемым природным территориям регионального значения.

Согласно справке начальника ОНД по Советскому району г.Брянска, 03.04.2015 года в 23 час. 02 мин. в частном доме <адрес> произошел пожар, в результате пожара огнем дом поврежден по всей площади. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о пожаре от 03.03.2015 г.

Истцами на принадлежащем им земельном участке возведен новый жилой дом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцами предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки. Так, из ответа Управления по строительству и развитию территории города Брянска от 12.07.2017 года № 5702 следует, что истцам было отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома и разъяснено обратиться в суд за признанием права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки города Брянска, утвержденных Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 N 796, земельный участок находится в зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Как следует из градостроительного плана земельного участка от 19.06.2017 №... жилой дом построен в «пятне застройки» и не выходит за границы земельного участка с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с техническим заключением от 10.11.2017 № 03-29/167 - несущие ограждающие конструкции выполнены из качественных строительных материалов, находятся в технически исправном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание граждан, сохранность материально- технических ценностей и инженерного оборудования не имеют разрушений и повреждений, снижающих их несущую способность, устойчивость и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций и строения в целом. Жилой дом обеспечен инженерными системами (отопление, хозяйственно-питьевое водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и вентиляция) в соответствии с общим уровнем обеспеченности территории населенного пункта коммунальными услугами. Возможна газификация от городских сетей низкого давления. Жилой дом, расположенный <адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и после завершения работ по внутренней отделке будет пригоден для эксплуатации в качестве самостоятельного объекта, индивидуального жилого дома.

Согласно заключению о соответствии требованиям пожарной безопасности размещения на земельном участке индивидуального жилого дома <адрес> (по состоянию на 25.10.2017), выполненному ООО «Акварель» (Регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций №...), размещение индивидуального жилого дома на участке <адрес> не противоречит требованиям пожарной безопасности в части соблюдения требований к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями, а также между жилыми зданиями и вспомогательными сооружениями, расположенными на соседних участках.

Согласно табл. 1, 2 СП 4.13130 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» при организованной малоэтажной застройке противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать не менее 8 м. Расстояние от стен данного жилого дома до жилых домов и хозяйственных построек на соседних участках составляет более 8 м.

Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются.

Таким образом, судом установлено, что возведенная истцами самовольная постройка выполнена без нарушений градостроительных и строительных норм, правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок находится у истцов в собственности и расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами

Сведений о наличии спора о праве на самовольную постройку у суда не имеется.

Принимая во внимание приведенные требования закона, установленные судом обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дзебисова А.Ф., Дзебисовой Т.Е. к Брянской городской администрации о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Дзебисовым А.Ф., Дзебисовой Т.Е., по 1\2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 180.8 кв.м., расположенный <адрес>, согласно техническому паспорту №03-05/523 от 08.11. 2017 г. по состоянию на 25.10.2017 г., выполненному АО «Ростехивентаризация - Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу.

Прекратить право собственности Дзебисова А.Ф., Дзебисовой Т.Е. на жилой дом, находящийся <адрес> общей площадью 66,8 кв.м, кадастровый №... в связи с уничтожением.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись №... от <дата> о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве Дзебисова А.Ф. – 1\2, Дзебисовой Т.Е. – 1\2.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Иванова

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.

Дело № 2а-3621/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Паршиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дзебисова А.Ф., Дзебисовой Т.Е. к Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство жилого дома и обязании выдать разрешение на строительство жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Дзебисов А.Ф., Дзебисова Т.Е. обратились в суд с вышеуказанным административным иском к ответчику, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельного участка, расположенного <адрес>.

Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска 12.07.2017 истцам отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома на указанном земельном участке, тогда как при подаче заявления ими представлены документы, предусмотренные ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

В этой связи истцы просили суд обязать Управление по строительству и развитию территории г. Брянска выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке общей площадью 821 кв.м, кадастровый №..., расположенном <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования и просили суд признать незаконным отказ Управления по строительству и развитию территории г. Брянска в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке общей площадью 821 кв.м, кадастровый №..., расположенном <адрес>, изложенный в письме от 12.07.2017 №5702; обязать Управлени...

...е по строительству и развитию территории г. Брянска выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке общей площадью 821 кв.м., кадастровый №....

В судебное заседание административные истцы не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть указанное административное дело, без участия неявившихся административных истцов.

Представитель административных истцов по доверенности Мальцев А.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом административных истцов от заявленных требований в полном объеме.

Суду пояснил, что последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст.ст. 194, 195 КАС РФ, административным истцам разъяснены и понятны.

Согласно содержанию доверенности от 21.08.2017 года, удостоверенной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Г., Мальцев А.Н. от имени Дзебисова А.Ф., Дзебисовой Т.Е. уполномочен на ведение их дел во всех судебных учреждениях с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Представитель Управления по строительству и развитию территории г.Брянска Сафронова И.А. не возражала против удовлетворения заявленного представителем административных истцов ходатайства об отказе от административного иска и прекращении производства по делу.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу ч.3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст.157 КАС РФ, а также порядок и последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, представителю административных истцов разъяснены и понятны.

Письменное заявление представителя административных истцов по доверенности Мальцева А.Н. об отказе от административного иска приобщено к материалам дела.

Отказ от административного иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа представителя административных истцов по доверенности Мальцева А.Н. от административного иска к Управлению по строительству и развитию территорий г. Брянска и прекращения производства по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административных истцов Дзебисова А.Ф., Дзебисовой Т.Е. по доверенности Мальцева А.Н. от административного иска к Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство жилого дома и обязании выдать разрешение на строительство жилого дома.

Производство по административному исковому заявлению Дзебисова А.Ф., Дзебисовой Т.Е. к Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство жилого дома и обязании выдать разрешение на строительство жилого дома прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 15 дней.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Дело №2-2-141/2022г. УИД:32RS0005-02-2022-000140-18

Решение

Именем Российской Федерации

с.Жирятино 3 ноября 2022 года

Брянской области

Выгоничский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи – Кузьбарь Е.И.,

при секретаре – Прудниковой Т.Н.,

с участием истца – Дзебисовой Т.Е., представителя ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области /по доверенности/ Дергачева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзебисовой Т.Е. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> об установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом и признании права на досрочное назначение пенсии по старости со снижением пенсионного возраста.

Установил:

Истец Дзебисова Т.Е. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений просила установить ее факт проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, возникшей вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право на снижение возраста выхода на пенсию суммарно на 3 года в связи с проживанием в зоне радиоактивного загрязнения (зона с льготным социально-экономическим статусом) в соответствии со ст.34 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и признать право на назначение пенсии по старости со снижением пенсионного возраста. Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> назначить ей пенсию по старости со снижением пенсионного возраста в соотв...

...етствии со ст.34 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с момента возникновения права с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ссылается на то, что истец до 1988 года была зарегистрирована и постоянно проживала в <адрес>. На момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по 1987 года истец была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. В доме, в котором истец проживала со своими родителями был ведомственный и числился на балансе Трубчевского педагогического училища (ныне колледж), в котором родители истца работали преподавателями. В связи со сносом данного дома в 1987 году ее семью, как и другие семьи работников педагогического училища, переселили по адресу: <адрес>. Данный дом являлся собственностью Трубчевского муниципального района. В указанном доме истец проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зоне с льготным социально-экономическим статусом. В связи со сносом <адрес>, документы, подтверждающие проживание в нем истца семьи в указанный истцом период времени, не сохранились. В 1988 году истец поступила учиться в Смоленское медицинское училище и выехала на временное место жительства в <адрес>. Поскольку жилой <адрес> был снесен, а домовая книга не сохранилась, то получить выписку о проживании по указанному адресу до 1987 года не представляется возможным. Истцу не представляется возможным восстановить документы, подтверждающие факт ее проживания в 1986 году, в связи со сносом дома и утратой домовой книги, в ведении которой находился данный дом, как служебное жилье. Истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости на 1 год в связи с проживанием на территории радиоактивного загрязнения. Решением Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, истцу было отказано в назначении данной пенсии.

В судебном заседании истец Дзебисова Т.Е. уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области Дергачев А.Н., исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что истцом не представлены документы, подтверждающие ее постоянное проживание на территории с льготным социально-экономическим статусом в спорный период. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1). Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2).

В соответствии с пп.5 п.1 ст.4 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» к числу лиц имеющих право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению отнесены граждане, пострадавшие, в том числе, в результате радиационных катастроф.

Согласно п.8 ч.1 ст.13 Закона РФ № к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление проживания истца в спорный период времени на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Дзебисова Т.Е. (до вступления в брак – ФИО5) родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и ее родителями являются отец – ФИО6, мать – ФИО7.

Из свидетельства о заключении брака I-МР № видно, что ФИО8 и ФИО5 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО11, жене ФИО11.

Из сообщения администрации Трубчевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что администрацией Трубчевского муниципального района выдать справку о проживании ФИО9 в зоне с льготным социально экономическим статусом по адресу: <адрес>, не предоставляется возможным в связи с отсутствием домовой книги по вышеуказанному адресу.

Из аттестата о неполном среднем образовании А № следует, что ФИО5 обучалась в средней школе № им. ФИО10 <адрес> и в 1986 году окончила неполную среднюю школу.

Из аттестата о среднем образовании АЖ № следует, что ФИО5 в 1988 году окончила полный курс средней школы № им. ФИО10 <адрес>.

Из трудовой книжки ФИО7 (матери истца) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принята на работу в Трубчевское училище в качестве преподавателя музыки и пения, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности по ст.29 п.5 в связи с назначением главой администрации.

Из трудовой книжки ФИО6 (отца истца) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 утвержден директором музыкальной школы <адрес>, запись трудовой книжки №, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в связи с реорганизацией Трубчевской музыкальной школы в Трубчевскую детскую школу искусств ФИО6 считать директором Трубчевской детской школы искусств, запись трудовой книжки №, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обучалась в Трубчевской средней школе № им. ФИО10 за период с 1977 года по 1988 год.

Из удостоверения Серия АГ № видно, что ФИО5 выдано удостоверение ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>, в котором указана зона проживания с льготным социально-экономическим статусом в населенном пункте в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской справки №, следует, что ФИО5 проживающая по адресу: <адрес>, проходила медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельских показаний ФИО7, ФИО6 следует, что на момент аварии на Чернобыльской АЭС они семьей проживали в <адрес>, их дочь Дзебисова Т.Е. училась в Трубчевской средней школе № им. ФИО10.

Судом установлено, что истец проживала на территории <адрес>, который в соответствии с Перечнем населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденным распоряжением Правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-Р в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

ДД.ММ.ГГГГ Дзебисова Т.Е., обращалась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости на 1 год в соответствии со ст.10 ФЗ от 15.12.2001г. №166-ФЗ, ст. 34 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 1 год в связи с проживанием на территории, подверженной радиационному загрязнению, однако, решением Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в назначении данной пенсии отказано, в связи с отсутствием права на снижение пенсионного возраста от общеустановленного на 1 год.

В соответствии в соответствии со ст.34 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Из решения об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно представленной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Трубчевского муниципального района <адрес>, Дзебисова Т.Е. проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зоне с льготным социально-экономическим статусом, что составляет 08 лет 11 месяцев 09 дней. Это дает право на снижение возраста выхода на пенсию по старости на 2 года.

То есть ответчиком Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> признано право на снижение возраста выхода на пенсию по старости на 2 года.

Гражданам, проживавшим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом в спорный период но к моменту обращения за пенсией проживающим в «чистой» зоне, возраст выхода на пенсию может быть снижен на 1 год.

С учетом установления факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений вышеуказанных норм законов, суд считает, что истец имеет право на назначение пенсии со снижением возраста выхода на пенсию на 1 год, то есть при достижении возраста 52 года.

Необходимо признать за Дзебисовой Т.Е. право на снижение возраста выхода на пенсию суммарно на 3 года в связи с проживанием в зоне радиоактивного загрязнения (зона с льготным социально-экономическим статусом) в соответствии со ст.34 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и признать право на назначение пенсии по старости со снижением пенсионного возраста.

В соответствии с положениями ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность назначить Дзебисовой Т.Е. пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дзебисовой Т.Е. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> об установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом и признании права на досрочное назначение пенсии по старости со снижением пенсионного возраста - удовлетворить.

Установить факт проживания Дзебисовой Т.Е. в зоне с льготным социально-экономическим статусом, возникшей вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Дзебисовой Т.Е. право на снижение возраста выхода на пенсию суммарно на 3 года в связи с проживанием в зоне радиоактивного загрязнения (зона с льготным социально-экономическим статусом) в соответствии со ст.34 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и признать право на назначение пенсии по старости со снижением пенсионного возраста в соответствии со ст.34 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> назначить Дзебисовой Т.Е. пенсию по старости со снижением пенсионного возраста в соответствии со ст.34 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с момента возникновения права с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через районный суд в месячный срок в апелляционном порядке.

Председательствующий Е.И.Кузьбарь

Решение изготовлено в окончательной форме 7 ноября 2022 года.

Судья Е.И.Кузьбарь