Кастуева Елена Александровна

Судья Карпинская А.В. № 33-5606/2024

№ 9-102/2024

64RS0010-01-2024-000994-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновым Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Овсепяна А. Г. на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2024 года о возврате искового заявления Овсепяна А. Г. к Павлинову В. П. об изменении условий договора,

установил:

Овсепян А.Г. обратился в суд с иском к Павлинову В.П. об изменении условий договора.

Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от <данные изъяты> исковое заявление Овсепяна А.Г. возвращено с разъяснением о необходимости предоставления доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора при подаче искового заявления.

Также разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Не согласившись с указанным определением суда от <данные изъяты>, истец обратился с частной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просил определение отменить с возвращением материала в суд первой инстанции для принятия иска к производству и рассмотрению по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что у суда отсутствовали процессуальные основания для возврата искового заявления, так как имелись лишь основания ...

...для оставления его без движения.

Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что истец обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на нарушение его прав как покупателя транспортного средства, просил суд изменить пункт договора, заключенного между ним и ответчиком, относительно стоимости переданного товара.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом каких-либо доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции о наличии оснований для возврата иска и исходит из следующего.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Обращаясь в суд с иском, Овсепян А.Г. ссылался на то, что <данные изъяты> между ним и Павлиновым В.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истцом произведена оплата за приобретаемый товар в размере 200 000 руб. Вместе с тем, фактически цена по договору составила 3 250 000 руб., о чём имеется соответствующая расписка о передаче денежных средств.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая ошибочное указание в договоре стоимости товара, Овсепян А.Г. просил суд изменить договор купли-продажи от <данные изъяты> путём указания в нём стоимости транспортного средства в размере 3 250 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как правильно указал судья первой инстанции, законом по заявленному требованию предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Вместе с тем, доказательств соблюдения данного порядка истцом не представлено.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.п. 3 и 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о наличии процессуальных оснований для возврата искового заявления по основанию, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что судья первой инстанции должен был оставить исковое заявление без движения, предложив представить доказательства соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, во внимание не принимается, так как отсутствие соответствующих сведений на момент подачи иска является безусловным основанием для его возврата.

При этом, судья первой инстанции разъяснила истцу право на повторное обращение в суд с иском с предоставлением доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Представленная в рамках частной жалобы претензия Овсепяна А.Г. на имя Павлинова В.П., согласно которой последнему предложено в добровольном порядке заключить соглашение об изменении условий договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> в части указания стоимости товара, во внимание также не принимается, так как данная претензия на имя Павлинова В.П. направлена лишь <данные изъяты> (согласно почтовой квитанции).

Кроме того, данная претензия, датированная <данные изъяты>, от имени Овсепяна А.Г. подписана его представителем Кастуевой Е.А. Вместе с тем, полномочия данного лица на представление интересов от имени истца по состоянию на <данные изъяты> отсутствовали, так как доверенность на её имя была оформлена в порядке передоверия на следующий день, а именно <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи первой инстанции, установленными судьёй обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судьёй определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения судьи, частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Ершов

Дело № 2-1338/2022

54RS0010-01-2020-008822-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Луговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Лещенко Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеназванным иском к Лещенко Л.В., в обоснование которого истец указал на то, что 29 ноября 2012 года между ОАО Банк «Западный» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 363 636 руб. 36 коп. сроком погашения по 29 ноября 2017 года под 23,9% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик нарушил обязательства в части своевременного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов. 21 апреля 2020 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по вышеназванному кредитному договору, заключенному с ответчиком. В адрес Лещенко Л.В. направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением об исполнении обязательств по указанным реквизитам. Однако заемщик надлежащим образом обязательства не исполнял. По состоянию на 01 октября 2020 года размер задолженности составил 563 016 руб. 04 коп., из которых основной долг – 290 638 руб. 29 коп., проценты по договору – 273 377 руб. 75 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолже...

...нность по вышеназванному кредитному договору в общей сумме 563 016 руб.04 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 23,9% годовых, с 02 октября 2020 года по дату полного фактического погашения кредита, расходы на уплату государственной пошлины – 8830 руб. 16 коп.

Заочным решением Центральным районным судом г. Новосибирска от 16 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 23 сентября 2021 года заочное решение отменено.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска гражданское дело передано в Ленинградский районный суд г. Калининграда для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лещенко Л.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в лице своего представителя Кастуевой Е.А., действующей на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду заявление о применении срока исковой давности, полагал, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку последний платеж он внес в 2014 году, в дальнейшем в связи с отзывом у банка лицензии ему не известны были новые реквизиты для исполнения обязательств по договору, соответственно, трехлетний срок для предъявления требований, который подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении обязательств, то есть с 01 июля 2017 года, истек.

Исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К спорным отношениям подлежит применению законодательство, действующее в период заключения кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 29 ноября 2012 года между ОАО Банк «Западный» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 363 636 руб. 36 коп. сроком погашения на 60 месяцев, дата возврата кредита 29 ноября 2017 года под 23,9% годовых.

Заемщик обязался возвратить сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в указанном размере на счет заемщика.

21 апреля 2020 года между ОАО Банк «Западный» лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по вышеназванному кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Согласие на уступку банком третьим лицам прав требования согласовано в условиях договора.

19 июня 2020 года ответчику по адресу, имеющемуся в кредитном договоре, направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением об исполнении обязательств по указанным реквизитам.

Однако заемщик нарушил обязательства в части своевременного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что обязательства он прекратил исполнять с июля 2014 года.

Нарушение обязательств, как пояснил ответчик, обусловлено отсутствием информирования о порядке возврата кредита после банкротства банка.

Поскольку обязательства по договору не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском 15 октября 2020 года (согласно почтовому штемпелю).

До настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены.

Доказательств обратному не представлено.

По состоянию на 01 октября 2020 года размер задолженности составил 563 016 руб.04 коп., из которых основной долг – 290 638 руб. 29 коп., проценты по договору – 273 377 руб. 75 коп.

Вместе с тем суд принимает во внимание пояснения ответчика, который не оспаривает прекращение исполнения обязательств с июля 2014 года, а также ходатайство о применении срока исковой давности.

Действительно, истец вправе был предъявлять заявленные требования с июля 2014 года, однако кредитный договор содержит условия о сроке его действия по 29 ноября 2017 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, кредитные обязательства по своей правовой природе, определенной в статье 819 ГК РФ, являются именно срочными, в связи с чем начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании статьи 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется не моментом востребования, а днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

С настоящим иском в суд истец обратился 15 октября 2020 года.

В этой связи суд приходит к выводу, что кредитор вправе требовать взыскания с ответчика задолженность по платежам за период с 30 октября 2017 года, а именно основной долг – 20 258 руб. 54 коп. (10 026,38 + 10 232,16), проценты за пользование кредитом – 612 руб. 22 коп. (411,22 + 201).

Учитывая, что суммы задолженности по основному долгу и по процентам не погашены, что не оспаривается ответчиком, то они подлежат взысканию с заемщика в пользу истца в общей сумме 20 870 руб. 76 коп.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования банка о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору по ставке 23,9% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по дату его полного погашения включительно, поскольку данные требования основаны на законе, а именно ст. 809 ГК РФ, в соответствующей редакции, согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом такие проценты подлежат начислению на остаток ссудной задолженности в размере 20 258 руб. 54 коп. с 02 октября 2020 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Лещенко Л.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 353 руб. 20 коп. (4 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с Лещенко Л. В. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2012 года № по состоянию на 01 октября 2020 года в размере 20 870 руб. 76 коп., из которых основной долг – 20 258 руб. 54 коп., проценты по договору – 612 руб. 22 коп.

Взыскать с Лещенко Л. В. в пользу ООО «Нэйва» проценты по кредитному договору по ставке 23,9% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга (20 258 руб. 54 коп.), с 02 октября 2020 года по дату фактического погашения кредита.

Взыскать с Лещенко Л. В. в пользу ООО «Нэйва» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 353 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Седова