Дзейгов Мурад Баширович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3064/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-209/2024

в суде первой инстанции

УИД 06RS0006-01-2022-000245-59

24 апреля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Козлова О.А.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзейгова Мурада Башировича к Межмуниципальному отделу МВД России "Сунженский" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Дзейгова Мурада Башировича на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 31 января 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя МО отдел МВД России "Сунженский"-Оздоева Х.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гаринина Э.П., полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Дзейгов М.Б. обратился в суд с иском к МВД по РИ в котором просил признать незаконными приказ МО ВД России «Сунженский» от 23 декабря 2021 года №239 «О наложении дисциплинарного взыскания, приказ МО МВД России «Сунженский» от 27 декабря 2021 года 192 л/с, которым он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановит...

...ь на службе в органах внутренних дел в должности полицейского 3 отделения 1 взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Сунженский» и взыскать с МО МВД России «Сунженский» в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, денежное довольствие за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочную работу) и компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 23 июня 2022 года, дополнительным решением Магасского районного суда от 18 июля 2022 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 02 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Дзейгова М.Б. к МО МВД России «Сунженский» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 23 июня 2022 года, дополнительное решение Магасского районного суда от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 02 февраля 2023 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 31 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований -отказано.

В кассационной жалобе Дзейгова М.Б. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судами, Дзейгов М.Б. проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского 3 отделения 1 взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Сунженский» в звании старшего сержанта полиции.

Основанием для привлечения Дзейгова М.Б. к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от 22 декабря 2021 года, утвержденной врио начальника МО МВД России «Сунженский», согласно которому в период с 24 ноября 2021 года по 21 декабря 2021 года старший сержант полиции Дзейгов М.Б. отсутствовал на службе без уважительной причины.

Заместитель командира 1 роты отдельного батальона ППС МО МВД России «Сунженский» капитан полиции ФИО6, опрошенный в рамках служебной проверки, пояснил, что Дзейгов М.Б. с 30 сентября 2021 года по 8 ноября 2021 года находился в основном отпуске за 2021 год, с 16 ноября 2021 года по 23 ноября 2021 года продлил основной отпуск за счет больничного листа. 24 ноября 2021 года, несмотря на предупреждения непосредственного руководителя - командира 1 взвода 1 роты ОБ ППСП МВД России «Сунженский» старшего лейтенанта полиции ФИО7 о необходимости выхода на работу, старший сержант полиции ФИО1 на службу не вышел.

24 ноября 2021 года был подан рапорт имя врио командира отдельного батальона капитана внутренней службы ФИО11 о невыходе на службу старшего сержанта полиции Дзейгова М.Б.

Факты невыхода на службу Дзейгова М.Б. в периоды с 24 ноября 2021 года по 26 ноября 2021 года, с 29 ноября 2021 года по 3 декабря 2021 года, с 6 декабря 2021 года по 10 декабря 2021 года, с 13 декабря 2021 года по 17 декабря 2021 года и 20 декабря 2021 года по 21 декабря 2021 года подтверждаются актами, представленными в материалы дела.

23 декабря 2021 года приказом МО МВД России «Сунженский» № 239 за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 1-2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 6 и 16 должностного регламента (должностной инструкции), пунктов 4.3 и 4.5 условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в период с 24 ноября 2021 года по 21 декабря 2021 года, на Дзейгова М.Б. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

27 декабря 2021 г. приказом врио начальника МО МВД России «Сунженский» № 192-лс в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с Дзейговым М.Б. расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Разрешая спор и отказывая Дзейгову М.Б. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 13, частью 1 статьи 49, пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии в действиях Дзейгова М.Б. грубого нарушения служебной дисциплины, и о наличии у ответчика основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами, верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт, может быть, расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества.

При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 2386-О).

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке.

При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. N 1893-О).

В судебных актах приведено верное толкование норм Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ"О полиции", подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно письму ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Ингушетия» от 7 декабря 2021 года № 37/3322, Дзейгов М.Б. с 24 ноября 2021 года по настоящее время - 7 декабря 2021 года в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Ингушетия» не находился листе нетрудоспособности.

Суды обоснованно отклонили доводы истца о том, что согласно справке от 15 ноября 2021 года он был освобожден от физических нагрузок строевой и физической подготовка, сдачи нормативов, поскольку данная справка не подтверждает освобождение истца от выполнения служебных обязанностей, что листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в рамках статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ истцу не выдавался на период с 24 ноября 2021 года по 21 декабря 2021 года.

Допрошенная в судебном заседании ФИО8 работающая врачом-терапевтом ФКУЗ «ССЧ МВД РОССИИ по Республике Ингушетия» пояснила, что выдавая истца справу об освобождении от физических нагрузок, Дзейгову М.Б.разъяснили,что необходимо и выйти на работу 24 ноября 2021 года.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 31 января 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 сентября 2024 года оставить без изменения,кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.

Мотивированный текст определения изготовлен 7 мая 2025 года.

Дело № Председательствующий – ФИО3

Апелляционное определение №

10 сентября 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО15,

судей ФИО14 и ФИО16,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Сунженский» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по <адрес>, в котором с просил признать незаконными приказ МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания, приказ МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ 192 л/с, которым он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности полицейского 3 отделения 1 взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Сунженский» и взыскать с МО МВД России «Сунженский» в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, денежное довольствие за ра...

...боту за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочную работу) и компенсацию за все неиспользованные отпуска.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского 3 отделения 1 взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Сунженский» в звании старшего сержанта полиции. За все время несения службы не имел дисциплинарных взысканий. Приказом МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ 192 л/с он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). В качестве основания его увольнения указаны приказ МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ №, представление к увольнению, справка МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает свое увольнение из органов внутренних дел незаконным, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД по <адрес> ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, старшего помощника прокурора Республики Ингушетия ФИО8, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского 3 отделения 1 взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Сунженский» в звании старшего сержанта полиции.

ДД.ММ.ГГГГ приказом МО МВД России «Сунженский» № за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 1-2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 6 и 16 должностного регламента (должностной инструкции), пунктов 4.3 и 4.5 условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника МО МВД России «Сунженский» №-лс в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 13, частью 1 статьи 49, пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании пункта 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление грубого нарушения им служебной дисциплины.

Так, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника МО МВД России «Сунженский», согласно которому установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старший сержант полиции ФИО1 отсутствовал на службе без уважительной причины.

Заместитель командира 1 роты отдельного батальона ППС МО МВД России «Сунженский» капитан полиции ФИО9, опрошенный в рамках служебной проверки, пояснил, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в основном отпуске за 2021 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продлил основной отпуск за счет больничного листа. ДД.ММ.ГГГГ несмотря на предупреждения непосредственного руководителя - командира 1 взвода 1 роты ОБ ППСП МО МВД России «Сунженский» старшего лейтенанта полиции ФИО10 о необходимости выхода на работу, старший сержант полиции ФИО1 на службу не вышел. С его слов он находится на больничном. ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт на имя врио командира отдельного батальона капитана внутренней службы ФИО11 о невыходе на службу старшего сержанта полиции ФИО1

Факт невыхода на службу ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются актами, представленными в материалы дела.

Кроме того, в целях подтверждения или опровержения факта обращения ФИО1 в лечебные учреждения за медицинской помощью и последующего открытия больничного, МО МВД России «Сунженский» направлены соответствующие запросы.

Так, согласно письму ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ДД.ММ.ГГГГ в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» не находился.

Согласно ответному письму ГБУ «ИРКБ имени ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ №, по записям регистрации электронной базы поступивших в ГБУ «ИРКБ имени ФИО12» больных, в журнале регистрации выдачи листков освобождения по временной нетрудоспособности сотрудников МВД старший сержант полиции ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не значится.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут ФИО1 в кабинете помощника начальника отдела МВД России - начальника отделения по работе с личным составом МО МВД России «Сунженский» отказался от дачи объяснений, о чем был составлен соответствующий акт.

Таким образом, служебной проверкой достоверно установлено, что ФИО1, действуя вопреки интересам службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту службы без уважительной причины в течение установленного служебного времени.

Отклоняя ссылку истца на справку от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от физических нагрузок, строевой и физической подготовки, ношения бронежилета, ночных дежурств, сдачи нормативов, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не подтверждает его право на освобождение от исполнения служебных обязанностей, поскольку листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в рамках статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ истцом работодателю предоставлен не был и на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был освобожден от несения службы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводом суда, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, являющейся врачом-терапевтом поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», которая пояснила, что ФИО1 был выдан больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Помимо данного больничного листа, ФИО1 была выдана справка (протокол) об ограничении физических нагрузок, которая не является основанием для освобождения от службы, что было разъяснено ФИО1 Также ФИО1 было разъяснено о необходимости выхода на службу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не мог объективно заблуждаться относительно того, что находится на больничном и освобожден от исполнения служебных обязанностей.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудников органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины и соблюдения законов, учитывая установленные судом в ходе рассмотрения дела факты и представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы и отсутствие правовых оснований для признания приказа незаконным.

Таким образом, ФИО1, как сотрудник органов внутренних дел, был обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что порядок проведения служебной проверки, установленный статьёй 52 Федерального закона № 342-ФЗ, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» ответчиком не нарушен. При проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, и эти обстоятельства учтены ответчиком при определении вида взыскания, применённого к истцу.

Обстоятельства, указанные в заключении по материалам служебной проверки, подтверждены материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Заключение по материалам служебной проверки составлено в установленный срок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статей 49, 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ грубое нарушение служебной дисциплины, является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства.

При определении вида дисциплинарного взыскания в отношении истца ответчиком принят во внимание характер совершенного им проступка и обстоятельства его совершения, прежнее поведение истца, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства, с учетом этого суд первой инстанции указал, что наложенное дисциплинарное взыскание соответствуют тяжести совершенному дисциплинарному проступку ФИО1, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки, предусмотренные ст. ст. 51, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, ответчиком соблюдены, приказ о наложении взыскания в отношении истца был издан уполномоченным лицом, объяснения от истца в ходе проверки ответчиком были получены.

Судом первой инстанции подробно мотивировано решение в части соблюдения ответчиком порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда в этой части обоснованными. Нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания увольнения незаконным, ответчиком не допущено, также как не установлено и нарушений прав истца при проведении служебной проверки.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы истца о том, что работодатель применил к нему чрезмерно суровое и необоснованное дисциплинарное взыскание в виде увольнения, несостоятельными.

Поскольку в удовлетворении основной части требований истцу отказано, следовательно, обоснованными являются выводы об отказе в удовлетворении взаимосвязанных с основными требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежного довольствия за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочную работу) и компенсации за все неиспользованные отпуска, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют, а также истцом не представлены сведения, подтверждающие выполнение им служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска во время прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе о размере неиспользованного отпуска с указанием периодов и видов неиспользованных отпусков (дополнительные, основные), а также размер компенсации, подлежащей к выплате.

С указанными выводами судебная коллегия также соглашается ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязательств перед истцом по выплате компенсации за неиспользованные отпуска, а также денежного довольствия за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочную работу).

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции относительно прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Сунженский» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО14

Дело №

решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 января 2024 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - Шеди А.В.,

при секретаре судебного заседания Гордановой М.М.,

с участием представителя истца Цороева И.В., представителя МО МВД России «Сунженский» Оздоева Х.Ю., помощника прокурора <адрес> Аушевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзейгова М. Б. к МО МВД России «Сунженский» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

Дзейгов М.Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского 3 отделения 1 взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Сунженский» в звании старшего сержанта полиции. За все время несения службы не имел дисциплинарных взысканий. Приказом МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ 192 л/с он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). В качестве основания его увольнения указаны приказ МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ №, представление к увольнению, справка МО МВД России «С...

...унженский» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагая свое увольнение незаконным, просит суд признать незаконными приказ МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания, приказ МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ 192 л/с, которым он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности полицейского 3 отделения 1 взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Сунженский» и взыскать с МО МВД России «Сунженский» в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, денежное довольствие за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочную работу) и компенсацию за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании представитель истца Цороев И.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель МО МВД России «Сунженский» Оздоев Х.Ю. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, основания и процедура увольнения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, высокие требования к служебной дисциплине сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

Гражданин, заключая контракт о службе в органах внутренних дел, ознакамливается и принимает предусмотренные законодательством требования и соглашается на ее прохождение с учетом этих условий.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Дзейгов М.Б. проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского 3 отделения 1 взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Сунженский» в звании старшего сержанта полиции.

Приказом МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ № на Дзейгова М.Б. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 1-2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и-внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ), п. 6 и 16 должностного регламента, п. 4.3 и 4.5 условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ 192 л/с контракт с Дзейговым М.Б. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона № – ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для привлечения Дзейгова М.Б. к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки по факту отсутствия истца на службе в период с 24 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, который по результатам служебной проверки нашел свое подтверждение.

Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2386-О).

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1893-О).

Из приведенных нормативных положений и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка. При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Ф Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные). Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной.

Осуществляя судебную проверку и разрешая настоящее дело, оценивая всю совокупность обстоятельств настоящего дела, в том числе проверяя и оценивая обстоятельства и мотивы отсутствия истца на работе, а также добросовестность его действий, судом установлено следующее.

Так, опрошенный в рамках служебной проверки Сайнароев М.Т. пояснил, что Дзейгов М.Б. с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ находился в основном отпуске за 2021 год, с 16 ноября по ДД.ММ.ГГГГ продлил основной отпуск за счет больничного листа. ДД.ММ.ГГГГ несмотря на предупреждения непосредственного руководителя - командира 1 взвода 1 роты ОБ ППСП МО МВД России «Сунженский» старшего лейтенанта полиции Мержоева А.О. старший сержант полиции Дзейгов М.Б. на службу не вышел. С его слов он находится на больничном. ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт на имя врио командира отдельного батальона капитана внутренней службы Гандалоева А.М. о невыходе на службу старшего сержанта полиции Дзейгова М.Б.

Из материала служебной проверки проверки усматривается, что Дзейгов М.Б. предупрежден посредством мобильной связи командиром взвода страшим лейтенантом полиции Мержоевым А.О. о необходимости выхода на службу после отпуска.

Согласно актам, представленным в материале проверки, в периоды с 24 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 29 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 6 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, с 13 декабря по ДД.ММ.ГГГГ и 20 декабря по ДД.ММ.ГГГГ Дзейгов М.Б. не вышел на службу.

Из письма ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Дзейгов М.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ДД.ММ.ГГГГ в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» не находился.

Согласно письму ГБУ «ИРКБ имени А.О. Ахушкова» от ДД.ММ.ГГГГ №, по записям регистрации электронной базы поступивших в ГБУ «ИРКБ имени А.О. Ахушкова» больных, в журнале регистрации выдачи листков освобождения по временной нетрудоспособности сотрудников МВД старший сержант полиции Дзейгов М.Б в период с 24 ноября по ДД.ММ.ГГГГ не значится.

Из материала проверки видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут Дзейгов М.Б. в кабинете помощника начальника отдела МВД России - начальник отделения по работе с личным составом МО МВД России «Сунженский» отказался от дачи объяснений, о чем был составлен соответствующий акт.

В рамках проведенной служебной проверкой установлено, что Дзейгов М.Б. с ДД.ММ.ГГГГ не представил листок нетрудоспособности и с рапортом на имя руководства о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам не обратился, каких-либо обоснованных подтверждений о нахождении его на больничном не представил, вследствие чего в период времени с 24 ноября по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту службы более четырех часов подряд в течении установленного служебного времени без уважительных причин, что согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Закона N 342-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины.

Из ответа ФКУЗ «МСЧ МВД по <адрес>» на запрос суда следует, что из-за отсутствия медицинской карты амбулаторного больного в регистратуре вверенного им учреждения, предоставить медицинскую карту Дзейгова М.Б. не представляется возможным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ факт выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ФКУЗ «МСЧ МВД по <адрес>» не подтвержден.

В обоснование уважительности причин отсутствия на службе, стороной истца в судебном заседании представлен протокол врачебной комиссии №, согласно которому истец освобожден от физических нагрузок, строевой и физической подготовки, ношения бронежилета, ночных дежурств, сдачи нормативов срок на один месяц.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании свидетель Даскиева М.М., являющаяся врачом-терапевтом поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» пояснила, что Дзейгову М.Б. был выдан больничный лист за период с 16 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. Помимо данного больничного листа, Дзейгову М.Б. была выдана справка (протокол) об ограничении физических нагрузок, которая не является основанием для освобождения от службы, что было разъяснено Дзейгову М.Б. Также Дзейгову М.Б. было разъяснено о необходимости выхода на службу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не мог объективно заблуждаться относительно того, что находится на больничном и освобожден от исполнения служебных обязанностей.

Таким образом, объективных доказательств, подтверждающих факт нахождения истца на больничном и освобождения его от исполнения служебных обязанностей, стороной истца суду не представлено, в материалах дела не имеется. При этом представленный стороной истца протокол врачебной комиссии № об освобождении от физических нагрузок, не может подменять установленный законом порядок нахождения сотрудника внутренних дел по временной нетрудоспособности и не освобождает истца от исполнения служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 7 части 2 статьи 82 Закона N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Доводы истца о том, что о проведении в отношении него служебной проверки его никто не ставил в известность, в рамках проводимой проверки его никто не опрашивал, объяснения от него не отбирались по факту отсутствия на службе, о необходимости дачи объяснения его никто не ставил в известность, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как неоднократно указывал в своих судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О).

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 утверждён Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), в соответствии с которым дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых приказов незаконными, поскольку факт отсутствия истца на службе более четырех часов в течение установленного служебного времени нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и свидетельствует о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины. Порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, ответчиком не нарушен, равно как и служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с действующим законодательством РФ. Несмотря на отсутствие у истца ранее наложенных дисциплинарных взысканий, а также принимая во внимание предшествующее увольнению поведение истца на службе, суд, с учетом характера проступка, находит наложенное дисциплинарное взыскание соответствующим тяжести совершенного проступка.

Поскольку в удовлетворении основной части требований истцу отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Кроме того, Дзейгов М.Б. просит взыскать с ответчика денежное довольствие за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочную работу), а также компенсацию за все неиспользованные отпуска, поскольку при увольнении с ним не был произведен полный расчет и не выплачены указанные денежное довольствие и компенсация.

В обоснование требований в части взыскания денежного довольствия за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочную работу), истцом представлены приказы (распоряжения) МВД по <адрес> о мерах по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в период проведения соответствующих мероприятий на территории Республики Ингушетия, а также о переводе личного состава МВД по <адрес> на усиленный вариант несения службы, в том числе от 24.01.2008г. №, от 26.06.2010г. №-рп, 14.03.2018г. №-рп, от 02.04.2018г. №-рп. В данных приказах (распоряжениях) приведен перечень мер, которые необходимо выполнить в рамках усиленного варианта несения службы, а также определены соответствующие органы и подразделения МВД по <адрес> для выполнения указанных мер. При этом в вышеперечисленных приказах (распоряжениях) отсутствуют сведения о привлечении непосредственно Дзейгова М.Б., а также подразделения МВД по <адрес>, в котором Дзейгов М.Б. проходил службу, для участия в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в рамках усиленного варианта несения службы.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно п. 274 Порядка в случае служебной необходимости сотрудники могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни с предоставлением сотрудникам компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности.

Пунктом 277 Порядка предусмотрено, в целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в органах, организациях, подразделениях МВД России составляются табели учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в которых указывается время начала и окончания выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, количество отработанных часов, дата предоставления дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха либо номер приказа о присоединении дополнительных дней отдыха к отпуску или о выплате денежной компенсации.

Однако в материалах дела отсутствуют, а также не представлены истцом, сведения, подтверждающие выполнение им служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Согласно ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 31.03.2021г. №, согласно пункту 83.1 которого денежная компенсация за отпуск выплачивается в случаях увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудников, не использовавших отпуск, в порядке, указанном в п.п. 102-104 настоящего порядка.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска во время прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе о размере неиспользованного отпуска с указанием периодов и видов неиспользованных отпусков (дополнительные, основные), а также размер компенсации подлежащей к выплате, суду не представлены.

При этом представителем ответчика представлены копии приказов за последние четыре года перед увольнением, согласно которым Дзейгову М.Б. предоставлялись ежегодные отпуска в полном объеме.

Согласно части 1 ст. 51 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у ответчика обязательств перед истцом по выплате компенсации за неиспользованные отпуска, а также денежного довольствия за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочную работу), суд считает требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

исковое заявление Дзейгова М. Б. к МО МВД России «Сунженский» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна:

Судья А.В. Шеди

*Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Дело № Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО13,

судей – ФИО14

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Сунженский» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Магасский районный суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского 3 отделения 1 взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Сунженский» в звании старшего сержанта полиции. За все время несения службы не имел дисциплинарных взысканий. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 192 л/с он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-Ф3 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В качестве основания увольнения указаны приказ №, предст...

...авление к увольнению, справка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из приказа № следует, что старшим инспектором группы кадров отделения по работе с личным составом МО МВД России «Сунженский» ФИО6 проведена служебная проверка по рапорту временно исполняющего обязанности командира отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Сунженский» капитана внутренней службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №. Проверкой установлено, что он в нарушение требований п. 1 и 2 ч. 1ст. 12 Закона N 342-ФЗ, п. 4.3 и 4.5 условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе без уважительной причины. Данные утверждения не соответствуют действительности. При проведении служебной проверки его никто не ставил в известность. В рамках проверки его никто не опрашивал, объяснения по данному факту у него не отбирались, о необходимости дачи объяснения его никто не ставил в известность. В качестве основания увольнения не указано заключение служебной проверки. Также в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано по какой причине ответчиком избран самый строгий вид дисциплинарного изыскания в отношении сотрудника, которого за все время службы не имел ни одного дисциплинарного изыскания. При увольнении с ним не был произведен полный расчет: не выплачено денежное довольствие за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочную работу) и компенсация за все неиспользованные отпуска.

Не соглашаясь с увольнением, просил суд признать незаконными приказы МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания и от ДД.ММ.ГГГГ 192 л/с об увольнении, восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности и взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, денежное довольствие за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочную работу) и компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Сунженский» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежного довольствия за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочную работу) и компенсации за все неиспользованные отпуска.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении.

Истец ФИО1 и представитель ответчика МВД по <адрес>, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, представителя МО МВД России «Сунженский» ФИО8, просившего решения суда оставить в силе, заключение прокурора ФИО9, полагавшего решения суда законными и обоснованными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского 3 отделения 1 взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Сунженский» в звании старшего сержанта полиции.

Приказом МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 1-2 ч. 1 ст. 12 Закона № 342-ФЗ, п. 6 и 16 должностного регламента, п. 4.3 и 4.5 условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ 192 л/с контракт с ФИО1 расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона №-Ф3 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

В качестве основания увольнения истца указаны: приказ МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ №, представление к увольнению, справка МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона N 342-ФЗ служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 данного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Часть 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ признает нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 2 этой же нормы грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Основания расторжения контракта и увольнения со службы сотрудника органа внутренних дел установлены ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, в соответствии с п. 6 которой контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в основном отпуске за 2021 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продлил основной отпуск за счет периода временной нетрудоспособности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе. Факт отсутствия на службе в указанные периоды истец в суде первой инстанции не оспаривал, однако утверждал, что его отсутствие было вызвано заражением новой коронавирусной инфекцией и необходимостью нахождения в связи с этим на самоизоляции.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ факт грубого нарушения служебной дисциплины ФИО1 положено считать подтвердившимся, вину установленной. Опрошенный в рамках указанной служебной проверки ФИО10 пояснил, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в основном отпуске за 2021 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продлил основной отпуск за счет больничного листа. ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на предупреждения непосредственного руководителя - командира 1 взвода 1 роты ОБ ППСП МО МВД России «Сунженский» ФИО11, на службу ФИО1 не вышел. С его слов он находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт на имя врио командира отдельного батальона капитана внутренней службы ФИО7 о невыходе на службу ФИО1 Также в периоды с 24 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 29 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 6 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, с 13 декабря по ДД.ММ.ГГГГ и 20 декабря по ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о невыходе на службу ФИО1

Из исследованного судом материала служебной проверки следует, что ФИО1 был предупрежден посредством мобильной связи командиром взвода ФИО11 о необходимости выхода на службу после отпуска.

Согласно актам, представленным в материалы проверки, в периоды с 24 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 29 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 6 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, с 13 декабря по ДД.ММ.ГГГГ и 20 декабря по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 отсутствовал по месту прохождения службы.

Из материала проверки также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. ФИО1 в кабинете помощника начальника отдела МВД России - начальника отделения по работе с личным составом МО МВД России «Сунженский» отказался от дачи объяснений по факту его отсутствия по месту службы, о чем был составлен соответствующий акт.

В рамках проведенной служебной проверкой установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не представил листок нетрудоспособности и с рапортом на имя руководства о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам не обратился, каких-либо обоснованных подтверждений о нахождении его на больничном не представил, вследствие чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту службы более четырех часов подряд в течении установленного служебного времени без уважительных причин, что согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Закона N 342-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ответу ФКУЗ «МСЧ МВД по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда о предоставлении всей информации за 2021 г. о нахождении ФИО1 на лечении с указанием периодов его нахождения на лечении, ФИО1 находился на амбулаторном лечении в поликлинике МЧС с 1 по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции указал на то, что факт совершения ФИО1 грубого нарушения служебных обязанностей, выразившегося в его отсутствии на рабочем месте более четырёх часов без уважительных причин, нашёл своё подтверждение в ходе проведения служебной проверки, порядок увольнения ответчиком не нарушен, в связи с чем пришёл к выводу о законности его увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт отсутствия ФИО1 в спорный период на службе без уважительных причин более четырех часов подряд установлен судом на основании анализа и оценки фактических обстоятельств, собранных по делу доказательств и мотивирован нормами действующего законодательства. Утверждения истца о наличии уважительных причин его отсутствия на службе, а именно по состоянию здоровья, обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежного довольствия за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочную работу) и компенсации за все неиспользованные отпуска, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют, а также истцом не представлены сведения, подтверждающие выполнение им служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска во время прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе о размере неиспользованного отпуска с указанием периодов и видов неиспользованных отпусков (дополнительные, основные), а также размер компенсации, подлежащей к выплате.

С указанными выводами судебная коллегия также соглашается ввиду непредставления истцом доказательства, подтверждающих наличие у ответчика обязательств перед истцом по выплате компенсации за неиспользованные отпуска, а также денежного довольствия за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочную работу).

В силу изложенного, состоявшиеся по делу судебные постановления являются правильными, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежат. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Сунженский» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО13

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5606/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Корниенко Г.Ф.,

с участием прокурора Гаринина Э.П.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-861/2022 по исковому заявлению Дзейгова М. Б. к Межмуниципальному отделу МВД России «Сунженский» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Дзейгова М. Б. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., полагавшего обжалуемые судебные постановления не законными и подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

вышеуказанными судебными актами в удовлетворении исковых требований Дзейгова М.Б. к МО МВД России «Сунженский» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного дов...

...ольствия за время вынужденного прогула, отказано.

В кассационной жалобе Дзейгов М.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Из материалов дела следует, что Дзейгов М.Б. проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского 3 отделения 1 взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Сунженский» в звании старшего сержанта полиции.

Приказом МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ № на Дзейгова М.Б. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 1-2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и-внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ), п. 6 и 16 должностного регламента, п. 4.3 и 4.5 условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ 192 л/с контракт с Дзейговым М.Б. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

В качестве основания увольнения истца указаны: приказ МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ №, представление к увольнению, справка МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт совершения Дзейговым М.Б. грубого нарушения служебных обязанностей, выразившегося в его отсутствии на рабочем месте более четырёх часов без уважительных причин, нашёл своё подтверждение в ходе проведения служебной проверки, порядок увольнения ответчиком не нарушен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежного довольствия за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочную работу) и компенсации за все неиспользованные отпуска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют, а также истцом не представлены сведения, подтверждающие выполнение им служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и доказательства, свидетельствующие, о наличии оснований для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска во время прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе о размере неиспользованного отпуска с указанием периодов и видов неиспользованных отпусков (дополнительные, основные), а также размер компенсации, подлежащей к выплате.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2386-О).

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1893-О).

Из приведенных нормативных положений и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка. При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные). Осуществляя же судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной.

Частью второй статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (норма приведена в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом).

Признавая законность увольнения Дзейгова М.Б. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом было допущено грубое нарушение служебной дисциплины (отсутствие по месту службы без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по 21.12.2021г.), поскольку после закрытия больничного Бачков В.К. должен был приступить к исполнению своих должностных обязанностей, заступить на службу, однако на службу он не вышел, о причинах неприбытия непосредственного начальника не уведомил.

Однако, данный вывод судебных инстанций сделан при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Виды отпусков с сохранением денежного довольствия, предоставляемых сотруднику органов внутренних дел, перечислены в части 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. К ним относятся основной отпуск, дополнительные отпуска, каникулярный отпуск, отпуск по личным обстоятельствам, отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Однако в нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с установлением причин, при которых у Дзейгова М.Б. имелись основания полагать, что по состоянию здоровья он был освобождён от прохождения службы, не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора о признании увольнения незаконным и соответствующей правовой оценки с учетом приведенных выше норм материального права не получили.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, а именно совершение им прогула в спорный период, подтвержден при рассмотрении настоящего спора, является преждевременным.

Кроме того, в нарушение приведенных выше нормативных положений судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Дзейгова М.Б. решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Дзейгова М.Б. его отношение к службе, семейное положение. Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к Дзейгову М.Б.. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания за прогул при безосновательном отказе нанимателя в компенсации за работу сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, учитывая наличие у сотрудника законного права на её получение.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Дзейгова М.Б. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением прав сотрудника органов внутренних дел при прохождении им службы, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

С учетом приведенного выше обжалуемые решение и апелляционное определение нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 23 июня 2022 года, дополнительное решение Магасского районного суда от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 02 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Г.Ф. Корниенко