Джабраилов Муса Муртазалиевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Сергокала 29 декабря 2014 года

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Магомедов Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Сергокалинского района РД Алиева Ю.М.,

подсудимого – ФИО1, защитника подсудимого - адвоката ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № выданного МЮ РД ДД.ММ.ГГГГ г.,

потерпевшего – ФИО13,

при секретаре – Магомедовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Сергокала материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, даргинца по национальности, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее- ПДД РФ) допустил Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки ГАЗ 33021 за государственным регистрационным знаком №, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив небрежность, когда в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ о том, что «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», а также п 1.5 ПДД РФ о том, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также требования п. 8.1 ПДД РФ, которая гласит, что «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и н...

...е создавать помех другим участникам движения», и п. 8.5 ПДД РФ, из которого следует, что «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организованно круговое движение», подъезжая к автозаправочной станции «Леон», расположенного на 51 км автодороги «<адрес>», не убедился в безопасности маневра - поворот налево, не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, заезжая на указанную автозаправочную станцию, пересек сплошную линию дорожной разметки, в результате чего допустил столкновение со следовавшим в попутном направлении автомобилем ВАЗ 2110 за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО13

В результате столкновения водитель автомобиля марки ВАЗ 2110 ФИО13 получил телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни и степени тяжести квалифицируются как – тяжкий вред здоровью.

Между допущенными нарушениями требований ПДД РФ водителем автомобиля марки ГАЗ 33021 за государственным регистрационным знаком №, ФИО1 и наступившими тяжкими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью человека имеется прямая причинная связь.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 264 УК РФ признал полностью. В содеянном раскаивается. В случившемся ДТП считает виновным себя и другого водителя. Просит суд прекратить уголовное дело в отношении него, так как они помирились с потерпевшим ФИО13, тот к нему претензий не имеет.

Потерпевший ФИО13 в судебном заседании обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что они примирились, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, ФИО1 полностью заглажен причиненный ему вред.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО13 (том 1.л.д.83-85), свидетеля ФИО6 (том.1 л.д.90-92), ФИО14 (том 1. л.д.132-135), ФИО7 (том 1. л.д.206-209), ФИО8 (том 1. л.д.210-213), ФИО9 (том 1. л.д.227-229), показаниями эксперта ФИО10 (том 1. л.д.239-243), показаниями эксперта ФИО15 (том 2. л.д.46-48), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д.59), заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 120-124), заключением комиссионной автотехнической судебной экспертизы № 387/6, 1118 от ДД.ММ.ГГГГ (том. 2 л.д. 41-45), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том. 2 л.д. 16-20, 27-28), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том. 2 л.д. 21-24, 25-26), протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 87-89), протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 111-113), протоколом осмотра компакт диска ДВД-Р от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 127-128), постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 114), постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 130), осмотром места происшествия, схема ДТП (том. 1 л.д. 8-18).

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, доказана, бесспорно.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, согласно ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 преступление совершил впервые, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, по месту жительства характеризуется положительно.

ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, против чего он не возражает.

На основании ст. 25 УПК РФ и руководствуясь ст.ст. 239 и 254 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копии настоящего постановления вручить подсудимому ФИО1 и направить прокурору Сергокалинского района РД.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его провозглашения через районный суд.

Постановление отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья Ю.А. Магомедов