Джафаров Афган Джабраиль

Дело № 2а-1088/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Новоселовой В.Ю., при секретаре судебного заседания Успенской С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску УФССП России по городу Норильску по Красноярскому краю Гордиенко Н.Х., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

установил:

Административный истец обратился с указанными административным иском к ответчикам. Требования мотивированы тем, что Управление имущества Администрации города Норильска (далее - Управление имущества) является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Гордиенко Н.Х. 30.08.2015 на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного 02.07.2015 Норильским городским судом Красноярского края.

На основании указанного исполнительного документа должником является Джафаров А.Д.о. (далее - Должник), на которого судом возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером № на котором возведено капитальное строение в виде гаража, являющегося объектом незавершенного строительства общей площадью 1092,96 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером и №, площадью 28 624 кв.м., по адресу: <адрес>, а также освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, на котором расположена самовольно возведенная часть данного строения размером 225,5 кв.м, путем демонтажа. В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнен...

...ия судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В данном случае, предметом спорного исполнительного производства является устранение препятствий в пользовании и распоряжении Управлением имущества Администрации города Норильска земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>

С момента возбуждения исполнительного производства (с 30.08.2015), наступили основания для применения судебным приставом-исполнителем Гордиенко Н.Х. в отношении Должника мер принудительного исполнения предусмотренные пунктами 7, 10.2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, а именно принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества путем совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Федеральной Службой судебных приставов Российской Федерации разработаны и утверждены «Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений», согласно которым при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин в установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями статьей 17.15 КоАП РФ, устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника о том, что в соответствии с частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3.10 Письма ФССП России от 31.03.2014 № 8 «Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений» в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с пунктом 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от 31.01.2011 № 12/08-1872-ВМ.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 1118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель Гордиенко Н.Х. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения (предусмотренные пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документп в установленный законом срок, однако не сделала этого, с даты возбуждения исполнительного производства Должник продолжает незаконно пользоваться земельным участком, который должен быть передан по акту приема- передачи муниципальному образованию город Норильск в лице Управления имущества, чем нарушает его права и законные интересы.

Осуществление судебным приставом предусмотренных КоАП РФ административных процедур не может подменять собой непосредственное исполнение судебного решения, поскольку, в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Гордиенко Н.Х. незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя Гордиенко Н.Х. устранить нарушения прав и законных интересов Управления имущества путем осуществления действий направленных на организаций мер принудительного исполнения предусмотренные пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, а именно: в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда о признании бездействия судебного пристава незаконным, совершить от имени и за счет Должника действия по освобождению земельных участков с кадастровым номером № на котором возведено капитальное строение в виде гаража, являющегося объектом незавершенного строительства общей площадью 1092,96 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером и №, площадью 28 624 кв.м., по адресу: <адрес>, а также освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, на котором расположена самовольно возведенная часть данного строения размером 225,5 кв.м.

Представитель административного истца по доверенности Конкина И.И. требования административного искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика УФФСП по Красноярскому краю по доверенности Нещаденко Н.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по тем основаниям, что 26.03.2018 исполнительное производство окончено, поскольку выполнены все требования исполнительного документа в полном объеме. Поддержала письменные возражения на административное исковое заявление.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Гординеко Н.Х. в судебном заседании административный иск не признала, ссылалась на доводы ми обстоятельства изложенные представителем УФФСП по Красноярскому краю по доверенности Нещаденко Н.А.

Заинтересованное лицо Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил представителя адвоката Г., действующего на основании ордера, который требования административного искового заявления не поддержал, пояснил, что Д. требования исполнительного документа исполнил.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы сторон, исследовав материалы административного дела, и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2015г. на исполнение в МОСП по г. Норильску поступил исполнительный лист ФС № по делу № от /дата/, согласно которому необходимо обязать Джафарова А.Д.о. освободить земельный участок с участок с кадастровым № на котором возведено капитальное строение в виде гаража, являющегося объектом незавершенного строительства, общей пл. 1092.96 кв., расположенного на земельном участке с кадастровым участке с кадастровым номером №, площадью 28 624 кв.м., по адресу: <адрес> в районе молокозавода, адрес которого изменен Распоряжением Администрации г. Норильска от /дата/ на адрес земельного участка с кадастровым номером № <адрес>, а также освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, на котором расположена самовольно возведенная часть данного строения размером 225 кв. м., путем демонтажа за счет Д.

30.08.2015 возбуждено исполнительное производство №

12.11.2015 должнику вручено постановление о возбуждении с которым он ознакомлен.

12.11.2015 вручено требование об исполнении решения суда в 5-дневный срок освободить земельный участок с участок с кадастровым № на котором возведено капитальное строение в виде гаража, являющегося объектом незавершенного строительства, общей пл. 1092.96 кв., расположенного на земельном участке с кадастровым участке с кадастровым номером №, площадью 28 624 кв.м., по адресу: <адрес> в районе молокозавода, адрес которого изменен Распоряжением Администрации г. Норильска от /дата/ на адрес земельного участка с кадастровым номером № <адрес>, а также освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, на котором расположена самовольно возведенная часть данного строения размером 225 кв. м., путем демонтажа за счет Д., требование судебного пристава - исполнителя не исполнено.

23.11.2015 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000,00 рублей. Исполнительский сбор должником оплачен.

21.11.2016, 24.11.2016, 07.12.2016, 21.12.2016, 23.01.2017 судебным приставом- исполнителем вручены требования об исполнении решения суда, требование судебного пристава - исполнителя не исполнено.

В отношении должника составлено 5 административных протоколов в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

21.02.2017 с целью проверки исполнения решения суда произведен выход по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, должник освободил указанный земельный участок путем демонтажа. О чем составлен соответствующий акт от 21.02.2017 согласно которому земельный участок не освобожден, на земельном участке имеются многочисленные демонтированные части гаража.

28.02.2017 исполнительное производство № окончено в соответствии со п. 1, чт. 1, ст. 47.

Заместителем прокурора г. Норильска В. рассмотрен протест об отмене постановления об окончании № от /дата/, в связи с тем, что на земельном участке остался строительный мусор.

05.11.2017 и.о. старшего судебного пристава Д. постановлением отменено постановление об окончании и возобновлены исполнительные действия.

22.11.2017 произведен выход <адрес>, с целью проверки исполнения решения суда в части вывоза мусора. Проверкой установлено, что строительный мусор должником вывезен. О чем составлен соответствующий акт от 22.11.2017 согласно которому земельный участок освобожден от строительного мусора.

23.03.2018г. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1, ч. 1, ст. 47.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л., будучи предупрежденным по ст. ст. 307, 308 УК РФ, суду пояснил, что 21.02.2017 в ходе проверки фактически использования земельного участка установлено, что земельный участок освобождён, самовольно возведенное Д. строение демонтировано, требование судебного пристава - исполнителя исполнено. На участке оставался только строительный мусор и часть каркаса от строения. При проверке фактического использования земельного участка 22.02.2018 на спорном земельном участке было возведено совершенно новое строение, основание объекта было залито бетоном, тогда как до этого металлический каркас стоял на щебёнке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку в судебном заседании установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Исполнительное производство окончено 26.03.2018.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску УФССП России по городу Норильску по Красноярскому краю Гордиенко Н.Х., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Новоселова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20.04.2018.