Джафаров Рамис Гусейнович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-8457/2021

№ 2-53/2021

в суде первой инстанции

05MS0023-01-2021-000096-76

29 ноября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А., рассмотрев гражданское дело по иску КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Джафарову Рамису Гусейновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №23 г. Дербента Республики Дагестан от 01 марта 2021года и апелляционное определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 июня 2021 года,

установил:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Джафарову Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка №23 г. Дербента Республики Дагестан от 01 марта 2021, оставленным без изменения апелляционным определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопро...

...с об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, исковые требования Агентства по страхованию вкладов были основаны н том, что согласно первично-учетной документации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» произвел выдачу кредита Джафарову Р.Г., что подтверждается выпиской по лицевому счету, в котором отражена реальность движений и перечислений денежных средств заёмщику. Однако в связи с необнаружением кредитного договора в ходе конкурсного производства, отраженная в выписке по лицевому счету заемщика задолженность является его неосновательным обогащением. Джафаров Р.Г. в судебном заседании отрицал наличие каких-либо договорных отношений с банком.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 819, 808, 809, 820,854, 810, 423 ГК РФ, установив отсутствие между сторонами кредитного договора, а также доказательств получения ответчиком денежных средств в виде первичных бухгалтерских документов (расходного кассового ордера или расписки), критически оценив выписку из лицевого счета, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе выписка по операциям по счету, исследована судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, ей дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №23 г. Дербента Республики Дагестан от 01 марта 2021 года и апелляционное определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная

Дело <номер изъят>

Мировой судья судебного

участка <номер изъят> <адрес изъят>

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ г.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО4 единолично, при ведении протокола судебного заседания ФИО3, в отсутствие надлежаще извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Джафарову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 16230 (шестнадцать тысяч двести тридцать) рублей 82 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 650 (шестьсот пятьдесят) рублей, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме16230 (шестнадцать тысяч двести тридцать) рублей 82 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 650 (шестьсот пятьдесят) рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Кредитный договор в архиве банка не обнаружен. Согласно ...

...имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в котором отражена реальность движений и перечислений денежных средств заемщику.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Правоотношение сторон, связанные с выдачей - получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Ст. 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки не содержит императивное положение (в отличие от правовых норм, устанавливающих такое требование, например: ст.ст. 550, 560, 651 ГК РФ) о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Правовая позиция по данному вопросу согласуется со сложившейся судебной практикой, в том числе: постановлением ФАС <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-144272/2009; определением ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>; постановлением ФАС <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят>; определением ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ВАС- <номер изъят>; постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15- 800/2013.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору согласно выпискам с электронной базы банка составила в размере 16230 (шестнадцать тысяч двести тридцать) рублей 82 копеек, из которых 10651 (десять тысяч шестьсот пятьдесят один) рублей 98 копеек - сумма основного долга, 5578 (пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 84 копеек - проценты за пользование денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 16230 (шестнадцать тысяч двести тридцать) рублей 82 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 650 (шестьсот пятьдесят) рублей, отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> по делу <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ФИО1 в полном объеме и взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную Истцом за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указано, что решение суда считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Надлежаще извещенные представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчик ФИО1 не явились в судебное заседание, отсутствие которых не препятствует рассмотрению дела.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца указывает, что правоотношения сторон, связанные с выдачей/получением кредита, отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 Гражданского кодекса РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивного положения о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10473/11.

Само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

В возражениях к исковому заявлению ответчик ФИО1 просил отказать в иске, так как кредит от данного банка не получал. Также, для возложения на него кредитных обязательств, кроме письменного кредитного договора, необходимо еще и доказательство о получении им денег, и этот факт должен быть подтвержден первичным бухгалтерским документом (расходно-кассовый ордер, или расписка, и т.д.), В случае отсутствия доказательств получения денег, на основании ст. 812 ГК РФ кредитный договор считается незаключенным.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, считает судом первой инстанции по делу принято решение, законность и обоснованность которого доводами апелляционной жалобы не опровергается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Однако, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ответчику, истцом в суд не представлено.

В подтверждение факта выдачи денежных средств истец представил суду только выписку по ссудному счету, полученную из электронной базы данных банка, заверенную печатью и подписью его представителя.

Выписка со счета, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение кредита.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

В этой связи, суд считает, что судом первой инстанции по делу принято решение, законность и обоснованность которого доводами апелляционной жалобы не опровергается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер изъят> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий М.И. Галимов