Джафаров Ровшан Насраддин оглы

УИД 50RS0№-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайлиной Н.В., при секретаре судебного заседания Сучковой Д.В., с участием в судебном заседании ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Банк Р. С.» к Джафарову Р. Насраддин оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к Джафарову Р.Н.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении карты, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что обязуется неукоснительно соблюдать нормы Условий предоставления и обслуживания карт и тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора о карте.

На основании вышеуказанного предложения ответчика банк открыл ему счет карты №, тем самым был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ о предоста...

...влении и обслуживании карты.

В рамках договора о карте банк предоставил ответчику возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 110000 рублей.

Карта ответчиком была активирована. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров.

Согласно условиям договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании условий по картам, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по договору о карте, выставив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГ.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. Задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет 73 710,37 рублей.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил взыскать с Джафарова Р.Н.о. в пользу АО «Банк Р. С.» сумму задолженности по договору № в размере 73 710,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 411,31 рублей.

Представитель истца АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Джафаров Р.Н.о. судебное заседание явился, указал, что кредитный договор был заключен в 2012 году, заявление о выдаче судебного приказа истцом подано после истечения срока исковой давности. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Р. С.» являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между АО «Банк Р. С.» и Джафаровым Р.Н.о. был заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании карты.

Ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении карты, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что обязуется неукоснительно соблюдать нормы Условий предоставления и обслуживания карт и тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора о карте.

В рамках договора о карте банк предоставил ответчику возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 110000 рублей. Карта ответчиком была активирована. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет №.

Согласно условиям договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании условий по картам, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по договору о карте, выставив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГ.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ), в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 с. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяется срок исполнения основного обязательства.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом задолженность ответчика по договору составляет 73 710,37 рублей, из которых: 54 694,90 рублей – основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГ; 900 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, 13 115,47 рублей – проценты за пользование кредитом, 4700 рублей – плата за пропуск минимального платежа, 300 рублей – СМС-сервис.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Данное ходатайство мотивировано тем, что заявление о выдаче судебного приказа истцом подано после истечения срока исковой давности, датой заявленного истцом нарушения является ДД.ММ.ГГ

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с течением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата основной суммы займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № района Восточный <адрес> указанный судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения.

При этом, согласно представленной истцом выписке по счету последний платеж по кредитному договору был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГ в размере 3000 рублей. Других платежей с указанного периода от ответчика в счет погашения задолженности не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в судебном заседании, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» к Джафарову Р. Насраддин оглы о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 73 719,37 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 411,31 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья Ширкова Л.В. Дело №33а-10963/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Найденовой Л.А.,

рассмотрев 10 апреля 2017 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Джафарова Али Р. Насраддин оглы на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года о возвращении административного искового заявления

заслушав доклад судьи Найденовой Л.А.,

установила:

Джафаров Р.Н.о., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Джафарова А.Р.о., обратился в Люберецкий городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации родственнице Тагиевой Ш.Г.к.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с неподсудностью дела данному суду.

В качестве правового основания для возвращения административного искового заявления суд сослался на положения пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На определение суда Джафаровым Р.Н.о. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения в связи с его незаконностью.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд...

...ебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Джафарова Р.Н.о., судья пришел к выводу, что данное заявление подлежит рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы по месту нахождения административного ответчика ГУ МВД России по Московской области, поскольку Главное управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области не является самостоятельным органом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В силу части 2 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная миграционная служба (пункт 1); Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздненной Федеральной миграционной службы (пункт 2).

Приказом Главного управления МВД России по Московской области от 25 октября 2016 г. № 349 утверждено Положение об Управлении по вопросам миграции Главного управления МВД России по Московской области, согласно которому данное Управление является структурным подразделением ГУ МВД России по Московской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Джафаров Р.Н.о. оспаривает решение УФМС России по Московской области о запрете въезда в Российскую Федерацию, следовательно, надлежащим административным ответчиком в сфере миграционных правоотношений на территории Московской области после упразднения УФМС России по Московской области, принявшим оспариваемое решение, является Управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Московской области.

Местом нахождения Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Московской области является Московская область, Люберецкий район, г.Котельники, Новорязанское шоссе, д. 4. Данная территория относится к юрисдикции Люберецкого городского суда Московской области, в связи с чем судья необоснованно указал на неподсудность административного искового заявления и возвратил его.

Кроме того, в частной жалобе Джафаров Р.Н.о. ссылается на то, что определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года его административный иск уже был возвращен.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене с направлением материала в Люберецкий городской суд Московской области для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления Джафарова Р.Н.о. к производству суда, в том числе для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления с учетом требований пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае принятия административного искового заявления к производству суда после истребования судом оспариваемого решения миграционного органа не исключается возможность передачи данного дела на рассмотрение в суд, юрисдикция которого распространяется на территорию исполнения полномочий структурного подразделения (отдела), должностное лицо которого инициировало принятие решения об установлении данному иностранному гражданину запрета на въезд на территорию Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления Джафарова Р. Насраддина оглы, действующего также в интересах несовершеннолетнего Джафарова А. Ровшана оглы, к производству суда.

Председательствующий

Судьи

Судья Ширкова Л.В. Дело <данные изъяты>а-24059

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Брыкова И.И., Филинкова Н.И.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2017 года апелляционную жалобу Джафарова Р. Насраддина оглы на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Джафарова Р. Насраддина оглы, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Джафарова А. Р. оглы, к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <данные изъяты> об отмене решения от <данные изъяты> о не разрешении Тагиевой Ш. Гасан кызы въезда в РФ,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ГУ МВД России по <данные изъяты> Трофимова И.А.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Джафаров Р.Н. оглы, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Джафарова А.Р. оглы, обратился в суд с административным иском к административному ответчику Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <данные изъяты> об отмене решения от <данные изъяты> о не разрешении Тагиевой Ш.Г. кызы въезда в РФ. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что решением УФМС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> его жене Тагиевой Ш.Г. кызы запрещен въезд на территорию РФ сроком на десять лет до <данные изъяты> в соответствии с п.14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федер...

...ацию». Считает указанное решение незаконным. Просил признать незаконным и отменить решение УФМС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о не разрешении Тагиевой Ш.Г. кызы въезда в РФ.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <данные изъяты> административный иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Джафаров Р.Н. оглы подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя ГУ МВД России по <данные изъяты>, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.214 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.128 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.128 КАС РФ суд отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Предметом разбирательства по делу является решение УФМС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о не разрешении Тагиевой Ш.Г. кызы въезда в РФ.

Оспариваемым Джафаровым Р.Н. оглы решением миграционного органа права Джафарова Р.Н. оглы и несовершеннолетнего Джафарова А.Р. оглы не нарушены, и по таким требованиям спор может быть заявлен самой Тагиевой Ш.Г. кызы, так как заявленные требования касаются ее прав, а не прав административного истца и Джафарова А.Р. оглы,

Данное решение не нарушает прав и охраняемых законом интересов Джафарова Р.Н. оглы и Джафарова А.Р. оглы.

При указанных обстоятельствах при принятии заявления Джафарова Р.Н. оглы к производству суда и разрешении административного дела по существу судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением в соответствие с ч.2 ст.128 КАС РФ производства по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Джафарова Р. Насраддина оглы, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Джафарова А. Р. оглы, к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <данные изъяты> об отмене решения от <данные изъяты> о не разрешении Тагиевой Ш. Гасан кызы въезда в РФ прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-4175/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 г. <адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Князевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Джафарова Р. Насраддин оглы, в своих интересах и несовершеннолетнего Джафарова А. Р. оглы к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину Тагиевой Ш. Гасан кызы,

У С Т А Н О В И Л:

Джафаров А.Н.о. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя его тем, что Решением УФМС по Московской области от ДД.ММ.ГГ его жене Тагиевой Ш.Г.к. запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на десять лет до ДД.ММ.ГГ по п.п. 14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ за № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Считает, что данное решение нарушает право Джафарова А.Н.о. и его несовершеннолетнего сына Джафарова А.Р.о. на семейную жизнь, а также на общение с их близкими родственниками, т.е. с супругой и матерью, которая не имеет возможности въехать на территорию Российской Федерации. Более того, у Джафарова А.Н.о. и его супруги заинтересованного лица Тагиевой Ш.Г.к. есть второй ребенок – несовершеннолетняя Джафарова Ф. Р. кызы, которая так же является гражданкой России и которую истец вынужден воспиты...

...вать без матери.

Таким образом, Административный истец нуждается в систематической медицинской помощи с возможностью госпитализации, т.к. является инсулинозависимым и страдает диабетом 2 типа, ему необходима помощь со стороны супруги (Заинтересованного лица) как самому лично, так и в воспитании и уходе за несовершеннолетними детьми. А пятилетнему несовершеннолетнему Административному истцу Джафарову А.Р.о. необходимо общение с его родной матерью (Заинтересованным лицом).

В соответствии с ч.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950г.) недопустимо вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на личную и семейную жизнь, за исключением необходимости такого вмешательства в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № к ней).

Каких-либо данных о том, что запрет въезда Заинтересованному лицу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не имеется.

Джафаров Р.Н.о. просит суд отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации заинтересованному лицу Тагиевой Ш. Гасан кызы.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещена судом надлежащим образом, представитель административного истца Васяткин С.В. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель административного ответчика Подборрский К.В. в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении иска.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствие с п. 14, ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что отсутствует нотариально оформленная доверенность от Тагиевой Ш.Г.к. на представление её интересов в органах судебной власти по обжалованию решения УФМС по Московской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Имеющаяся в материалах административного дела нотариально оформленная доверенность от Джафарова Р.Н.о. на представление его интересов в органах судебной власти к предмету спора отношение не имеет, так как в отношении Джафарова Р.Н.о. решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации органами УФМС России по Московской области не принималось.

Как усматривается из материалов дела с первоначальным заявлением о нарушении его прав и прав его несовершеннолетнего сына Джафаров Р.Н.О. обратился ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, Решение УФМС России по Московской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГ было принято в отношении Тагиевой Ш.Г.к. – ДД.ММ.ГГ.

Основанием для принятия вышеуказанного решения УФМС России по Московской области послужили, имеющиеся в Автоматизированной системе центрального банка данных по учету иностранных граждан (далее - АС ЦБДУИГ) сведения в отношении Ш.Г.к. Тагиевой.

Согласно сведениям АС ЩДУИГ, Ш.Г.к. Тагиева прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГ и убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, что составило 1043 дня незаконного нахождения на территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 5 статьи 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, Джафаровым Р.Н.о был пропущен срок для оспаривания данного решения. Доказательств уважительности пропуска срока не предоставлено и это является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

При этом, согласно пп. 14 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Каких-либо доказательств законного пребывания Ш.Г.к. Тагиевой в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не представлено.

Законных оснований для нахождения ее на территории Российской Федерации в течение данного периода не имелось.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГ УФМС России по Московской области в отношении Тагиевой Ш.Г.к. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГ и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным частью 14 статьи 27 Федерального закона.

Не согласившись с вышеуказанным решением УФМС России по Московской области Джафаров Р.Н.о.обратился в Люберецкий городской суд Московской области с настоящим административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что при принятии решения от ДД.ММ.ГГ УФМС России по Московской области не учитывались положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГ), что по мнению Р.Н.о. Джафарова нарушает права, свободы и законные интересы на уважение частной и семейной жизни Тагиевой.

Доводы, приведенные представителем Джафарова о нарушении положений, закрепленных в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «По жалобе гражданина Грузии Т. К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Необходимо отметить, что в пункте 5 и пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГ и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Так, в соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Также, частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

При этом, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно статьи 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

При этом, полномочия УФМС России по Московской области принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены подпунктом 7.16.1 и подпунктом 7.16.5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О вопросах Федеральной миграционной службы».

Вместе с тем, в силу пункта 15.4 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Московской области, утвержденного приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГ № УФМС России по Московской области в пределах своей компетенции подготавливает, утверждает и исполняет в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о депортации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Таким образом, решение в отношении Тагиевой Ш.Г.к. вынесено УФМС России по Московской области в строгом соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, в рамках представленных УФМС России по Московской области полномочий, а также данное решение соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено противоправным поведением Тагиевой Ш.Г.к., которая налоги не оплачивает, никаких иных документов для пребывания в РФ не оформляет, в том числе и патент на осуществление трудовой деятельности.

Кроме того, следует отметить, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

С учетом изложенного, решение УФМС России по Московской области, принятое в отношении Тагиевой Ш.Г.к., оправдано характером совершенного ею административного проступка, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Помимо этого, наличие заключенного брака, а также наличие на территории Российской Федерации ребенка не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.

Согласно ст.20 Семейного кодекса РФ местом жительства детей является место проживания его родителей.

Таким образом, ребенок имеет возможность общения и проживания с матерью на территории ее государства.

При этом, также нахождение близких родственников на территории Российской Федерации, не освобождает самого иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда в Российскую Федерацию и сроки пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Более того, суд принимает во внимание отсутствие самого желания Тагиевой Ш.Г.к. на пребывание на территории Российской Федерации. Семейная жизнь имеет различные формы, в том числе и проживание супругов в различных государствах. Вместе с тем, решение принятое в отношении супруги Джафарова, которая данное решение не оспаривает, не может быть признано не законным.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Джафаров Р.Н.о. не представляет никаких доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для удовлетворения его административных исковых требований.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать Джафарову Р.Н.о. в его интересах и интересах несовершеннолетнего Джафарова А.Р.о. в удовлетворении административного искового заявления, поскольку решение УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное в отношении Тагиевой Ш.Г.к. является законным, обоснованным и принятым с учетом уважения и соблюдения прав, свобод и законных интересов на уважение частной и семейной жизни.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Джафарова Р. Насраддин оглы, в своих интересах и несовершеннолетнего Джафарова А. Р. оглы к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области об отмене решения от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину Тагиевой Ш. Гасан кызы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Л.В.Ширкова