Джафаров Сархан Акиф оглы

5-673/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Всеволожск, пер. Вахрушева, 8

Судья Всеволожского городского суда <адрес>ВойноваС.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 СарханаАкифоглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП №, проживающего в ЛО, Всеволожск, <адрес>.1, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1о. 17.04.2024 в 14.00 умышленно не выполнил требования ВРИО заместителя начальника СУ УМВД России по Всеволожскому району ЛО ФИО3, а именно 05.02.2024 и 12.03.2024 ФИО5 нарочно были получены представления с требованиями об устранении нарушений, способствующих совершению ФИО4 преступления. Однако данные представления ФИО1о. в установленные сроки не выполнил.

Таким образом, ИП ФИО1о. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

ИП ФИО1о. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав дело об административном правонарушении, приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1о. административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного ...

...года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина ИП ФИО1о. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Индивидуальный предприниматель ФИО1о. 17.04.2024 в 14.00 умышленно не выполнил требования ВРИО заместителя начальника СУ УМВД России по Всеволожскому району ЛО ФИО3, а именно 05.02.2024 и 12.03.2024 ФИО5 нарочно были получены представления с требованиями об устранении нарушений, способствующих совершению ФИО4 преступления. Однако данные представления ФИО1о. в установленные сроки не выполнил;

- объяснением ФИО1о., согласно которому С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основнымм видом экономической деятельности у меня является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки. Свою деятельность осуществляет в магазине, расположенном по адресу - ЛО, <адрес>, Кудрово, <адрес>, пом. 6-Н, который он арендует. Данное помещение использует в качестве магазина, где реализует продукты питания и сопутствующие товары. 05.02.2024 и 12.03.2024 в следственном управлении нарочно ему были вручены представления с требованием об устранении нарушений, способствующих совершению ФИО4 преступления. Данные требования он игнорировал в силу большой загруженности.

- рапортом сотрудника полиции, представлениями от ДД.ММ.ГГГГ и 12.03.2024, уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе, другими материалами дела.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными. Они подтверждают вину ИП ФИО1о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер правонарушения, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание им вины в ходе производства по делу.

Руководствуясь ст. 29.1, - 29.10КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать индивидуального предпринимателя ФИО5 СарханаАкифоглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить ему административный штраф в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток сот дня вынесения или получения копии постановления.

Судья:

Реквизиты для оплаты штрафа

Счет получателя: 40№ КПП: 784201001

ИНН: 7830002600

Код ОКТМО: 41 612 101 БИК: 044106001

Код бюджетной классификации 18№

УИН18№

№/2024

(47MS0№-06)

РЕШЕНИЕ

г. Всеволожск 22 марта 2024 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Джафарова С.А. – адвоката Давтяна А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от 10 января 2024 года, вынесенное в отношении Джафарова С. Акиф оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от 10 января 2024 года Джафаров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что водитель Джафаров С.А. 16 ноября 2023 года в 16 часов 12 минут, двигаясь на <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) ...

...не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления мирового судьи защитник Давтян А.А. обратился с жалобой, где просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку мировым судьей имеющимся в деле доказательствам и допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, а также отсутствие в действиях Джафарова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ.

Джафаров С.А. и его защитник в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что Джафарова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, выразил свое согласие на его прохождение, однако инспектором данные обстоятельства не были приняты во внимание, и фактически в его отсутствие составлен протокол о направление на медицинское освидетельствование.

В интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса и изучив доводы жалобы, с дополнениями к ней в виде объяснений защитника и Джафарова С.А. данные им в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из представленного в суд материала следует, что Джафаров С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут, двигаясь на <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее также - Правила № 1882), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абз.8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно правовой позицией, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно уполномоченному должностному лицу, так и медицинскому работнику.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления Джафарова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, и отрицательный результата прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем при рассмотрении настоящего дела Джафаров С.А. последовательно заявлял о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, неоднократно на соответствующий вопрос уполномоченного должностного лица устно выражал согласие проехать в медицинское учреждение для проведения данной процедуры.

Объяснение Джафарова С.А. относительно обстоятельств вмененного противоправного деяния находит свое подтверждение в материалах дела.

Так, из содержания исследованной в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции видеозаписи, на которой отражен ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и возбуждения настоящего дела, следует, что водитель Джафаров С.А. без каких либо возражений проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого соглашается. После чего ему инспектором предлагается поехать к «доктору», не разъясняя процедуру прохождения и последствия отказа. На вопрос инспектора о необходимости поехать к «доктору наркологу» Джафаров С.А. отвечает отказом, после чего в связи с поступившим ему телефонным звонком покидает транспортное средство сотрудников полиции, и находится рядом с ним. При этом инспектором продолжается составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в отсутствии Джафарова С.А. под видеозапись он указывает «от доктора отказался, написать отказался». По возвращении в транспортное средство сотрудников полиции Джафаров С.А. выражает согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако инспектор указал, что он уже указал, что он (Джафаров С.А.) отказался. Предложив поставить подпись в указанном протоколе, на что Джафаров С.А. отказался, указав, что он согласен на прохождение освидетельствования на состояние опьянения. В результате чего инспектором сделана запись «от подписи отказался».

При таких обстоятельствах объективных данных, подтверждающих невыполнение Джафаровым С.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Согласие на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения Джафаровым С.А. дано до окончания составления в его отношении административного материала по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, он должен был быть доставлен сотрудником ГИБДД в медицинское учреждение для прохождения такого освидетельствования, чего не было сделано.

Вместе с тем, должностным лицом в целях фиксации совершения процессуальных действий осуществлялось применение видеозаписи, при просмотре которой также установлено, что Джафарову С.А., как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснялись также порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от прохождения такого освидетельствования.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что Джафаров С.А. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, порядок привлечения к административной ответственности нарушен, обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не доказаны.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Джафарова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что Джафаров С.А. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях заявителя отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Джафарова С.А. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от 10 января 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Джафарова С.А. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: К.В. Богданова

5-1695/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года <адрес>, пер. Вахрушева, 8

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Войнова С.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО1 Акиф оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, проживающего в ЛО, <адрес>, привлекаемого по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут гражданин ФИО1О. согласно рапорта о доставлении находясь по адресу: ЛО, <адрес>. СНТ «Родничковое» на улице (а/дорога Всеволожск-Кирпичный завод), в общественном месте в месте доступном для посещения неограниченного круга граждан нарушал общественный порядок, а именно выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на требования прекратить нарушения общественного порядка не реагировал, своими действиями выражал грубое, явное неуважение к обществу, то есть гражданин ФИО1О. совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. Ранее гражданин ФИО1О. не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Таким образом гражданин ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину признал.

Вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут гражданин ФИО1О. согласно рапорта о доставлении находясь по адресу: ЛО, <адрес>. СНТ «Родничковое» на улице (а/дорога Всеволожск-Кирпичный завод), в общественном месте в месте доступном для посещения неограниченного круга граждан нарушал общественный порядок, а именно выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на требования ...

...прекратить нарушения общественного порядка не реагировал, своими действиями выражал грубое, явное неуважение к обществу, то есть гражданин ФИО1О. совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. Ранее гражданин ФИО1О. не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка;

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании,

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согалнсо которому он якобы е нарушал общественный порядолк, его провоцировали сотрудники ДПС;

- другими материалами дела.

Исследованные доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, действия лица судом квалифицируются по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Материалами дела доказано совершение ФИО1 мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождавшимся грубой нецензурной бранью в общественном месте.

Объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу относительно того, что он якобы не нарушал общественный порядок, имеющееся в материалах дела, суд оценивает критически, способом его ухода от ответственности, поскольку совершение правонарушения подтверждается иными, указанными выше материалами, с в том числе рапортом сотрудника полиции, оглансо которому ФИО1 нарушал общественный порядок, размахивал руками, нецензурно выражался.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, личность виновного, признание правонарушителем своей вины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.1-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 ФИО2 Акиф оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:

Номер расчетного счета получателя платежа: 40№

КПП: 784201001

ИНН: 7830002600

Код ОКТМО: 41612101 БИК: 014106101

Код бюджетной классификации 18№

УИН 18№

Мировой судья судебного участка №

Волжского судебного района <адрес>

Николаев С.В.

РЕШЕНИЕ

21 октября 2021 года г.Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Андреева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джафарова С. Акиф оглы на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Джафаров С.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 час. Около <адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял а/м ВАЗ-2114 с гос.номером К299 НВ 73 в состоянии опьянения.

Джафаров С.А.о. обратился в суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, двигатель автомобиля был заглушен.

Джафаров С.А.о. и его защитник-адвокат Гуденецкая В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Джафаров С.А.о. находился в автомобиле, после того как припарковал автомобиль и только после того как двигатель автомобиля был выключен, движение не осуществлялось, он смог выпить пару глотков вина. Сотрудники ДПС, подойдя к автомобилю для проверки документов. Сотрудники ДПС предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что сотрудники получили отказ. Так же сотрудники ДПС предложили пройти медицинское осв...

...идетельствование в медицинском учреждении, от которого он не отказывался. Инспектор ДПС не проинформировал Джафарова С.А.о. о порядке прохождения освидетельствования. Кроме того, адвокат Гуденецкая В.А. указала на то, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ГИБДД О МВД России по <адрес> Спиридонов Ю.Г, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ферапонтовым И.О. находился на службе, патрулировал мкр.«Южный Город». При патрулировании ими был замечен автомобиль в лесополосе. Ввиду того, что от жителей мкр. «Южный Город» часто поступают жалобы на то, что в указанной местности происходит распитие алкогольной продукции, для предотвращения правонарушений было принято решение остановить автомобиль. С того момента как автомобиль под управлением Джафарова С.А.о. остановился, до того момента, как инспектор Ферапонтов И.О. подошел к автомобилю прошло не более 30 секунд. При проверке документов водительского удостоверения у Джафарова С.А.о. при себе не оказалось, он пояснил, что его документы находятся в квартире Блиновой Е.А. Он (Спиридонов Ю.Г.) с Блиновой Е.А. съездили к ней домой за документами Джафарова С.А.о. С Джафаровым С.А.о. оставался инспектор Ферапонтов. По прибытии на место Джафарову С.А.о. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об прохождения освидетельствования на месте Джафаров С.А.о. отказался. В связи с чем, освидетельствование на состояние опьянения было проведено в медицинском учреждении, по результатам которого было установлено, что Джафаров С.А.о. находился в состоянии алкогольного опьянения. Из медицинского учреждения он и Джафаров С.А.о. проследовали на место, в котором стоял автомобиль, где были оформлены все процессуальные документы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Джафарова С.А.о. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. №.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношение Джафарова С.А.о. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Основанием для отстранения Джафарова С.А.о. от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения, таких как резкий запах изо рта, шаткая походка, результат медицинского освидетельствования, которым алкогольное опьянение было установлено.

Таким образом, факт нахождения Джафарова С.А.о. в алкогольном опьянении подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи, а именно, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 20.06.2021г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 20.06.2021г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у Джафарова С.А.о. установлено алкогольное опьянение, протокол задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, список нарушений ПДД Джафаровым С.А.о., копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, материалом видеофиксации вменяемого административного правонарушения. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Джафарова С.А.о. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не проинформировал Джафарова С.А.о. о порядке прохождения освидетельствования, суд считает несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не влияют на наличие в действиях Джафарова С.А.о. состава административного правонарушения.

Доводы Джафорова С.А.о. о том, что он употребил алкоголь только после остановки автомобиля, проверялись мировым судьей, однако не нашли подтверждения. Иных обстоятельств, подтверждающих доводы Джафарова С.А.о. в указанной части, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доводы жалобы защитника относительно исключения обстоятельства, отягчающего административную ответственность - «повторное совершение однородного административного правонарушения» не могут быть приняты во внимание.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях совершение однородного административного правонарушения признается повторным, если оно совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.4.3); лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст.4.6).

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Из представленных в материалах дела сведений (л.д. 12-13) усматривается неоднократное привлечение Джафорова С.А.о. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, неоднократное совершение Джафоровым С.А.о. однородных административных правонарушений обосновано отнесено мировым судьей к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, при составлении протоколов и при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.

Наказание Джафарову С.А.о. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Джафарова С. Акиф оглы, оставить без изменения, жалобу Джафарова С. Акиф оглы без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.9, 31.1 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) М.Ю. Андреева

Копия верна

Судья: