Джагупов Владимир Иванович

К делу № 2-967/2022

УИД 61RS0045-01-2022-001161-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 31 августа 2022 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия к Мамонтов А.С., финансовому уполномоченному в сфере страхования Максимовой С.В., АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Джагупов В.И., ПАО "АСКО страхование"

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. N У-22-28137/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требования Мамонтов А.С. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка в размере 251 870 рублей за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., N У-22-28137/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права и законные интересы, поскольку финансовым уполно...

...моченным не дано правового обоснования взысканной сумме. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела. направил в суд возражения, согласно которых просит заявление САО "РЕСО-Гарантия" оставить без удовлетворения.

Мамонтов А.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., принято решение N У-22-28137/5010-003 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги Мамонтов А.С. неустойки в размере 251870 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения Мамонтов А.С., о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству марки Лада Калина, государственный регистрационный номер Н983ОУ161, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС №.

17.11.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

16.03.2020г. САО "РЕСО-Гарантия" направило Мамонтов А.С. письмо с указанием принятого решения о готовности рассмотрения вопроса о возмещении стоимости услуги эвакуации ТС после предоставления оригинала документа с указанием маршрута эвакуации (место погрузки/выгрузки ТС), модели и гос. номера ТС. Дополнительно указав в письме об отказе в возмещении стоимости нотариальных расходов.

30.11.2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" организован дополнительный осмотр ТС.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Мамонтов А.С. о необходимости предоставления банковских реквизитов, для осуществления выплаты страхового возмещения.

03.12.2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" повторно уведомило Мамонтов А.С. о принятом решение осуществить выплату страхового возмещения, для получения которого необходимо представить банковские реквизиты.

08.12.2021 г. Мамонтов А.С. обратился с претензией в которой указал на несогласие с отказом в возмещении нотариальных расходов и стоимости услуги по эвакуации ТС, просил выдать направление на СТОА и выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Мамонтов А.С. об отказе в возмещении дополнительных расходов, неустойки и о признании конструктивной гибели ТС, в связи с чем, организация восстановительного ремонта на СТОА согласно п. 16.1. а) Закона об ОСАГО невозможна, а также повторно просило предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения.

—Только ДД.ММ.ГГГГ от Мамонтов А.С. поступило заявление с указанием волеизъявления о получении страхового возмещения в кассе Страховщика.

10.02.2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Мамонтов А.С. о возможности обратиться в касс\' Филиала компании для получения страхового возмещения.

В письме, направленном ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" повторно уведомило Мамонтов А.С. об отказе в возмещении дополнительных расходов и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. Мамонтов Л.С. обратился с отдельным заявлением о выплате страхового возмещения в кассе.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату в кассе Филиала компании в размере 283 000 руб., что подтверждается Расходно-кассовым ордером №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истец свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, сведений о том, что истец произвел выплату страхового возмещения заявителю своевременно, суду не представлено, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, а также то, что правом на снижение размера неустойки наделен только суд, финансовый уполномоченный таким правом не наделен, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 105000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО "РЕСО-Гарантия к Мамонтов А.С., финансовому уполномоченному в сфере страхования Максимовой С.В., АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования- удовлетворить в части.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-28137/5010-003, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку до 105 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Комиссарова

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Комиссарова Е.С. УИД 61RS0045-01-2022-001161-77

дело № 33-1162/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мельник Н.И.

судей Ковалева А.М., Филиппова А.Е.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-967/2022 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В., Мамонтов Анатолий Сергеевич, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Джагупов Владимир Иванович, ПАО «АСКО страхование» об изменении решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе Мамонтова Анатолия Сергеевича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-22-28137/5010-003 от 30.03.2022 года, ссылаясь на то, что оспариваемым решением взыскана неустойка в пользу Мамонтова А.С. в сумме 251 870 рублей за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2021 года.

Решение финансового уполномоченного N У-22-28137/5010-003 от 30.03.2022 нарушает права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», поскольку финансовым уполно...

...моченным не дано правового обоснования взысканной сумме неустойки, что несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просило суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-28137/5010-003 от 30.03.2022, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Определением Неклиновского районного суда к делу в качестве заинтересованных лиц привлечены Джагупов В.И., ПАО «АСКО страхование».

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 31.08.2022 года заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено частично.

Изменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., от 30.03.2022 № У-22-28137/5010-003, с учетом положения ст. 333 ГК РФ судом снижена неустойка до 105 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Мамонтов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда, полагает, что судом не приведено каких-либо мотивов, обосновывающих уменьшение размера неустойки за неисполнение обязательств, а страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Решением финансового уполномоченного от 30.03.2022 года установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» без законных на то оснований не производило урегулирование страхового случая.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнило, принимая во внимание заявление САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения,

По мнению суда, неустойка не может являться способом обогащения, принимая во внимание, что правом на снижение размера неустойки наделен только суд, пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки с 251 870 рублей до 105000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-22-28137/5010-003 от 30.03.2022 года, в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 30.03.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., принято решение N У-22-28137/5010-003 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги Мамонтова А.С. неустойки в размере 251870 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что необходимые для осуществления страхового возмещения документы были представлены в финансовую организацию 11.11.2021 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 01.12.2021 года, а неустойка исчислению с 02.12.2021 года. Выплата страхового возмещения в размере 283 000 рублей осуществлена САО «РЕСО-Гарантия» 28.02.2022 года, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 89 календарных дней, а значит, требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению за период с 02.12.2021 года по 28.02.2022 года, в связи с чем сумма неустойки составляет 251 870 рублей.

Правила расчета неустойки и ее процент за каждый день просрочки от определенного размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением САО «РЕСО-Гарантия» обязательств у потерпевшего не возникло, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения (89 календарных дней), размер страхового возмещения, несвоевременное предоставление потребителем банковских реквизитов потребителем услуги, вывод суда о снижении размера неустойки до 105 000 рублей, является верным, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамонтова Анатолия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2023 года.

К делу № 2а-4801/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 02 октября 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием административного истца Джагупова В.И.

при секретаре судебного заседания Кириенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Джагупова В.И. к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обязании устранения допущенных нарушений, -

У С Т А Н О В И Л:

Джагупов В.И. обратился в Таганрогский городской суд с административным исковым заявлением к КУИ г. Таганрога о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обязании устранения допущенных нарушений.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является собственником жилого дома, общей площадью 261,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанный дом расположен на земельном участке, общей площадью 217 кв.м., с кадастровым № который находится у административного истца в аренде в соответствии с договором № от 19.09.2013 года.

В соответствии с письмом от 14.08.2018 года административный истец обратился с заявлением в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога о предоставлении ему в собственность за плату вышеуказанного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий административному истцу на пр...

...аве собственности.

В соответствии с ответом, исх. № от 24.08.2018 года, административному истцу было отказано в этом, ввиду того, данный земельный участок входит в зону санитарной защиты источников водоснабжения 2-го пояса, ввиду чего, в соответствии с пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ он не подлежит приватизации, поскольку ограничен в обороте.

Административный истец считает, что отказ в продаже земельного участка не соответствует требованиям закона.

В границах спорного земельного участка, общей площадью 217 кв.м., с кадастровым номером № не имеется каких-либо водных объектов, либо иных источников централизованного водоснабжения и водопроводов питьевого водоснабжения в границах минимально допустимых расстояний.

Административный истец считает, что решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, общей площадью 217 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> противоречит ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылаясь на положение ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, ст. 445 Гражданского кодекса РФ, административный истец просит суд признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, выраженный в письме от 24.08.2018 года исх. № в предоставлении в собственность за плату Джагупову В.И. земельного участка, общей площадью 217 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> обязав Комитет по управлению имуществом г. Таганрога устранить допущенные нарушения, путем направления проекта договора купли-продажи указанного земельного участка в месячный срок с момента вступления в силу решения суда.

Административный истец Джагупов В.И. требования административного иска поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика КУИ г. Таганрога в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика.

Выслушав административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Из материалов дела следует, что Джагупов В.И. является собственником жилого дома общей площадью 261,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.09.2018 года.

Земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № имеет вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, предоставлен в аренду Джагупову В.И. на срок с 11.10.2013 года по 02.09.2018 года, что говорит о существовании земельного участка как объекта правовых отношений.

14.08.2018 года Джагупов В.И. обратился в КУИ г. Таганрога с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Решением КУИ г. Таганрога от 24.08.2018 года № Джагупову В.И. было отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка и заключении договора купли-продажи земельного участка, поскольку согласно информации комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога, земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», утвержденным Решением Городской Думы г. Таганрога от 25.12.2012 г. № (в редакции Решения Городской Думы г. Таганрога от 02.10.2017 г.), расположен во 2-м поясе зоны санитарной охраны грунтового водопровода г. Таганрога (2 пояс).

Суд не может согласиться с доводами, изложенными в ответе КУИ г. Таганрога от 24.08.2018 года №, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально (статья 85 Земельного кодекса РФ).

В силу ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в п. 2 ст. 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Так, согласно п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется продажа (без торгов) земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 Земельного кодекса регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса (пункт 3).

В соответствии с частью 6 статьи 39.16 Земельного кодекса одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами.

Перечень земельных участков, ограниченных в обороте, содержится в п. 5 ст. 27 ЗК РФ. Федеральным законом от 19.06.2007 года № 102-ФЗ данный перечень дополнен пп. 14, согласно которому ограничения в обороте распространяются на земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с п. 14 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.

Таким образом, земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную собственность.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 13 сентября 2012 года № 892, уполномоченным органом исполнительной власти Ростовской области, осуществляющим утверждение проектов зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории Ростовской области, определено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее - Министерство ЖКХ РО).

Утверждение проектов зон санитарной охраны осуществляется Министерством ЖКХ РО в течение 10 рабочих дней со дня получения санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области и оформляется приказом Министерства ЖКХ РО.

Министерство ЖКХ области в течение 3 рабочих дней со дня издания приказа об утверждении проекта зон санитарной охраны направляет его копию заявителю и органам местного самоуправления муниципальных образований Ростовской области, применительно к территории, которых утверждается проект зон санитарной охраны.

Из ответа Администрации г. Таганрога от 18.09.2018 года № следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № находится в зоне регулирования застройки с режимом 6Б, в приаэродромной территории аэродрома Таганрога (Центральный) и Таганрог (Южный), во 2-м поясе зоны санитарной охраны грунтового водопровода г. Таганрога, СЗЗ площадки скважинного водозабора.

В материалах дела имеется ответ на судебный запрос из МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога от 24.09.2018 года, в соответствии с которым, согласно схемы границ 2 пояса зоны санитарной охраны Грунтового водопровода г. Таганрога (с указанием поворотных точек границы), выполненной ООО «НПК «БКТ» по описанию, изложенному в Постановлении Совета депутатов трудящихся Ростовской области от 1951 года и решения Исполнительного Комитета РО Совета депутатов трудящихся от 29.07.1966 года №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> входит в зону санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (2 пояс).

Однако, необходимым условием отнесения территории к водоохранной зоне является установление точных границ санитарной охранной зоны.

Административным ответчиком не представлено доказательств, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», утвержденным Решением Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012 года № (в редакции решения Городской думы города Таганрога от 02.10.2017 года) проекты зон санитарной охраны водных объектов, используемые для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в г. Таганроге, разработаны и утверждены и что спорный земельный участок находится в зоне санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок находится во 2-м поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Учитывая, что Джагупов В.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, то имеет право приобрести спорный земельный участок в собственность.

Оценив, представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска о признании решения КУИ г. Таганрога № от 24.08.2018 года об отказе в предоставлении Джагупову В.И. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, общей площадью 217 кв.м., незаконным, поскольку в рамках рассмотрения спора ответной стороной не представлено доказательств подтверждающих, что земельный участок по адресу: <адрес> находится во 2-м поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и является ограниченным в обороте.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Джагупова В.И. к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обязании устранения допущенных нарушений, удовлетворить.

Признать решение КУИ г. Таганрога № от 24.08.2018 года об отказе в предоставлении Джагупову В.И. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, общей площадью 217 кв.м., незаконным.

Обязать КУИ г. Таганрога в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, направить Джагупову В.И., проект договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 217 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2018года.

К делу № 2а-5349/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 29 октября 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Джагупова В.И. к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обязании устранения допущенных нарушений, -

У С Т А Н О В И Л:

Джагупов В.И. обратился в Таганрогский городской суд с административным исковым заявлением к КУИ г. Таганрога о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обязании устранения допущенных нарушений.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является собственником гаража общей площадью 28,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Гараж расположен на земельном участке общей площадью 75 кв.м., кадастровый номер №, разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации капитальных гаражей по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке расположено 3 гаража. Один из гаражей общей площадью 23,2 кв.м. принадлежит по праву собственности Барковской И.Г. Еще один гараж общей площадью 17,5 кв.м. принадлежит по праву собственности Чебан Н.И.

Согласно сведениям ЕГРН на земельный участок общей площадью 75 кв.м. по <адрес> оформлены и зарегистрированы права общей долевой собственности Барковской И.Г. - 232/750 доли, Чебан Н.И. - 229...

.../750 доли.

Административному истцу земельный участок предоставлен в аренду по договору аренды от 02.09.2009 года № на основании Постановления Администрации г. Таганрога от 29.04.2009 г. № расчет арендной платы производится исходя из фактически занимаемой площади 28,9 кв.м.

Джагупов В.И. обратился в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога с заявлением о предоставлении в собственность 289/750 доли земельного участка.

В ответе Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 06.07.2018 года № указано, что согласно информации, предоставленной комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога, земельный участок по вышеуказанному адресу, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», утвержденным Решением Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012 № (в редакции Решения Городской Думы города Таганрога от 02.10.2017 № расположен во 2-м поясе зоны санитарной охраны грунтового водопровода г. Таганрога, предоставить в собственность и заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 75 кв.м. не представляется возможным.

Административный истец просит суд обязать Комитет по управлению имуществом г. Таганрога заключить с Джагуповым В.И. договор купли-продажи 289/750 доли земельного участка общей площадью 75 кв.м., кадастровый номер №, разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации капитальных гаражей по адресу: <адрес>

В процессе рассмотрения административного дела, судом в порядке ст. 46 КАС РФ приняты изменения административных исковых требований, в связи с чем, административный истец просит суд признать решение Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 06.07.2018 года № об отказе в предоставлении Джагупову В.И. в собственность 289/750 доли земельного участка общей площадью 75 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> незаконным. Обязать Комитет по управлению имуществом г. Таганрога в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, направить Джагупову В.И. проект договора купли-продажи 289/750 доли земельного участка общей площадью 75 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>

Административный истец в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором указал, что требования административного иска поддерживает, просит административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика КУИ г. Таганрога в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Из материалов дела следует, что Джагупов В.И. является собственником нежилого здания – гараж общей площадью 28,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.10.2018 года.

Земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № имеет вид разрешенного использования – для использования в целях эксплуатации капитальных гаражей, собственниками земельного участка являются Чебан Н.И. - 229/750 долей, Барковская И.Г. – 232/750 доли. Джагупову В.И. земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен на срок с 29.04.2009 года по 27.04.2010 года, что говорит о существовании земельного участка как объекта правовых отношений.

03.07.2018 года Джагупов В.И. обратился в КУИ г. Таганрога с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 75 кв.м.

Решением КУИ г. Таганрога от 06.07.2018 года № Джагупову В.И. было отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка и заключении договора купли-продажи земельного участка, поскольку согласно информации комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога, земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», утвержденным Решением Городской Думы г. Таганрога от 25.12.2012 г. № (в редакции Решения Городской Думы г. Таганрога от 02.10.2017 г. № расположен во 2-м поясе зоны санитарной охраны грунтового водопровода г. Таганрога.

Суд не может согласиться с доводами, изложенными в ответе КУИ г. Таганрога от 06.07.2018 года № в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально (статья 85 Земельного кодекса РФ).

В силу ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в п. 2 ст. 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Так, согласно п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется продажа (без торгов) земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 Земельного кодекса регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса (пункт 3).

В соответствии с частью 6 статьи 39.16 Земельного кодекса одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами.

Перечень земельных участков, ограниченных в обороте, содержится в п. 5 ст. 27 ЗК РФ. Федеральным законом от 19.06.2007 года № 102-ФЗ данный перечень дополнен пп. 14, согласно которому ограничения в обороте распространяются на земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с п. 14 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.

Таким образом, земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную собственность.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 13 сентября 2012 года № 892, уполномоченным органом исполнительной власти Ростовской области, осуществляющим утверждение проектов зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории Ростовской области, определено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее - Министерство ЖКХ РО).

Утверждение проектов зон санитарной охраны осуществляется Министерством ЖКХ РО в течение 10 рабочих дней со дня получения санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области и оформляется приказом Министерства ЖКХ РО.

Министерство ЖКХ области в течение 3 рабочих дней со дня издания приказа об утверждении проекта зон санитарной охраны направляет его копию заявителю и органам местного самоуправления муниципальных образований Ростовской области, применительно к территории, которых утверждается проект зон санитарной охраны.

Из ответа Администрации г. Таганрога от 12.10.2018 года № следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № находится в зоне регулирования застройки с режимом 6Б, в приаэродромной территории аэродрома Таганрога (Центральный) и Таганрог (Южный), во 2-м поясе зоны санитарной охраны грунтового водопровода г. Таганрога, СЗЗ площадки скважинного водозабора.

В материалах дела имеется ответ на судебный запрос из МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога от 22.10.2018 года, в соответствии с которым, согласно схемы границ II пояса зоны санитарной охраны Грунтового водопровода г. Таганрога (с указанием поворотных точек границы), выполненной ООО «НПК «БКТ» по описанию, изложенному в Постановлении Совета депутатов трудящихся Ростовской области от 1951 года и решения Исполнительного Комитета РО Совета депутатов трудящихся от 29.07.1966 года №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> входит в зону санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (2 пояс).

Однако, необходимым условием отнесения территории к водоохранной зоне является установление точных границ санитарной охранной зоны.

Административным ответчиком не представлено доказательств, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», утвержденным Решением Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012 года № (в редакции решения Городской думы города Таганрога от 02.10.2017 года) проекты зон санитарной охраны водных объектов, используемые для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в г. Таганроге, разработаны и утверждены и что спорный земельный участок находится в зоне санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок находится во 2-м поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Учитывая, что Джагупов В.И. является собственником гаража общей площадью 28,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на спорный земельный участок образовалась долевая собственность, в силу чего, административный истец имеет право получить в собственность свою долю на спорный земельный участок.

Оценив, представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска о признании решения КУИ г. Таганрога № от 06.07.2018 года об отказе в предоставлении Джагупову В.И. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № общей площадью 75 кв.м., незаконным, поскольку в рамках рассмотрения спора ответной стороной не представлено доказательств подтверждающих, что земельный участок по адресу: <адрес> находится во 2-м поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и является ограниченным в обороте.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Джагупова В.И. к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обязании устранения допущенных нарушений, удовлетворить.

Признать решение КУИ г. Таганрога № от 06.07.2018 года об отказе в предоставлении Джагупову В.И. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, общей площадью 75 кв.м., незаконным.

Обязать КУИ г. Таганрога в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, направить Джагупову В.И., проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, общей площадью 75 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2018года.