Джахбаров Марат Абдулкеримович

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года город Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИО5» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ: АО «ФИО6» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 51 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 739 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Лада Ларгус, г.р.з. №. Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший автомобилем Киа Рио, г.р.з. №, собственником которого является ответчик, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Транспортное средство Киа Рио, г.р.з. №, было застраховано по полису ОСАГО ХХХ № в АО «ФИО7». Согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 51 300 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Изложенное, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал...

... о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Вместе с тем, поскольку ответчик не явился, уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом из материалов дела установлено, что 17.03.2021 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Лада Ларгус, г.р.з. №.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2021 водитель ФИО2, управлявший автомобилем Киа Рио, г.р.з. №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В результате ДТП причинен имущественный ущерб автомобилю Лада Ларгус, г.р.з. №.

Транспортное средство Киа Рио, г.р.з. №, было застраховано по полису ОСАГО ХХХ № в АО «ФИО8».

Исполняя обязательства по договору ОСАГО, страховая компания потерпевшего на основании соглашения произвела оплату страхового возмещения в размере 51 300 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством..

Оценив в совокупности письменные доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик имеет право требовать взыскания с ответчика, являющего владельцем источника повышенной опасности, не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, выплаченной страховой суммы в порядке регресса.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса в сумме 51 300 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 739 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ФИО9» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу АО «ФИО10» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) страховое возмещение в порядке регресса в сумме 51 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 739 руб.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Литвинова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Матросов Н.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Мытищинский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматриваются судьями.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанные в ч.1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районн...

...ых судов.

Административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий должностных лиц, требующих значительных временных затрат и направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административное расследование по делу фактически не проводилось. Санкция ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности, либо дисквалификацию лиц, замещающих должности, также согласно материалам дела ФИО1 сотрудником Следственного комитета Российской Федерации не является.

В связи с изложенным и в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данное дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как усматривается из дела об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является <адрес>, которое в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» входит в границы 129 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес>.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит направлению по подведомственности мировому судье 129 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передать для рассмотрения по подведомственности мировому судье 129 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес>.

Судья -

Дело № 2-466/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Буйнакск 05 июля 2018 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Аджиевой Л.З., при секретаре Магомедовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Курбановой Р.З. об установлении факта отсутствия родительского попечения над ребенком,

УСТАНОВИЛ:

настоящее гражданское дело было назначено в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года в 14 час. 00 мин. и переназначалось из-за неявки заявителя на 05 июля 2018 года в 15 час. 00 мин.

Однако ни заявитель, ни представитель заявителя в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились без уважительных причин, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Курбановой Р.З. об установлении факта отсутствия родительского попечения над ребенком – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Оставление без рассмотрения не является препятствием для подачи нового аналогичного ...

...заявления.

Копия настоящего определения направить лицам, участвующим в деле.

Председательствующий подпись Аджиева Л.З.

Копия верна: