Джаксбаев Айдынгали Таскалиевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

с участием прокурора Малафеева В.С.,

в присутствии представителя истца Бордон А.И., представителя ответчика Верещак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2023-004259-80 (производство № 2-3522/2023) по иску Прямковой Н к Сорокину ВН, Джаксбаеву АТ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

Прямкова Н. обратилась с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12.07.2023.

В обоснование иска указано, что ... произошло с участием транспортных средств ..., под управлением Ключникова А.А., и сцепки тягача марки ..., и полуприцепа марки ..., под управлением Джаксбаева А.Т. Истец указывает, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Джаксбаевым ПДД. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 1432596,76 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта 1399853,82 руб., расходы на досудебное исследование 19000 рублей, расходы на эвакуатор 4000 рублей, расходы на подъемник 3680 рублей, расходы на МРТ 5140 рублей, расходы на отправку ...

...телеграмм 922,94 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Определением от 05.12.2023 производство по делу в части требования Прямковой Н. к Власовой Л.В. было прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Представитель истца Бордон А.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом отказа от иска к Власовой Л.В., пояснив, что вина ответчика Джаксбаева А.Т. в произошедшем установлена, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Представитель ответчика Власовой Л.В. – Верещак С.А. в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда, т.к. от требований к ее доверителю истец отказался.

Ответчик Сорокин В.Н. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований, поскольку транспортное средство им было продано по договору от ....

Ответчик Джаксбаев А.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений по указанному им в своем заявлении адресу (л.д. 95), причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела или об отложении не просил.

Помощник прокурора Комсомольского района г. Тольятти Малафеев В.С. просил требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск Прямковой Н. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что ... в 07:15 водитель Джаксбаев А.Т., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный зла. ..., с полуприцепом ..., двигался по Южному шоссе со стороны ул. Заставной в направлении с. Ягодное. В пути следования, в районе дома № ... по Южному шоссе, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Ключникова А.А., который двигался в прямом попутном направлении. После чего автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., продолжил движение и допустил наезд на бордюрный камень.

В результате происшествия пассажир автомобиля ..., Прямкова Н. получила телесные повреждения.

13.07.2023 старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти в отношении водителя Джаксбаева А.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта Тольяттинского отдела ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № ... у Прямковой Н.Н. установлены телесные повреждения: кровоподтеки (количество и конкретная локализация которых в представленных медицинских документах не отражены) левых плеча и предплечья, что подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов. Вышеописанные телесные повреждения сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой трудоспособности, следовательно, имеют признаки, не причинивших вреда здоровью (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных Приказом МЗиСР РФ 24.04.2008 № 194н).

Согласно представленным медицинским документам Прямковой Н.Н. в ЛПУ был выставлен диагноз: Ушиб грудины, однако, представленные медицинские документы объективных судебно-медицинских признаков, достаточных клинических признаков, результатов динамического обследования, данных инструментальных методов исследования, характерных для повреждения, соответствующего данному диагнозу, не содержат. Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертной соответствующего повреждения не представляется возможным.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России но городу Тольятти от 20.09.2023 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 12.07.2023 в отношении Джаксбаева А.Г. по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Установлено, что автогражданская ответственность ответчика Джаксбаева А.Г. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, установлено нарушение п.п. 2.1.1 (1) ПДД РФ.

Судом установлено, что на момент ДТП Джаксбаев А.Г. управлял автомобилем ..., государственный регистрационный зла. ..., с полуприцепом ..., не зарегистрированными в установленном законом порядке и без оформленного полиса ОСАГО, что сторонами не оспаривается.

Согласно договору купли продажи транспортного средства от ... Сорокин В.Н. продал Джаксбаеву А.Г. полуприцеп, peг/знак ..., за 150 000 рублей.

Согласно договору купли продажи транспортного средства от ... Власова Л.В. продала Джаксбаеву А.Г. тягач, ..., за 100 000 рублей.

Указанные договоры купли продажи не оспорены, недействительными не признаны.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что Джаксбаев А.Г. является надлежащим ответчиком, поскольку право собственности на транспортные средства, которыми он управлял в момент ДТП, в котором признан виновным, возникло в момент его передачи, а не в момент постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД. Факт возникновения у ответчика Джаксбаева А.Г. права собственности на транспортное средство подтверждается договорами купли-продажи, неисполнение обязанности по регистрации изменений в органах ГИБДД и по страхованию своей гражданской ответственности не может возлагать на предыдущего собственника негативные последствия в виде неисполнения ответчиком своих обязательств собственника после перехода к нему права собственности на движимое имущество.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Джаксбаевым А.Г., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на законных основаниях. Транспортное средство передано по договорам купли-продажи. Ненадлежащее оформление своего права собственности в установленном законом порядке, не свидетельствует о его отсутствии у Джаксбаева А.Г. в отношении полуприцепа, peг/знак .... В материалах дела доказательств того, что в момент ДТП Джаксбаев А.Г. незаконно управлял транспортным средством, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, Джаксбаев А.Г., являющийся титульным собственником транспортного средства, управлявший источником повышенной опасности на законных основаниях, не застраховавший гражданскую ответственность в установленном порядке, обязан возместить причиненный по его вине ущерб. Поэтому оснований для удовлетворения требований к Сорокину В.Н. суд не усматривает.

Истцом при обращении в суд представлено заключение АНО «Центр Экспертиз» № ..., согласно которому размер расходов на материалы, запасные части, оплату работы, связанной с восстановительным ремонтом поврежденного ТС ..., на дату ДТП, составляет 1399 85,82 руб. (л.д. 15-24).

Достоверность выводов, содержащихся в указанном экспертном заключении № 2101, не вызывает у суда сомнений, поскольку они соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке.

При определении стоимости восстановительного ремонта оценщик руководствовался конкретными методиками и методическими рекомендациями, указанными в отчете о размере причиненного ущерба. Отчет составлен с учетом всего перечня полученных в результате произошедшего события повреждений, которые совпадают с повреждениями, отраженными материале по факту ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчик не представил, в то время как в силу статей 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждений, причиненных имуществу истца, и расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, не заявлял, поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности перечня повреждений автомобиля, указанного в экспертном заключении № ..., в связи с чем, с Джаксбаева А.Т. в пользу Прямковой Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 1399853,82 руб.

Также подлежат возмещению понесенные истцом расходы, связанные с проведением досудебного исследования оценки причиненного ущерба, в размере 19000 рублей (л.д.13), с выполненными работами по частичному демонтажу кузова автомобиля для проведения оценки ущерба в размере 3680 рублей (л.д. 14), расходы по отправке телеграмм с извещение и дате, времени и месте проведения оценки в размере 922,94 руб.

Однако суд полагает, что нет оснований для возмещения истцу расходов по оплате компьютерной томографии позвоночника и МРТ в размере 5140 рублей, поскольку они были понесены истцом по собственной инициативе, без направления врача

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4).

Согласно данным в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснениям, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 указанного Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и тяжесть причиненных истцу действиями ответчика Джаксбаева А.Г. вреда здоровью (кровоподтеки левых плеча и предплечья), обстоятельства их причинения (тягач с прицепом под управлением ответчика зажал автомобиль истца в районе, где находилась истица в качестве пассажира), а также степень вины ответчика в совершенном деянии, отсутствие попыток ответчика загладить вред, оценивает данную компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости и приходит выводу об отсутствии основания для уменьшения заявленной истцом суммы в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к дополнительному снижению взысканной компенсации либо в отказе в ее компенсации, суду не представил, все заслуживающие внимания обстоятельства, судом учтены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1100 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прямковой Н удовлетворить частично.

Взыскать с Джаксбаева АТ (... года рождения, паспорт ...) в пользу Прямковой Н (... года рождения, паспорт гражданина Республики ...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП ..., 1427456,76 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, а всего 1527456 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований к Сорокину ВН Прямковой Н отказать.

Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2023 года.

Судья Морозова Ю.А.