Джалилова Татьяна Эдуардовна

Судья: Шведов П.Н. дело № 33-2263/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Яровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года апелляционную жалобу Коркина В.О. на решение Клинского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Коркина В. О. к Цветковой Г. В., Брынзе А. С., Джалиловой Т. Э. о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения: Джалиловой Т.Э., Брынза О.С., Коркина В.О. и его представителя Асмоловой Е.А., представителя Цветковой Г.В. по доверенности Ефимовой Т.С.

УСТАНОВИЛА:

Коркин В.О. обратился в суд с иском к Цветковой Г.В., Брынзе А.С., Джалиловой Т.Э. о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежной суммы в размере 213 982 руб., расходов по проведению оценки ущерба в размере 9 300 руб. и государственной пошлины в размере 5 339,82 руб.

В обоснование иска указывал на то, что 04 ноября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Коркина В.О. И <данные изъяты>, под управлением Брынзы А.С., принадлежащего Цветковой Г.В. Виновником данного ДТП является Брынза А.С., гражданская ответственность которого застрахована не была. Отчетом независимого эксперта установлен размер ущерба, причиненный истца, а именно 213 982 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ...

...извещен надлежащим образом.

Ответчик Цветкова Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Джалилова Т.Э. в судебное заедание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Брынза А.С. исковые требования признал.

Решением Клинского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 года исковые требования Коркина В.О. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Брынзы А.С. в пользу Коркина В.О. материальный ущерб за повреждение транспортного средства в размере 213 982 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 9 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 339,82 руб., а всего 228 621,82 руб.

В апелляционной жалобе Коркин В.О. просил решение суда изменить, взыскав вышеуказанные суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04 ноября 2017 года на 85 км. +100 м а/д М-10 по вине водителя Брынза А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Цветковой Г.В., произошло ДТП, а именно столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Коркина В.О.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Брынза А.С. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчету независимого эксперта ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 213 982 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с Цветковой Г.В., Джалиловой Т.Э. материального ущерба не имеется, поскольку, на момент ДТП Брынза А.С. был законным владельцем транспортного средства в том правовом смысле, который подразумевается ст. 1079 ГК РФ. Сотрудники ГИБДД, при оформлении документу по факту ДТП, не зафиксировали противоправность управления Брынза А.С. автомобилем ВАЗ 21101.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания денежных средств в счет причиненного ущерба с Цветковой Г.В., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку на момент ДТП спорный автомобиль ВАЗ 21101 был отчужден по договору купли-продажи от 28 октября 2017 года в пользу Джалиловой Т.Э., супруги Брынза А.С. Данный договор купли-продажи, составленный в письменной форме, никем в судебном порядке не оспорен. Ответчики не оспаривали заключение данного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прежний собственник Цветкова Г.В. сняла автомобиль с регистрационного учета лишь 25 ноября 2017 года, т.е. после ДТП, также не свидетельствуют о ее обязанности по возмещению вреда, поскольку новый собственник транспортного средства не был лишен самостоятельной возможности поставить автомобиль на регистрационный учет в установленном порядке без каких-либо действий со стороны прежнего собственника.

Отсутствие в материалах дела акта приема-передачи автомобиля Цветковой Г.В. Джалиловой Т.Э., не является основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Джалилова Т.Э. при рассмотрении данного дела не оспаривала факт заключения договора и указывала о том, что ключи, документы и транспортное средство были переданы в день подписания договора Брынза А.С., который и управлял автомобилем в момент причинения ущерба имуществу Коркина В.О.

Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы заявителя о необходимости взыскания денежных средств с ответчика Джалиловой Т.Э., поскольку она, как собственник автомобиля, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред имуществу истца причинен в результате виновных действий водителя Брынза А.С., который на законных основаниях управлял автомобилем ваз 21101 в момент аварии.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на несогласие ответчика с заключением экспертизы, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коркина В.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: