Джаллати Диана Николаевна

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025 г. 66RS0007-01-2024-013005-28

дело № 2-1846/2025

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «9» июня 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Афанасьевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Акционерного общества «Зетта Страхование» к Ошкукову Ивану Сергеевичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» предъявило Ошкукову И.С. иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 83 847 руб.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: RENAULT, государственный регистрационный знак №, под управлением Ошкукова И.С. и JAGUAR, государственный регистрационный знак №, под управлением Джаллати Д.Н..

Автомобиль JAGUAR, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства JAGUAR, государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с транспортным средств...

...ом RENAULT, государственный регистрационный знак №, под управлением Ошкукова Н.С.

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Ошкукова И.С.

После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

Согласно заказ-наряду № СК23-000844 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR, государственный регистрационный знак №, составляет 83 847 руб.,

В рассматриваемом случае, ООО «Зетга Страхование» несет ответственность в размере 83 847 руб. (согласно условиям страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 83 847,00 руб., что подтверждается п/п № от 20.05.2024г.

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно - следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, страховщик выполнил в полном объеме.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Выплаченная сумма страховщиком в размере 83 847,00 руб. подлежит взысканию с Ошкукова И.С..

Истец АО «Зетта Страхование» представителя в суд не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ошкуков И.С. в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

Определением суда от 14.02.2025г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Ковер», Джаллати Д.Н..

Третьи лица ООО «Ковер», Джаллати Д.Н. в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 27 мин. На <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: RENAULT, государственный регистрационный знак №, под управлением Ошкукова И.С., принадлежащего ООО «Ковер» и JAGUAR, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Джаллати Д.Н..

Согласно административному материалу по факту вышеуказанного ДТП виновником аварии является Ошкуков И.С., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, а именно: при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство.

В результате ДТП транспортному средству JAGUAR, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Автомобиль JAGUAR, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ООО «Зетта Страхование» поступило ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства JAGUAR, государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с транспортным средством RENAULT, государственный регистрационный знак № под управлением Ошкукова Н.С..

Согласно заказ -наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR, государственный регистрационный знак №, составляет 83 847 руб.,

ООО «Зетга Страхование» признала данное ДТП страховым случаем и в соответствии с условиями Договора страхования выплатило сумму восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR, государственный регистрационный знак №, в размере 83 847 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск| своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность Ошкукова И.С. на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что к ООО «Зетга Страхование», осуществившему выплату страхового возмещения, в порядке ст. 965 ГК Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям, предусмотренным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший и, следовательно, лицо, которому перешло его право требования, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, если законом не установлено их ограничение.

Определяя размер материального вреда, суд, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, применяет положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, находит необходимым взыскать в пользу АО «Зетта Страхование» с Ошкукова И.С. материальный вред причиненный имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 847 руб. 00 коп..

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, несмотря на то, что судом неоднократно разъяснялось данное право сторонам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Зетта Страхование» к Ошкукову Ивану Сергеевичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Ошкукова Ивана Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу АО «Зетта Страхование» (<данные изъяты>) материальный вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации в размере 83 847 (восемьдесят три тысячи восемьсот сорок семь) руб. 44 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья

66RS0№-19

Гр. дело №

Решение изготовлено в окончательном

виде 28.06.2021.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Джаллати Ларисы Левоновны к Джаллати Ирине Рантиковне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что является собственником спорного жилого помещения. Ответчик является бывшей женой сына истца, с согласия истца была зарегистрирована в спорной квартире в 2017 году. В 2020 году брак между сыном истца и ответчиком расторгнут, ответчик добровольно выехала из квартиры по месту жительства своих родителей.

Истец в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежаще, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно (справочный лист), причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица Джаллати Н.С., С.Н., Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно (справочный ...

...лист), причины неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения истца, изложенного в письменном виде, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела, собственником спорного жилого помещения является истец на основании договора от 13.04.2006, дополнительного соглашения от 20.03.2007.

На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят истец, ответчик, третьи лица.

Из содержания искового заявления следует, что истец подтверждает факт приобретения ответчиком права пользования спорной квартирой, поскольку ответчик была вселена, проживала, зарегистрирована в спорном жилом помещении, с согласия истца.

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Свои требования о прекращении права пользования ответчика спорным жилым помещением истец основывает на том, что семейные отношения между сторонами прекратились, ответчик перестала являться членом семьи истца, в спорном жилом помещении не проживает с 2020 года.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о признании ответчика утратившим право пользования на спорную квартиру, истцом представлена копия свидетельства о расторжении брака между Джаллати С.Н.(сын истца) и ответчиком Джаллати И.Р.(л.д.8).

Таким образом, доводы истца о прекращении семейных отношений между сторонами подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Доказательств обратному, а также прямо указывающих на заключение между сторонами соглашения об ином порядке пользования жилым помещением, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Джаллати Ларисы Левоновны к Джаллати Ирине Рантиковне о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что право пользования ответчика на спорную квартиру прекращено, она подлежит снятию с регистрационного учета по ней.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Джаллати Ирины Рантиковны в пользу истца Джаллати Ларисы Левоновны подлежат взысканию в счет возврата государственной пошлины 300 руб. 00 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Джаллати Ларисы Левоновны к Джаллати Ирине Рантиковне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Джаллати Ирину Рантиковну утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Джаллати Ирины Рантиковны с регистрационного учета по квартире <адрес>

Взыскать с ответчика Джаллати Ирины Рантиковны в пользу истца Джаллати Ларисы Левоновны в счет возврата государственной пошлины 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий