Топоркова Ольга Вадимовна

Председательствующий: Мальцева И.А. Дело № 33-6261/2024

№ 2-509/2024

УИД 55RS0034-01-2024-000733-89

Апелляционное определение

г. Омск 13 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

составе председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,

при секретаре Пурвенусе А.О.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бергутова А.М. на решение Тарского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Бергутову А. М. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Бергутова А. М., <...> г.р. (паспорт № <...>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (И. № <...>) задолженность в размере 78654 (семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 05 коп. за период с сентября 2014 года по декабрь 2023 года, в том числе: 57691,00 рублей- задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 20963,05 рублей- пени.

Взыскать с Бергутова А. М., <...> г.р. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов государственную пошлину в размере 2560 (две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с исковым заявлением к Бергутову А.М. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт МКД, пени и судебных расходов, указав, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Омская область, <...> формирует фонд капитального ремонта на счет регионального оператора. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 66,40 кв.м. В течение дли...

...тельного времени данный собственник не выполняет обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. По состоянию на <...> задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении указанного помещения за период с сентября 2014 г. по декабрь 2023 г. составляет 57691,00 рублей, пени – 20963,05 рублей. По заявлению регионального оператора вынесен судебный приказ от <...>, который впоследствии определением мирового судьи был отменен.

Просили суд взыскать с Бергутова А.М. в пользу взыскателя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность за период с сентября 2014 г. по декабрь 2023 г. в размере 78654,05 рублей, в том числе по уплате: взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 57691,00 рублей, пени в размере 20963,05 рублей, судебные расходы в размере 2560,00 рублей.

Представитель истца Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании ответчик Бергутов А.М. пояснил, что не признает исковые требования истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бергутов А.М. просит решение суда отменить. Указывает, что ему не направлялись квитанции об оплате взносов на капитальный ремонт МКД, ответчик не знал о размере задолженности и с какого времени задолженность образовалась. Обращает внимание, что между ним и истцом не был заключен договор по оказанию услуг, кроме этого, по жилому дому не составлялась дефектная ведомость планирования объема ремонта. Указывает, что поскольку он не был предварительно осведомлен о настоящем иске, он не смог заявить в суде первой инстанции ходатайство о пропущенном сроке исковой давности.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, к которым в том числе отнесено принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Данное обстоятельство в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ООО «Управляющая компания «Тара».

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Бергутов А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Омская область, <...>, общей площадью 66, 4 кв.м. (л.д. 41-42)

Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен Правительством Омской области от <...> № <...>-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» за 1 кв.м. общей площади помещения собственников в помещений и составляет: на 2014-6,70 руб., на 2015-6,70 руб., на 2016-6,70 руб., на 2016-6,70 руб., на 2017-6,70 руб., на 2018-6,70 руб., на 2019-6,70 руб., на 2020-6,70 руб., на 2021-6,70 руб., на 2022-11,43 руб., на 2023-11,84 руб.

<...> вынесен судебный приказ по делу № <...> на основании заявления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области о взыскании с Бергутова А.М. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с сентября 2014 г. по декабрь 2023 г. в размере 77 264,73 руб., из которых: 57691 руб. – задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт; 19573, 73 руб. – пени и государственная пошлина в размере 1 259 руб.

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Тарском судебном районе Омской области судебный приказ по делу № <...> отменен (л.д.11).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с сентября 2014 г. по декабрь 2023 г. в размере 57691 руб., пени в размере 20963,05 руб., всего на общую сумму 78654,05 руб. (л.д. 6-10).

Разрешая спор и оценивая указанные обстоятельства, принимая во внимание положения законодательства о том, что собственник жилого помещения обязан нести бремя его содержания, учитывая представленный истцом в материалы дела расчет задолженности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца с сентября 2014 г. по декабрь 2023 г. в размере 78654,05 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда Бергутов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывал, что между ним и истцом не был заключен договор по оказанию услуг, кроме этого, по жилому дому не составлялась дефектная ведомость планирования объема ремонта, в связи с чем оснований для взыскания с него задолженности не имеется.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 8.1 ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В силу требований ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Частью 1 статьи 171 ЖК РФ определен, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 7 Закона Омской области от 18 июля 2013 г. № 1568-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области» установлено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представленных региональным оператором в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 Верховный Суд Российской Федерации указал, что согласно п. 3-п. 5 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 424 до 01 января 2021 г. приостановлено: применение положений договоров о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающих право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное управляющими организациями МКД обязательство по оплате коммунальных ресурсов; применение положений договоров управления МКД, устанавливающих право лиц, осуществляющих управление МКД, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесений платы за жилое помещение; взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капремонт.

В данной связи, Верховный Суд Российской Федерации установил мораторий как в отношении собственников и пользователей помещений в МКД и жилых домов, так и в отношении управляющих организаций МКД на начисление пеней и штрафов, соответственно, плательщики освобождены от уплаты подлежавших начислению неустоек за период просрочки с <...> до <...> Названный мораторий действует в отношении неустоек независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка. Не должна начисляться неустойка в указанном периоде и в том случае, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля, если законодательно не будет установлен иной срок окончания моратория.

В целях восполнения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции и установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия истребовала из ООО «Управляющая компания «Тара» сведения о том, с какого года многоквартирный дом по адресу: Омская область, <...> находится под управлением ООО «УК Тара», а также на каком счете осуществляется формирование денежных средств РФКР за многоквартирным домом по адресу: Омская область, <...>.

В ответ на запрос судебной коллегии, ООО «УК Тара» пояснила, что многоквартирный дом по адресу: Омская область, <...> не находится под управлением ООО «УК Тара», в лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не включен. Собственниками избран непосредственный способ управления, с ООО «УК Тара» заключен договор на аварийно-техническое обслуживание многоквартирного <...> от <...> Ранее с <...> по <...> между собственниками многоквартирного дома и ООО «УК Тара» был заключен договор № <...> на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Формирование денежных средств по указанному дому в РФКР по Омской области осуществляется на общем счете.

Таким образом, в силу изложенных положений законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, Бергутов А.М., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, <...>, обязан оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе Бергутов А.М. ссылается на необходимость применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в названной части заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43), разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, <...> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Бергутова А.М. задолженности, <...> судебный приказ отменен, а <...> РФКР по Омской области обращается с настоящим исковым заявлением к Бергутову А.М.

Учитывая, что срок исковой давности не течет с момента обращения истца к мировому судье, а также учитывая дату исполнения обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт, срок исковой давности истцом пропущен за период до апреля 2021 г.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по взносам на капитальный ремонт (л.д. 6-7) и расчет задолженности пени (л.д. 8-10), который судебная коллегия полагает арифметически верным, учитывая период взыскания - с апреля 2021 г. по декабрь 2023 г., судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, с Бергутова А.М. в пользу РФКР по Омской области подлежит взысканию задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 22 545, 48 рублей и пени в размере 3 116,37 рублей, всего на общую сумму 25 661, 85 рублей.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 июля 2016 г. № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Бергутова А.М. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 835 рублей (25 661,85/78654,05*2 560).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тарского городского суда Омской области от <...>г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Бергутову А. М. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Бергутова А. М., <...> г.р. (паспорт № <...>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (И. № <...>) задолженность в размере 25661,85 рублей за период с апреля 2021 г. по декабрь 2023 г., в том числе: 22 545, 48 рублей - задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 3116, 37 рублей - пени.

Взыскать с Бергутова А. М., <...> г.р. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов государственную пошлину в размере 835 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>.

Дело № 2-508/2024

УИД 55RS0034-01-2024-000732-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 18 июля 2024 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев 18 июля 2024 года в г. Таре в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Цыглеевой Л.Н. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к Цыглеевой Л.Н. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени и судебных расходов, указав, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, формирует фонд капитального ремонта на счет регионального оператора. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В течение длительного времени данный собственник не выполняет обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении указанного помещения за период с сентября 2014 года по декабрь 2023 составляет <данные изъяты>, пени – <данные изъяты> рублей. По заявлению регионального оператора вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии определением суда отменен. Просил суд взыскать с Цыглеевой Л.Н. в пользу взыскателя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность с сентября 2014 года по декабрь 2023 года в разм...

...ере <данные изъяты> рублей, в том числе по уплате: взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца об уменьшении объема исковых требований (л.д.57-58), Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов просит взыскать с ответчика с учетом положений законодательства о сроке исковой давности задолженность за период с января 2021 года по декабрь 2023 года в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей, всего просит взыскать с ответчика <данные изъяты>.

Представитель истца Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.4,58)

В судебном заседании ответчик Цыглеева Л.Н. не участвовала, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело без ее участия (л.д. 38), в отзыве требования истца не признала, просила суд применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении требований (л.д. 36-37).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме оплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена ч. 1 ст. 169 ЖК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Из расчета задолженности (л.д. 6-7) за период с сентября 2014 по декабря 2023 следует, что долг ответчика за взносы на капитальный ремонт по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рубля. Расчет пени за указанный период <данные изъяты> рублей (л.д.8-9), Уточненный расчет задолженности за период с января 2021 по декабрь 2023 (л.д.60-61) представлен истцом на сумму <данные изъяты> рублей, расчет пени- на сумму <данные изъяты> рублей за тот же период (л.д.62-63).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ и пункту 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ к случаям подачи иска о взыскании взносов за капитальный ремонт.

В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Цыглеевой Л.Н. суммы задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> за период с сентября 2014 по декабрь 2023 года в размере <данные изъяты> копеек. Определением мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.10)

Как следует из штампа на почтовом конверте, настоящее исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), то есть в пределах 6-месячного срока после отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что истец в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа в отношении Цыглеевой Л.Н. обратился в суд с иском, то задолженность может быть взыскана за трехлетний период исковой давности, предшествующий дате обращения за судебным приказом, то есть с января 2021 года, поскольку с заявлением о выдаче приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Суд соглашается с доводом истца о том, что о факте невнесения платежа за январь 2021 года истец узнал в феврале 2021 года.

Суд, с учетом изложенного, проверив уточненный расчет истца о взыскании задолженности, признает его правильным, за период с января 2021 года по декабрь 2023 года Цыглеева Л.Н. должна была оплатить <данные изъяты> рублей взносов на капитальный ремонт МКД.

В связи с вышеуказанным, суд полагает, что ответчик как собственник помещения, несет бремя содержания спорного жилого помещения, обязан своевременно вносить плату.

Относительно требования о взыскании пени в сумме <данные изъяты> рублей суд также соглашается с позицией истца, с учетом исключения им из расчета самостоятельно периодов моратория на начисление штрафной санкции.

Общая сумма взыскания составляет <данные изъяты>,20 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому с ответчика в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Цыглеевой Л.Н. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Цыглеевой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН № пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН № задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты>

Взыскать с Цыглеевой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: Мальцева И.А.

Согласовано

Дело № 2-509/2024

УИД 55RS0034-01-2024-000733-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 18 июля 2024 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием ответчика Бергутова А.М., рассмотрев 18 июля 2024 года в г. Таре в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Бергутову А.М. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к Бергутову А.М. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт МКД, пени и судебных расходов, указав, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> формирует фонд капитального ремонта на счет регионального оператора. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В течение длительного времени данный собственник не выполняет обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении указанного помещения за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. По заявлению регионального оператора вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии определением мирового судьи был отменен. Просит суд взыскать с Б в пользу взыскателя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данн...

...ые изъяты> рублей, в том числе по уплате: взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей

Представитель истца Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.4)

В судебном заседании ответчик Бергутов А.М. пояснил, что не признает исковые требования истца, между ним и истцом не был заключен договор, кроме этого, по жилому дому не составлялась дефектная ведомость, непонятно, какие работы в рамках капитального ремонта планировались. Ответчик не намерен оплачивать непонятную ему услугу. На вопросы пояснил, что проживает один, является пенсионером.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме оплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена ч. 1 ст. 169 ЖК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В связи с вышеуказанным, суд полагает, что ответчик как собственник помещения, несет бремя содержания спорного жилого помещения, обязан своевременно вносить плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расчета задолженности (л.д. 6-7) за период с сентября 2014 ДД.ММ.ГГГГ следует, что долг ответчика за взносы на капитальный ремонт по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рубль. Расчет пени за указанный период составляет <данные изъяты> рублей (л.д.8-9)

Суд исходит из того, что материалами дела и самими ответчиком подтвержден факт нарушения Бергутовым А.М. своих обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт за указанный истцом период.

Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бергутова А.М.суммы задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года. Определением мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.11)

Таким образом, истцом соблюден порядок взыскания образовавшейся задолженности. После отмены судебного приказа у истца возникло право на обращение в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что ответчик не ссылался на несоразмерность заявленного размера штрафной санкции объему нарушенного обязательства, не просил о применении ст. 333 ГК РФ. Суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязанности по оплате взносов на капремонт МКД (более 10 лет).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Бергутову А.М. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Бергутова А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН №) задолженность в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: <данные изъяты>- задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, <данные изъяты> рублей- пени.

Взыскать с Бергутова А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано

Дело № 2-683/2024

УИД 55RS0034-01-2024-001113-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 01 октября 2024 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев 01 октября 2024 года в г. Таре в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Черняевой Т.А., Черняеву С.Р. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к Черняевой Т.А., Черняеву С.Р. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени и судебных расходов, указав, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, формирует фонд капитального ремонта на счет регионального оператора. Ответчики является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 64,00 кв.м. В течение длительного времени данные собственники не выполняют обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении указанного помещения за период с <данные изъяты>. По заявлению регионального оператора вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии определением суда отменен. Просит суд взыскать солидарно с Черняевой Т.А., Черняева С.Р. в пользу взыскателя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность с августа ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей...

..., в том числе по уплате: взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.5, оборот).

В судебном заседании ответчики Черняев С.Р. и Черняева Т.А. не участвовали, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без их присутствия (л.д.63,65). ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчика Черняевой Т.А. в суд поступило письменное возражение относительно иска, в котором она указала, что не является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.34).

Третье лицо Ч. не явилась в судебное заседание, возражений, отзывов суду не представила.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме оплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена ч. 1 ст. 169 ЖК РФ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № являются ответчики Черняев С.Р. и Черняева Т.А.

Решением Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> в <адрес> признано за Ч. Однако, при этом право собственности Ч. не было зарегистрировано в органах Росреестра, переход права собственности от Черняевых к Ч. не зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Право собственности на недвижимость переходит с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за новым собственником данного права п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ). Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В данном случае ответчиками не осуществлен перевод обязанности по оплате ТКО на иное лицо, после ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности от Черняевых к Ч. не зарегистрирован, право собственности Ч. в отношении спорной квартиры не возникло, более того, ею не был заключен договор с истцом, согласно которому бы она взяла на себя обязанности по оплате коммунальных платежей. Право собственности Черняевых в отношении квартиры по адресу: <адрес> не прекращено.

В связи с вышеуказанным, довод ответчика Черняевой Т.А. об отсутствии у нее правомочий относительно спорной квартиры не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается сведениями ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Из расчета задолженности (л.д. 15-16) за период с августа 2016 по декабрь 2023 следует, что долг ответчиков за взносы на капитальный ремонт по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Расчет пени за указанный период составляет <данные изъяты> рублей (л.д.17-18)

Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков суммы задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> за период с августа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 53056). Определением мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.19). Таким образом, процедура взыскания образовавшейся задолженности истцом была соблюдена.

В связи с вышеуказанным, суд полагает, что ответчики как собственники помещения, несут бремя содержания спорного жилого помещения, обязаны своевременно вносить плату.

Относительно требования о взыскании пени в сумме <данные изъяты> рублей суд также соглашается с позицией истца, с учетом исключения им из расчета самостоятельно периодов моратория на начисление штрафной санкции.. Судом установлено, что ответчики не ссылались на несоразмерность заявленного размера штрафной санкции объему нарушенного обязательства, не просили о применении ст. 333 ГК РФ. Суд учитывает длительность неисполнения ответчиками обязанности по оплате взносов на капремонт МКД (более 8 лет).

Общая сумма взыскания составляет <данные изъяты> рублей. Суд, проверив расчеты истца, соглашается с данными расчетами (л.д. 15-18), признает их арифметически верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по взносам на капитальный ремонт и пени в общем размере 61413,69 рублей. В связи с вышеуказанным, суд полагает, что ответчики как собственники помещения, несут бремя содержания спорного жилого помещения, обязаны своевременно вносить плату. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Вместе с тем, в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичная обязанность собственника квартиры по несению бремени содержания жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, закреплена и в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что доли ответчиков в праве собственности на жилое помещение не определены, вид собственности указан как «общая совместная» (л.д.28, оборот), согласно сведениям, отраженным в выписке из ЕГРН. В связи с указанным, суд полагает, что с ответчиков необходимо производить взыскание задолженности в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому с ответчиков в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов подлежит взысканию госпошлина в сумме 2042 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Черняевой Т.А., Черняеву С.Р. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Черняевой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), Черняева С.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН №) задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Черняевой Т.А., Черняева С.Р. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: Мальцева И.А.

Согласовано

Председательствующий: Мальцева И.А. Дело № 33-2204/2025

№ 2-509/2024

55RS0034-01-2024-000733-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 14 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Паталах С.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Акопашвили М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бергутова А. М. на решение Тарского городского суда Омской области от 18 июля 2024 г., которым постановлено:

«исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Бергутову А. М. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Бергутова А. М., <...> г.р. (паспорт № <...>, выдан <...> <...>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 5503239348) задолженность в размере 78 654 (семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 05 коп. за период с сентября 2014 года по декабрь 2023 года, в том числе: 57 691,00 рублей - задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 20 963,05 рублей - пени.

Взыскать с Бергутова А. М., <...> г.р. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов государственную пошлину в размере 2 560 (две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском к Бергутову А.М. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт МКД, пени и судебных расходов,...

... в обоснование указав, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Омская область, <...>, где ответчик является собственником квартиры № <...> общей площадью 66,4 кв.м., формирует фонд капитального ремонта на счет регионального оператора.

В течение длительного времени данный собственник не выполняет обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовалась задолженность. По заявлению регионального оператора вынесен судебный приказ от 28 марта 2024 г., который впоследствии определением мирового судьи был отменен. Просили суд взыскать с Бергутова А.М. задолженность за период с сентября 2014 г. по декабрь 2023 г. в размере 78 654 рубля 05 копеек, из которых: взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме - 57 691 рубль, пени - 20 963 рубля 05 копеек, судебные расходы - 2 560 рублей.

Представитель истца Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании ответчик Бергутов А.М. исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бергутов А.М. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что что ему не направлялись квитанции об оплате взносов на капитальный ремонт МКД, ответчик не знал о размере задолженности и с какого времени задолженность образовалась. Обращает внимание, что между ним и истцом не был заключен договор по оказанию услуг, кроме этого, по жилому дому не составлялась дефектная ведомость планирования объема ремонта. Поскольку он не был предварительно осведомлен о настоящем иске, он не смог заявить в суде первой инстанции ходатайство о пропущенном сроке исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2024 г., ранее перешедшей к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Тарского городского суда Омской области от 18 июля 2024 г. отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов; с Бергутова А.М. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскана задолженность за период с апреля 2021 г. по декабрь 2023 г. в размере 25661 рубль 85 копеек, в том числе: 22545 рублей 48 копеек - задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 3116 рублей 37 копеек - пени, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 835 рублей.

По жалобе представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, а также, что апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судебная коллегия истребовала материалы гражданского дела № 2-851/2024 мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области по заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Бергутова А.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, указания судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Бергутов А.М. на основании регистрационного удостоверения № <...> от 24 февраля 1993 г. является собственником квартиры площадью 66,4 кв.м., расположенной по адресу: Омская область, <...> (л.д. 41-42).

Из дела усматривается, что многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение ответчика, формирует фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Согласно постановлению Правительства Омской области от 10 ноября 2021 г. № 503-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с 2014 г. по 2021 г. составлял 6,70 руб./кв.м., в 2022 г. - 11,43 руб./кв.м., в 2023 - 11,84 руб./кв.м.

12 февраля 2024 г. РФКР МКД Омской области обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого мировым судьей судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ от 28 марта 2024 г. о взыскании с Бергутова А.М. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с сентября 2014 г. по декабрь 2023 г. в размере 57 691 рубль, пени в размере 19 573 рубля 73 копейки и государственной пошлины в размере 1 259 рублей.

На основании поступившего от Бергутова А.М. заявления мировым судьей указанный судебный приказ отменен 10 апреля 2024 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском 23 мая 2024 г., представитель РФКР МКД Омской области ссылался на то, что Бергутов А.М., будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с сентября 2014 г. по декабрь 2023 г. образовалась задолженность на общую сумму 78654 рубля 05 копеек (л.д. 6-10).

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (ст. 39 ЖК РФ).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома включены в структуру коммунальных платежей.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 8.1 ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 Закона Омской области от 18 июля 2013 г. № 1568-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области» установлено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представленных региональным оператором в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Частью 14.1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В заявленный истцом период действовал мораторий на начисление пеней и штрафов, в соответствии с которым собственники и пользователи помещений в МКД освобождены от уплаты подлежавших начислению неустоек за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. и с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Разрешая спор и оценивая указанные обстоятельства, принимая во внимание положения законодательства о том, что собственник жилого помещения обязан нести бремя его содержания, учитывая представленный истцом в материалы дела расчет задолженности и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с сентября 2014 г. по декабрь 2023 г. в размере 78654 рубля 05 копеек, из которых долг по оплате взносов - 57691 рубль, пени с учетом периода действия моратория - 20963 рубля 05 копеек.

Не согласившись с постановленным решением суда, Бергутов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что между ним и истцом не был заключен договор по оказанию услуг, а также что по жилому дому не составлялась дефектная ведомость планирования объема ремонта, в связи с чем оснований для взыскания с него задолженности не имеется.

Вместе с тем, согласно ответу ООО «УК Тара» на запрос судебной коллегии, многоквартирный дом по адресу: <...> не находится под управлением ООО «УК Тара», в лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не включен. Собственниками избран непосредственный способ управления, с ООО «УК Тара» заключен договор на аварийно-техническое обслуживание многоквартирного дома № <...> от 20 сентября 2023 г. Ранее с 1 октября 2016 г. по 30 сентября 2023 г. между собственниками многоквартирного дома и ООО «УК Тара» был заключен договор № 49 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Формирование денежных средств по указанному дому в РФКР по Омской области осуществляется на общем счете (л.д. 85).

Таким образом, с учетом изложенных положений законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, Бергутов А.М., являясь собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, обязан оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в силу закона и заключение отдельного договора с собственником помещения не требуется.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе Бергутов А.М. ссылается на необходимость применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в названной части заслуживающими внимания.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 200 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, изначально истец для взыскания задолженности с Бергутова А.М. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено и мировой судья вынес судебный приказ от 28 марта 2024 г. Данный судебный приказ был отменен 10 апреля 2024 г. в связи с поступившими от Бергутова А.М. возражениями.

Принимая во внимание указанные положения закона, обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа в соответствии со ст. 204 ГК РФ прерывало течение срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 23 мая 2024 г., что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте (л.д. 25) и реестром поданных заявлений (л.д. 24), то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности по платежам, который начал течь до обращения в суд с заявлением о выдаче указанного судебного приказа и не истек на момент такого обращения, не является пропущенным.

В данном случае правовое значение для разрешения ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности имеет установление даты обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку течение срока исковой давности прекращается со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Поскольку положениями п. 3 ст. 194 ГК РФ установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.), то в данном случае указанный в п. 1 ст. 204 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 191 ГК РФ срок будет исчисляться со дня, следующего за днем сдачи заявления о вынесении судебного приказа в организацию почтовой связи.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа было направлено РФКР МКД по Омской области посредством организации почтовой связи и сдано в данную организацию 12 февраля 2024 г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Исходя из того, что платеж по взносам на капитальный ремонт подлежит внесению собственником до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, то к моменту обращения РФКР МКД по Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности срок исковой давности истек по платежам до декабря 2020 г. включительно, так как платеж за декабрь 2020 г. должен был быть внесен не позднее 20 января 2021 г., а с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только 12 февраля 2024 г., то есть за пределами трехлетнего срока.

Между тем, срок исковой давности по платежам за январь 2021 г. и далее к дате обращения истца к мировому судье еще не наступил. Соответственно, в пределах срока исковой давности находится задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, образовавшаяся за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2023 г.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по взносам на капитальный ремонт (л.д. 6-7) и расчет задолженности пени (л.д. 8-10), который судебная коллегия считает арифметически верным, учитывая период взыскания с учетом применения срока исковой давности - с января 2021 г. по декабрь 2023 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с Бергутова А.М. в пользу РФКР по Омской области подлежит взысканию задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 23880 рублей 12 копеек и пени в размере 3496 рублей 47 копеек, а всего 27 376 рублей 59 копеек.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

Исходя из того, что при первом рассмотрении дела по апелляционной жалобе Бергутова А.М. судебная коллегия на основании частей 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия при новом рассмотрении дела после отмены апелляционного определения судом вышестоящей инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлялись требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 2560 рублей (л.д. 29, 30) и за подачу кассационной жалобы в размере 20000 рублей (л.д. 118 оборот, 126).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

Исходя из того, что истцом были заявлены требования на общую сумму 78 654 рубля 05 копеек, а судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований на сумму 27 376 рублей 59 копеек, то размер удовлетворенных требований составляет 34,8% (27 376,59/78 654,05 х 100%), соответственно с Бергутова А.М. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 891 рубль (2560 х 34,8%), а за подачу кассационной жалобы - 20000 рублей, то есть в полном объеме, так как жалоба истца была удовлетворена судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тарского городского суда Омской области от 18 июля 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Бергутову А. М. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Бергутова А. М., <...> года рождения (паспорт № <...>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 5503239348) 27376 рублей 59 копеек, из которых: 23880 рублей 12 копеек - задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2023 г., 3 496 рублей 47 копеек - пени.

Взыскать с Бергутова А. М., <...> рождения (паспорт № <...>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 5503239348) государственную пошлину в размере 891 рубль, а также расходы по оплате государственной при подаче кассационной жалобы в размере 20000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 мая 2025 г.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Чесноковой А.И.,

с участием представителя истца Соколова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Свердловской области к Топорковой ОВ о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении, -

установил:

Истец Министерство здравоохранения Свердловской области обратился в суд с иском к Топорковой О.В. о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с заявкой Министерства здравоохранения Свердловской области, поданной в целях удовлетворения кадровой потребности, на <...> год были выделены места для обучения граждан в интернатуре государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации. <...> между истцом и ответчиком был заключен договор о целевом обучении за счет средств федерального бюджета. Согласно условиям договора Топоркова О.В. обязана освоить образовательную программу и не позднее 01 сентября года, в котором получен документ об образовании, заключить с медицинской организацией, указанной в подп. «б» п. 3 указанного договора, т.е. с ГБУЗ СО «Горноуральская районная больница», трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе целевого обучения, не менее трех лет. Топоркова О.В. обучение в Университете завершила, заключила трудовой договор с ГБУЗ СО «Горноуральская районная больница», была принята на работу в больницу <...> года врачом-педиатром участковым, но обязательство отработать не менее 3 лет в указанном медицинском учреждении не исполнила, <...> года она была уволена по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственной инициативе (приказ ...

...от <...>). Согласно договору, в случае неисполнения обязательств, предусмотренным договором, Топоркова О.В. должна выплатить истцу штраф в двукратном размере относительно предоставленных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, мер социальной поддержки. За время обучения в интернатуре Топорковой О.В. были предоставлены меры социальной поддержки в виде стипендии на сумму <...> коп. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая выплате Топорковой О.В. Министерству, составляет <...>.) При увольнении ответчик штраф в добровольном порядке не уплатила. Истец просит взыскать с ответчика <...> коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнений не имел.

Ответчик, своевременно извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении (месту регистрации), в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес, по месту регистрации, возвращена в суд по истечении срока хранения. Место регистрации ответчика подтверждено ответом на запрос суда из отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское».

При данных обстоятельствах, учитывая двухмесячные сроки рассмотрения гражданских дел, суд признаёт извещение ответчика надлежащим, а его неявку в судебное заседание не уважительной, и, считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства. Согласие представителя истца на вынесение заочного решения получено.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На основании ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязанность ученика возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ч.1 ст.56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ от 29.12.2012 года организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Приказом № 166 от 09.04.2014 года Министерства здравоохранения Российской Федерации установлена квота целевого приема для обучения по основным профессиональным образовательным программам послевузовского медицинского и фармацевтического образования в интернатуре за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в федеральных государственных образовательных и научных организациях, находящихся в ведении Министерства здравоохранения Российской Федерации, на 2014 год согласно приложения № 1- № 50. (л.д. 10, 11-12)

В соответствии с заявкой Министерства здравоохранения Свердловской области, поданной в целях удовлетворения кадровой потребности государственных и муниципальных учреждений Свердловской области, для Свердловской области в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.04.2014 № 166 «Об установлении квоты целевого приема для обучения по основным профессиональным образовательным программам послевузовского медицинского и фармацевтического образования в интернатуре за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в федеральных государственных образовательных и научных организациях, находящихся в ведении Министерства здравоохранения Российской Федерации, на 2014 год» были выделены места для обучения граждан в интернатуре государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации за счет федерального бюджета.

<...> года между Министерством здравоохранения Свердловской области и Топорковой О.В. заключен договор о целевом обучении за счет средств федерального бюджета (л.д.13-15).

В силу п. 1 договора Топоркова О.В. обязана освоить образовательную программу по специального «педиатрия», реализуемую в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с медицинской организацией, указанной в подп. б п. 3 договора - ГБУЗ СО «Горноуральская районная больница», а Министерство здравоохранения Свердловской области обязуется организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Согласно подп. «а» и «д» п.5 договора Топоркова О.В. обязана освоить образовательную программу, не позднее 01 сентября года, в котором получен документ об образовании, либо в течение 1 месяца после окончания срока службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, если гражданин был призван непосредственно после окончания обучения, заключить с медицинской организацией, указанной в подпункте «б» пункта 3 настоящего договора - ГБУЗ СО «Горноуральская районная больница», трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе целевого обучения, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее трех лет.

Согласно подп. «е» п.5 договора в случае неисполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, выплатить Министерству здравоохранения Свердловской области штраф в двукратном размере относительно предоставленных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, мер социальной поддержки (л.д.14).

В соответствии с п. 7 договора основаниями для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству являются: наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в медицинскую организацию по полученной специальности и подтвержденных заключениями уполномоченных органов; признание в установленном порядке одиноко проживающего родителя, обоих родителей, супруга инвалидом 1 или 2 группы; гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору предоставляется не по месту службы супруга (супруги).

Из приказа № <...> государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации видно, что Топоркова О.В. завершила обучение, успешно прошла итоговую аттестацию (л.д.16-25).

После завершения обучения Топоркова О.В. <...> года заключила с ГБУЗ СО «Горноуральская районная больница» трудовой договор № <...> от <...> года, приказом ГБУЗ СО «Горноуральская районная больница» № <...> от <...> была принята на работу участковым врачом-педиатром в ГБУЗ СО «Горноуральская районная больница» (л.д.26, 27-28).

<...> года Топоркова О.В. была уволена из ГБУЗ СО «Горноуральская районная больница» по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственной инициативе, приказ от <...> года № <...> (л.д.29).

Таким образом, обязательство отработать не менее трех лет в ГБУЗ СО «Горноуральская районная больница», предусмотренное подп. «д» п.5 договора о целевом обучении за счет средств федерального бюджета от <...> года, Топоркова О.В. не исполнила.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требовании законов и иных нормативных актов.

Учитывая, что Топоркова О.В. уволилась по собственному желанию, без оснований, освобождающих от ответственности, в силу подп. «е» п.5 договора она обязана выплатить Министерству здравоохранения Свердловской области штраф в двукратном размере относительно предоставленных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, мер социальной поддержки.

В соответствии со справкой государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный медицинский университет» за время обучения в интернатуре Топорковой О.В. были предоставлены меры социальной поддержки в виде стипендии на сумму <...> коп. (л.д.30).

Таким образом, с учетом подп. «е» п.5 договора, сумма штрафа, подлежащая выплате Топорковой О.В. Министерству здравоохранения Свердловской области составляет <...> коп. (<...>

Учитывая, что Топоркова О.В. штраф в указанном размере в добровольном порядке не уплатила, исковые требования истца о взыскании с ответчика Топорковой О.В. денежных средств в сумме <...> коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно попд. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче в суд исковых заявлений, а требования истца удовлетворены в полном объёме, основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют, с него, с учетом установленных подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеров государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Министерства здравоохранения Свердловской области к Топорковой ОВ о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении удовлетворить.

Взыскать с Топорковой ОВ, <...> года рождения, уроженки с. <...> <...> области, в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области (ОГРН <...>) денежные средства по договору о целевом обучении от <...> в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.

Взыскать с Топорковой ОВ, <...> года рождения, уроженки с. <...> <...> области, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.

Ответчик вправе подать в Пригородный районный суд Свердловской области заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Свердловский областной суд через Пригородный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено <...> года.

Судья: подпись

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 2-1068/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Чесноковой А.И.,

с участием представителя истца Соколова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Свердловской области к Топорковой ОВ о взыскании единовременной компенсационной выплаты, -

установил:

Истец Министерство здравоохранения Свердловской области обратился в суд с иском к Топорковой О.В. о взыскании единовременной компенсационной выплаты.

В обоснование своих требований истец указал, что Топоркова О.В. была принята на работу на должность врача-педиатра участкового в Николо-Павловское поликлиническое отделение ГБУЗ СО «Горноуральская районная больница», расположенное в сельском населенном пункте. Топорокова О.В. обратилась в Министерство здравоохранения Свердловской области с заявлением и необходимыми документами для предоставления единовременной компенсационной выплаты. Поскольку представленные документы соответствовали предъявляемым требованиям, между Топорковой О.В. и Министерством здравоохранения Свердловской области <...> года был заключен договор № <...><...> о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в размере <...> рублей, в соответствии с которым Топоркова О.В. приняла на себя обязательства отработать не менее 5 лет в ГБУЗ СО «Горноуральская РБ», а в случае прекращения трудового договора по основаниям, указанным в Положении «О предоставлении в <...> году единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников, работающих в сельских населенных пунктах либо рабочих поселках, расположенных на территории Свердловской области», в течение 30 дней вернуть сумму единовременной компенсационной выплаты в размере пропорционально неотработанному периоду. Топорковой О.В., как прибывшей в <...> году на работу в медицинское учреждение, расположенное в сельском населенном пункте – с.<...> в Пригородном районе Свердловской области, была перечислена единовременная компенсационная выплата в размере <...> руб., согласно Положения «О предоставлении в <...> году един...

...овременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников, работающих в сельских населенных пунктах, расположенных на территории Свердловской области». Однако Топоркова О.В. свои обязательства не выполнила: <...> года она уволилась из ГБУЗ СО «Горноуральская РБ» по собственной инициативе, до настоящего времени не вернула сумму единовременной компенсационной выплаты. Неотработанный Топорковой О.В. период составляет 1601 день, сумма единовременной компенсационной выплаты, подлежащей выплате с учетом отработанного времени, составляет <...> коп., которую истец просит взыскать с Топорковой О.В. Кроме того, истец просит взыскать с Топорковой О.В. неустойку (пени) за просрочку возврата компенсационной выплаты, предусмотренную договором о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, в размере <...> коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнений не имел.

Ответчик, своевременно извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении (месту регистрации), в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес, по месту регистрации, возвращена в суд по истечении срока хранения. Место регистрации ответчика подтверждено ответом на запрос суда из адресно-справочной службы ОУФМС России по Свердловской области.

При данных обстоятельствах, учитывая двухмесячные сроки рассмотрения гражданских дел, суд признаёт извещение ответчика надлежащим, а его неявку в судебное заседание не уважительной, и, считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства. Согласие представителя истца на вынесение заочного решения получено.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.12.1 ст.51 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» в 2015 году медицинским работникам в возрасте до 45 лет, имеющим высшее образование, прибывшим в 2015 году на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок или переехавшим на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, осуществляются единовременные компенсационные выплаты в размере одного миллиона рублей на одного медицинского работника.

Согласно части 12.2 статьи 51 Федерального закона в целях реализации права медицинских работников на единовременную компенсационную выплату на высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации возложена обязанность по разработке нормативных правовых актов, учитывающих положения части 12.2 статьи 51.

Во исполнение Федерального закона Правительством Свердловской области принято постановление от 27.05.2015 № 415-ПП, которым утверждено Положение «О предоставлении в <...> году единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников, работающих в сельских населенных пунктах либо рабочих поселках, расположенных на территории Свердловской области».

Топоркова О.В., имеющая высшее образование, <...> года заключила с ГБУЗ СО «Горноуральская районная больница» трудовой договор № 126 от 31.08.2015 года, приказом ГБУЗ СО «Горноуральская районная больница» № <...> от <...> была принята на работу врачом-педиатром участковым в <...> поликлиническое отделение № 2 ГБУЗ СО «Горноуральская районная больница» (л.д. 12, 13, 14, 15-16, 17).

Судом установлено, что в соответствии с Положением «О предоставлении в <...> году единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников, работающих в сельских населенных пунктах либо рабочих поселках, расположенных на территории Свердловской области», Топоркова О.В., принятая <...> года на работу на должность врача-педиатра участкового в Николо-Павловское поликлиническое отделение № <...> государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Горноуральская районная больница», расположенного в сельском населенном пункте, <...> года подала в Министерство здравоохранения Свердловской области заявление и необходимые документы для предоставления единовременной компенсационной выплаты. (л.д.11, 12-14, 15-16, 17, 18-19).

Между Топорковой О.В. и Министерством здравоохранения Свердловской области <...> года был заключен договор № <...> о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в размере <...> руб., в соответствии с которым Топоркова О.В. приняла на себя обязательства с момента трудоустройства отработать не менее пяти лет в ГБУЗ СО «Горноуральская районная больница», а в случае прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока по основаниям, указанным в Положении, в течение 30 дней вернуть сумму единовременной компенсационной выплаты пропорционально неотработанному периоду (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст. 77, п.1, 2, 4 ч.1 ст. 81, п.1, 2, 5-7 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (п.2.1. договора).. (л.д.21-23)

На основании приказа Министерства от <...> года № <...> произведена единовременная компенсационная выплата в размере <...> руб. врачу-педиатру участковому ГБУЗ СО «Горноуральская районная больница» Топорковой О.В., что подтверждается платежным поручением от <...> (л.д.24, 25-26).

12.04.2016 года Топоркова О.В. была уволена из ГБУЗ СО «Горноуральская районная больница» по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственной инициативе, приказ от <...> года № <...> (л.д.28).

Таким образом, обязательство отработать не менее пяти лет в ГБУЗ СО «Горноуральская районная больница», предусмотренное п.2.1 договора № <...> от <...> года о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, Топоркова О.В. не исполнила.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов и иных нормативных актов.

Топоркова О.В. прекратила трудовые отношения с ГБУЗ СО «Горноуральская районная больница» <...> года по собственной инициативе, что является бесспорным основанием для возврата единовременной компенсационной выплаты пропорционально неотработанному периоду.

Топорковой О.В. <...> года было вручено уведомление о возврате в течение 30 календарных дней с момента увольнения денежных средств - единовременной компенсационной выплаты пропорционально неотработанному периоду на счет Министерства здравоохранения Свердловской области, с указанием банковских реквизитов (л.д.29).

До настоящего времени денежные средства на счет Министерства здравоохранения Свердловской области Топорковой О.В. не перечислены.

Топоркова О.В. обязана была отработать 5 лет <...> дней) с <...> по <...> Один календарный день – <...> коп. (<...>)

Неотработанный Топорковой О.В. период с <...> по <...> составляет <...> день. Сумма, подлежащая возврату – <...>. <...> коп. (<...>).

Согласно п.3.2 договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты от <...> № <...> в случае увольнения медицинского работника и неисполнения им обязанности по возврату единовременной компенсационной выплаты в течение 30 календарных дней с момента увольнения с медицинского работника взимается неустойка. Неустойка (пени) за просрочку возврата единовременной компенсационной выплаты начисляется за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения 30-и дневного срока, предусмотренного для возврата части единовременной компенсационной выплаты, то есть в данном случае с <...> года. Неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и начисляется на часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному периоду.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. На <...> (дату подачи иска) ключевая ставка Банка России составляет 10,5%.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку возврата части единовременной компенсационной выплаты с <...> по <...> (<...> дней) составляет <...> коп. (<...>).

Расчет, представленный истцом, проверен судом, и является математически верным.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств возврата ответчиком истцу единовременной компенсационной выплаты пропорционально неотработанному периоду ответчиком Топорковой О.В. суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно попд. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче в суд исковых заявлений, а требования истца удовлетворены в полном объёме, основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют, с него, с учетом установленных подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеров государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Министерства здравоохранения Свердловской области к Топорковой ОВ о взыскании единовременной компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать с Топорковой ОВ <...> года рождения, уроженки с. <...> <...> области, в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области (ОГРН <...>) денежные средства в размере <...> (<...>) руб. <...> коп., в том числе: <...> коп. – сумма единовременной компенсационной выплаты пропорционально неотработанному периоду, <...> коп. – неустойка за просрочку возврата части единовременной компенсационной выплаты за период с <...> года по <...> года.

Взыскать с Топорковой ОВ, <...> года рождения, уроженки с. <...> <...> области, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.

Ответчик вправе подать в Пригородный районный суд Свердловской области заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Свердловский областной суд через Пригородный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено <...> года.

Судья: подпись

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>