Джамаев Магомедшарип Ахмедович

Дело №г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 17 июня 2020 г.

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Абдуллаев А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ р., проживающего в <адрес> РД,

установил:

ФИО1 без уважительной причины покинул место жительства по адресу: <адрес> РД, и был задержан в а/д <адрес> ДД.ММ.ГГГГ полицией УУП Губденского ОП ОМВД России по <адрес>, при этом он не имел специального разрешения на передвижение в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции.

ФИО1 на судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно указанным Правилам, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, выполнять законные требования (ука...

...зания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом "в)" пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О введении режима повышенной готовности" (в редакции Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 23), принятого в развитие положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", или целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции, возложена обязанность до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, а также зафиксированными в протоколе объяснениями ФИО1; рапортом сотрудника полиции; объяснением ФИО1, который о введенных ограничениях знает.

Анализ приведенных доказательств и их оценка позволяют сделать вывод о том, что вина ФИО1 является доказанной.

При назначении наказания учитываю характер правонарушения и его последствия, сведения о личности ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности, а также его материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю привлечение впервые к административной ответственности.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

С учетом всех обстоятельств по делу, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что в свою очередь, будет отвечать принципам достижения задач административной ответственности - по предупреждению административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: ОМВД России по <адрес>, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, расчётный счёт: 40№, наименование банка: ГРКЦ НБ Республики Дагестан, БИК: 048209001, наименование платежа: административный штраф, КБК: 18№, ОКТМО: 82635000, УИН:18№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М. Абдуллаев

Дело № 5-6003/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Махачкала 17 августа 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Яшина Н.А., в помещении суда по адресу: г.Махачкала, ул. Гамидова, 9, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Джамаева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>; за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника ОП по Ленинскому району г. Махачкалы направил в суд материалы в отношении Джамаева ФИО4, о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что 1 июня 2020 года он покинул место проживания, чем нарушил режим повышенной готовности, введенный Указом Главы РД от 18.03.2020 № 17 «О введении режима повышенной готовности».

В судебном заседании Джамаева ФИО5. вину свою не признал. Пояснил следующее, его матери восемьдесят лет, и она находилась в больнице в <адрес> с диагнозом COVID-19. Будучи больным, он ежедневно ездил в больницу, возил лекарства для матери. Из больницы возвращался домой через пост на ул. А. Султана, где и был составлен протокол об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населени...

...я и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности" до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных данным указом.

Нахождение лица, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности".

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Факт невыполнения лицом, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, предписаний Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности", выразившийся в покидании места проживания без установленных для этого оснований, а также его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом, письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, и иными материалами дела.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию ее распространению, суд приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Джамаева ФИО6, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушения, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья Н.А. Яшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-760-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.09.2017 года сел. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд РД в составе: председательствующего судьи Мусаева Б.А, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации МО «<адрес>» <адрес>а, управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РД, отделу архитектуры <адрес>а о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «<адрес>» <адрес>а, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РД, отделу архитектуры <адрес>а о признании права собственности.

На судебном заседании ФИО3 поддержал исковые требования и пояснил, что является членом общество с ограниченной ответственностью «Новые Гурбуки». Общество с ограниченной ответственностью «Новые Гурбуки» зарегистрировано в ЕГРЮЛ и расположено на территории земель относящихся к МО «<адрес>», <адрес>. Земли ООО «Новые Гурбуки» находятся в общей долевой собственности. На основании решение членов ООО «Новые Гурбуки» земельные участки разделены на доли и переданы членам ООО «Новые Гурбуки», согласно долевого участие. Из земель, находящейся в общей долевой собственности в обществе с ограниченной ответственностью «Новые Гурбуки», он имеет долю 4,26%., и в собственности имеется земельный участок, выделенный ему под строительство коммерческого магазина.

На вышеуказанный земельный участок зарегистрировано долевое право собственности, что подтверждается...

... справкой, выданной директором

ООО «Новые Гурбуки» ФИО4, о том, что за ним числится земельный участок. На данный земельный участок у него имеется кадастровый паспорт за кадастровым номером 05:09::0000:59 и межевой план. На основании разрешения на строительство, выданное главным архитектором района ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за №, на вышеуказанном земельном участке он возвел одноэтажный коммерческий магазин.

В последующем, подготовив проектную документацию и получив паспорт и технический план здания, он построил еще 2 этажа.

На незаконную постройку у него имеется проектная документация, технический паспорт и технический план здания. При строительстве объектов капитального строительства, он по своей неграмотности не провел государственную экспертизу проектной объекта капитального строительства и результатов инженерных взысканий, а так же не получил дополнительное разрешение на строительство вышеуказанных объектов. Возведенные им объекты недвижимого имущества (второй и третий этаж) обладают признаками самовольной постройки, так как он построен без разрешения, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Самовольная надстройка дополнительных двух этажей над зданием, не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной надстройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами и заключениями соответствующих контролирующих и надзирающих служб.

Соседи ФИО1 и ФИО2, являющиеся членами ООО «Новые Гурбуки», и имеющие доли в общей долевой собственности, дали нотариально заверенное согласие на строительство трехэтажного здание и расписку о том, что они претензий к построенному трехэтажному зданию на земельном участке не имеют, и его постройка не нарушает их права и кроме того не угрожает их безопасности, жизни и здоровью.

Глава администрации МО «<адрес>» выдал справку о том, что надстройка второго и третьего этажа одноэтажного коммерческого магазина, никаких прав администрации МО «<адрес>» не нарушает и претензий по строительству 3 этажного коммерческого магазина не имеет.

На капитальное строительства объектов недвижимости, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, следовало получить разрешение. Однако, не понимая юридического значения необходимости получения данного разрешения, оно им получено не было, в связи с чем, он не имеет возможности ввести данные пристройки в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на объект капитального строительства. Возведенные им самовольная постройка выполнена с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм и не нарушает права, охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объекты капитального строительства, построены в соответствии с проектно-сметной документацией. Обременений объекта недвижимости, не имеется. Иных лиц оспаривающих его права, так же не имеется.

Согласно технического паспорта от 14.11. 2011года, построенное трехэтажное здание, общей площадью первого эитажа-450 кв. м., общая площадь второго этажа-435 кв. м, общая площадь третьего этажа -450 кв. м, общая площадь здания- 1335,0 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, ООО «Новые Гурбуки», соответствует строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям, предъявляемым к зданиям общественного назначения, является безопасным конструктивным элементом. Самовольно он построил второй этаж общей площадью 435 кв. м. и третий этаж общей площадью 450 кв. м.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Он предпринимал меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, но, однако ему было отказано в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Он предпринимал меры к легализации самовольно возведенного объекта, указанный объект построен на принадлежащем ему земельном участке и строительство здания соответствует строительно-техническим нормам, санитарным и противопожарным требованиям, является безопасным конструктивным элементом, и поэтому считает возможным вынести решение о признании за ним права собственности на самовольное строение, расположенное по вышеуказанному адресу.

При обращении в Отдел архитектуры при Администрация МО «<адрес>» ему было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию.

Так же он принял меры к регистрации права на земельный участок и капитальные строения, однако ФГУ Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии РФ по РД в <адрес> ему отказало регистрировать и выдать свидетельство о государственной регистрации права без решения суда.

Возведенная им самовольная постройка не нарушает прав и законные интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При обращении в соответствующие органы ему было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имуществ в эксплуатацию.

Без признания права собственности на указанный объект недвижимости, он не может произвести государственную регистрацию права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>. Иным путем, кроме обращения в суд, он лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

На основании вышеизложенного просит признать его право собственности на объекты недвижимого имущества - построенное трехэтажное здание, общей площадью первого этажа-450 кв. м., общая площадь второго этажа-435 кв. м, общая площадь третьего этажа -450 кв. м, общая площадь здания- 1335,0 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, ООО «Новые Гурбуки» и обязать отдел архитектуры района выдать разрешение и вести объект в эксплуатацию.

Ответчик- представитель администрации МО «<адрес>» на судебное заседание не явился, возражений не представили, хотя были надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель отдела архитектуры <адрес> ФИО5 иск не признал.

Представитель управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РД на судебное заседание так же не явились, возражений не направили, каких либо ходатайств или заявлений об отложении дела не представили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО3 является членом общество с ограниченной ответственностью «Новые Гурбуки». Общество с ограниченной ответственностью «Новые Гурбуки» зарегистрировано в ЕГРЮЛ и расположено на территории земель относящихся к МО «<адрес>», <адрес>. Земли ООО «Новые Гурбуки» находятся в общей долевой собственности. На основании решение членов ООО «Новые Гурбуки» земельные участки разделены на доли и переданы членам ООО «Новые Гурбуки», согласно долевого участие. Из земель, находящейся в общей долевой собственности в обществе с ограниченной ответственностью «Новые Гурбуки», он имеет долю 4,26%., и в собственности имеется земельный участок, выделенный ему под строительство коммерческого магазина.

На вышеуказанный земельный участок зарегистрировано долевое право собственности, что подтверждается справкой, выданной директором ООО «Новые Гурбуки» ФИО4, о том, что за ним числится земельный участок. На данный земельный участок у него имеется кадастровый паспорт за кадастровым номером 05:09::0000:59 и межевой план. На основании разрешения на строительство, выданное главным архитектором района ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за №, на вышеуказанном земельном участке он возвел одноэтажный коммерческий магазин. В последующем, ФИО3 достроил 2, 3 этажи без положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию и на результаты инженерных изысканий и разрешения архитектуры, в связи с этим, он не может зарегистрировать свое право собственности на данную постройку и внести изменения в государственную регистрацию права собственности.

Каким–либо другим способом, кроме как на основании решения суда, признать право собственности на постройку, и зарегистрировать право в установленном порядке он не может, поэтому вынужден обратиться в суд.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно ч.1, ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ «разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведение затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей».

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом допущенные нарушения должны быть существенными.

Таким образом, суд считает установленным, что 2 и 3 этажи построил самовольно, поэтому объект следует признать самовольной постройкой.

Но, в то же время, ст.222 ГК РФ допускает случаи приобретения права собственности на самовольную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Законодатель указывает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Суду не было представлено доказательств того, что объект выстроен с нарушением действующих градостроительных норм, а также нарушает права третьих лиц.

Судом по ходатайству ФИО3 была назначена строительно-техническая экспертиза согласно результатом которой трехэтажное здание, этажа-450 кв.м., общая площадь 2 этажа – 435 кв.м., общая пл.3 этажа-450 кв.м., общая площадь здания – 1135 кв.м., расположенное по адресу РД, <адрес>, ООО «Новые Гурбуки», соответствует всем принятым строительным нормам и нормативам, санитарным, противопожарным нормам и не несет угрозу жизни и здоровью людей.

Имеется рабочий проект «Коммерческого магазина», выполненный службой архитектуры <адрес> и согласованный с главным архитектором. Отсутствие разрешения на строительство и государственная экспертиза проекта само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, ФИО3 представил согласие, где ФИО2 и ФИО1 дают ему согласие на строительство 3 этажного здания, претензий не имеют, на эквивалентную часть земельного участка не претендуют.

Судом также установлено, что истцом предпринимались надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, что не оспаривается представителем архитектуры района.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что возможным признать за истцом право собственности на данную постройку, поскольку судом не было установлено, что истец создал данный объект строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушил права и интересы третьих лиц, что сохранение постройки создает угрозу здоровью и жизни граждан.

Ответчик иск признал, и суд принял его, поскольку он не противоречит закону и не нарушает чьи -либо законные права и интересы.

Руководствуясь ст. 191-194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать его право собственности на объекты недвижимого имущества - построенное трехэтажное здание, общей площадью первого этажа-450 кв. м., общая площадь второго этажа-435 кв. м, общая площадь третьего этажа -450 кв. м, общая площадь здания- 1335,0 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, ООО «Новые Гурбуки»

Обязать отдел архитектуры <адрес> выдать разрешение и вести объект- трехэтажное здание, общей площадью первого этажа-450 кв. м., общая площадь второго этажа-435 кв. м, общая площадь третьего этажа -450 кв. м, общая площадь здания- 1335,0 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, ООО «Новые Гурбуки» в эксплуатацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Мусаев Б.А.

1- 80 /2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 15.05. 2017 года.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре Абдулвагабовой У.М., с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора <адрес> Гаджиева М. и помощника прокурора Сулейманова А., подсудимого Д., его защитника - адвоката Капарова Б.К., представивший ордер № от 21.04.2017 года, удостоверение №, с участием представителя газпрома Эльдерханова А.,рассмотрев с согласия участников стороны защиты и обвинения в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. сел. <адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего 3 детей, невоеннообязанного, временно не работающего, прож. в сел. Доргели, <адрес> РД, не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных п « б» ч. 3 ст.158 УК РФ и по п «б» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Так, Д. являясь владельцем кафе «Манас» для занятия предпринимательской деятельностью, а именно отопления кафе «Манас», расположенного в поселке Манас, <адрес> Республики Дагестан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, связанный с незаконным потреблением природного газа для отопления кафе «Манас», из корыстных побуждений, не имея договора на поставку газа с филиалом ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в <адрес>, являющимся поставщиком газа для всех категорий потребителей в <адрес>, имея навыки по проведению сварочных работ, с использованием электросварочного аппарата, осуществил несанкционированную врезку в тело газопровода низкого давления, диамет...

...ром 25мм., проложенного в поселке <адрес> РД, обеспечивающей природным газом жителей <адрес> РД, путем приваривания трубы диаметром 20 мм., откуда протянул газ в помещение кафе «Манас».

В последующем, Д., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное потребление природного газа, в целях отопления кафе «Манас» от проложенной к помещению кафе трубы диаметром 20 мм., подключил газ к газопотребляющему оборудованию заводской котел «Лемакс», 35 Квт, внутри которого имеется 2- (две) форсунки, и при помощи 1 (одной) единиц печи УГОП-1, в течение 80-ти (восьмидесяти) дней, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял несанкционированный отбор природного газа общим объемом 8064 к/м, стоимость которого согласна расчета составила 50834 рубля 64 копейки, причинив тем самым материальный ущерб ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на указанную сумму денег.

Таким образом, своими умышленными действиями Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное из газопровода.

Он же, являясь владельцем магазина «Маленькая страна» для занятия предпринимательской деятельностью, а именно отопления магазина, расположенного в поселке Манас, <адрес> Республики Дагестан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, связанный с незаконным потреблением природного газа для отопления магазина, из корыстных побуждений, не имея договора на поставку газа с филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в <адрес>, являющимся поставщиком газа для всех категорий потребителей в <адрес>, имея навыки по проведению сварочных работ, с использованием электросварочного аппарата, осуществил несанкционированную врезку в тело газопровода низкого давления, диаметром 25мм., проложенного в поселке Манас, <адрес> РД, обеспечивающей природным газом жителей <адрес> РД, путем приваривания трубы диаметром 20 мм., откуда протянул газ в помещение магазина «Маленькая страна».

В последующем, Д., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное потребление природного газа, в целях отопления магазина «Маленькая страна» от проложенной к помещению магазина трубы диаметром 20 мм., подключил газ к самодельной печи, внутри которого имеется 4- (четыре) форсунки, и при помощи 1 (одной) единиц печи УГОП-1, 4 шт., в течение 30-ти (тридцати) дней, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял несанкционированный отбор природного газа общим объемом 3 312,0 к/мЗ, стоимость которого согласна расчета составила 20 878 рублей 52 копеек, причинив тем самым материальный ущерб ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на указанную сумму денег.

Таким образом, своими умышленными действиями Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное из газопровода.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. В частности показал, что самовольно без договора подключился к газопроводу и тайно занимался отбором газа для кафе и магазина. Он ущерб возместил по эпизоду кражи газа в магазине полностью, а по эпизоду кражи газа в кафе обещает возместить при первой материальной возможности. Обещает, что подобное больше не повторится. Работу он прекратил, временно нигде не работает.

Кроме такого признания вина Д. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, представитель потерпевшего по делу Эльдерханов суду показал, что с учетом дополнительных расчетов ущерб причиненный кражей газа в кафе Манас составляет 50834, 64 рублей.

На эту сумму предъявляет иск и просить суд указанную сумму взыскать с Д. в пользу ООО « Газпром межрегион газ Пятигорск».

Д. с указанной суммой иска письменно согласился.

Допрошенные по делу в качестве свидетеля Эсупов А.Ю. суду показал, что он у Д. в аренду взял кафе « Манас». В помещении уже был проведенный газ. В подвале стоял котел, в помещении стояла печь двух комфортная. Он это помещение в субаренду сдал гр-ке Бекишевой Г.К. По поводу оплаты газа с Д. договоренностей не было. В последующем, когда приехала комиссия, ему стало известно, что Д. газ протянул и пользовался незаконно.

Из показаний свидетеля Бекишевой Г.К. также усматривается, что она на условиях субаренды работала в кафе « Манас «. При изготовлении пищи она пользовалась природным газом. По договору она за газ не отвечала и не платила. В последующем после приезда работников полиции ей стало известно, что Д. без договора соединил газ в кафе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гаджиакаев М.Н.суду показал, что в магазине « Маленькая страна» по договоренности с двоюродным братом Д. он за оплату работал сборщиком велосипедов. Он видел, как Д.осуществлял врезку в газопровод и трубу протянул в магазин, где имеется отопление через котел и алюминиевые батареи. ДД.ММ.ГГГГ. приехали работники полиции, составили акты и уехали. Они говорили, что Д. газом пользовался без документов.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Батырхановой З.А. усматривается, что она работала в качестве кассира в магазине « Маленьнкая страна «. По договоренности хозяин магазина Д. ей платил 12 тыс. рублей в месяц. Она наблюдала, как Д. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял врезку в газопровод и провел трубы в магазин.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Абулашева С.М. подтверждается, что он как специалист газппрома совместно с работниками полиции и мастером ГЭС Гаджиевым Ю.Г. проводили мероприятия по выявлению фактов самовольного подключения к газопроводу.

Было установлено, что гр-н Д. самовольно подключился к газопроводу и пользовался газом в двух помещениях в кафе « Манас» и в магазине « Маленькая страна « в <адрес>.

Об этих фактах они ДД.ММ.ГГГГ. комиссионно составили два акта за номерами 107, 108 от 15.12.2016г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также оглашенными показаниями свидетелей– мастера ГЭС Гаджиева Ю.Г. и уполномоченного участкового полиции Гебекова М.Ч.

Кроме того, вина в предъявленных обвинениях также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 1.Рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОМВД России по <адрес> РД, том 1 л.д. 93

2.Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение кафе «Манас». Том 1 л.д. 95-104.

3. Заявлением о возбуждении уголовного дела, от имени заместителя директора филиала по корпоративной защите ООО « Газпром Межрегионгаз Пятигорск» А.М. Гайдарова о том, собственник кафе «Манас» не имея договора на поставку газа, осуществив незаконную врезку в газопровод, совершил хищения природного газа. Том 1 л.д. 115.

4. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении несанкционированного подключения и отбора газа потребления, согласно которого установлено что на момент осмотра функционировал газопотребляющее оборудование котел «Лемакс» 35 КВТ, ПГ-2-1шт., ПГ-4-1шт. Том 1 л. д. 116.

5. Акт № об изменении режима газопотребления от 15.12.2016г. Том 1 л.д. 118-119

6. Дополнительным расчетом расхода газа по мощности газопотребляющего оборудования согласно которого произведен расчет похищенного природного газа, в период времени количество суток 80 дней, который составил 8064.0 куб.м. на сумму 50834 рублей 64 копейки. Том 1 л.д. 120.

Как установлено обвинительным заключением и в судебном заседании кражу газа по эпизоду в кафе Д. совершал в течение 80 дней, а поэтому расчет должен быть сделан за это время а не за 180 дней.

Вина Д. также подтверждается протоколом осмотра вещественного доказательства газопотребляющего оборудования -заводской котел «УГОП-4 », 16 Квт, 1 штука внутри которого имеется 2- (две) форсунки.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины Д. в инкриминируемых ему деяниях. Его действия суд квалифицирует по п «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи в кафе и по п « б» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи в магазине.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части этого Кодекса.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику, что он ущерб возместил полностью по одному эпизоду, наличие семьи, 3-х малолетних детей, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, что он ранее ни в чем предосудительном не был замечен, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства, которые дают основания для вывода, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, определив лишение свободы условно.

Мера наказания в виде штрафа, отрицательно отразится на материальном содержании семьи, 3-х малолетних детей. При этом суд принимает во внимание, что Д. свою деятельность прекратил временно. Не имеет постоянного дохода.

При таких обстоятельствах штраф в определенной степени может привести к утрате членами семьи средств к существованию.

По изложенным основаниям суд не применяет основной и дополнительный штраф, а также ограничение свободы.

В соответствии с п 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения судами РФ уголовного наказания « если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, указав об этом в описательно мотивировочной части приговора, то в его резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания ( например лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы ).

Условная мера наказания ближе к минимальным размерам является соразмерным содеянному, чтобы дать возможность ему зарабатывать, возместить ущерб и содержать семью.

Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Д. по п « б» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи в кафе « Манас» и по п.»б» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи газа в магазине « Маленькая Страна « по которым соответственно, ему определить по одному году лишения свободы.

В соответствии со с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров Д. путем частичного присоединения к отбытию определить окончательно один год и два месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать Д. не менять постоянное место жительство, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде Д. отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – личное дело на Алиева Н.М. вернуть ООО Газпром межрегионгаз Патигорск «, платежное поручение от 07.03.2017г. хранить в уголовном деле, газопотребляющее оборудование -заводской котел «УГОП-4 », 16 Квт, 1 штуку возвратить Д.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Д. 50834 (пятьдесят тыс. восемьсот тридцать четыре) рубля 64 копейки в пользу ООО « Газпром межрегионгаз Пятигорск «.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Мусаев Б.А.