Джамалов Нариман Джамалович

№2-1072/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20февраля 2024 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Шмелевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», МБУ г.Астрахани «Чистый город» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ДжамаловНариманДжамаловичобратился в суд с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», МБУ г.Астрахани «Чистый город», указав в обоснование заявленных требований, что 11.08.2023г. в 17 ч. 50 мин. по адресу: г.Астрахань, ул.Г.Епишева, 34 произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий ему – ДжамаловуНаримануДжамаловичу (по ДКП от 05.08.2023г.), автомобиль MercedesBenzS 500 г/н №, находящийся под его же управлением, получил механические повреждения, вызванные наездом на разрушенный бордюрный камень, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 11.08.2023г.В целях определения стоимости восстановительногоремонта автомобиля, ФИО1 пришлось обратиться в экспертное учреждение ООО «Региональный центр независимой экспертизы», в связи с чем, он понес дополнительные расходы в размере 8000 руб. Согласно экспертному заключению № 22-08-23-01 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля MercedesBenzS 500 г/н № без учета износа составила 346896 руб. 00 коп. Полагает, что вследст...

...вие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дороги ему был причинен материальный ущерб, в связи с чем просит взыскать в его пользу с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань»: сумму компенсации убытков – 346896 руб. 00 коп.,затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 8000 руб.,расходы, связанные с оплатой госпошлины – 6668 руб. 96 коп.,расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 30000 руб.

Истец ФИО4 Н.Д.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствии.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика - Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, просил признать Управление ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика - МБУ г.Астрахани «Чистый город»в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, просил признать МБУ г.Астрахани «Чистый город» ненадлежащим ответчиком.

На основании ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2023г. в 17 ч. 50 мин. по адресу: г.Астрахань, ул.Г.Епишева, 34 произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцуна основаниидоговора купли-продажи от 05.08.2023г. автомобиль MercedesBenzS 500 г/н №, находящийся под его же управлением, получил механические повреждения, вызванные наездом на разрушенный бордюрный камень.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт причинения ущерба имуществу истцу подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.2.1.6 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управление осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений на них и обеспечение безопасности дорожного движения в части содержания, капитального ремонта, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных дорожных сооружений в границах муниципального образования "Городской округ город Астрахань".

В соответствии с п.5 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах региона и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах региона, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы», требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.Все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а (также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Согласно таблице 5.3 Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более подлежит устранению.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы»№ 22-08-23-01 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля MercedesBenzS 500 г/н № без учета износа составила 346896 руб.

Суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства величины причиненного материального ущерба, поскольку оно отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной и экспертной деятельности, стороной ответчика не оспорено.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред, является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань», поскольку именно указанное лицо является ответственным за содержание дорожного полотна на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 346896 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 6668 руб. 96 коп., расходов по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 г. разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не представил суду доказательств того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», МБУ г.Астрахани «Чистый город» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 сумму компенсации убытков в сумме 346896 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 6668 руб. 96 коп., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.

Судья подпись С.Ш. Бектемирова

Дело № 2-5634/2023

УИД 30RS0001-01-2023-008033-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 декабря 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамалова Наримана Джамаловича к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань", управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань", муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани "Чистый город" о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Джамалов Н.Д. обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Стороны извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание, назначенное на 24 ноября 2023 г., истец не явился, был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. В связи с указанным обстоятельствами, судебное заседание было отложено на 4 декабря 2023 г., однако, истец вновь в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания или об ува...

...жительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств не представил.

В связи с чем, суд приходит выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ суд может отменить свое определение по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

иск Джамалова Наримана Джамаловича к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань", управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань", муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани "Чистый город" о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья С.Ш. Бектемирова

РЕШЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Рахматулина Е.А.,

при секретаре Босундаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джамалова Наримана Джамаловича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Астрахани от 18 марта 2021г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Астрахани от 18 марта 2021 года Джамалов Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе Джамалов Н.Д. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В судебном заседании Джамалов Н.Д. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав Джамалова Н.Д., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать пре...

...дметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16 марта 2021 года в 18 часов 10 минут на <адрес>, водитель Джамалов Н.Д., управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц», г/н №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Джамалова Н.Д. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; рапортами ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани, объяснениями Столбоушкина А.А., Осокиной Н.В. и другими доказательствами по делу, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Джамалова Н.Д. к данному событию и является достаточной для разрешения дела по существу.

Произошедшее событие отвечает признакам ДТП, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Джамалов Н.Д. стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место ДТП Джамалов Н.Д. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы Джамалова Н.Д. о том, что указанное административное правонарушение он не совершал, так как он не заметил момент столкновения, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Джамалова Н.Д. в его совершении.

Порядок и срок привлечения Джамалова Н.Д. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения. Оснований для изменения назначенного наказания вследствие его несправедливости или чрезмерной суровости, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Джамалова Наримана Джамаловича оставить без изменения, жалобу Джамалова Н.Д. - без удовлетворения.

Судья:

Гражданское дело № 2-432/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года г. Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

с участием представителя истца Джамалова Н.Д. по доверенности Алиевой Ю.Ш.,

представителя ответчика Халитова А.М. по доверенности Халитова М.А.,

председателя <данные изъяты> Арсланбекова М.Я.,

представителя кадастрового инженера Исаева С.А. по доверенности Рагимова Ш.К.,

при секретаре Булкадаровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Избербаш гражданское дело по исковому заявлению представителя Джамалова Н.Д. по доверенности Алиевой Ю.Ш. к Халитову А.М., председателю <данные изъяты> Арсланбекову М.Я., кадастровому инженеру Исаеву С.А. о признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет; обязании Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РДснять земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>с кадастровым номером № № с государственного кадастрового учета и исключить из государственного земельного кадастра регистрационную запись; обязании Халитова А.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора и имеющегося на участке строения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Джамалова Н.Д. по доверенности Алиева Ю.Ш. обратилась в суд с иском к Халитову А.М., председателю <данные изъяты> Арсланбекову М.Я., кадастровому инженеру Исаеву С.А. о признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, обязании Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РДснять земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>с кадастровым номером № № с государственного кадастрового учета и исключить из государственного земельного кадастра регистрационную запись; обязании Халитова А.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора и имеющегося на участке строения, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ года Администрация г. Избербаша выделила Джамалову Н.Д. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в дачном некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», № № в частную собственность, о чем свидетел...

...ьствует Постановление Администрации ГО «Город Избербаш» № от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ года он получил землеустроительное дело (межевой план), изготовленный кадастровым инженером Исаевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер № ДД.ММ.ГГГГ года он зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимости, вбил колышки по углам, по периметру участка, натянул сетку и уехал. В ДД.ММ.ГГГГ году, придя на свой участок, истец обнаружил, что на участке стоит забор и построен дом, то есть, часть его участка занята соседом смежного участка № с кадастровым номером № № На сегодняшний день согласно публичной кадастровой карте участки № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № пересекаются.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности смежный земельный участок принадлежит Халитову А.М. с ДД.ММ.ГГГГ года. Межевой план был сделан кадастровым инженером Исаевым С.А., то есть, при проведении кадастровых работ по межеванию земельных участков № и № одним и тем же кадастровым инженером были неверно определены координаты границ земельных участков, вследствие чего внесены неверные сведения в документы о межевании участков и в государственный кадастр недвижимости. Земельный участок Джамалова Н.Д. за № был поставлен на кадастровый учет ранее земельного участка Халитова A.M., и кадастровому инженеру должно было быть известно о том, что в отношении участка № № уже проведены кадастровые работы и он поставлен на учет. Председателю <данные изъяты> Арсланбекову М.Я. также было известно о том, что участок № № отмежеван, так как он присутствовал при согласовании границ земельного участка и в межевом деле имеется его подпись и печать.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для осуществления кадастрового учета требуется предоставление ряда документов, в том числе, межевого плана с актом согласования границ. Составленный при оформлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г. участка № № с кадастровым номером № № акт согласования местоположения границ земельного участка не соответствует требованиям закона, так как не содержит сведений о Джамалове Н.Д., как о заинтересованном лице в нарушение ч. 2 ст. 40 ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости». Приказом Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 года № 412 утверждена форма межевого плана и требования к его подготовке, примерная форма извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков. Согласно ст. 39 ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Федеральная кадастровая палата Росреестра по РД, как орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного земельного кадастра, обязан проверять все те сведения о земельном участке, которые поступают от их правообладателей (ст. 22). Отсутствие согласования границ вновь создаваемого земельного участка № с правообладателем уже образованного земельного участка, то есть с Джамаловым Н.Д. привело к незаконной постановке на кадастровый учет участка №». На момент согласования границ участка № и постановки его на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году сведения о земельном участке ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № уже имелись в ГКН. Орган, осуществлявший кадастровый учет, должен был выявить указанные обстоятельства, и в силу п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» отказать в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка в связи с тем, что необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего ФЗ, а именно, межевой план изготовлен с нарушениями требований закона, отсутствует согласование границ со смежным землепользователем, чей участок уже поставлен на первичный кадастровый учет. При таких обстоятельствах постановка на кадастровый учет земельного участка Халитова А.М., является недействительной. Поскольку постановка на кадастровый учет подлежит признанию недействительной, подлежит удовлетворению и вытекающее из него требование о снятии с кадастрового учета данного земельного участка.

Просит признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД снять земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета и исключить из государственного земельного кадастра регистрационную запись; обязать Халитова A.M. устранить препятствия в пользовании земельным участком № с кадастровым номером №, снести забор с данного участка и освободить земельный участок от находящегося там недвижимого имущества

В судебном заседании представитель истца Джамалова Н.Д. по доверенности Алиева Ю.Ш. поддержала исковые требования Джамалова Н.Д. и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Халитова А.М. по доверенности Халитов М.А. исковые требования Джамалова Н.Д. не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив при этом, что Халитов А.М. купил земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО89, который в свою очередь купил его ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО90., которой этот участок был выделен постановлением Городской администрации г. Избербаш № от ДД.ММ.ГГГГ Межевание данного участка было произведено в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО90. Когда Халитов А.М. покупал земельный участок № председатель <данные изъяты> Арсланбеков М.Я. вместе с продавцом показывал ему границы купленного земельного участка и они соответствовали межевому плану, полученному ФИО90 в ДД.ММ.ГГГГ., и ни о какой накладке тогда речи не было. Считает, что земельный участок, выделенный Джамалову Н.Д., находится в другом месте, так как там, где он указывает, проходит дорога общего пользования и места для выделения участка нет. Когда они начали строиться на данном земельном участке, к ним никто не приходил, никаких претензий не высказывал. Прежде чем начать строительство дома он также обращался к председателю <данные изъяты>» Арсланбекову М.Я., на что он сказал ему, что он может спокойно строиться. Строительство дома на участке они начали в ДД.ММ.ГГГГ году и с этого времени он и его отец каждый день бывали на участке, но Джамалова Н.Д. они там никогда не видели и никаких претензий он им по поводу участка или накладки не предъявлял. Фактически они купили участок № <адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ году, просто сделку документально оформили ДД.ММ.ГГГГ году, когда решили оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Ответчик председатель ДНТ «<данные изъяты>» Арсланбеков М.Я. исковые требования Джамалова Н.Д. не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, указанный спор возник из-за того, что администрация ГО «город Избербаш» своим постановлением выделила истцу Джамалову Н.Д. земельный участок на территории <данные изъяты> там, где проходит дорога, из-за чего и образовалась накладка между двумя этими земельными участками. Места для второго участка там нет, в связи с чем, он предлагал истцу выбрать другой земельный участок на территории <данные изъяты> показывал ему два-три места, но истца эти варианты не устраивают. Считает, что указанный спор возник, в том числе и по вине межевика и кадастрового инженера Исаева С.А., так как межевые, кадастровые работы по обоим земельным участкам проводил он и должен был обнаружив накладку сообщить об этом сторонам и ему, но почему-то этого не сделал. На сегодняшний день, так как на участке № уже имеется построенный дом и вины ответчика Халитова А.М. в сложившейся ситуации нет, так как он купил земельный участок, ранее выделенный ФИО90., ему остается только подобрать истцу Джамалову Н.Д. другой равноценный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. на территории <данные изъяты> Он действительно оформил членскую книжку садовода <данные изъяты> на Джамалова Н.Д., по просьбе его родственников, несмотря на то, что он на тот момент был несовершеннолетним, так как знал его дедушку Джамалова Н.Д., которому в ДД.ММ.ГГГГ годах был выделен земельный участок в <данные изъяты>», тем более что имелось постановление Администрации ГО «город Избербаш» о выделении ему указанного земельного участка. Считает, что в первую очередь в сложившейся ситуации виновата Администрация города, которая выдает гражданам земельные участки на территории <адрес> Истец и ответчик при постановке земельных участков на кадастровый учет и межевании согласовывали с ним границы участков, но он тогда о накладке не знал и кадастровый инженер ему об этом не говорил. О наличии накладки между указанными земельными участками ему стало известно, когда он проводил замеры всех участков <данные изъяты>, но к тому времени оба этих участка уже были поставлены на кадастровый учет.

Представитель ответчика – кадастрового инженера Исаева С.А. по доверенности Рагимов Ш.К. исковые требования Джамалова Н.Д. признал, и пояснил, что межевание и кадастровые работы по земельному участку Халитова А.М., расположенному по адресу: <адрес> проводил он. На тот момент сведений о том, что земельный участок № уже отмежеван и поставлен на кадастровый учет, у них не было, но поскольку у Джамалова Н.Д. на руках имеется землеустроительное дело, он допускает, что межевание его участка было произведено раньше участка Халитова А.М., но так как у них из сейфа украли кадастровые (межевые) дела за несколько лет и в публичной кадастровой карте на тот момент сведений о постановке на учет участка № не было, они указанными сведениями не располагали и о наличии накладки между земельными участками № и № <данные изъяты> не знали.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца Джамалова Н.Д. по доверенности Алиеву Ю.Ш., представителя ответчика Халитова А.М. по доверенности Халитова М.А., ответчика председателя <данные изъяты> Арсланбекова М.Я., представителя ответчика кадастрового инженера Исаева С.А. по доверенности Рагимова Ш.К., исследовав письменные доказательства дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Джамалова Н.Д. по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 3 п.1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, Джамалов Н.Д. обоснованно обратился в суд с иском о защите его нарушенных прав на землю.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не предусмотрено законом.

Согласно членской книжке садовода Джамалов Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г. на основании протокола №, в возрасте <данные изъяты> лет, принят в члены садоводческого товарищества «<данные изъяты>» и за ним закреплен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением Местной администрации МО «город Избербаш» № «Об утверждении протокола дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» за № № от ДД.ММ.ГГГГ г.» утвержден протокол дачного некоммерческого товарищества <данные изъяты> за № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии членом товарищества <данные изъяты>» гражданина Джамалова Н.Д., с выделением последнему земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м. под строительство дачного домика в <данные изъяты>» № в частную собственность.

Из указанных документов следует, что истец Джамалов Н.Д. был принят в члены <данные изъяты>» и ему был выделен постановлением администрации ГО «город Избербаш» земельный участок <данные изъяты>», № в возрасте <данные изъяты> лет.

При этом, судом установлено, что в членской книжке садовода и постановлении Администрации о выделении Джамалову Н.Д. земельного участка имеются ссылки на протокола <данные изъяты> за: № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № № без даты. Ни один из указанных протоколов сторонами на обозрение суда не представлен.

В последующем, согласно заявлению Джамалова Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г. он в возрасте <данные изъяты> лет обратился с заявлением о межевании земельного участка с/т «<данные изъяты> за № № представив правоустанавливающие документы: членскую книжку садовода и свидетельство на право владения земельным участком. Реквизиты свидетельства и членской книжки садовода в указанном заявлении не указаны.

На основании указанного заявления Джамалова Н.Д. в ДД.ММ.ГГГГ. Исаевым С.А. с целью уточнения на местности и согласования со смежными землепользователями границ земельного участка, было произведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и проведены кадастровые работы.

Между тем, согласно акту согласования границ земельного участка № подписанному исполнителем Исаевым С.А., руководителем отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости № № по г. Избербаш Салихова Г.Р., и Арсланбековым М.Я. от ДД.ММ.ГГГГ., границы указанного земельного участка не согласовывались с правообладателями смежных земельных участков. При этом, записей об отсутствии таковых в акте согласования также не имеется.

Согласно схеме границ земельного участка размеры земельного участка ДД.ММ.ГГГГ при межевании и постановке на кадастровый учет были определены, как: <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м.

Истцом также представлен акт выноса в натуру границ земельного участка без даты, из которого следует, что представитель Управления архитектуры и градостроительства г. Избербаш ФИО96 на основании постановления Администрации города № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и согласно генплану или разбивочному чертежу микрорайона, согласованному Главным архитектором г. Избербаш, установил в натуре границы земельного участка <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., выделенного Джамалову Н. под строительство дачного дома. Размеры участка по периметру указаны, как: <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м.

Ситуационный план расположения земельного участка Джамалова Н.Д. за № суду не представлен.

Согласно кадастровому паспорту от № г. № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ г. за № №

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано за Джамаловым Н.Д., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № №

Таким образом, исследованием представленных истцом доказательств, судом установлено, что все представленные истцом правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кроме свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. получены истцом Джамаловым Н.Д. в несовершеннолетнем возрасте.

Между тем, согласно ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Представитель истца Алиева Ю.Ш. отказалась в судебном заседании от дачи объяснений в части обстоятельств выделения земельного участка истцу Джамалову Н.Д. в несовершеннолетнем возрасте, ссылаясь на то, что она не располагает такими сведениями, пояснив при этом, что изначально земельный участок <адрес> был выделен дедушке истца – Джамалову Д.Н., и при переоформлении документов на истца Джамалова Н.Д., последним, видимо не была соблюдена процедура принятия наследства.

Из представленного суду свидетельства без номера от ДД.ММ.ГГГГ г. на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, следует, что Джамалову Д.Н. решением Избербашской городской администрации № № от ДД.ММ.ГГГГ г. для садоводства предоставлен земельный участок в <адрес> площадью <данные изъяты>. Между тем, в указанное свидетельство внесены исправления, а именно, номер земельного участка с № или № исправлен на № такие же исправления внесены и в чертеж расположения указанного садового участка с/т «<данные изъяты> Указанные исправления надлежащим образом не заверены.

С чем связаны указанные исправления, когда и кем они произведены, и чем подтверждается переход права на земельный участок, выделенный в свое время дедушке истца - Джамалову Д.Н., истцу Джамалову Н.Д. представитель истца Алиева Ю.Ш. пояснить не смогла; и истцом и его представителем каких-либо доказательств в этой части суду не представлено.

Из представленных ответчиком письменных доказательств, исследованных судом, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> согласно постановлению Городской администрации г. Избербаш № от ДД.ММ.ГГГГ г. и чертежу садового участка утвержденному на основании решения Избербашского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ г., изначально был выделен ФИО90.

В последующем по заявлению ФИО90. от ДД.ММ.ГГГГ г. кадастровым инженером Исаевым С.А. было произведено межевание земельного участка <адрес>, с целью уточнения на местности и согласования со смежными землепользователями границ указанного земельного участка, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту согласования границ земельного участка № схеме границ указанного земельного участка и ситуационному плану смежным участком к участку № по границе от 1 до 2 является участок за № от 2 до 3 - № от 3 до 4 – свободный участок и от 4 до 1 – улица.

В землеустроительном деле на земельный участок <адрес>», в том числе, в акте согласования границ земельного участка сведений о смежных участках и ситуационного плана не имеется.

Из свидетельства без номера от ДД.ММ.ГГГГ г. на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. и чертежа расположения земельного участка, выделенного Джамалову Д.Н., следует, что смежным к нему являются участки <данные изъяты> свободный участок и дорога.

То есть, смежные с участком № и участком, выделенным Джамалову Д.Н., который, со слов представителя истца Алиевой Ю.Ш. и председателя ДНТ «<данные изъяты> Арсланбекова М.Я. в последующем был оформлен на истца Джамалова Н.Д., участки не совпадают.

Согласно договору купли-продажи земельного участка (купчая) и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО90 продала земельный участок <адрес> за <данные изъяты> руб. ФИО89

Согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО89 продал Халитову Али Магомедовичу земельный участок <адрес> за <данные изъяты> рублей.

В последующем на основании указанного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. Халитов А.М. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировал право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № №, о чем ДД.ММ.ГГГГ г. в ЕГРП на недвижимое имущество м сделок с ним произведена запись регистрации №

Согласно ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии ст.ст. 304-305 ГК РФ, собственник имущества и лицо, не являющееся его собственником, но владеющий им по праву, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствие ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что истцом Джамаловым Н.Д. и его представителем Алиевой Ю.Ш. суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, нарушение прав истца Джамалова Н.Д. действиями ответчика Халитова А.М., так как обстоятельства приобретения истцом права собственности на земельный участок № и ряд противоречий и исправлений в правоустанавливающих документах истца, указанные выше, вызывают у суда сомнения в достоверности правоустанавливающих документов Джамалова Н.Д. на земельный участок № <адрес>», полученных им в несовершеннолетнем возрасте. Также кадастровые номера земельных участков истца и ответчика разные и утверждать, что кадастровый номер земельного участка ответчика является неверным и создает какие-то препятствия для пользования земельным участком истцу, оснований не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований представителя Джамалова Н.Д. по доверенности Алиевой Ю.Ш. к Халитову А.М., председателю <данные изъяты> Арсланбекову М.Я., кадастровому инженеру Исаеву С.А. о признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет; обязании Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РДснять земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета и исключить из государственного земельного кадастра регистрационную запись; обязании Халитова А.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора и имеющегося на участке строения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, городской суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления представителя Джамалова Н.Д. по доверенности Алиевой Ю.Ш. к Халитову А.М., председателю <данные изъяты>» Арсланбекову М.Я., кадастровому инженеру Исаеву С.А. о признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет; обязании Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РДснять земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета и исключить из государственного земельного кадастра регистрационную запись; обязании Халитова А.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора и имеющегося на участке строения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд.

Судья

Мотивированное решение

составлено 14.12.2015 г.