Джамалутдинов Осман Алиевич

Судья Сунгуров Р.Г. дело №22-156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 01 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний Алиеве А.Г.

с участием прокурора Магомедова Р.М., осужденного ДО, его адвоката Денчи Х.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного – адвоката Магомедова А.Н. и осужденного ДО, на приговор Каспийского городского суда РД от 12 декабря 2016 года, которым

ДО, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, РД, проживающий по адресу <адрес>, холостой, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 (одному) году и 2 (двум) месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела адвокат Магомедов А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах не явки не известил.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия решения, ДО признан виновным в незаконном перевозке и хранении боеприпасов, а так же в незаконном приобретении, перевозке и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвоката Денчи Х.Н. и осужденного ДО, которые просили по доводам изложенным в апелляционных жалобах изменить приговор суда и применив положения ст.73 УК РФ считать назначе...

...нное наказание условным, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым приговор суда в отношении ДО оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов А.Н., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и считает его чрезмерно суровым. При назначении наказания суд надлежаще не учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Преступления, которые совершил ДО относятся к категории небольшой и средней тяжести, которые он совершил без каких – либо последствий для общества. Статья 222 УК РФ предполагает хранение целого арсенала оружия и боеприпасов и запчастей к ним. Такое лицо может быть признано виновным, если его действия действительно направлены против общества, и он может быть опасным для общества. ДО совершил данное преступление по своей наивности и глупости и его нельзя считать опасным для общества и в отношении него можно применить меру наказания не связанную с лишением свободы для достижения наказания. Учитывая личность ДО, семейное положение, характер совершенных им преступления и его поведение после совершения преступлений можно сказать о том, что реальное лишение свободы для ДО является чрезмерно суровым наказанием. На основании чего, просит приговор Каспийского городского суда от 12 декабря 2016 года в отношении ДО изменить, и применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ДО считает приговор Каспийского городского суда от 12 декабря 2016 года так же незаконным, необоснованным и несправедливым. В обосновании указывается, что он ранее не судим, полностью признал свою вину как на предварительном следствии таки и в судебном заседании, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ухаживает за больной матерь и за престарелым дедушкой, которому более 90 лет. При наличии указанных обстоятельств суд в приговоре надлежаще не мотивировал на основании каких данных пришел к выводу о невозможности добиться исправления ДО без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Совершенное преступление является разовым, имеет случайный характер и эти факторы подтверждают, что исправление осужденного возможно без отбывания реального наказания. На основании изложенного просит изменить приговор Каспийского городского суда от 12 декабря 2016 года, и применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор суда в отношении ДО оставить без изменения. поскольку является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жеалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ДО рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор в особом порядке принятия решения, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ДО в части незаконной перевозки и хранения боеприпасов, а так же в незаконном приобретении, перевозке и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действия ДО по ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении ДО вида и размера наказания суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ДО ранее не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

Указанные обстоятельства судом признаны смягчающим наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание ДО судом не установлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также тяжести совершенных им умышленных преступлений, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости назначить ДО окончательное наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, считает, что выводы суда первой инстанции о невозможности исправления и перевоспитания ДО без реального отбывания наказания преждевременными, сделанными без надлежащего учета и оценки в совокупности всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе и смягчающих.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного, ни числом совершенных лицом преступлений.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора суда, обстоятельствами смягчающими наказание ДО признаны то, что он ранее не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При этом, суд первой инстанции, при назначении наказания в нарушение требований ч.1 ст.73 УК РФ, не мотивировал в приговоре свои выводы относительно того, на основании каких данных пришел к выводу о невозможности исправления и перевоспитания ДО без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая наличие смягчающих наказание ДО обстоятельств: что он ранее не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также то, что согласно предоставленным справкам ДО проживает с матерью и дедушкой в возрасте 90 лет, которые нуждаются в постоянном постороннем уходе, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ДО в настоящее время не представляет большой общественной опасности для общества, и его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, с возложением на него обязанностей предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся доказанности вины осужденного ДО, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В остальной части приговор суда изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Каспийского городского суда РД от 12 декабря 2016 года в отношении ДО, <дата> года рождения, изменить, удовлетворив апелляционные жалобы осужденного ДО и адвоката Магомедова А.Н.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ДО в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца считать условным, с испытательным сроком на один год.

В соответствии со с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ДО следующие обязанности; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и не менее двух раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Дело №г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 04 декабря 2020 года

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Магомедова Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Джамалутдинова О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Джамалутдинов О.А. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Джамалутдинов О.А., являясь руководителем авто-мойки «Техно-мойка», расположенной по адресу: <адрес>, линия 15, №, осуществил деятельность автомойки по самообслуживанию без наличия положительного акта с Роспотребнадзора, тем самым нарушил п. 16 ч. 2 Распоряжения Г. РД №-рг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Джамалутдинов О.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Джамалутдинов О.А. пояснил суду, что вину признает, с составленным протоколом согласен, одновременно просил назначить ему наказание в виде предупреждения, так как в первые привлекается к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложени...

...и не заявил, также, как и не просил рассмотреть дело с его участием, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела и выслушав позицию Джамалутдинова О.А., суд считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной и доказанной материалами дела, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола вручена;

-рапортом УУП ОМВД России по <адрес> капитана полиции Казимирзаев И.И. от 05.10.2020г.;

-объяснением привлекаемого лица Джамалутдинова О.А. данным ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОМВД России по <адрес> капитану полиции Казимирзаеву И.И.;

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины Джамалутдинова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Коронавирусная инфекция (2019-nCov) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 У. Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего У., постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки. В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Дагестан У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № введен режим повышенной готовности.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП, в том числе за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу п. 1 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 ст. 4.1 ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на прйнятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Из пп. а,б ч. 3 вышеуказанных Правил следует, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Согласно пп. В п. 4 вышеуказанных Правил следует, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью.

Согласно п. 2. Распоряжения Г. РД от ДД.ММ.ГГГГ организации, указанные в Перечне, вправе осуществлять свою деятельность в случае наличия положительного акта санитарно-эпидемиологического обследования, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан по заявлению руководителя организации с приложением списка работников организации.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Джамалутдинова О.А. положительного акта санитарно-эпидемиологического обследования, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан по заявлению руководителя организации с приложением списка работников организации.

Таким образом, действия Джамалутдинова О.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Джамалутдинова О.А. ранее к административной ответственности и о причинении вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение (возраст, состояние здоровья), обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом того, что санкция вмененной статьи предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, прихожу к выводу о назначении наказания в виде предупреждения, как соответствующее принципам пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также индивидуализации административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Джамалутдинова О. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Г.Н.Магомедова