Джамбекова Милана Кабировна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 г. г.Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре Таимове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джамбековой Миланы Кабировны к ООО туристическая фирма «Артез-Тур» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Джамбекова М.К. обратилась в суд с иском к ООО «Артез-Тур», указав, что 17.03.2018 между Джамбековой М.К. и Обществом с ограниченной ответственностью туристическая фирма «Артез-Тур» (далее ООО ТФ «Артез-Тур») был заключен договор реализации туристского продукта №31. Предметом данного договора, а также согласно приложению №1 к договору №31 турагент оказывает услуги по бронированию, оплате и отдельных услуг по перевозке и размещению. Турпродукт состоял из поездки Джамбекова Ф.Р. и Джамбековой М.К. в страну временного пребывания Турция г. Аланья, дата поездки с 29.05.2018 г. по 05.06.2018 г. (7 ночей), отель – Iso&Asi Hotel, двухместный номер, тип питания – трехразовое питание с напитками (все включено). Заключению указанного договора предшествовала покупка подарочного сертификата №063457 от 22.08.2017 года, стоимость которого составила 30000 руб. Стоимость тура составила 35000 рублей, в связи с чем истцом была произведена доплата денежных средств в сумме 5000 руб. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией. Однако ответчик своих обязательств не исполнил, вылет не состоялся по вине турфирмы. Своим письмом ответчик предложил перенос тура на 01.06.2018 г., однако, это было не возможно в связи с трудовой занятостью. В связи с не исполнением условий договора истец обратилась в...

... адрес ответчика с претензией, ответа на которое получено не было. Поскольку до настоящего времени истцу не возмещен материальный ущерб и моральный вред, Джамбекова М.К. просит взыскать с ООО ТФ «Артез-Тур» материальный ущерб в размере 35000 рублей, сумму неустойки в размере 1750 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Джамбекова М.К. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО ТФ «Артез-Тур» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.

С согласия истца, суд рассмотрел данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Судом установлено, 17.03.2018 между Джамбековой М.К. и Обществом с ограниченной ответственностью туристическая фирма «Артез-Тур» (далее ООО ТФ «Артез-Тур») был заключен договор реализации туристского продукта №31. Предметом данного договора, а также согласно приложению №1 к договору №31 турагент оказывает услуги по бронированию, оплате и отдельных услуг по перевозке и размещению. Турпродукт состоял из поездки Джамбекова Ф.Р. и Джамбековой М.К. в страну временного пребывания Турция г. Аланья, дата поездки с 29.05.2018 г. по 05.06.2018 г. (7 ночей), отель – Iso&Asi Hotel, двухместный номер, тип питания – трехразовое питание с напитками (все включено).

Согласно договора №121 купли-продажи подарочного сертификата от 22.08.2017 года предметом договора является подарочный сертификат №063457 номиналом 30000 руб., сроком действия от 25.08.2017 г. по 25.08.2018 г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.08.2017 года, была оплачена стоимость подарочного сертификата в сумме 30000 руб.

Поскольку стоимость тура превышала стоимость подарочного сертификата, истцом произведена доплата в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.03.2018 г.

Таким образом, свои обязательства истица выполнила в полном объеме.

Однако ответчик своих обязательств не исполнила, и тур не состоялся.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что турагентом – ООО ТФ «Артез-Тур» не была оказана услуга согласно условиям договора, заключенного между указанным обществом и потребителем.

С учетом установленных обстоятельств, представленных истцом доказательств о несении им расходов, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований в части возмещения ущерба в размере 35000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки истцом определен в размере 1750 рублей, что не превышает сумму оказываемой услуги.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Из материалов дела следует, что заемщик существенно нарушил указанный кредитный договор.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчику направлена претензия о необходимости исполнения условий договора и расторжении договора. Однако ответчиком требования истца исполнены не были, в связи с чем требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законом, правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая требования закона, а также выясненные обстоятельства, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истицы в сумме 18375 руб.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань», в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Джамбековой Миланы Кабировны к ООО туристическая фирма «Артез-Тур» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта №31 от 17.03.2018 года, заключенный между Джамбековой Миланой Кабировной и Обществом с ограниченной ответственностью туристическая фирма «Артез-Тур».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью туристическая фирма «Артез-Тур» в пользу Джамбековой Миланы Кабировны денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 35000 руб., неустойку в сумме 1750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф 18375 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью туристическая фирма «Артез-Тур» госпошлину в доход МО «Город Астрахань» в сумме 1553 руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья: Ю.С. Гончарова